{"guid": "12d03d20-acfa-4e25-83df-97301a7bd4a3:27723960-de4b-457f-8147-c9a281684415", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2014:5912207132.3", "spisova_znacka": "9Co/48/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Co/48/2014 z 26. 2. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 26. februára 2014, sp. zn. 9Co/48/2014, ECLI:SK:KSZA:2014:5912207132.3", "identifikacne_cislo": "5912207132", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Ďurišová", "sudca_id": 1005, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-durisova-1005", "datum_vydania": "2014-02-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zodpovednosť za škodu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/27723960-de4b-457f-8147-c9a281684415", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2014:5912207132.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2014:5912207132.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2014:5912207132.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/48/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5912207132
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kotrčová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5912207132.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany
Kotrčovej a členov senátu JUDr. Jána Burika, JUDr. Ladislava Mejstríka, v právnej veci navrhovateľa
POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zastúpeného
spoločnosťou Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Grosslingova 4, IČO: 36 864 421 proti
odporcovi Slovenská republika, Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave,
Župné námestie 13, v konaní o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, na odvolanie
navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Ružomberok, č.k. 9C/116/2012-111 zo dňa 9. 10. 2013,
takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu    p o t v r d z u j e .

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania    n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal proti odporcovi
zaplatenia sumy 175,- Eur z titulu majetkovej škody a sumy 110,64 Eur z titulu nemajetkovej ujmy z
dôvodu nesprávneho úradného postupu exekučného súdu, ktorý nerozhodol o návrhu oprávneného
na zmenu súdneho exekútora v exekučnom konaní v zákonom stanovenej lehote. Z vykonaného
dokazovania mal okresný súd preukázané, že 22. 11. 2010 bol Okresnému súdu Ružomberok doručený
návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora v zmysle § 44 ods. 8 Exekučného poriadku, o ktorom
bolo rozhodnuté uznesením č.k. 6Er/71/2005-20 zo dňa 25. 1. 2011. Uviedol, že predmetné exekučné
konanie začalo 22. 5. 2005, preto bolo potrebné aplikovať ust. § 44 ods. 6 zákona č. 233/1995 Z.z. v
znení účinnom do 31. 8. 2005, ktoré neustanovovalo povinnosť exekučného súdu rozhodnúť o návrhu
oprávneného na zmenu exekútora do 30 dní od doručenia návrhu oprávneného na zmenu exekútora.
K tomuto došlo až s účinnosťou od 1. 9. 2005. V tejto súvislosti tiež poukázal na ust. § 238 ods. 1
zákona č. 233/1995 Z.z., v zmysle ktorého konania začaté pred 1. septembrom 2005 sa dokončia podľa
práva platného do 31. 8. 2005, ak odsek 2 neustanovuje inak. Ustanovenie § 238 ods. 2 zákona č.
233/1995 Z.z. taxatívne vymedzilo ustanovenia Exekučného poriadku, ktoré sa používali na konania
začaté pred 1. 9. 2005, pričom ust. § 44 ods. 6 tu uvedené nie je. Zároveň poukazoval na to, že
ust. § 44 ods. 8 Exekučného poriadku v znení účinnom od 1. 12. 2006 sa nevzťahuje na konania,
ktoré sa začali pred 1. 12. 2006, tak ako to vyplýva z ust. § 240 ods. 1 a 2 zákona č. 233/1995
Z.z.. Odhliadnuc od uvedeného zastal názor, že exekučný súd v predmetnej veci konal priebežne
bez zbytočných prieťahov, keď všetky vykonávané úkony (zaslanie návrhu oprávneného a žiadosť
pôvodnému súdnemu exekútorovi o vyčíslenie trov exekúcie a doručenie exekučného spisu) smerovali
k rozhodnutiu o návrhu oprávneného a boli vykonávané v súlade s Exekučným poriadkom. Zdôraznil,
že exekučný súd rozhodol o zmene exekútora bez zbytočného odkladu potom, ako mu bola poskytnutá
zo strany pôvodného exekútora súčinnosť - do 8 dní od doručenia exekučného spisu. Poverenie pre



nového exekútora vydal hneď, ako boli s konečnou platnosťou vyriešené otázky súvisiace s exekúciou
vedenou pôvodným exekútorom. Nad rámec uvedeného tiež poukázal na tú skutočnosť, že pôvodný
súdny exekútor vykonával úkony exekučného konania až do času rozhodnutia súdu o zmene súdneho
exekútora, resp. do doručenia uznesenia o zmene súdneho exekútora pôvodnému exekútorovi. To
znamená, že v súvislosti s nerozhodnutím v lehote nemohlo dôjsť k vzniku žiadnej materiálnej škody
navrhovateľovi, nakoľko nový exekútor pokračoval v súdnej exekúcii v procesnom štádiu, v ktorom došlo
k zmene a účinky návrhu na vykonanie exekúcie a ostatných procesných úkonov, vrátane rozhodnutí,
zostali zachované. Vzhľadom na uvedené ustálil, že pokiaľ súd nemal preukázanú existenciu prieťahov v
predmetnom exekučnom konaní, nemal preukázaný nesprávny úradný postup ako jeden z predpokladov
pre vznik zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci, a preto návrh navrhovateľa
ako nedôvodný v celom rozsahu zamietol bez potreby vykonávania ďalšieho dokazovania.

Proti rozsudku okresného súdu, v zákonnej lehote, doručil odvolanie navrhovateľ. V podanom odvolaní
vytýkal, že došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. - účastníkovi konania sa postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom (ust. § 205 ods. 2 písm. a/ O.s.p. v spojení s ust. § 221 ods. 1 písm.
f/ O.s.p.). V konaní došlo k vadám uvedeným v

§ 221 ods. 1 O.s.p. - rozhodoval vylúčený sudca (ust. § 205 ods. 2 písm. a/ O.s.p. v spojení s ust.
§ 221 ods. 1 písm. g/ O.s.p. ). V konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. - súd
prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu
a nedostatočne zistil skutkový stav (ust. § 205 ods. 2 písm. a/ O.s.p. v spojení s ust. § 221 ods. 1
písm. a/ O.s.p.). Súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností (ust. § 205 ods. 2 písm. c/ O.s.p.); rozhodnutie
súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (ust. § 205 ods. 2 písm.
f/ O.s.p.). Poukazoval, že nemal možnosť oboznámiť sa so všetkými predloženými dôkazmi alebo
stanoviskami, vyjadriť sa k nim s cieľom ovplyvniť súdne rozhodnutie. Ako strana konania nebol pred
vynesením rozsudku oboznámený s písomným vyjadrením odporcu k žalobe. Toto mu bolo doručené
už so samotným rozsudkom vo veci samej. Nebol pred vynesením rozsudku oboznámený so súdom
vykonanými listinnými dôkazmi uloženými v exekučnom spise a k vykonanému dokazovaniu nemal
možnosť vyjadriť sa. Nebol oboznámený s obsahom dôkazov a tvrdení, nemal možnosť sa k týmto
dôkazom a tvrdeniam vyjadriť a sám nemal možnosť navrhnúť dôkazy na podporu svojich tvrdení. Tvrdil,
že v danej veci nebolo možné rozhodnúť bez nariadenia pojednávania, pokiaľ tak súd urobil, porušil
právo navrhovateľa na kontradiktórny súdny proces. Upozornil, že súd vykonal dokazovanie, ktorého
obsah a rozsah si bez uvedenia akéhokoľvek dôvodu určil sám. Dodal, že súd vykonal dokazovanie
listinami, ktorých pôvod nie je z odôvodnenia rozhodnutia poznateľný, nie je zrejmé, či išlo o listiny
založené v exekučnom spise. Ďalej poukazoval, že v zmysle ust. § 15 O.s.p. ak sa sudca dozvie o
skutočnostiach, pre ktoré je vylúčený, oznámi to neodkladne predsedovi súdu. V konaní môže zatiaľ
urobiť len také úkony, ktoré nepripúšťajú odklad. Osobitne zdôraznil, že nedostatok nestrannosti sudcu
je súčasťou pojmu „zákonný sudca“. Nebolo a nie je prípustné, aby konanie pokračovalo na ústnom
pojednávaní, v ktorom vykonával úkony a rozhodoval vylúčený sudca. Ďalej uviedol, že súd sa dopustil
viacerých omylov, keď konštatoval, že navrhovateľom namietané lehoty na vydanie rozhodnutia boli
dodržané, avšak v odôvodnení prezentované časové úseky tomu nenasvedčujú. Zastal názor, že ním
tvrdený nesprávny úradný postup bol v konaní jednoznačne preukázaný. Súd bol bezdôvodne nečinný,
spôsobil tak zbytočné prieťahy v konaní, nerozhodol o návrhu navrhovateľa v zákonnej lehote, v
nadväznosti na čo žiadal rozsudok okresného súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v intenciách ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a postupom bez
nariadenia pojednávania podľa § 214 O.s.p. rozsudok okresného súdu ako správny, podľa § 219 O.s.p.
potvrdil.

Po preskúmaní veci krajský súd dospel k záveru, že okresný súd vykonal vo veci dostatočné
dokazovanie, z výsledkov vykonaného dokazovania dospel k správnym skutkovým zisteniam a vyvodil
správny právny záver. Svoje rozhodnutie napokon náležitým a vyčerpávajúcim spôsobom odôvodnil.



K námietke navrhovateľa o tom, že vo veci rozhodoval nezákonný sudca krajský súd považoval za
potrebné uviesť, že otázka zákonného sudcu v predmetnej veci bola vyriešená uznesením Krajského
súdu v Žiline ako súdu nadriadeného sp. zn. 5NcC/87/2012-23 zo dňa 31. januára 2013, ktorý sudcu
Okresného súdu Ružomberok JUDr. Vladimíra Topoľančíka z prejednávania a rozhodovania predmetnej
veci nevylúčil.

Taktiež sa krajský súd stotožnil s postupom okresného súdu pokiaľ prejednal vec v neprítomnosti
navrhovateľa, nakoľko pokiaľ i tento dôvod svojej neprítomnosti na pojednávaní odôvodňoval kolíziou
pojednávaní vytýčených v tom istom čase na Okresnom súde Nitra v senáte 10C dňa 9. 10. 2013
s tým, že klient trval na účasti splnomocneného advokáta a vylúčil substitúciu, okresný súd pred
začatím pojednávania zistil, že na všetkých pojednávaniach nariadených na Okresnom súde Nitra v
senáte 10C na deň 9. 10. 2013 sa zúčastnil jeden zo 4 advokátskych koncipientov právneho zástupcu
navrhovateľa Mgr. D. M.. Z návrhu na odročenie pojednávania nevyplynulo, z akých dôvodov sa
pojednávania na Okresnom súde Ružomberok nemohol zúčastniť priamo niektorý zo spoločníkov -
advokátov advokátskej kancelárie Fridrich Paľko, s.r.o. (Doc. JUDr. Branislav Fridrich, PhD. alebo JUDr.
Zuzana Zimanová), resp. iný advokátsky koncipient (Mgr. F. Q., Mgr. Q. K., Mgr. M. V.).

Pokiaľ navrhovateľ okresnému súdu vytýkal, že ako strana konania nebol pred vynesením rozsudku
oboznámený so súdom vykonanými listinnými dôkazmi uloženými v exekučnom spise, nebol
oboznámený s obsahom dôkazov a tvrdení, nemal možnosť k týmto dôkazom a tvrdeniam sa vyjadriť,
nemal možnosť navrhnúť dôkazy na podporu svojich tvrdení, je potrebné uviesť, že sám sa tohto svojho
práva vzdal, keď sa na vytýčený termín pojednávania, na ktorý bol riadne predvolaný, nedostavil. Naviac,
okresný súd v rámci dokazovania oboznámil exekučný spis, oboznámenie ktorého ako dôkazu bolo
navrhnuté samotným navrhovateľom.

Odvolací súd pri preskúmaní veci na podklade podaného odvolania je viazaný rozsahom a dôvodmi
podaného odvolania, pričom navrhovateľ v podanom odvolaní žiadnym spôsobom nespochybnil
skutkové zistenia okresného súdu a ani ním riadne zdôvodnené právne posúdenie veci, v nadväznosti
na čo odvolací súd rozhodnutie okresného súdu ako správne, podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p., stotožniac
sa s odôvodnením rozhodnutia zo strany okresného súdu, potvrdil.

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko preskúmaním obsahu spisu nezistil, že
by mu v súvislosti s podaným odvolaním zo strany navrhovateľa účelne vynaložené výdavky vznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku    n i e    j e    odvolanie prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9C/116/2012", "guid": "b1fd5ec6-57fc-40c2-b3a7-529fa4193375:678dcb83-0b1f-4deb-901a-d76a2569e03a", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}