{"guid": "12d01b9d-d2e6-4c84-8fa2-dbc8931618e7:bb717518-8423-4540-8b84-146c86f7133a", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2017:2315223328.1", "spisova_znacka": "10Co/58/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 10Co/58/2017 z 29. 3. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 29. marca 2017, sp. zn. 10Co/58/2017, ECLI:SK:KSTT:2017:2315223328.1", "identifikacne_cislo": "2315223328", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Gabriela Brišková", "sudca_id": 947, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-gabriela-briskova-947", "datum_vydania": "2017-03-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-369", "nazov": "§ 369 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-369", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-369"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-369"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bb717518-8423-4540-8b84-146c86f7133a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2017:2315223328.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2017:2315223328.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2017:2315223328.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 10Co/58/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315223328
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Brišková
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2315223328.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Briškovej a členov senátu
JUDr. Zlatice Javorovej a JUDr. Martina Holiča v právnej veci žalobkyne: Západoslovenská vodárenská
spoločnosť, a.s., Nitra, Nábrežie za hydrocentrálou 4, IČO: 36 550 949, zastúpenej advokátom: Peter
Janík, Topoľčany, M. R. Štefánika 5, proti žalovanému: H. F., nar. XX. H. XXXX, bytom R., F. XXXX/XX,
o 15,85 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Galanta z 21. júla
2016 č. k. 8C/649/2015-43 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolacie konanie   z a s t a v u j e .

Žalovaný má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie a žalovanému priznal náhradu
trov konania vo výške 100%. Súčasne rozhodol o vrátení súdneho poplatku vo výške 9,70 eur
prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s.. Rozhodnutie odôvodnil ustanovením § 144, § 145 ods. 1, § 146
ods. 1 CSP (Civilný sporový poriadok zákon č. 160/2015 Z. z.). Vecne zdôvodnil späťvzatím žaloby
žalobkyňou pred začatím pojednávania, a to v plnom rozsahu. Vznikol preto dôvod na zastavenie
konania. Rozhodnutie o náhrade trov konania odôvodnil poukazom na ustanovenie § 255 ods. 1
CSP, v zmysle ktorého úspešnému žalovanému bola priznaná náhrada trov konania vo výške 100%.
Rozhodnutie o poplatkovej povinnosti súd prvej inštancie odôvodnil ustanovením § 11 ods. 3, 4, 6 písm.
a/ a b/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení
neskorších predpisov.

2. Proti tomuto uzneseniu podala včas odvolanie žalobkyňa v časti náhrady trov konania. Odvolanie
odôvodnila tým, že nezapríčinila zastavenie konania. Žalovaný dlh uhradil, ale nie na účet žalobkyne,
v dôsledku čoho došlo k podaniu žaloby, pretože žalobkyňa nedisponovala úhradou. Po podaní odporu
žalovaný zistil chybu v úhrade a po konzultácii so žalobkyňou realizoval úhradu dlžnej sumy 20. mája
2016.

3. Žalovaný v písomnom vyjadrení poukázal na výpis z účtu a elektronickú komunikáciu so zástupcom
žalobkyne.

4. Žalobkyňa písomným podaním z 25. novembra 2016, doručeným súdu prvej inštancie 30. novembra
2016 vzala odvolanie späť a navrhla zastavenie odvolacieho konania.

5. Podľa § 369 ods. 1, 3 CSP dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak sa odvolanie,
o ktorom nebolo rozhodnuté vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.



6. Ak teda žalobkyňa vzala späť odvolanie ešte pred pristúpením odvolacieho súdu k vecnému
zaoberaniu sa takýmto podaním, odvolací súd rozhodol o zastavení odvolacieho konania, bez
pojednávania, keďže tu nešlo o vec samu, ani o žiaden zákonom stanovený prípad prejednania veci
na pojednávaní.

7. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 a § 256 ods. 1 CSP, podľa
ktorého ustanovenia ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania
protistrane. Zastavenie konania zavinila žalobkyňa späťvzatím odvolania, ktorá dôvod späťvzatia
neuviedla. Z listinného dôkazu predloženého žalovaným, predstavujúcim elektronickú komunikáciu
medzi žalovaným a zástupcom žalobkyne vyplývalo len oznámenie čísla účtu žalobkyne, na ktoré mal
žalovaný uhradiť súdny poplatok 16,50 eur. Uvedený listinný dôkaz bol však bez vplyvu na rozhodnutie o
náhrade trov odvolacieho konania, posudzujúceho hľadisko procesného zavinenia strany za zastavenie
konania . Preto odvolací súd rozhodol tak, že žalovaný má nárok na náhradu trov odvolacieho konania
v plnom rozsahu.

8. Uznesenie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a/ až n/ <..

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 <. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie.

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.



Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}