{"guid": "12cf1978-0cd5-459c-9102-7c25e7ea3001:ec8617ad-9c38-4a19-a502-2d2d055df680", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2013:3112204728.2", "spisova_znacka": "4Co/140/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 4Co/140/2013 z 16. 9. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 16. septembra 2013, sp. zn. 4Co/140/2013, ECLI:SK:KSTN:2013:3112204728.2", "identifikacne_cislo": "3112204728", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Ľudmila Králiková", "sudca_id": 508, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ludmila-kralikova-508", "datum_vydania": "2013-09-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "nazov": "§ 220 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-220"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-224", "nazov": "§ 224 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-224", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-224"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-220", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-224"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ec8617ad-9c38-4a19-a502-2d2d055df680", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2013:3112204728.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2013:3112204728.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2013:3112204728.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4Co/140/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112204728
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2013:3112204728.2

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa : I. G. Z., s.r.o. so sídlom v N., Q. č. 5, L.: XX
XXX XXX, zastúpeného Advokátskou kanceláriou H. G., s.r.o. so sídlom v N., Q. č. 5, L.: XX XXX XXX
proti odporcovi: N. Knieža, bytom H., K. S. X/X, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: 1/
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa C. so sídlom v A., S. č. XX, L.: XXXXXXXX, zastúpeného M..
L. S., advokátom so sídlom vo Z., Ul. Z.. hrdinov XXX/XX a 2/ OZ právna pomoc spotrebiteľom so sídlom
v G., Z. XX, L. XXXXXXXX, zastúpeného JUDr. U. O., advokátom so sídlom v G., Z. N. 2, o zaplatenie 1
667,65 Eur s príslušenstvom, o odvolaní vedľajšieho účastníka 1/ a 2/ proti uzneseniu Okresného súdu
Trenčín zo dňa 12. októbra 2012, č. k. 14C/122/2012 - 71, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa  v napadnutej časti vo výroku o náhrade trov konania vo
vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi  2/   z m e ň u j e    tak, že navrhovateľ    j e      p o v i n n ý     zaplatiť
vedľajšiemu účastníkovi 2/ náhradu trov konania, pozostávajúcu z trov  z trov právneho zastúpenia vo
výške vo výške  177,- eur  k rukám zástupcu vedľajšieho účastníka 2/  JUDr. U. O., advokáta, do troch
dní .

Navrhovateľ    j e    p o v i n n ý     zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi 2/ náhradu trov odvolacieho konania -
trov právneho zastúpenia vo výške  15,93 eur, na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr.
U.  O., advokáta , č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXX, do troch dní.

Napadnuté uznesenie vo výroku, ktorým nebola náhrada trov konania priznaná vedľajšiemu účastníkovi
1/  p o t v r d z u j e.

Vedľajší účastník 1/ je    p o v i n n ý   zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov  odvolacieho konania - trov
právneho zastúpenia vo výške 19,33 eur na účet Advokátskej kancelárie H. G.,  s.r.o., so sídlom v N.,
Q. 5, do troch dní.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením  súd  prvého stupňa konanie  zastavil, ďalej rozhodol,  že navrhovateľovi
sa po právoplatnosti  uznesenia  vráti súdny poplatok za návrh v sume  93,37 eur cestou Daňového
úradu v N., odporcovi  náhradu trov konania nepriznal a rovnako nepriznal náhradu trov konania ani
vedľajšiemu účastníkovi 1/ a  2/.  V odôvodnení  rozhodnutia  uviedol, že navrhovateľ sa podaným
návrhom zo dňa 07.02.2012 domáhal od odporcu zaplatenia 1 667,65 eur (50 239,62 Sk) spolu s úrokom
z omeškania 8% ročne zo sumy 1 129,50 eur (34 027,32 Sk) od 16.10.2009 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Uviedol, že pohľadávku nadobudol zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa  15.10.2009 od
pôvodného veriteľa - Slovenská sporiteľňa, a.s.. Postupca uzavrel dňa 17.06.2003 s odporcom Zmluvu
č.262152012,  na základe ktorej poskytol peňažné prostriedky, ktoré sa odporca zaviazal splácať. Dňa
20.04.2012 do konania vstúpil vedľajší účastník, právne zastúpený advokátom JUDr. L. S., ktorý žiadal
doručiť žalobu s prílohami. Dňa 11.07.2012 vedľajší účastník vzniesol námietku premlčania dlhu a



uplatnil si náhradu trov konania za trovy právneho zastúpenia v sume 213,50 eur. Dňa 16.5.2012 do
konania vstúpil vedľajší účastník, právne zastúpený advokátom JUDr. U. O., ktorý žiadal doručiť žalobu
s prílohami. Dňa 26.6.2012 vedľajší účastník vzniesol námietku premlčania dlhu a uplatnil si náhradu
trov konania za trovy právneho zastúpenia v sume 177 eur. Pred prvým pojednávaním, dňa 04.07.2012
vzal navrhovateľ návrh spať a žiadal konanie zastaviť. Poukazujúc na § 96 ods. 1,2,3 O.s.p. v  dôsledku
prejavu vôle navrhovateľa súd konanie zastavil. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. §
146 ods.2 veta prvá O.s.p.,  v zmysle ktorého, ak niektorý z účastníkov zavinil, že sa konanie muselo
zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. V danom  prípade zavinil zastavenie konania navrhovateľ  tým,
že vzal žalobu späť a bol povinný nahradiť odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi 1/ a 2/ trovy konania.
Odporcovi žiadne trovy nevznikli, a preto mu ich súd nepriznal. Súd vedľajšiemu účastníkovi Združenie
na ochranu občana spotrebiteľa C. náhradu trov konania, spočívajúce v trovách právneho zastúpenia
pre JUDr. L. S. nepriznal. Zo spisu SPR č. 2641/2012 tamojšieho súdu súd zistil, že Združenie na
ochranu občana spotrebiteľa C. so sídlom S. č. XX, A. vstupuje do konania ako vedľajší účastník v
sporoch týkajúcich sa aj spoločnosti EOS KSI Slovensko s.r.o. so sídlom v Bratislave. Informácie o
konaniach získava na základe písomnej požiadavky, adresovanej Okresnému súdu Trenčín, aby im boli
oznámené všetky spotrebiteľské spory, ktoré sa vedú na návrh spol. z uznesenia Valného zhromaždenia
združenia C. konaného dňa 28.10.2011 ( v spise SPR 2641/2012), z ktorého vyplýva, že podpredsedom
predstavenstva, oprávneným konať za združenie HOOS je JUDr. L. S. - osoba s právnickým vzdelaním.
V danom prípade teda pomoc právneho zástupcu z radov advokátov nemožno považovať za účelné
uplatnenie alebo bránenie práva a súd náhradu trov z týchto dôvodov advokátovi vedľajšieho účastníka
1/ nepriznal. Súd prvého stupňa zároveň  nepriznal ani  vedľajšiemu účastníkovi 2/ OZ právna pomoc
spotrebiteľom náhradu trov konania, spočívajúce v trovách právneho zastúpenia pre JUDr. U. O..
Občianske združenie OZ právna pomoc spotrebiteľom so sídlom Sofijská 13, G., IČO XXXXXXXX
vstupuje do konania ako vedľajší účastník v sporoch týkajúcich sa aj spoločnosti EOS KSI Slovensko
s.r.o. so sídlom v Bratislave. Do sporov hromadne vstupuje s tým, že s oznámením o vstupe do konania
predkladá plnú moc pre advokáta JUDr. U. O. a vznáša takmer v každom spore námietku  premlčania.
Spotrebiteľské združenie disponuje potrebnými odbornými vedomosťami k plneniu predmetu svojej
činnosti, za účelom ktorého bolo združenie zriadené, a to ochrane spotrebiteľa v súdnom konaní, preto
súd trovy jeho právneho zástupcu považoval za neúčelne vynaložené a vedľajšiemu účastníkovi z tohto
dôvodu náhradu trov konania nepriznal. O vrátení súdneho poplatku 100 eur za návrh súd rozhodol podľa
ust. § 11 ods. 3,4,6 zák.č. 71/1992 Z.z. o súdnych poplatkoch, v znení nesk. predpisov. Zaplatený súdny
poplatok sa vráti, ak sa konanie zastavilo,  krátený o 1%, najmenej však o 6,63 eur, cestou daňového
úradu, príslušného podľa sídla poplatníka.

Proti tomuto uzneseniu podali v zákonnej lehote odvolanie vedľajší účastníci 1/, 2/  proti výroku, ktorým
im nebola priznaná náhrada trov konania.

Vedľajší účastník 1/ v odvolaní  navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie v napadnutej časti  zmenil
a priznal mu náhradu trov prvostupňového konania  a aj trov odvolacieho konania v celkovej výške
271,45 eur. Uviedol, že  a argumentáciou súdu prvého stupňa sa   už judikatúra krajských súdov
vysporiadala. Poukázal na rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica, sp. zn. 13Co/193/2012 zo
dňa 30.07.2012. Konštatoval, že je neziskovou organizáciou, zloženou z laikov  v oblasti práva.  Ich
členkou je právnička, ktorá je jediným členom  s právnickým vzdelaním, no výkonom svojho povolania
sa nezaoberá. Podľa názoru vedľajšieho účastníka 1/ by malo byť všeobecným celospoločenským
cieľom, aby sa predmetná agenda  rozptýlila medzi čo najviac združení a aby  v každom konaní
vystupoval za združenie advokát. Poukázal na čl. 169 ods. 1 Zmluvy o fungovaní EÚ, ako aj na čl.
38 a 47 Charty základných práv EÚ. Konštatovania súdu prvého stupňa o neúčelnosti vynaložených
nákladov  na zastupovanie, objektívne prispejú k ochrane hospodárskych záujmov vymáhačských
a dodávateľských organizácií, ktorých hospodárska politika je založená na používaní neprijateľných
zmluvných podmienok. Konštatoval, že príčinou konaní sú žaloby, ktoré nemali byť vôbec podané.
Postup súdov, aj pri rozhodovaní o náhrade trov konania určí, či podávanie takýchto žalôb bude bez
rizika hospodárskej straty dodávateľov a vymáhačských spoločností pokračovať, alebo sa veľmi rýchlo
zastaví. V ďalšej časti odvolania poukázal na  viaceré  rozhodnutia krajských súdov Slovenskej republiky.

Vedľajší účastník 2/ v odvolaní žiadal, aby  odvolací  súd  rozhodnutie rovnako v časti   o náhrade
trov zmenil a priznal mu proti navrhovateľovi  trovy prvostupňového konania  vo výške 177 eur a



odvolacieho konania vo výške 15,93 eur. Uviedol, že uvažovať nad mnohopočetnosťou sporov ako
osobitným dôvodom, pre ktorý má súd odoprieť právo vedľajšieho účastníka na náhradu trov konania je
nezmyselné a protirečivé. Vo všeobecnosti platí, že čím viac účelnej práce vykoná advokát pre účastníka
v konaní, tým vyšší nárok tohto účastníka na náhradu trov v konaní vznikne, ak je v konaní úspešný.
Záver o tom, že občianske združenie musí mať zo svojej podstaty odborný aparát na právnu pomoc
spotrebiteľom je nesprávny, neústavný a neudržateľný. V ďalšom poukázal na  čl. 47 ods. 2 Ústavy
SR v spojení s § 3 ods. 4 zák.č. 250/2007 Z.z.   v súvislosti s výkladom základného práva na právnu
pomoc. Akceptácia o neúčelnosti trov konania (právneho zastúpenia) v týchto prípadoch by v konečnom
dôsledku znamenala, že účastník konania, ktorý zamestnáva osoby s právnickým vzdelaním alebo sám
má právnické vzdelanie, musí znášať aj trovy právneho zastúpenia sám.  Súd pri rozhodovaní o trovách
konania musí vziať na zreteľ aj tú skutočnosť, že okrem toho, že žaloba navrhovateľa je premlčaná,
navrhovateľ si vo viacerých konaniach sústavne a vedome uplatňoval  proti spotrebiteľom aj rôzne
neprijateľné  zmluvné podmienky.

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k odvolaniu vedľajších účastníkov navrhol  uznesenie v napadnutej
časti výroku o trovách konania  preskúmať a v zmysle § 219 O.s.p. potvrdiť. Zároveň si uplatnil
trovy  odvolacieho konania vo výške 58,17 eur. Uviedol, že cieľom vedľajšieho účastníka je ochrana
spotrebiteľa v spotrebiteľských sporoch. Zastával názor, že takýto vedľajší účastník musí byť sám, z
podstaty svojej existencie schopný poskytnúť právnu pomoc v súdnom konaní. Podľa údajov registrácie
Ministerstva vnútra SR má združenie členov, ktorí majú právnické vzdelanie, pričom združenie môže
podľa § 25 z.č. 250/2007 Z.z. využívať aj podporu ministerstva. V tomto smere poukázal na rozhodnutie
Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 5Co 26/2012 a Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 17Co
164/2012. Citoval z dôvodovej správy k z.č. 384/2008 Z.z. a vyvodil, že úmyslom zákonodarcu bolo
umožniť kvalifikovanú ochranu spotrebiteľa na tento účel zriadeným subjektom, ktorý bude spôsobilý
poskytnúť spotrebiteľovi kvalifikovanú pomoc. Poukázal na to, že združenie vstupuje do množstva
konaní bez ohľadu na ich stav a vôľu odporcu, pričom pred oznámením o vstupe do konania nemá
žiadnu vedomosť o prejednávanom prípade. Združenie opakuje procesné podania nadbytočne, bez
uvedenia nových skutočností, týkajúcich sa predmetu sporu. K obdobnému záveru dospel i Krajský súd
v Košiciach v rozhodnutí sp.zn. 6Co 141/2012 a Krajský súd v Banskej Bystrici sp.zn. 17Co 91/2012. V
zmysle uvedeného zastával názor, že trovy vedľajšieho účastníka nie sú trovami účelne vynaloženými
na uplatňovanie alebo bránenie práva, čo je dôvodom hodným osobitného zreteľa podľa § 150 O.s.p.
Súd nepriznaním náhrady trov konania vedľajšiemu účastníkovi neporušil právo na právnu pomoc a
rovnosť účastníkov konaní podľa čl. 47 ods. 2, 3 Ústavy SR, čo vyvodil o.i. z nálezu Ústavného súdu SR
sp.zn. II. ÚS 78/03 a rozhodnutia Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn.16Co 100/2012. Vo veci nie
je podľa názoru navrhovateľa možné aplikovať ani § 137 O.s.p., pretože združenie odporcu  v konaní
nezastupuje.

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania v
napadnutej časti (vo výroku o náhrade trov konania vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi 1/ a 2/ ) podľa
§ 212 ods. 1, § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie vedľajšieho účastníka  1/  nie     je
dôvodné a vedľajšieho účastníka  2/  je dôvodné.

Podľa ust. § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Povinnosť nahradiť trovy konania sa spravuje predovšetkým zásadou úspechu vo veci (§ 142 O.s.p.).
Ak však súd zastavuje konanie, pri rozhodovaní o náhrade trov konania zisťuje, či niektorý z účastníkov
konania zavinil, že konanie muselo byť zastavené. Zastavenie konania po späťvzatí návrhu, ku ktorému
došlo pre správanie odporcu, pričom návrh bol podaný dôvodne, zakladá právo navrhovateľa na náhradu
trov zastaveného konania. Dôvodnosť návrhu sa posudzuje procesne. Nerozhoduje, aký by bol výsledok
konania, keby nedošlo k späťvzatiu návrhu, ale to, či odporca splní to, čoho sa navrhovateľ domáha, a
len preto navrhovateľ vezme návrh späť. Zavinenie navrhovateľa zase môže spočívať v tom, že podal
návrh napríklad napriek tomu, že dlh bol splnený, a túto skutočnosť nezistil pred podaním návrhu, alebo



v tom, že návrh vzal späť bez toho, aby odporca splnil to, čoho sa návrhom domáhal, prípadne z iných
dôvodov.

V predmetnej veci sa navrhovateľ podaným návrhom voči odporcovi domáhal zaplatenia 1.667,65 eur
s príslušenstvom a náhrady trov konania. Písomným podaním, doručeným súdu prvého stupňa dňa
04.07.2012, vzal navrhovateľ svoj návrh v celom rozsahu späť a navrhol, aby súd konanie zastavil.
Vzhľadom na uvedené je nesporné, že dôvodom zastavenia konania voči odporcovi  bolo späťvzatie
návrhu, pričom navrhovateľ vzal svoj návrh na začatie konania späť bez toho, že by odporca  splnil
to, čoho sa podaným návrhom voči nemu  domáhal. Preto v zmysle ust. § 146 ods. 2 vetá prvá
O.s.p. je navrhovateľ povinný nahradiť odporcovi a vedľajším  účastníkom  trovy konania. Odporcovi
preukázateľne žiadne trovy nevznikli, a preto mu  ich súd prvého stupňa nepriznal.

Čo sa týka náhrady trov konania vo vzťahu k vedľajším  účastníkom 1/ a  2/, súd prvého stupňa o
trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. tak, že vedľajším účastníkom  náhradu
trov konania nepriznal, pretože pomoc právneho zástupcu z radov advokátov nepovažoval za účelné
uplatnenie alebo bránenie práva z dôvodu, že už z podstaty združenia na ochranu spotrebiteľa vyplýva,
že je schopné poskytovať právnu pomoc pri súdnych konaniach v spotrebiteľských veciach spotrebiteľom
samostatne. Odvolací súd sa s týmto právnym názorom súdu prvého stupňa nestotožňuje. Podľa názoru
odvolacieho súdu vedľajší účastník tak, ako ktorákoľvek iná fyzická alebo právnická osoba, má právo
zvoliť si advokáta, ktorý ho zastupuje v konaní, v dôsledku čoho odvolací súd vedľajšiemu účastníkovi
2/ uplatnené trovy právneho zastúpenia považoval za účelne vynaložené. Toto jeho právo vyplýva aj z
Ústavy Slovenskej republiky, článok 47, ods. 2.

V prejednávanej veci mal odvolací  súd  preukázané, že do konania na strane odporcu  vstúpil vedľajší
účastník 2/ dňa 26.06.2012 a vedľajší účastník 1/ až dňa 11.07.2012, ktorí obaja vzniesli námietku
premlčania.  Za týchto okolností, odvolací súd zdôrazňuje, že aj keď je pravdou, že nikto z účastníkov
vstup ďalšieho  vedľajšieho účastníka na strane odporcu nenamietal, odvolací súd nepovažoval za
účelné zastupovanie odporcu dvomi vedľajšími účastníkmi, ktorých obsah činnosti je totožný a ktorí majú
chrániť práva spotrebiteľa v tomto konaní. Je postačujúce pokiaľ v konaní vznesie námietku premlčania
prvý z vedľajších účastníkov, ktorý vstúpil do konania,  a preto v konečnom dôsledku dospel k záveru, že
nie je možné považovať za účelne vynaložené trovy v poradí druhého vedľajšieho účastníka                        (v
tomto konaní vedľajší účastník 1/), ktorý vystupuje na strane odporcu. Preto vychádzajúc z princípu
účelnosti vynaložených trov konania, dospel v konečnom dôsledku odvolací súd k záveru, že je potrebné
napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa vo vzťahu len  k vedľajšiemu účastníkovi 2/ na strane odporcu
zmeniť a tomuto náhradu trov prvostupňového konania priznať.

Keďže odvolací  súd  považoval vstúpenie vedľajšieho účastníka 1/ do konania  za neúčelné a
nadbytočné, jeho úkony  za duplicitné s úkonmi  vedľajšieho účastníka 2/, ktorý do konania vstúpil ako
prvý , náhrada  trov konania  pred súdom prvého stupňa mu nepatrí, a preto v tejto časti  odvolací  súd
rozhodnutie  súdu prvého stupňa  potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p..

Náhrada trov prvostupňového konania  vedľajšieho účastníka 2/ pozostáva z náhrady trov právneho
zastúpenia v celkovej výške  177,- eur. V danej veci sa navrhovateľ podaným návrhom proti odporcovi
domáhal zaplatenia 1.667,65 eur s príslušenstvom, preto základná sadzba tarifnej odmeny za jeden
úkon právnej služby sa určuje len z istiny /nie z príslušenstva/ a podľa ust. § 10 ods. 1 vyhlášky MS
SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, účinnej v
čase vykonania úkonov právnych služieb /rok 2012/ predstavuje 81,33 eur. Právny zástupca vedľajšieho
účastníka 2/ vykonal 2 úkony právnej služby, a to príprava a prevzatie zastúpenia (§ 14 ods. 1 písm.
a/ cit. vyhlášky ) a vyjadrenie k žalobnému návrhu z 26.06.2012 (§ 14 ods. 1 písm. b/ cit. vyhlášky), za
ktoré mu patrí tarifná odmena v celkovej výške  162,66  eur. Podľa ust. § 16 ods. 3 cit. vyhlášky patrí
právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka aj náhrada výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky
a miestne prepravné vo výške 2 x 7,63 eur, t.j. spolu vo výške 15,26 eur. Trovy právneho zastúpenia
vedľajšieho účastníka 2/  v konaní pred súdom prvého stupňa tak spolu predstavujú sumu vo výške
177,92 eur, avšak odvolací  súd priznal vedľajšiemu účastníkovi 2/ len 177 eur, keďže  si ich žiadal
priznať v tejto  výške (č.l. 42).



Na základe uvedeného odvolací súd podľa § 220 O.s.p. zmenil uznesenie súdu prvého stupňa v
napadnutej časti vo výroku o náhrade trov konania vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi 2/  tak, ako je
uvedené vo výroku tohto uznesenia.

O náhrade trov vedľajšieho účastníka 2/ odvolacieho konania rozhodol odvolací súd  podľa ust. § 224
ods. 1, § 142 ods. 1,  § 151 ods. 1 O.s.p. tak, že vedľajšiemu účastníkovi 2/ priznal náhradu trov
odvolacieho konania vo výške 15,93 rur. Predmetom odvolacieho konania bola  v jeho prípade suma
177 eur, predstavujúca náhradu trov prvostupňového konania, a preto vedľajšiemu účastníkovi 2/ patrí
náhrada trov odvolacieho konania, spočívajúca v odmene za právne zastúpenie podľa § 10 ods. 1, §
14  ods. 3 písm. b/, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z., vypočítaná z tejto hodnoty
za 1 úkon právnej pomoci 18,26 eur, znížená na polovicu základnej sadzby, t.j. 9,13  eur za podanie
odvolania, doručeného  dňa 22.10.2012, režijný paušál 7,63 eur.  Vedľajšiemu účastníkovi 2/ by patrilo
právo na trovy odvolacieho konania spolu  vo výške 16,76 eur, avšak  v odvolaní uviedol, že žiada priznať
náhradu trov odvolacieho konania vo výške 15,93 eur ( č.l. 80 ), preto mu odvolací  súd  priznal len  ním
požadovanú  výšku.

Keďže  navrhovateľ bol v odvolacom konaní úspešný naopak vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi 1/,
ktorému náhrada trov  konania pred súdom prvého stupňa nebola priznaná, odvolací súd  podľa ust.
§ 224 ods. 1, § 142 ods. 1,  § 151 ods. 1 O.s.p. rozhodol tak, že navrhovateľovi priznal náhradu trov
odvolacieho konania vo výške  19,33 eur. Predmetom odvolacieho konania bola  v jeho prípade suma
58,17 eur, predstavujúca uplatnené trovy odvolacieho konania navrhovateľa v písomnom vyjadrení k
odvolaniu, doručeného  súdu prvého stupňa  dňa 05.02.2013, a preto  navrhovateľovi  patrí náhrada
trov odvolacieho konania, spočívajúca v odmene za právne zastúpenie podľa § 10 ods. 1, § 14  ods.
3 písm. b/, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z., vypočítaná z tejto hodnoty za 1 úkon
právnej pomoci 16,60 eur, znížená na polovicu základnej sadzby, t.j. 8,30  eur za vyjadrenie k odvolaniu ,
doručeného  dňa 05.02.2013, režijný paušál 7,81 eur  + 20  %  DPH z odmeny a náhrad. Odvolací  súd
tak priznal  navrhovateľovi  spolu náhradu trov odvolacieho konania vo výške 19,33 eur.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie   n i e    j e    p r í p u s t n é.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "14C/122/2012", "guid": "c737583c-c45b-47da-9c52-3aaf92a533be:2d6e93a6-fe3d-4acf-89c8-ecff9982bc15", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:4aaf662d-fca7-400a-bc94-e6fc4ccd78a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/03 z 9. 9. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-09-09", "citacie_n": 1767, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4aaf662d-fca7-400a-bc94-e6fc4ccd78a8"}, {"guid": "2647522f-8626-4206-92a6-a9df8c5fada2:9b41c92e-b5ec-41cb-8c86-9174bd2fa3a1", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2012:8109231303.1", "spisova_znacka": "5Co/26/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 5Co/26/2012 z 10. 10. 2012", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2012-10-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8109231303.1"}, {"guid": "510bbad0-df6b-44c8-8c4f-a9e32e12c28e:47f49fd0-f5b9-4d46-877a-3849dfd7ef44", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6111220969.1", "spisova_znacka": "13Co/193/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Co/193/2012 z 29. 7. 2012", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2012-07-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6111220969.1"}, {"guid": "c1a36d41-4ba1-4264-927e-4a56a9b231df:6042fee8-4c59-43b9-afbf-8e103949fd9f", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6111227027.1", "spisova_znacka": "17Co/164/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/164/2012 z 25. 7. 2012", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2012-07-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6111227027.1"}, {"guid": "6039b29f-e5d3-4de5-afaa-33f945366052:ca59c5ab-3b54-4a2b-9fa9-9fa3e07029f4", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2012:3112203032.1", "spisova_znacka": "6Co/141/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 6Co/141/2012 z 15. 7. 2012", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2012-07-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2012:3112203032.1"}, {"guid": "953eb10a-a1da-4ae1-be74-2eaaec233b37:48df892e-c425-48cf-80c2-232ab74ad292", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6111229677.1", "spisova_znacka": "17Co/91/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/91/2012 z 24. 4. 2012", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2012-04-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6111229677.1"}], "citovane_v": []}