Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 24Sd/303/2013 z 13. 7. 2014 Citácia: rozsudok Krajského súdu Žilina z 13. júla 2014, sp. zn. 24Sd/303/2013, ECLI:SK:KSZA:2014:5013201084.3 Krajský súd Žilina | 24Sd/303/2013 | ECLI:SK:KSZA:2014:5013201084.3 | 2014-07-13 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Dôchodky Citované ustanovenia: § 250j ods. 2 písm. d) OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/0e9dcb05-e60d-4d24-abfd-23c3a746be4a Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2014:5013201084.3 Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 24Sd/303/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5013201084
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5013201084.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, v konaní vedenom pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Jančárovou, v právnej veci
navrhovateľky: M. U., nar. XX.XX.XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom XXX XX S. Y., Y. Y., F. N. č. XXXX/
XX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8-10, 813 63 Bratislava, o
výšku predčasného starobného dôchodku, v konaní o opravnom prostriedku podanom navrhovateľkou
proti rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 21.10.2013, takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporkyne Sociálnej poisťovne, ústredie, Bratislava č. XXX XXX XXXX X zo dňa
21.10.2013 podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. s poukazom na ust. § 250l ods. 2 a § 250q ods. 2 O.s.p.
z r u š u j e a vec v r a c i a odporkyni na ďalšie konanie.

Navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 21.10.2013 odporkyňa Sociálna poisťovňa,
ústredie, Bratislava, podľa § 67 ods. 1, § 82 a § 293ce zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení
v znení neskorších predpisov priznala navrhovateľke od 03.10.2013 predčasný starobný dôchodok v
sume 415,00 Eur mesačne.

V dôvodoch svojho rozhodnutia odporkyňa poukázala na ust. § 67 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z.
v znení neskorších predpisov a uviedla, že navrhovateľka k 03.10.2013 získala 15103 dní obdobia
dôchodkového poistenia, presný rozpis je uvedený v priloženom osobnom liste dôchodkového poistenia.
Pri posúdení nároku na dôchodok a určenie jeho sumy boli zhodnotené všetky preukázané obdobia
dôchodkového poistenia (vrátane dôb, ktoré sa za obdobie dôchodkového poistenia podľa zákona
č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov považujú). Získanie ďalšieho obdobia dôchodkového
poistenia nebolo preukázané. Ku dňu priznania dôchodku navrhovateľka získala 41 rokov a 138 dní
obdobia dôchodkového poistenia. Suma predčasného starobného dôchodku je určená podľa § 68
ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 543/2010 Z.z. ako súčin priemerného osobného
mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na predčasný
starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty znížený o 0,5 % za každých začatých 30 dní
od vzniku nároku na predčasný starobný dôchodok do dovŕšenia dôchodkového veku. V ďalšej časti
odôvodnenia odporkyňa uviedla spôsob výpočtu priznanej dôchodkovej dávky s poukazom na príslušné
ustanovenia zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov s použitím
niektorých ustanovení zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov.

Proti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka včas opravný prostriedok, v ktorom sa domáhala jeho
preskúmania. Uviedla, že v rozhodujúcom období pre výpočet priemerného osobného mzdového bodu v



kalendárnych rokoch 1984, 1985 a 1986 bola na materskej dovolenke so synom S. U., nar. XX.XX.XXXX.
Podľa § 255 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z. za náhradnú dobu v prípade materskej dovolenky patrí
osobný mzdový bod, ktorého hodnota je 0,6. V jej osobnom liste dôchodkového poistenia je náhradná
doba podľa § 9 zákona č. 100/1988 Zb. vypočítaná pomernou časťou osobného mzdového bodu 0,3 aj
v roku 1984 a 1986. Kalendárny rok 1985 je z rozhodujúceho obdobia vylúčený. Žiadala o preskúmanie
hodnoty priemerného osobného mzdového bodu v kalendárnych rokoch 1984, 1985 a 1986 počas
náhradnej doby - materskej dovolenky.

V podaní zo dňa 15.01.2014 uviedla, že v rozhodnutí o predčasnom starobnom dôchodku reklamuje roky
1984 a 1986. Patria do rozhodujúceho obdobia pre výpočet priemerného osobného mzdového bodu.
V osobnom liste dôchodkového poistenia v roku 1984 je náhradná doba 208 dní, ktorá je vypočítaná
pomernou časťou hodnoty osobného mzdového bodu 0,3. Poukázala na ustanovenie § 255 ods. 3
zákona č. 461/2003 Z.z., podľa ktorého za náhradnú dobu v prípade materskej dovolenky patrí pomerná
časť osobného mzdového bodu, ktorého hodnota je 0,6. Pripojila potvrdenie Mondi SCP, a. s., zo
dňa 14.01.2014, podľa ktorého mala materskú dovolenku od 22.06.1984 do 20.12.1984 a rodičovskú
dovolenku od 21.12.1984 do 30.06.1986. Pomerná časť hodnoty osobného mzdového bodu v roku
1984 je 0,3416 a nie ako uviedla odporkyňa 0,1872. Rok 1985 do rozhodujúceho obdobia nepatrí. V
osobnom liste dôchodkového poistenia z roku 1986 je náhradná doba 184 dní, ktorá je vypočítaná
pomernou časťou hodnoty osobného mzdového bodu 0,3. Rodičovská dovolenka je podľa dokladov od
01.01.1986 do 30.06.1986, t.j. 181 dní a 3 dni iná náhradná doba. Pomerná časť hodnoty osobného
mzdového bodu v roku 1986 je 0,3104 a nie ako uviedla odporkyňa 0,1656. Poukázala na výpočet
predčasného starobného dôchodku, ktorý mal byť správne vypočítaný vo výške 419,00 Eur a nie ako
priznaný predčasný starobný dôchodok odporkyňou vo výške 415,00 Eur, v dôsledku čoho rozdiel vo
výške predčasného starobného dôchodku predstavuje 4 Eurá mesačne. Pripojila tiež listinné dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení.

Odporkyňa vo vyjadrení zo dňa 03.12.2013 poukázala na ustanovenie § 63 ods. 1 a 6 Zákona o
sociálnom poistení. Z rozhodujúceho obdobia sa vylučujú obdobia, za ktoré patrí osobný mzdový bod
podľa § 62 ods. 2 prvej vety alebo § 255 ods. 3 prvej vety alebo obdobie dôchodkového poistenia, za
ktoré nemožno určiť osobný mzdový bod, ak tieto obdobia trvali celý kalendárny rok. Do rozhodujúceho
obdobia nepatria kalendárne roky pred 01.01.1984 a ani kalendárne roky, počas ktorých navrhovateľka
získala 365 (366) dní náhradnej doby, doby štúdia, doby výkonu civilnej služby, obdobia poberania
invalidného dôchodku alebo obdobia, za ktoré nemožno určiť osobný mzdový bod. Ďalej uviedla, že
podľa § 255 ods. 3 zákona v znení neskorších predpisov za náhradnú dobu, dobu štúdia a dobu
výkonu civilnej služby, ktoré sa hodnotia ako doba zamestnania získaná podľa predpisov účinných pred
01.01.2004 a ktoré trvali celý kalendárny rok, patrí osobný mzdový bod vo výške 0,3. Takýto kalendárny
rok sa z rozhodujúceho obdobia vylúči a na výpočet priemerného osobného mzdového bodu sa vylúči
aj počet dní (v prípade navrhovateľky rok 1985). Ak tieto doby trvali len časť kalendárneho roka, osobný
mzdový bod sa určí ako súčin pomernej časti osobného mzdového bodu a počtu dní týchto dôb. Pomerná
časť osobného mzdového bodu je podiel osobného mzdového bodu patriaceho za tieto doby, ktoré trvali
celý kalendárny rok a počtu dní kalendárneho roka, v ktorom sa tieto doby získali. Hodnota priemerného
osobného mzdového bodu bola určená v súlade s platnými právnymi predpismi, preto žiadala napadnuté
rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť.

Krajský súd v súlade s ust. § 250l - 250s O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie, vypočul účastníkov
konania, oboznámil sa s administratívnym spisom odporkyne a ostatným spisovým materiálom.

Navrhovateľka vo svojej výpovedi na pojednávaní žiadala napadnuté rozhodnutie odporkyne zrušiť a
vec jej vrátiť na ďalšie konanie. Poukázala na dôvody svojho opravného prostriedku, na ktorých zotrvala.
Na doplnenie uviedla, že namieta výšku osobného mzdového bodu za rok 1984 a 1986, kedy bola na
materskej dovolenke a toto obdobie je počítané koeficientom 0,3 a malo by byť podľa § 255 počítané
koeficientom 0,6. Podľa jej výpočtu, ako uviedla aj vo vyjadrení zo dňa 15.01.2014, by jej predčasný
dôchodok, priznaný odporkyňou od 03.10.2013, mal byť vyšší o 4 Eurá, to znamená, že ho mala mať
priznaný vo výške 419,- Eur mesačne. Doba, po ktorú čerpala materskú a rodičovskú dovolenku, súhlasí
s tým, ako to potvrdil aj jej bývalý zamestnávateľ Mondi SCP, a. s.



Odporkyňa prostredníctvom svojej poverenej pracovníčky vo svojej výpovedi na pojednávaní žiadala
napadnuté rozhodnutie odporkyne ako vecne správne potvrdiť.

Z pripojeného osobného listu dôchodkového poistenia - prílohy k napadnutému rozhodnutiu č. XXX XXX
XX XX X z 21.10.2013 vyplýva, že v roku 1984 okrem doby zamestnania 158 dní navrhovateľka získala
dobu nároku na peňažnú pomoc v materstve v počte 208 dní, osobný mzdový bod je 0,1872 a v roku
1986 okrem doby zamestnania v počte 181 dní získala dobu nároku na peňažnú pomoc v materstve
184 dní a osobný mzdový bod je 0,1656.

Podľa § 255 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, za
náhradnú dobu, dobu štúdia a dobu výkonu civilnej služby, ktoré sa hodnotia ako doba zamestnania
získané podľa predpisov účinných pred 01.01.2004 a ktoré trvali celý kalendárny rok, patrí osobný
mzdový bod vo výške 0,3, 0,6 v prípade materskej dovolenky.

Ak sa kryjú tieto doby navzájom, patrí osobný mzdový bod vo výške 0,3, 0,6 v prípade materskej
dovolenky len raz. Ak tieto doby trvali len časť kalendárneho roka, osobný mzdový bod sa určí ako súčin
pomernej časti osobného mzdového bodu a počtu dní týchto dôb. Pomerná časť osobného mzdového
bodu je podiel osobného mzdového bodu patriaceho za tieto doby, ktoré trvali celý kalendárny rok, a
počtu dní kalendárneho roka, v ktorom sa tieto doby získali. Pomerná časť osobného mzdového bodu
sa zaokrúhľuje na štyri desatinné miesta nahor.

Z osobného listu dôchodkového poistenia, ani z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia nevyplýva,
prečo odporkyňa použila osobný mzdový bod za náhradné obdobie materskej dovolenky v roku 1984 a
v roku 1986 0,3 a nie 0,6, ako vyplýva z ustanovenia

§ 255 ods. 3 Zákona o sociálnom poistení, načo poukázala aj navrhovateľka vo svojom vyjadrení zo dňa
15.01.2014, doručenom odporkyni dňa 24.01.2014, ako aj vo vyjadrení na pojednávaní dňa 14.07.2014
v súvislosti s ust. § 255 ods. 3.

Zákon č. 461/2003 Z.z. jednoznačne upravuje, že rozhodnutie musí byť v súlade so všeobecne
záväznými právnymi predpismi, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci a musí
obsahovať predpísané náležitosti (§ 209 ods. 1 cit. zák.). Náležitosti rozhodnutia sú upravené v ust. §
209 ods. 2 zák. č. 461/2003 Z.z., z ktorého vyplýva, že rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie
a poučenie o odvolaní alebo opravnom prostriedku. Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým
účastníkom konania vyhovuje v celom rozsahu. Podľa ust. § 209 ods. 3 zák. č. 461/2003 Z.z. výrok
obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo,
prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Ak sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi
konania povinnosť na plnenie, organizačná zložka sociálnej poisťovne určí pre ňu lehotu. V zmysle ust.
§ 209 ods. 4 zák. č. 461/2003 Z.z. v odôvodnení rozhodnutia organizačná zložka sociálnej poisťovne
uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bola vedená pri hodnotení
dôkazov a pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodovala.

Z vyššie citovaných ustanovení zákona číslo 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení jednoznačne vyplýva,
že rozhodnutie organizačnej zložky sociálnej poisťovne musí obsahovať odôvodnenie. Odôvodnenie
je zhrnutie všetkých zistených skutočností, ktoré odôvodňujú výrok rozhodnutia. Zákon o sociálnom
poistení výslovne ustanovuje, že v odôvodnení sa uvedú skutočnosti, ktoré boli podkladom na
rozhodnutie, akými úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na
základe ktorých rozhodovala. Odôvodnenie má totiž presvedčiť o správnosti rozhodnutia a postupu
správneho orgánu.

Z obsahu predloženého správneho spisu mal súd preukázané, že odporkyňa napadnuté rozhodnutie
v dostatočnom rozsahu neodôvodnila a v tomto jej rozhodnutí absentujú náležitosti stanovené v ust. §
209 ods. 1 až 4 zák. č. 461/2003 Z.z.. Samotné rozhodnutie je nepreskúmateľné, nakoľko dôvody, o



ktoré sa výrok rozhodnutia správneho orgánu opiera, v potrebnom rozsahu absentujú. Nie sú v ňom
uvedené všetky skutočnosti, ktoré boli podkladom pre rozhodnutie, akými úvahami bola odporkyňa
vedená pri hodnotení dôkazov a použití príslušných ustanovení právnych predpisov, na základe ktorých
rozhodovala. Odporkyňa sa v dôvodoch svojho rozhodnutia v dostatočnom rozsahu nevysporiadala s
námietkami navrhovateľky v súvislosti s výškou osobného mzdového bodu za roky 1984 a 1986, kedy
navrhovateľka získala náhradnú dobu, okrem iného aj dobu nároku na peňažnú pomoc v materstve, ako
vyplýva nielen z tvrdenia navrhovateľky, ale i z potvrdenia MONDI SCP, a. s. Ružomberok.

Krajský súd po preskúmaní veci v rozsahu mu danom ust. § 250i O.s.p. vychádzajúc z uvedeného
považoval napadnuté rozhodnutie odporkyne za také, ktoré bolo nepreskúmateľné pre nedostatok
dôvodov, pre ktoré ho v zmysle ust. § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p., s použitím ust. § 250l ods. 2 O.s.p.
a § 250q ods. 2 O.s.p. zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie.

Odporkyňa je s poukazom na ust. § 250r O.s.p. právnym názorom súdu viazaná a je potrebné, aby v
ďalšom konaní odstránila uvedené nedostatky, konkrétne, aby svoje rozhodnutie náležite odôvodnila
v zmysle ust. § 209 ods. 1 až 4 Zákona o sociálnom poistení a vyporiadala sa aj s tvrdeniami
navrhovateľky uvádzanými v administratívnom i v tom súdnom konaní. Je nevyhnuté, aby odporkyňa v
prípade použitia iného osobného mzdového bodu ako v hodnote 0,6 za obdobie materskej dovolenky
navrhovateľky v roku 1984 a v roku 1986 v odôvodnení rozhodnutia svoj postup náležite zdôvodnila a
použila aj príslušné ustanovenie Zákona o sociálnom poistení, podľa ktorého pri ich výpočte postupovala.
Skutočnosť, že rozhodnutie je zrozumiteľné pre orgán, ktorý ho vydal nepostačuje, lebo rozhodnutie musí
byť zrozumiteľné aj pre ostatných účastníkov konania. Stručný odkaz na dikciu zákona, bez uvedenia
skutočností, ktoré boli podkladom pre rozhodnutie odporkyne, akými úvahami bola odporkyňa vedená
pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, ako sa vysporiadala s námietkami účastníka,
nezodpovedá náležitostiam odôvodnenia rozhodnutia (§ 209 ods. 1 až 4 Zákona o sociálnom poistení).
Konanie a rozhodovanie o opravnom prostriedku podanom proti rozhodnutiu odporkyne v dôchodkových
veciach je konaním o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia podľa piatej časti O.s.p. a nenahradzuje
samotné administratívne konanie.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 250k ods. 1 vety 1. O.s.p., v spojení s ust. § 250l ods.
2 O.s.p a nepriznal úspešnej navrhovateľke náhradu trov konania voči odporkyni, keďže navrhovateľka
v konaní nevzniesla procesný návrh na jej uplatnenie v súlade s ust. § 151 ods. 1 O.s.p., pri aplikácii
ust. § 246c ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné (§ 250s O.s.p.).