Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 24Sd/18/2011 z 17. 8. 2011
Citácia: uznesenie Krajského súdu Trnava z 17. augusta 2011, sp. zn. 24Sd/18/2011, ECLI:SK:KSTT:2011:2011200037.1
Krajský súd Trnava | 24Sd/18/2011 | ECLI:SK:KSTT:2011:2011200037.1 | 2011-08-17 | Uznesenie
Oblasť práva: Správne právo – Dôchodky
Citované ustanovenia: OSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/3eea0e60-86a2-42c2-9e34-049483f4c531
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2011:2011200037.1

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 24Sd/18/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2011200037
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2011:2011200037.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľky: M. A., nar. XX. B. XXXX, bytom Č. XX, J. C., proti
odporkyni: Sociálna poisťovňa-ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie
rozhodnutia t a k t o

r o z h o d o l :

Súd konanie    z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka žiadala opravným prostriedkom zo dňa 21. 1. 2011, súdu došlým dňa 25. 1. 2011, o
preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 13. 1. 2011, ktorým bola podľa § 70
zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietnutá jej žiadosť o
invalidný dôchodok z 20. 12. 2010, lebo podľa odborného posudku o invalidite nemá pokles schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% (má 35%) v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.
Navrhovateľka namietala, že posudok určujúci takúto mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť je vydaný na základe neobjektívnych a skresľujúcich údajov, vôbec nie je v ňom popísaný jej
skutočný zdravotný stav. Rozhodnutie odporkyne navrhla zrušiť a vec jej vrátiť na ďalšie konanie, v
ktorom bude vydané rozhodnutie vychádzajúce z jej skutočného zdravotného stavu, všetkých lekárskych
nálezov s prihliadnutím na závažnosť ochorenia.

Dňa 3. 5. vydala odporkyňa nové rozhodnutie, podľa výroku ktorého bola navrhovateľka uznaná
invalidnou podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. s určenou mierou poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť na 75% s dátumom vzniku invalidity 20. 12. 2010. Na základe tejto lekárskej správy
odporkyňa dňa 11. 7. 2011 zrušila svoje prechádzajúce rozhodnutie o zamietnutí žiadosti o priznanie
invalidného dôchodku a vyhovela opravnému prostriedku navrhovateľky v plnom rozsahu. Ďalším
rozhodnutím z 7. 7. 2011 priznala navrhovateľke invalidný dôchodok od 29. 12. 2010 v sume 404,40 eur
mesačne so zvýšením od 1. 1. 2011 na sumu 411,70 eur mesačne.

Ešte podaním zo dňa 20. 5. 2011, súdu došlým 27. 5. 2011 navrhovateľka písomne oznámila, že keďže
na základe lekárskej správy so stanovenou invaliditou 75% bola uznaná invalidnou, opravný prostriedok
berie späť a žiada konanie zastaviť. Tým, že bola uznaná za invalidnú, podanie o opravnom prostriedku
je bezpredmetné a prípad sa vyriešil.



Krajský súd v Trnave príslušný na konanie vo veci, v zmysle ustanovenia § 244 ods. 1, 2 a § 250l
O. s. p. prejednal vec bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že sú splnené podmienky na
zastavenie konania o preskúmaní napadnutého rozhodnutia odporkyne v dôsledku späťvzatia návrhu
na jeho preskúmanie.

Podľa § 250h ods. 1, 2 O. s. p. až do rozhodnutia súdu môže žalobca rozsah napadnutia správneho
rozhodnutia obmedziť, rozšíriť ho môže len v lehote podľa § 250b O. s. p. Až do rozhodnutia súdu môže
žalobca vziať žalobu späť. Ak žalovanému medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade.

Vzhľadom na to, že navrhovateľka vzala svoj návrh späť, súd v zmysle § 250h ods. 2 O. s. p. konanie
zastavil.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250l ods. 1, 2 O. s. p. v spojení s § 250h ods. 2 O. s. p. a
§ 146 ods. 1 písm. c) O. s. p. tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ako má odvolací súd rozhodnúť. Odvolanie treba predložiť s
potrebným počtom rovnopisov aj s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde  aby každý účastník
dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie
na jeho trovy.