Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 8Co/79/2011 z 25. 4. 2012 Citácia: rozsudok Krajského súdu Prešov z 25. apríla 2012, sp. zn. 8Co/79/2011, ECLI:SK:KSPO:2012:8109229942.1 Krajský súd Prešov | 8Co/79/2011 | ECLI:SK:KSPO:2012:8109229942.1 | 2012-04-25 | Rozsudok Oblasť práva: Občianske právo – Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov Citované ustanovenia: § 219 ods. 2 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/839fa0b0-e0e5-42e5-be0a-d0c779e97713 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8109229942.1 Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/79/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8109229942
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8109229942.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Fiľakovského a sudcov
JUDr. Branislava Brezu a JUDr. Anny Kovaľovej v právnej veci navrhovateľa: J. W., nar. XX.X.XXXX,
bytom Q., J. X. X proti odporkyni: X. W., nar. X.X.XXXX, bytom Q., M. XX, o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Prešov zo dňa
28.4.2011 č.k. 25C 247/2009 - 112 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Navrhovateľ n e m á p r á v o na náhradu trov odvolacieho konania a odporkyni sa ich náhrada n e
p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov
konania tak, že do výlučného vlastníctva navrhovateľa prikázal hnuteľné veci a to video prehrávač Orava,
DVD prehrávač Elta, osobný počítač, šijací stroj Yamata, stoličku otáčavú, fotoaparát Yashica, el. vŕtačku
Noell, televízor Roadstar, chladničku Elektrolux a vysávač. Do výlučného vlastníctva odporkyne prikázal
zatepľovaniu stenu, vodovodné batérie, nábytkovú skrinku, koberec v obývacej izbe, mikrovlnnú rúru
Sencor, gaučovú súpravu.

Na úplné finančné vyrovnanie uložil navrhovateľovi vyplatiť odporkyni 147,66 Eur do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Navrhovateľovi ďalej uložil nahradiť trovy štátu vo výške 12,87 Eur.

Odporkyni uložil povinnosť nahradiť trovy štátu vo výške 12,87 Eur, ako aj povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 33 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ svojim návrhom podaným na tunajšom súde
dňa 23.11.2009 sa domáhal vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva s odporkyňou, ktoré zaniklo
rozsudkom Okresného súdu v Prešove zo dňa 20.10.2006, č.k. 16C 201/06 - 35, ktorý nadobudol
právoplatnosť 28.11.2006. Navrhovateľ v návrhu tvrdil, že počas manželstva nadobudli hnuteľné veci a
to videoprehrávač, DVD prehrávač, osobný počítač, šijací stroj, stoličku otáčavú, fotoaparát, elektrickú
vŕtačku, o ktoré by mal záujem, aby boli prikázané do jeho vlastníctva a ďalšie veci televízor, chladničku,
gaučovú súpravu, vysávač, mikrovlnku, tlakové hrnce, písací stôl, vodovodné batérie, obedovú súpravu,



koberec, zatepľovaciu stenu a nábytkovú skrinku, ktorú nadobudli za trvania BSM, žiadal prikázať do
výlučného vlastníctva odporkyne. Ďalej tvrdil, že počas manželstva nadobudli aj finančné prostriedky,
pričom on mal ku dňu rozvodu na účte 19.208,- Sk a odporkyňa 49.889,- Sk. Navrhovateľ uviedol,
že hodnota hnuteľných vecí je 103.596,- Sk. Rozdelením hnuteľných vecí potom navrhoval, aby mu
odporkyňa bola povinná vyplatiť 1 185,32 Eur, čo je rozdiel 676,09 Eur v hodnote ním určenej hodnoty
hnuteľných vecí a taktiež rozdiel medzi finančnými prostriedkami na účtoch účastníkov a to vo výške
509,23 Eur.

Odporkyňa súhlasila so samotným konaním, teda s vyporiadaním bezpodielového spoluvlastníctva,
nesúhlasila však s návrhom, aký dal navrhovateľ. Uviedla, že nie všetky veci, ktoré navrhovateľ uvádza,
patria do BSM a taktiež nesúhlasila s ich zostatkovou hodnotou. Taktiež nesúhlasila s rozdeľovaním a
zvyškom finančných súm, ktoré navrhol navrhovateľ.

Súd prvého stupňa po vykonanom dokazovaní zistil skutkový stav, podľa ktorého manželstvo účastníkov
konania bolo rozvedené na základe rozsudku Okresného súdu Prešove, č.k. 16C 201/06 - 35 zo dňa
20.10.2006, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 28.11.2006. Z manželstva pochádza maloletý X. W.,
nar. XX.XX.XXXX, vo vzťahu ku ktorému bola schválená rodičovská dohoda. Bol zverený do výchovy
odporkyne a zo strany navrhovateľa bolo určené výživné, vtedy 2 000,- Sk. Účastníci sa taktiež dohodli
na úprave styku. Súd ďalej uviedol, že účastníci sa v priebehu konania postupne zhodli na väčšine
vecí, ktoré patria do BSM, ako aj na ich zostatkových hodnotách. Takto dospeli k zostatkovej hodnote
videoprehrávača Orava 80 Eur, DVD prehrávača Sencor 46 Eur, počítača 199 Eur, šijacieho stroja
Yamata 58 Eur, stoličky otáčavej 28 Eur, fotoaparátu Yashica 22 Eur a elektrickej vŕtačky Noell 35
Eur. O všetky tieto hnuteľné veci mal záujem navrhovateľ. Čo sa týka vecí, ktoré v návrhu mali byť
prikázané do vlastníctva odporkyne, účastníci sa zhodli, že tlakové hrnce a obedová súprava nie sú veci,
ktoré patria do BSM. Odporkyňa prejavila záujem o gaučovú súpravu, vodovodné batérie, zatepľovaciu
stenu a nábytkovú skrinku. Čo sa týka gaučovej súpravy, tam sa účastníci nezhodli na zostatkovej
hodnote, navrhovateľ navrhoval 318 Eur, pôvodná hodnota bola 19 190,- Sk a odporkyňa uvádza
maximálne 250 Eur, rok nadobudnutia je 2004. Zhodli sa na zostatkovej hodnote vodovodných batérii
28 Eur a nábytkovej skrinky 32 Eur. Čo sa týka zatepľovacej steny, navrhovateľ navrhoval cenu 349
Eur, odporkyňa najviac 300 Eur rok nadobudnutia 2005. O hnuteľné veci televízor, chladničku, vysávač,
mikrovlnú rúru ani o koberec nemal žiadny z účastníkov záujem. Účastníci sa zhodli na zostatkovej
hodnote chladničky Elektrolux 149 Eur, vysávača 35 Eur, mikrovlnky 20 Eur a nezhodli sa na zostatkovej
hodnote televízora Roadstar rok nadobudnutia 2004, kedy navrhovateľ uvádzal zostatkovú hodnotu 116
Eur, odporkyňa menej a taktiež sa nezhodli na zostatkovej hodnote koberca rok nadobudnutia 2005 v
obývacej izbe, kde navrhovateľ uvádzal zostatkovú hodnotu 72 Eur, odporkyňa 20 Eur. Súd zistil, že
účastníci sa taktiež nevedeli zhodnúť, či stôl písací patrí do BSM. Odporkyňa uvádzala, že nie, keďže ide
o dar pre jej syna U. E.. Za týmto účelom bol vypočutý svedok U. E., ktorý uviedol, že čo sa týka písacieho
stola, tento bol v obývačke a považoval ho za dar na meniny, presný rok si už nepamätá, ale podľa neho
išlo spoločný dar od účastníkov konania. Bol užívaný spoločne, keďže bol na ňom počítač, ale svedok
uviedol, že ho berie ako svoje vlastníctvo. Nesúhlasil s tým, aby daná vec bola zahrnutá do BSM.

Z výpisov z účtov účastníkov a to Slovenskej sporiteľne, a.s. u navrhovateľa súd zistil, že ku dňu zániku
BSM mal navrhovateľ na jednom účte sumu 17.972,05 Sk, teda 596,58 Eur a na druhom účte vedenom
vo VÚB banke mal 10 152,37,- Sk, to je 337 Eur, čo je spolu 933,58 Eur. Odporkyňa mala ku dňu
právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva na účte sumu 19.498,48,- Sk, čo je 647,23 Eur.

Čo sa týka zostatkov na účtoch, navrhovateľ nesúhlasil, aby sa brali len zostatkové hodnoty ku dňu
právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva, keďže podľa neho odporkyňa neprimerane vyberala
finančné prostriedky z účtov už počas rozvodového konania. Odporkyňa naopak uviedla, že finančné
prostriedky použila na financovanie domácností a výživu detí. Taktiež uviedla, že časť finančných
prostriedkov použila na krytie dlhu, ktorý mala rodina za byt v roku 2005. Zo správy bytového družstva
súd zistil, že vyúčtovanie za rok 2005 bolo zaslané na adresu odporkyne a nedoplatok vo výške 4.882,50
Sk bol zaplatený poštovou poukážkou a ako platiteľ bola označená odporkyňa. Taktiež odporkyňa
uviedla, že časť finančných prostriedkov použila na financovanie dovolenky, kde však bola spolu so



spoločným synom účastníkov konania, ako aj so svojim synom a boli na dovolenke v Slovenskej
republike.

Súd vec právne posúdil podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka, 149 ods. 1 a 2 Občianskeho
zákonníka, § 150 Občianskeho zákonníka a dospel k nasledovným záverom:

Účastníci konania sú rozvedení, dohodu o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva neuzavreli a
do podania návrhu v tomto konaní od právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva neuplynuli ešte tri
roky. Súd teda mohol o návrhu konať.

V predmetnom konaní mal za nepochybne preukázané, aké hnuteľné veci patria do bezpodielového
spoluvlastníctva. Spornou hnuteľnou vecou ostal len písací stôl o ktorom odporkyňa tvrdila, že tento bol
darom pre jej syna. Túto skutočnosť potvrdil aj svedok, jej syn. Taktiež navrhovateľ uviedol, že stôl bol
zakúpený pre svedka, tvrdil však, že to nebolo z titulu daru. S poukazom na výpoveď svedka, ako aj
charakter samotnej hnuteľnej veci, mal súd za to, že táto hnuteľná vec slúži osobnej potrebe svedka a
z tohto dôvodu ju nezahŕňal do celkovej masy hnuteľných vecí v rámci BSM.

Čo sa týka hnuteľných vecí, videoprehrávač, DVD prehrávač, osobný počítač, šijací stroj, stoličku
otáčavú, fotoaparát, elektrická vŕtačka, tu sa účastníci zhodli na zostatkovej hodnote, ako aj na tom,
že tieto veci pripadnú do vlastníctva navrhovateľa. Súd ďalej uviedol, že žiaden z účastníkov nemal
záujem o televízor, chladničku a vysávač a účastníci sa zhodli len na zostatkovej hodnote chladničky 149
Eur a vysávača 35 Eur. Nezhodli sa na zostatkovej hodnote televízora Roadstar, ide o starší televízny
prijímač s klasickou obrazovkou rok nadobudnutia 2004, podľa účastníkov v nadobúdacej hodnote
6.999,- Sk. Navrhovateľ uvádzal, že zostatková hodnota by mala byť 116 Eur. Súd, vzhľadom na rozsah
veci na ktorých sa účastníci nezhodli, ako aj ich hodnotu, v súlade so zásadou hospodárnosti konania
nenariaďoval znalecké dokazovanie ohľadom ohodnotenia týchto hnuteľných vecí a určil hodnotu
úvahou. Vzhľadom na vek samotného televízneho prijímača, technológiu, ktorú využíva, ktorá je už
prekonaná technickým vývojom ako aj tým, že bol bežne užívaný a nejde o renomovanú značku, súd
určil zostatkovú hodnotu úvahou na 90 Eur.

Čo sa týka hnuteľných vecí, ako zatepľovacia stena, vodovodná batéria, nábytková skrinka a gaučová
súprava, o tieto veci mala záujem odporkyňa. Účastníci sa nezhodli na zostatkovej hodnote gaučovej
súpravy. Navrhovateľ uvádzal 318 Eur, odporkyňa 250 Eur. Súd urobil priemer tejto hodnoty a určil
zostatkovú hodnotu gaučovej súpravy 284 Eur. Účastníci nemali záujem o koberec a mikrovlnnú rúru
Sencor na ktorej zostatkovej hodnote sa zhodli a to 20 Eur. Čo sa týka koberca, tento bol zakúpený v
roku 2005 za sumu 3 100,- Sk, navrhovateľ navrhoval zostatkovú hodnotu 72 Eur, odporkyňa 20 Eur.
Vzhľadom na vek samotného koberca, spôsob užívania, kedy bol užívaný od začiatku v obývacej izbe
a nákupnú cenu koberca, mal súd za to, že hodnota by mala byť pri nižšej hranici a preto určil úvahou
zostatkovú hodnotu tak, ako navrhovala odporkyňa vo výške 20 Eur.

Čo sa týka hnuteľných vecí o ktoré účastníci nemali záujem, vzhľadom na hodnotu na ktorej sa buď
účastníci dohodli, alebo ktorú určil súd, a na skutočnosť, že odporkyňa naďalej býva v byte, kde účastníci
žili aj počas manželstva, súd prikázal do jej vlastníctva aj koberec, ktorý sa nachádza v obývacej
izbe a mikrovlnú rúru Sencor. Ostatné elektrospotrebiče televízor Roadstar, chladničku Elektrolux a
vysávač prikázal do vlastníctva navrhovateľa. Potom po sčítaní zostatkových hodnôt hnuteľných vecí,
ktoré navrhovateľ dostal, súd dospel k sume 742 Eur a u odporkyne 733 Eur, pričom konštatoval, že
ide o približne rovnakú sumu. Spolu hodnota hnuteľných vecí predstavuje po takýchto úvahách sumu
1.475 Eur. Spolu s hodnotou finančných prostriedkov, ktoré mali účastníci na účte ku dňu právoplatnosti
rozsudku o rozvode manželstva, ktorá predstavovala sumu 1 580,81 Eur, potom hodnota majetku BSM
ku právoplatnosti rozvodu bola 3 055,81 Eur, z toho je polovica 1 527,91 Eur. Sčítaním finančných
prostriedkov na účtoch u navrhovateľa ako aj hodnoty hnuteľných vecí, ktoré sa prikazujú do jeho
výlučného vlastníctva, teda 933,58 Eur + 742 Eur dostal súd sumu 1 675,58 Eur, ktorá je v majetku
navrhovateľa. Keďže polovica hodnoty BSM je 1 527,91 Eur, súd určil navrhovateľovi, že na úplné
finančné vyrovnanie je povinný zaplatiť odporkyni sumu 147,66 Eur, vzhľadom na výšku sumy, do 3 dní



od právoplatnosti tohto rozsudku. Čo sa týka tvrdení navrhovateľa, že odporkyňa finančné prostriedky
na svojom účte neprimerane míňala na svoje potreby už počas rozvodového konania, tieto tvrdenia
navrhovateľ nijako nepreukázal a neuniesol teda dôkazné bremeno. Naopak tvrdenie odporkyne, že časť
spotrebovaných peňazí bola zaplatená ako nedoplatok za byt bolo preukázané potvrdením Bytového
družstva Prešov. Súd z výpisov z účtu odporkyne nezistil, žeby jej výbery od mája 2006 boli neprimerané
a mal za to, že tieto finančné prostriedky slúžili na zabezpečenie potrieb domácnosti.

O trovách štátu súd rozhodol podľa § 148 ods. 1 O.s.p..

Vo vzťahu k uvedenému uviedol, že za účelom zistenia bankových informácii o účtoch účastníkov za
poskytnuté bankové informácie ohľadom účtov účastníkov platil príslušnej banke sumu 25,73 Eur.
Vzhľadom na charakter sporu a výsledok konania, kedy ani jeden z účastníkov nebol plne v konaní
úspešný, súd rozhodol o tom, že obaja účastníci sú povinní zaplatiť polovicu trov štátu a to každý vo
výške 12,87 Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet Okresného súdu v Prešove. Čo sa týka
trov konania, ktoré pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku, súd rozhodoval podľa § 142 ods. 2
O.s.p., keďže ani jeden z účastníkov nebol v konaní úspešný, aj vzhľadom na charakter sporu, súd uložil
odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi polovicu zo zaplateného súdneho poplatku, teda 33 Eur.

Navrhovateľ v podanom odvolaní navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil a rozhodol tak,
že na úplné finančné vyrovnanie je odporkyňa povinná zaplatiť navrhovateľovi čiastku 1.292,70 Eur.
Predložil ďalej výpočet ako k danej sume dospel.

Nesúhlasí s tým, aby do výlučného vlastníctva navrhovateľa pripadli televízor Roadstar, chladnička
Elektrolux a vysávač a to z toho dôvodu, že tieto sa po rozvode nachádzajú už 5 rokov v absolútnom
užívaní odporkyne a na každom pojednávaní deklaroval, že o tieto uvedené spotrebiče nemá záujem.
Trvá na výškach zostatkových cien hnuteľných vecí, ktoré uviedol v upresnení zo dňa 18.3.2011, ktoré
sa prepočítavali k termínu roka 2011 a nie k termínu podania žiadosti o BSM v roku 2009. Rozdiel by
podľa názoru navrhovateľa činil 30 %. Ďalej nesúhlasí s tým, aby písací stôl bol vyňatý z evidencie
hnuteľných vecí, ktoré sa prikazujú do výlučného vlastníctva odporkyne z toho dôvodu, že odporkyňa
dary v takej výške nikdy nikomu nedávala. Trvá na tom, že odporkyňa neprimerane vyberala finančné
prostriedky so svojich účtov, keď na základe výpisov z účtov mala na účte č. XXXXXXXXXX/XXXX
ku dňu 30.4.2006 sumu vo výške 49.889,02 Sk a na druhom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX ku dňu
30.4.2006 sumu vo výške 6.818,54 Sk. Svoju úvahu o neprimeranom čerpaní finančných prostriedkov
odporkyňou v odvolaní popísal a vyčíslil. Podľa výpočtov navrhovateľa by priemerné mesačné čerpanie
s účtov bolo v sume 23.929,-Sk, čo je podľa názoru odvolateľa absolútne nepredstaviteľné. Primeranou
podľa navrhovateľa je suma 10.000,-Sk za mesiac.

Odporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa poukázala na to, že všetky podstatné fakty už uviedla
v konaní.

Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo podľa zásad
uvedených v ustanovení § 212 O.s.p. a zistil, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.

Podľa ustanovenia § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa ustanovenia § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.



Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia. Konštatuje
správnosť dôvodov napadnutého rozhodnutia.

K odvolacím námietkam navrhovateľa sa žiada uviesť nasledovné:

Je v zásade na úvahe súdu, ktorému z manželov tú, či onú vec prikáže. Bezpodielovému spoluvlastníkovi
možno pri vyporiadaní spoločného majetku prikázať rozhodnutím vec, aj proti jeho vôli. Argument
navrhovateľa o absolútnom užívaní televízora, chladničky, či vysávača odporkyňou stráca na význame,
samotným jeho postojom vyjadreným v návrhu, že veci so spoločného majetku, o ktoré mal záujem si
po rozvode odniesol do svojho terajšieho bydliska a ostatné nadobudnuté veci, o ktoré záujem nemal
ponechal odporkyni. Odvolací súd poukazuje na to, že zmyslom vyporiadania spoločného majetku nie
je to, aby sa účastníci zbavovali vlastníctva k veciam, o ktoré záujem nemajú.

Ďalšia námietka týkajúca sa zostatkových cien hnuteľných vecí spočíva v tom, že navrhovateľ trvá na
zostatkovej cene hnuteľných vecí tak, ako ich stanovil on v písomnom podaní zo dňa 18.3.2011. Keďže
súd v súlade so zásadou hospodárnosti poukazujúc na rozsah veci a ich hodnotu, na ktorých sa účastníci
nezhodli a na ktoré navrhovateľ poukazuje aj v citovanom písomnom podaní, rozhodol o zostatkovej
cene úvahou, túto náležitým spôsobom vysvetlil poukazujúc na rozhodné skutočnosti, nemožno tomuto
postupu súdu prvého stupňa nič vyčítať.

Za správny považuje odvolací súd aj záver súdu prvého stupňa, že sporný písací stôl bol darom
účastníkov konania pre U. E.. Navrhovateľ v tejto súvislosti nenamietal, že by neboli splnené náležitosti
darovacej zmluvy, len poukázal na to, že navrhovateľka nikdy nedávala takéto dary nikomu. Výsluchom
samotného obdarovaného však súd prvého stupňa tento rozpor podľa názoru odvolacieho súdu
odstránil.

Poslednou z námietok je, že odporkyňa neprimerane vyberala finančné prostriedky zo svojich účtov
za účelom znížiť sumu podliehajúcu vyporiadaniu. Bez ďalšej konkretizácie, aj pri vyššom čerpaní
spoločných finančných prostriedkov nemožno dospieť k inému záveru, než ku ktorému dospel súd
prvého stupňa a to, že tieto finančné prostriedky slúžili na zabezpečenie potrieb domácnosti. Žiadny iný
dôvod z odvolacích námietok, či tvrdení navrhovateľa v priebehu konania nemožno vyvodiť.

Z uvedených dôvodov odvolací súd preto v súlade s ustanovením § 219 ods. 1, 2 O.s.p. napadnutý
rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v súlade s ustanovením § 224 ods. 1 O.s.p. v
spojení s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. a § 151 ods. 1 O.s.p.. Navrhovateľ nemá právo na náhradu trov
odvolacieho konania, keďže v odvolacom konaní úspešný nebol. Odporkyni sa ich náhrada nepriznáva,
keďže na ich náhradu nepodala návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.