{"guid": "12c42f7c-a270-4404-af1d-baaa0b0a332f:75af718c-e3ce-42d3-9d5a-8ca73493d93b", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2013:3113201434.1", "spisova_znacka": "6Co/552/2013", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 6Co/552/2013 z 1. 9. 2013", "citacia": "rozhodnutie Krajského súdu Trenčín z 1. septembra 2013, sp. zn. 6Co/552/2013, ECLI:SK:KSTN:2013:3113201434.1", "identifikacne_cislo": "3113201434", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Jarmila Badíková", "sudca_id": 348, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jarmila-badikova-348", "datum_vydania": "2013-09-01", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. h) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/75af718c-e3ce-42d3-9d5a-8ca73493d93b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2013:3113201434.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2013:3113201434.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2013:3113201434.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/552/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113201434
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2013:3113201434.1

Rozhodnutie
Krajský súd v Trenčíne, v právnej veci navrhovateľa nesvojprávneho L. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Domov sociálnych služieb J. B., v konaní zastúpený opatrovníkom Ing. T. U., občanom Slovenskej
republiky, bydliskom A. T. č. XXX, proti odporcom 1/ JUDr. L. Frigovi, súdnemu exekútorovi so sídlom
Stropkov, Hlavná 1737/61, 2/ INKASO Požiadaviek Lučenec s.r.o. so sídlom Lučenec, Jiráskova 12,
IČO 360 390 39 a 3/ Slovenskej republike zastúpenej Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky,
o ochranu osobnosti a náhradu nemajetkovej ujmy z nesprávneho úradného postupu a nezákonného
rozhodnutia, na odvolanie navrhovateľa, proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa 28. júna 2013,
č.k. takto 34C/16/2013-15, v senáte jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu    z r u š u j e    a vec    v r a c i a    okresnému súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým, v záhlaví identifikovaným uznesením, rozhodol tak, že podanie navrhovateľa
zo dňa 14.01.2013, doplnené podaním zo dňa 11.03.2013 odmieta.

V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ  podal na  súd dňa 14.01.2013 podanie,
označené ako \" Žaloba,  na začatie Ex. č. 4028/10-6 exekúciu zastaviť\", ktoré však neobsahovalo všetky
náležitosti uvedené v § 42 ods.3 a § 79 ods.1 O.s.p.. Podanie malo vady, pre ktoré súd nemohol vo
veci konať, a preto bol  navrhovateľ uznesením Okresného súdu Trenčín č.k. 30C/16/2013-10 zo dňa
5.03.2013 vyzvaný na odstránenie vád a doplnenie predmetného podania. Navrhovateľ bol vyzvaný
na doplnenie označenia navrhovateľa, resp. jeho bydliska a údaju o svojom štátnom občianstve a na
upresnenie  označenia odporcov. Ďalej bol vyzvaný, aby doplnil petit návrhu a doplnil pravdivé opísanie
rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov, na ktoré sa odvoláva a tiež predložil listinné dôkazy, na
ktoré sa odvoláva.  Zároveň bol poučený, ako má podanie doplniť a o možnosti odmietnutia podania
v prípadne neodstránenia vád, v zmysle citovaného uznesenia. Navrhovateľ predmetné uznesenie
prevzal dňa 11.03.2013, v stanovenej lehote ho čiastočne doplnil, ale vady podania neodstránil. Vo
svojom podaní doplnil označenie navrhovateľa, ako odporcu 3/, označil Slovenskú republiku zastúpenú
Ministerstvom spravodlivosti. Ďalej doplnil petit svojho návrhu, ktorý znie: \"zrušiť exekúciu č. 4028/10-6,
ktorá je neprístupná a šekom sa nerobí, nevie, komu za čo vlastne platí a prečo platí. Zastaviť mesačné
zrážky v Sociálnej poisťovni ústredie\". Okrem toho navrhovateľ vo svojom podaní tiež uviedol, že žiada
odškodné, ako nárok v peniazoch za nemajetkovú ujmu a porušenie dôstojnosti, poškodenie mena a
osobnosti človeka, ktorú určí Ministerstvo spravodlivosti SR. Z uvedeného podania navrhovateľa zo dňa
14.01.2013, ani z jeho doplnenia nie je zrejmé, koho vlastne žaluje, kto má byť odporcom a doplnený
petit jeho návrhu je neurčitý a nevykonateľný. Súd tiež poukázal na to, že v oddelení občianskoprávnych
vecí, nie je oprávnený rozhodovať o zastavení  exekučného konania a preto podanie navrhovateľa, v
časti jeho žiadosti o zastavenie exekúcie, dňa 31.01.2013 postúpil exekučnému oddeleniu  súdu,  ako
návrh na zastavenie exekúcie, vedenej proti L. U., nar. XX.XX.XXXX.



Ďalej s odkazom na ust. § 43 ods. 1, 2 O.s.p. prvostupňový súd uviedol, že vzhľadom k tomu, že
navrhovateľ svoje podanie, ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť návrhom na začatie konania, v
stanovej lehote síce doplnil, ale svojim doplneným podaním neodstránil nedostatky  podania, ktoré
bránia súdu pokračovať v konaní, súd jeho podanie odmietol.

Proti uzneseniu okresného súdu, v zákonom stanovenej lehote, podal odvolanie navrhovateľ, z ktorého
vyplýva, že žiada pokračovať v konaní, pričom uvádza, že mu nie je jasné, čo vlastne prvostupňový súd
nevie, pretože z jeho podania je zrejmé, koho označuje za navrhovateľa, koho označuje za odporcu a že
žiada o vyvodenie zodpovednosti za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom a nezákonným
rozhodnutím v súvislosti s tým, že jeho syn, ktorý je nesvojprávny, bol súdnym rozhodnutím zaviazaný
nezákonným spôsobom k zaplateniu sumy, ktorú nikomu nedlží, následne aj nezákonným spôsobom
bola a je, proti nemu vedená exekúcia. Poukázal na to, že štát a prostredníctvom neho Ministerstvo
spravodlivosti SR, zodpovedá za škody spôsobené orgánmi verejnej moci, ktorá škoda v tomto prípade,
vznikla jeho nesvojprávnemu synovi v súvislosti s uvedeným exekučným konaním ako aj s konaním,
ktoré exekučnému konaniu predchádzalo. Poukázal na to, že jeho syn trpí ťažkým duševným ochorením,
je schizofrenik, je na vozíku v domove sociálnej starostlivosti a je aroganciou súdnej moci, odsúdiť takto
chorého človeka , na plnenie si povinností a viesť voči nemu exekučné konanie. Podľa jeho názoru, ide o
zneužitie jeho duševnej choroby a porušenie základných ľudských práv a zásah do ľudskej dôstojnosti.

Krajský súd ako súd odvolací, preskúmal vec v intenciách ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a dospel k
záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa, je potrebné s poukazom na dôvodnosť odvolania
navrhovateľa zrušiť a to za použitia § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p.. O odvolaní navrhovateľa, rozhodol bez
nariadenia pojednávania odvolacieho súdu podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p..

Konanie sa začína na návrh. Návrh má okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3) obsahovať
meno, priezvisko, prípadne aj dátum narodenia, telefonický kontakt, bydlisko účastníkov, prípadne
ich zástupcov, údaje o štátnom občianstve, pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie
dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva a musí byť z neho zrejmé, čoho sa navrhovateľ domáha
(§ 79 ods. 1 veta prvá a druhá O.s.p.). Sudca, alebo poverený zamestnanec súdu, uznesením vyzve
účastníka, aby nesprávne, neúplne, alebo nezrozumiteľné podanie doplnil, alebo opravil v lehote, ktorú
určil a ktorá nemôže byť kratšia, ako 10 dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu, alebo doplnenie
vykonať (§ 43 ods. 1 O.s.p.). Ak účastník v lehote podľa ods. 1, podanie neopraví , alebo nedoplní a
pre uvedený nedostatok, nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť
podľa svojho obsahu, návrhom na začatie konania. Ak bolo podanie doplnené, alebo opravené v celom
rozsahu v súlade s uznesením podľa ods. 1, najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti
uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu, môže podľa § 210a rozhodnúť súd,
ktorý ho vydal (§ 43 ods. 2 O.s.p.).

V zmysle ostatne cit. zákonného ustanovenia, ak teda sudca, alebo zamestnanec súdu dôjde k záveru,
že podanie je nesprávne, neúplné, alebo nezrozumiteľné, uznesením rozhodne o ďalšom postupe podľa
toho, či ide o podanie, ktoré by podľa obsahu mohlo byť návrhom na začatie konania, alebo o podanie,
ktoré takým návrhom nie je. Obsahom uznesenia, proti ktorému nemožno podať odvolanie, je výzva
účastníkovi, ktorý posudzované podanie urobil, aby podanie opravil , alebo doplnil. Súčasťou výzvy je aj
poučenie o spôsobe, rozsahu a potrebe opravy, alebo doplnenia a poučenie o následkoch neopravenia,
alebo nedoplnenia podania. Občiansky súdny poriadok umožňuje v cit. ustanovení podanie, ktoré by
mohlo byť podľa obsahu návrhom na začatie konania  odmietnuť, ak účastník napriek výzve sudcu
podanie neopraví, alebo nedoplní a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, pre taký
postup alebo rozhodnutie, musia byť splnené predpoklady ustanovené v § 43 ods. 1 O.s.p.; pričom
v prípade odmietnutia podania, musí napokon v odôvodnení svojho uznesenia súd vysvetliť, ktoré
konkrétne vady vytýkané navrhovateľovi, neboli opravené a či vady bránili v konaní pokračovať.

Nesprávnym podaním je pritom také podanie, ktoré síce má všetky náležitosti uvedené v zákone, avšak
tieto náležitosti, alebo niektoré z nich, sú uvedené nepresne, neurčite, alebo nezrozumiteľne. Podanie
je nesprávne i vtedy, ak síce obsahuje presné, určité a zrozumiteľné údaje, avšak je medzi nimi zjavný
logický rozpor (napr. vtedy, ak žalobný petit nevychádza z označených rozhodujúcich skutočností, ale



z iných, v podaní neuvedených okolností a nemožno preto vyvodiť na základe čoho, má byť o tomto
petite rozhodnuté a podobne). Záver o tom, či neúplnosť, alebo nesprávnosť podania bráni súdu, aby
pokračoval v konaní, závisí na okolnostiach konkrétneho prípadu. K odmietnutiu podania, môže súd
pristúpiť len vtedy, ak bol účastník na odstránenie vád podania riadne vyzvaný, ak vady podania napriek
výzve neboli odstránené a ak nemožno pre tento nedostatok v konaní pokračovať.

V preskúmavanej veci z obsahu spisového materiálu vyplýva, že  podaním doručeným okresnému súdu
dňa 17.01.2013, sa domáha Ing. T. U., bytom A. T. č. XXX,  ako opatrovník ustanovený nesv. L. U., nar.
XX.XX.XXXX, v jeho mene náhrady nemajetkovej ujmy, spôsobenej nesvojprávnemu, zo strany odporcu
1/ exekútora Miroslava Frigu, so sídlom Hlavná 1737/61, Stropkov v sume 5.000,- eur , odvodzujúc
tento nárok od porušenia osobnostných práv nesv. L. U., v súvislosti s vedením exekúcie voči nemu,
čo považuje tento za urážku a zo strany odporcu 2/ INKASO Požiadaviek Lučenec, s.r.o., Jiráskova
12, Lučenec, IČO: 36 039 039 z rovnakého titulu za porušenie osobnostných práv nesv. L. U. sumu
10.000,- eur z dôvodu nezákonne vymáhanej sumy, ktorá je predmetom exekučného konania, vedeného
pred súdnym exekútorom Miroslavom Frigom. Súčasne žiada predmetnú exekúciu zastaviť z dôvodu
jej nezákonnosti a neprípustnosti. Poukazuje na to, že pri rozhodovaní súdu, ktorým bol zaviazaný L.
U., ktorý je nesvojprávny k zaplateniu sumy, ktorá je predmetom exekučného titulu, bol porušený zákon,
pretože nesvojprávny s nikým žiadnu zmluvu, ktorej predmetom by bolo takéto plnenie neuzatvoril  a
vzhľadom na jeho ochorenie, ktorým trpí, je toto aj nemožné, s tým, že  považuje tento právny úkon
za neplatný.

Z obsahu spisového materiálu ďalej  vyplýva, že rozsudkom OS Trenčín, č.k. 32Ps/6/2008-68 zo dňa
11.11.2009 bol L. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom Domov sociálnych služieb - J. B. XXX, pozbavený
spôsobilosti na právne úkony a následne uznesením OS Trenčín zo dňa 18.08.2010 pod č.k.
31P/234/2010-10 mu bol ustanovený za opatrovníka Ing. T. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. T. č. XXX.

Okresný súd Trenčín uznesením zo dňa 05.03.2013, č.k. 34C/16/2013-10 vyzval opatrovníka
nesvojprávneho, aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia svoje podanie zo dňa 14.01.2013, doplnil
o údaj o štátnom občianstve, upresnil označenie odporcov, pre prípad ak odporcom je fyzická osoba,
ktorá je podnikateľom, o doplnenie obchodného mena, sídla, identifikačného čísla a v prípade, ak má
byť odporcom právnická osoba, s tým, že návrh musí obsahovať názov alebo obchodné meno, sídlo
a identifikačné číslo, ak je pridelené, ďalej že je potrebné doplniť petit návrhu tak, aby bolo z neho
zrejmé, čoho sa v občianskoprávnom konaní navrhovateľ domáha, z akého dôvodu, aby bol petit určitý
a vykonateľný, doplniť pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností a označenie dôkazov, na ktoré sa
odvoláva,  predložiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva a potrebný počet rovnopisov, pričom bol
súčasne poučený o následkoch nečinnosti spočívajúcich v tom, že môže dôjsť v prípade neodstránenia
nedostatkov, k odmietnutiu podania podľa § 43 ods. 2 O.s.p.. Výzvu na odstránenie nedostatkov,  prevzal
opatrovník nesvojprávneho 11.03.2013.

Podaním doručeným súdu dňa 13.03.2013, opatrovník nesvojprávneho okrem toho, že žiadal
prebiehajúcu exekúciu zastaviť, uviedol, že sa domáha aj odškodnenia z nesprávneho úradného
postupu, ako aj nezákonného rozhodnutia Okresného súdu Trenčín, v súvislosti s  rozhodnutím, ktoré
je podkladom vedenia exekúcie voči nesvojprávnemu, ktorú považuje za nezákonnú a neprípustnú,
porušujúcu základné práva nesvojprávneho, pričom ako ďalšieho odporcu, označil SR - Ministerstvo
spravodlivosti SR. K skutočnosti, že najskôr žiadal spolu odškodné vo výške 15.000,- eur, v závere
podania uviedol, že toto žiadal v čase, keď bol rozčúlený, avšak otázku odškodného ponecháva
na určenie odporcovi, Ministerstvu spravodlivosti SR. Vedenie predmetnej exekúcie považoval za
poškodenie mena a osobnosti človeka, v tomto prípade nesvojprávneho L. U.. K podaniu pripojil
upovedomenie o začatí exekúcie, vedenej pred exekútorom JUDr. Miroslavom Frigom, Exekútorsky úrad
Stropkov, pod EX 4028/10-6,  proti povinnému L. U..

Následne okresný súd napadnutým uznesením, podanie navrhovateľa odmietol s odôvodnením, že
neboli odstránené nedostatky podania, ktoré bránia súdu pokračovať v konaní.



Z úradného záznamu nachádzajúceho sa v spise vyplýva, že podania navrhovateľa, boli v kópií
predložené aj do exekučného oddelenia, za účelom rozhodnutia o návrhu navrhovateľa v časti, v ktorej
v svojich podaniach žiada o zastavenie prebiehajúceho exekučného konania.

Po preskúmaní veci,  krajský súd dospel k záveru, že nie sú v danom prípade  splnené zákonné
predpoklady pre odmietnutie podaní zo dňa 14.01.2013 doplneného dňa 11.03.2013, pretože
vychádzajúc z týchto, nemožno hovoriť o takých nedostatkoch,  pre ktoré by nemohol súd ďalej vo
veci ďalej konať. Z podaní je na jednej strane zrejmé, posudzujúcich tieto podľa obsahu, že Ing. T.
U., ako opatrovník nesvojprávneho L. U., sa domáha ako jeho súdom ustanovený zástupca, náhrady
nemajetkovej ujmy voči aktuálne už trom odporcom a to vo vzťahu k odporcom 1/, 2/ z titulu zásahu do
jeho osobnostných práv, v súvislosti s nezákonne vedenou exekúciou proti nesv. a zo strany odporcu
3/ z titulu ujmy vzniknutej mu nezákonným rozhodnutím a nesprávnym úradným postupom okresného
súdu, v súvislosti s vydaním exekučného titulu a následne na základe toho vedenou exekúciou, ktoré
podania komplexne, bez vážnejších nedostatkov spĺňajú náležitosti návrhu na začatie konania. Pokiaľ
mal okresný súd pochybnosti (vzhľadom k tomu, že na prvotnom podaní Ing. U. uvádza, že vystupuje
v konaní ako opatrovník nesvojprávneho L. U. a následne sa sám označuje za navrhovateľa), či tento
vystupuje v svojom mene, alebo návrh podáva ako opatrovník nesvojprávneho L. U.,  tento konkrétny
nedostatok návrhu, mal zrozumiteľným spôsobom vo výzve špecifikovať s prihliadnutím na to, že osoba,
ktorej bola výzva určená, nie je právne zastúpená, vychádzať z predpokladu, že nie je znalá práva
a tomuto aj formuláciu poučenia prispôsobiť, o to viac, že tu ide o tvrdené porušenie práv fyzickej
osoby, ktorá je rozhodnutím súdu pozbavená spôsobilosti na právne úkony a teda je z hľadiska zákona
chránenou osobou, na záujem ktorej, je potrebné dohliadať. Už v  tomto štádiu sa javí, že  exekučné
konanie ( ako vyplýva z pripojeného upovedomenia o začatí exekúcie), je vedené  proti povinnému L. U.
bez toho, aby exekútor konal s jeho opatrovníkom, napriek tomu, že tento je pozbavený spôsobilosti na
právne úkony. Ďalej ako nie jednoznačné, vzhľadom na následné podanie opatrovníka nesvojprávneho,
ktorým reagoval na výzvu na odstránenie nedostatkov okresného súdu, v rámci ktorého za odporcu
označil aj SR - Ministerstvo spravodlivosti SR, by sa mohlo javiť, či tento mieni  nárok uplatňovať len vo
vzťahu k posledne označenému odporcovi, alebo vo vzťahu k všetkým označeným odporcom, prípadne
či uplatňuje diferencovane náhradu nemajetkovej ujmy vo vzťahu k niektorým z titulu ochrany osobnosti
( § 11 a nasl. OZ) a vo vzťahu k ďalším z titulu náhrady ujmy vzniknutej v súvislosti s nesprávnym úradným
postupom, resp. nezákonným rozhodnutím (zák.č. 514/2003 z.z.). Pokiaľ sa javila prvostupňovému súdu
nezrozumiteľnosť jeho podaní, čo do špecifikácie uplatnených nárokov, bolo potrebné, aby konkrétnym a
pre osobu neznalú práva, zrozumiteľným spôsobom, bolo aj formulované poučenie, ktoré bolo súčasťou
výzvy na odstránenie nedostatkov. Je pravdou, že nie je povinnosťou súdu svojou činnosťou nahrádzať
procesnú aktivitu účastníka, pokiaľ ide o náležitosti kladené zákonom na návrh, avšak v tomto prípade
nemožno vyvodiť také závery, že z podaní nie je možné zistiť, o čom má vlastne súd rozhodnúť, keď
pre jednoznačnosť už spomínaných nepresností, je na mieste tieto odstrániť. Najhospodárnejšie sa javí
opatrovníka nesvojprávneho predvolať a zrozumiteľným spôsobom so zreteľom na to, že nejde o práva
znalú osobu tomuto ozrejmiť, v čom prvostupňový súd vidí ešte nedostatky , poučiť ho riadne o spôsobe
ich odstránenia, prípadne prostredníctvom jeho výsluchu tieto odstrániť a keďže je zrejmé, že primárnym
záujmom opatrovníka nesvojprávneho je zastavenie vedenej exekúcie tomuto vysvetliť, že jeho podania
boli čiastočne posúdenie aj ako návrh na zastavenie exekúcie, o ktorom sa v rámci exekučného konania
bude rozhodovať a súčasne si aj ozrejmiť, či aj napriek tomuto postupu v exekučnom konaní, je vôľou
opatrovníka nesvojprávneho, viesť aj konania voči označeným odporcom z titulu uplatnených nárokov,
zaplatenia nemajetkovej ujmy. Nárok uplatnený vo vzťahu k odporcom 1,2 spĺňa náležitosti konkrétneho
a vykonateľného petitu. Odvolací súd poukazuje na to, že od procesnej nemožnosti konať, je potrebné
odlišovať nedostatočné odôvodnenie petitu z hľadiska hmotného práva, ktorý nedostatok nemôže viesť
k odmietnutiu podania podľa § 43, ods. 2 O.s.p., ale len k zamietnutiu / aj čiastočnému/ návrhu. Z podaní
navrhovateľa jasne vyplýva, z akého právneho vzťahu navrhovaný petit odvodzuje, a preto podľa názoru
odvolacieho súdu z hľadiska čl. 47 ods. 2 Ústavy SR, nie je možné dospieť bez ďalšieho  k záveru,
o procesnej nemožnosti v danej veci konať. Je pravdou, že vo vzťahu k odporcovi 3/, bude potrebné
doplniť petit o konkrétnu sumu, ktorú navrhovateľ titulom nemajetkovej ujmy požaduje.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, keďže ako bolo vyššie konštatované, neboli splnené
zákonné podmienky pre okresným súdom zvolený postup, odvolací súd napadnuté uznesenie, za
použitia § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.



Úlohou okresného súdu, bude teda zvoliť vhodný a zrozumiteľný postup pri odstraňovaní existujúcich
nepresností za účelom čoho sa javí ako najvhodnejšie ako už bolo uvedené vyššie predvolať opatrovníka
navrhovateľa, toho zrozumiteľným spôsobom vo veci odstránenia pretrvávajúcich nedostatkov viesť k
ich odstráneniu, aby tak bolo možné o nároku navrhovateľa ďalej konať.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie       n i e    j e    p r í p u s t n é .", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "34C/16/2013", "guid": "8f878f0c-a4db-4a45-849a-3b789c9348f1:d6538c20-9bae-4fab-a2dd-efc1efb8e8a5", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}