Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 26Co/153/2018 z 29. 4. 2019
Citácia: uznesenie Krajského súdu Trnava z 29. apríla 2019, sp. zn. 26Co/153/2018, ECLI:SK:KSTT:2019:2716206049.1
Krajský súd Trnava | 26Co/153/2018 | ECLI:SK:KSTT:2019:2716206049.1 | 2019-04-29 | Uznesenie
Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné
Citované ustanovenia: § 370 ods. 1 CSP, § 370 ods. 2 CSP, § 370 ods. 3 CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/5b69e5a6-e0b1-4cd8-bba3-3a83b0849aa5
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2019:2716206049.1

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 26Co/153/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2716206049
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ilavský
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2019:2716206049.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Daniela Ilavského a sudcov Mgr.
Jozefa Mačeja a Mgr. Michala Novotného, v právnej veci žalobcu: Slovenský plynárenský priemysel, a.s.,
IČO: 35 815 256, adresa sídla Bratislava, Mlynské nivy 44/a, zastúpeného splnomocnencom: Jakubčák,
advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 47 255 706, adresa sídla Bratislava, Michalská 14, proti žalovanej:
N. J., nar. XX. A. XXXX, adresa trvalého pobytu L. XXX, o 133 eur s príslušenstvom, o čiastočnom
späťvzatí žaloby po vyhlásení rozsudku Okresného súdu Skalica č. k. 3Csp/109/2016-56 zo dňa 11.
júla 2018, takto

r o z h o d o l :

I.    Odvolací súd  p r i p ú š ť a  späťvzatie žaloby v časti o zaplatenie sumy 1 eur a 5,05% ročného
úroku z omeškania počítaného zo sumy 1 eur od 4. novembra 2015 do zaplatenia, rozsudok súdu prvej
inštancie  v tejto časti r u š í  a  konanie  z a s t a v u j e .

II.   Žalovanej sa voči žalobcovi náhrada trov konania  n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.  Napadnutým rozsudkom č.k. 3Csp/109/2016-56 súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 132 eur s 5,05% ročným úrokom z omeškania počítaným zo sumy 264 eur od 01.08.2015
do 22.02.2016, zo sumy 198 eur od 23.02.2016 do 22.03.2016 a zo sumy 132 eur od 23.03.2016 do
zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku (výrok I.), vo zvyšku žalobu zamietol
(výrok II.), žalovanej uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 98,50% s tým, že
o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie skončí, a to samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (výrok III.).

2.  Pred nadobudnutím právoplatnosti rozsudku súdu prvej inštancie žalobca vzal žalobu podaním
doručeným súdu prvej inštancie (tu Okresný súd Skalica) dňa 28. augusta 2018  čiastočne, v časti  o
zaplatenie sumy 1 eur a 5,05% ročného úroku z omeškania počítaného zo sumy 1 eur od 4. novembra
2015 do zaplatenia, späť bez uvedenia dôvodu a žiadal konanie v späťvzatej časti zastaviť.

3.  Súd prvej inštancie vyzval dňa 30. augusta 2018 žalovanú, aby sa v lehote 10 dní od doručenia výzvy
písomne vyjadrila, či súhlasí so späťvzatím žaloby. Žalovanej bola výzva doručená dňa 11. októbra 2018,
avšak žiadnym spôsobom na ňu nereagovala, neprejavila nesúhlas so späťvzatím žaloby.

4.1  Podľa § 370 ods. 1 C.s.p. (zákon číslo 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení účinnom
od 1. júla 2016), ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

4.2 Podľa § 370 ods. 2 C.s.p., súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.



5.  Keďže v danom prípade došlo zo strany žalobcu k späťvzatiu žaloby v čase keď už rozhodol
vo veci súd prvej inštancie, ale jeho rozhodnutie ešte nenadobudlo právoplatnosť, pričom žalovaná
so späťvzatím žaloby nevyjadrila nesúhlas, boli naplnené všetky zákonné predpoklady pre aplikáciu
citovaného ustanovenia § 370 C.s.p., odvolací súd späťvzatie žaloby pripustil, rozsudok súdu prvej
inštancie v časti v ktorej bola žaloba vzatá späť zrušil a konanie v tejto časti zastavil.

6.1  V odvolacom konaní fakticky plne úspešnej žalovanej vznikol nárok na náhradu trov odvolacieho
konania (v zmysle § 255 ods. 1, § 256 ods. 1 C.s.p. v spojení s ust. § 396 ods. 1 C.s.p.), o ktorom v
zmysle § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 396  ods. 1 C.s.p. musí aj bez návrhu rozhodnúť odvolací súd,
keďže týmto rozhodnutím sa predmetné konanie končí. O výške náhrady trov konania v takom prípade
v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

6.2 Z obsahu spisu vyplýva, že v danom prípade bola žalovaná v odvolacom konaní pasívna, nevykonala
žiaden procesný úkon, náhradu trov konania si neuplatnila, ani nevyčíslila a podľa obsahu spisu jej ani
žiadne trovy v odvolacom konaní nevznikli.

6.3  Civilný sporový poriadok výslovne nerieši situáciu ak strana, ktorá na základe procesných
ustanovení má nárok na náhradu trov konania, o  náhradu trov zjavne neprejavila záujem, naviac
podľa obsahu spisu jej v odvolacom konaní ani žiadne nevznikli. Na daný prípad nie sú k dispozícii ani
analogicky použiteľné ustanovenia Civilného sporového poriadku alebo iného zákona (analogia legis
alebo iuris).

6.4  Odvolací súd preto s použitím Základných princípov čl. 4 ods. 2 C.s.p. aplikoval na rozhodnutie o
nároku na náhradu trov konania princíp racionálneho zákonodarcu a o náhrade trov konania žalovanej
rozhodol podľa fiktívnej normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom. Vychádzal pritom z
pomyselnej normy, že ak si strana náhradu trov konania neuplatní, ani jej podľa obsahu spisu v konaní
žiadne nevznikli, je v súlade s čl. 17 základných princípov C.s.p. zakotvujúcim procesnú ekonómiu
rozhodnúť priamo tak, že sa jej nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. Rozhodovanie
postupom najskôr podľa § 262 C.s.p. v spojení s § 396 ods. 1 C.s.p. o priznaní nároku strane na náhradu
trov konania a následne súdom prvej inštancie o výške náhrady trov konania, za situácie, keď oprávnenej
strane žiadne trovy v konaní nevznikli, by bolo zjavne nielen nerozumné, ale i v rozpore so zásadou
hospodárnosti civilného súdneho sporu.

7.  Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3 : 0 (čl. I § 3 ods. 9   posledná veta
zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov,  v znení neskorších zmien
a doplnení; § 393 ods. 2 druhá veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).
O dovolaní rozhoduje najvyšší súd (§ 35 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa  už prv začalo konanie,
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).
Dovolanie je podľa § 421 C.s.p. prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,



ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na
príslušenstvo sa neprihliada,
napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje
dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435
C.s.p.).