{"guid": "12bcfd95-f550-42bd-b4f1-e6f436455a60:55b7413d-8a3b-4810-b080-5cb6fa541695", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2013:5012200280.3", "spisova_znacka": "21S/32/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 21S/32/2012 z 8. 1. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 8. januára 2013, sp. zn. 21S/32/2012, ECLI:SK:KSZA:2013:5012200280.3", "identifikacne_cislo": "5012200280", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Danica Michalková", "sudca_id": 36, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-danica-michalkova-36", "datum_vydania": "2013-01-08", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "nazov": "§ 250d ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250d"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250d"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/55b7413d-8a3b-4810-b080-5cb6fa541695", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2013:5012200280.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2013:5012200280.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2013:5012200280.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 21S/32/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5012200280
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Poláčková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5012200280.3

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, v právnej veci žalobcov: 1/ L. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXXX/XX, P., 2/ Ing.
W. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. N. XXX/XX, E., obaja práv. zast. advokátskou kanceláriou KRAUS
& PARTNERS, s.r.o., zast. konateľom JUDr. Miloslavom Krausom, advokátom, so sídlom Jasovská
23, Bratislava, proti žalovanému: Obvodný úrad životného prostredia v Žiline, Nám. M. R. Štefánika 1,
010 01 Žilina (pôvodne Krajský úrad životného prostredia v Žiline), v konaní o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia a postupu žalovaného č. 2012/73-4/Ch zo dňa 12.03.2012, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie  zastavuje.

Žiaden z účastníkov konania  nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia sa žalobou zo dňa 23.04.2012 domáhali preskúmania a následne zrušenia rozhodnutia
žalovaného č. 2012/73-4/Ch zo dňa 12.03.2012, ktorým bolo rozhodnuté o odvolaní žalobcov proti
prvostupňovému rozhodnutiu Obvodného úradu životného prostredia v Ružomberku č. OH 2011/1083-8
zo dňa 27.09.2011 tak, že žalovaný odvolanie žalobcov zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil.
Prvostupňovým rozhodnutím správny orgán uložil spoločnosti YVEX, s.r.o., Plynárenská 7/A, 821 09
Bratislava, IČO: 36 369 420 podľa § 73 ods. 2 zákona č. 223/2001 Z.z. o odpadoch opatrenie na nápravu:
1. zabezpečiť odstránenie stavebných odpadov - výkopovej zeminy uložených v rozpore so zákonom o
odpadoch na nehnuteľnostiach: pozemok EKN parc. č. 1855/1, pozemok EKN parc. č. 1855/2, pozemok
EKN parc. č. 1876/1 a pozemok EKN parc. č. 1852/1  v k. ú. G. D. z týchto nehnuteľností;
2. uvedené nehnuteľností dať do pôvodného stavu;
3. opatrenia realizovať po dohode s vlastníkmi dotknutých nehnuteľností;
4. splnenie opatrení oznámiť správnemu orgánu odpadového hospodárstva do 7 dní po realizácii
opatrení.

Žalobca v žalobe uviedol:
1. Žalobcovia neboli oboznámení so stavebným konaním týkajúceho sa výstavby relaxačného centra a
protipovodňového opatrenia a tým, že na ich pozemkoch bude vytvorená nelegálna skládka odpadu.
2. Obvodný úrad životného prostredia Ružomberok v napadnutom konaní nemal vôbec záujem vec
prešetriť, zaistiť opatrením, resp. rozhodnutím, aby bola odstránená čierna skládka z pozemkov a
pozemky uvedené do pôvodného stavu.
3.  Prvostupňový správny orgán úmyselne nezistil správne skutkový stav merita veci, a to zriadenie
nelegálnej skládky ako etapy výstavby investičného zámeru protipovodňových opatrení. Mal vedomosť,
že pozemky nebudú uvedené do pôvodného stavu, ale naopak, ešte navýšený terén. Pretože osoba
určená ako zodpovedná osoba za uvedený stav v rozhodnutí naďalej pokračuje vo svojom konaní
navážaním ďalšej zeminy v spolupráci s obcou Liptovská Osada a za jej účinnej podpory proti vôli
vlastníkov pozemkov, navrhli žalobcovia napadnuté rozhodnutie zrušiť ako nezákonne a predčasne
vydané s nedôveryhodným odôvodnením v rozpore so skutkovým stavom a ďalej v konaní pokračovať.



Dňa 20.06.2012 prijal súd vyjadrenie žalovaného k žalobe, ktorý uviedol, že napadnutým rozhodnutím
obvodný úrad životného prostredia uložil vykonať opatrenia na nápravu spoločnosti YVEX, s.r.o. podľa
§ 73 ods. 2 zákona č. 223/2001 Z.z. o odpadoch (ďalej len zákon o odpadoch). Uložené opatrenia
mali zabezpečiť odstránenie stavebných odpadov - výkopovej zeminy, ktorá bola uložená na miesto
v rozpore so zákonom o odpadoch, na pozemkoch uvedených v napadnutom rozhodnutí. Opatrenia
mali byť realizované pod dohode s vlastníkmi dotknutých pozemkov. Žalovaný postupoval v súlade
so zákonom, keď zistil osobu zodpovednú osobu - YVEX, s.r.o. Vlastníci pozemkov však nedali
súhlas na vykonanie uložených opatrení, preto spoločnosť nemohla realizovať opatrenia na nápravu
a dať dotknuté nehnuteľnosti do pôvodného stavu. Žalobca v žalobe namieta skutočnosti, ktoré neboli
preukázané. Preukazovanie a dokazovanie odcudzenia ornice z predmetných pozemkov neprislúcha
riešiť správnemu orgánu podľa zákona o odpadoch. Žalovaný navrhol konanie zastaviť.

Z prvostupňového správneho rozhodnutia súd zistil, že Ing. W. B. bol v čase vydania napadnutého
rozhodnutia vlastníkom pozemku EKN par. č. 1876/1 v podiele 1/6, kat. úz. G. D. a L. L. vlastníkom
podzemku EKN č. 1852/1 v podiele 1/1, kat. úz. G. D.. Na tieto pozemky bola v rozpore so zákonom o
odpadoch uložená spoločnosťou YVEX, s.r.o. výkopová zemina mimo pozemkov určených na terénne
úpravy v rámci stavby Turisticko-relaxačného komplexu, 1. etapa, ktorej investorom je spoločnosť YVEX,
s.r.o.

Zo spisového materiálu súd zistil, že spoločnosť YVEX, s.r.o. v písomnom vyjadrení zo dňa 26.10.2011
k odvolaniu žalobcov proti prvostupňovému správnemu rozhodnutiu uviedla, že v celom rozsahu súhlasí
s výrokom a odôvodnením rozhodnutia Obvodného úradu životného prostredia v Ružomberku. Je
pripravená a ochotná realizovať uložené opatrenia, avšak nebol jej daný súhlas vlastníkov. Žiada, aby
Obvodný úrad životného prostredia v Ružomberku uložil vlastníkom pozemkov, zast. JUDr. Miloslavom
Krausom,  povinnosť udeliť súhlas s realizáciou opatrení.

Žalovaný ďalej vo vyjadrení k žalobe uviedol, že na základe vykonaného šetrenia Obvodným úradom
životného prostredia v Ružomberku v máji 2012 bolo zistené, že v súčasnosti sa žiadne nelegálne sklady
odpadu na pozemkoch vo vlastníctve žalobcov nenachádzajú.
Podľa § 244 ods. 1 O.s.p v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

Podľa § 247 ods. 1, 2, 3 O.s.p. sa podľa ustanovení tejto hlavy postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická
alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho
orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Pri rozhodnutí správneho
orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie,
ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť.
Predmetom preskúmania môže byť za podmienok ustanovených v odsekoch 1 a 2 aj rozhodnutie, proti
ktorému zákon nepripúšťa opravný prostriedok, ak sa stalo právoplatným.

Podľa § 250 ods. 2 veta prvá O.s.p. žalobcom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že
ako účastník konania bola rozhodnutím a postupom správneho orgánu ukrátená na svojich právach.

Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak žalobu podala neoprávnená osoba.
Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

Hlavným žalobným bodom žalobcov bolo, že žalovaný nesprávne zistil zriadenie nelegálnej skládky
odpadov a spoločnosť YVEX, s.r.o. naďalej pokračuje v navážaním ďalšej zeminy proti vôli vlastníkov
pozemkov.

Podľa názoru súdu žalobcovia v žalobe neuviedli jednu zo zvláštnych podmienok konania v správnom
súdnictve a to, ako boli žalobcovia ukrátení na svojich subjektívnych právach napadnutým rozhodnutím
žalovaného správneho orgánu. Je bežnou praxou súdu, že túto náležitosť žaloby - tvrdenie o ukrátení
na svojich právach súd nevyžaduje, aby bola explicitne vyjadrená, pokiaľ inak z obsahu žaloby vyplýva,
ale v tomto prípade sa tak nestalo a súd ani z obsahu žaloby nemohol toto tvrdenie odvodiť.



Žalobcovia v žalobe len zmätočne poukazujú na to, že správny orgán nesprávne zistil zriadenie
skládky odpadu, pričom toto tvrdenie je úplne v rozpore s povahou napadnutého rozhodnutia, ktorého
podstatou bolo zistenie protizákonne uložených stavebných odpadov a uloženie opatrení na nápravu
(odstránenie odpadov a uvedenie nehnuteľností do pôvodného stavu).  Prípadne ďalšie navážanie
zeminy je žalovaný, prípadne iný kompetentný správny orgán, povinný riešiť v ďalšom samostatnom
konaní a tento argument nie je spôsobilý spochybniť zákonnosť napadnutého rozhodnutia.

V preskúmavanej veci bolo nesporné, že žalobcovia boli účastníkmi správneho konania, a to z dôvodu,
že na ich pozemkoch bola v rozpore so zákonom o odpadoch umiestnená výkopová zemina. Avšak
osobou zodpovednou, ktorej boli uložené opatrenia na nápravu, bola spoločnosť YVEX, s.r.o., ktorá s
napadnutým rozhodnutím súhlasila.

Ukrátenie na právach žalobcov napadnutým rozhodnutím svojou povahu môže smerovať len k
namietaniu spôsobu nariadenia zo strany žalovaného, ako bude zodpovedná osoba realizovať uložené
opatrenia na nápravu, pretože svojou podstatou napadnuté rozhodnutie smeruje v prospech práv
žalobcov (uvedenie ich pozemkov do pôvodného stavu na náklady zodpovednej osoby). Žalovaný žiadny
konkrétny spôsob nápravy neurčil, ani nijak neobmedzil vlastnícke práva žalobcov, práve naopak, v bode
č. 3 uviedol, že spoločnosť YVEX, s.r.o. bude opatrenia realizovať po dohode s vlastníkmi dotknutých
nehnuteľností.
Vzhľadom na citované ustanovenia a vyššie uvedené skutočnosti súd konanie pri aplikácii § 250d ods.
3 O.s.p. zastavil z dôvodu, že žalobu podali neoprávnené osoby.

Občiansky súdny poriadok v piatej časti neobsahuje právnu úpravu o trovách konania, v prípade, že
bolo konanie zastavené podľa § 250d ods. 3 O.s.p. Súd rozhodol podľa § 246c ods. 1 veta prvá
O.s.p. v spojení s ust. § 146 ods. 1 písm. c), kedy žiaden z účastníkov konania nemá právo na
náhradu konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. Tento postup predstavuje primeranú
aplikáciu ustanovení tretej časti Občianskeho súdneho poriadku týkajúcich sa trov konania vyhovujúc
požiadavkám piatej časti Občianskeho súdneho poriadku a jej zásade priznávania náhrady trov konania
v správnom súdnictve podľa úspešnosti len žalobcovi a v prípade späťvzatia žaloby žalobcom aj
žalovanému.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho  doručenia  písomne dvojmo
prostredníctvom Krajského súdu v Žiline                       na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave.

Odvolanie musí spĺňať náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p..", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}