Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 23S/21/2019 z 19. 11. 2019
Citácia: rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 19. novembra 2019, sp. zn. 23S/21/2019, ECLI:SK:KSBB:2019:6019200061.3
Krajský súd Banská Bystrica | 23S/21/2019 | ECLI:SK:KSBB:2019:6019200061.3 | 2019-11-19 | Rozsudok
Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov
Citované ustanovenia: § 117 ods. 6 zákona č. 79/2015 Z. z., § 115 zákona č. 79/2015 Z. z., § 112 ods. 5 zákona č. 79/2015 Z. z.
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/a8593237-acc2-437f-9f3d-412a8aa23e30
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:6019200061.3

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 23S/21/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6019200061
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Ľupták, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6019200061.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd správny, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina
Ľuptáka, PhD. (sudca spravodajca) a členov JUDr. Silvie Zdráhalovej Rúfusovej a JUDr. Jany Novotnej,
v právnej veci žalobcu: NOVÝ SANAT HOLDING s. r. o., so sídlom Bystrická 1, 966 81 Žarnovica,
IČO: 44 770 821, právne zastúpený: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08
Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanému: Slovenská inšpekcia životného prostredia, ústredie, so
sídlom Jeséniova 17D, 831 01 Bratislava - mestská časť Nové Mesto, IČO: 00 156 906, v konaní o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 43 960 013 18/8148-38512/Y. zo dňa 20. novembra
2018, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu   z a m i e t a.

II. Žalobcovi právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Slovenská inšpekcia životného prostredia, Inšpektorát životného prostredia Banská Bystrica, odbor
inšpekcie odpadového hospodárstva (ďalej aj „orgán verejnej správy prvého stupňa“) vykonal u žalobcu
ako u kontrolovaného subjektu kontrolu dodržiavania povinnosti pri cezhraničnom pohybe odpadu -
vývoz odpadov zo Slovenskej republiky do iného členského štátu podľa zákona č. 79/2015 Z. z. o
odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov  (ďalej aj „zákon č.
79/2015 Z. z.“) v spojitosti s Nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1013/2006 o preprave
odpadu v nadväznosti na ďalšie všeobecne záväzné právne predpisy odpadového hospodárstva,
vykonanú za obdobie od 01.12.2017 do 01.03.2018, v dňoch 01.03.2018 a 20.03.2018 za kontrolované
obdobie od 01.12.2017 do 01.03.2018. Predmetná kontrola bola vykonaná v zmysle § 9 zákona č.
525/2003 Z. z. o štátnej správe starostlivosti o životné prostredie a o zmene a doplnení zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej aj „zákon č. 525/2003 Z. z.“) a zákona č. 10/1996 Z. z. o kontrole v štátnej
správe v znení neskorších predpisov (ďalej aj „zákona č. 10/1996 Z. z.“).

2. O výsledku kontroly vyhotovil orgán verejnej správy prvého stupňa dňa 21.03.2018 Protokol č.
3869-8664/44/2018/M., pričom bol zistený nedostatok a to, že kontrolovaný subjekt prepravil z územia
Slovenskej republiky do iného členského štátu do Nemecka odpad kat. č. XX XX XX  (kód Bazilejského
dohovoru F.), ktorý bol  umiestnený v prepravnom kontajnery v množstve 172 kg a zadržaný v Z. dňa
29.12.2017, bez písomného ohlásenia a súhlasu Ministerstva životného prostredia SR. Takto vykonaná
cezhraničná preprava odpadu podľa protokolu napĺňa znaky nezákonnej prepravy podľa čl. 2 ods. 35
písm. a) a b) Nariadenia Európskeho parlamentu  a Rady (ES) č. 1013/2006 o preprave odpadu v
platnom znení (ďalej aj „Nariadenie“). Uvedený skutkový stav je porušením § 84 ods. 5 písm. b) zákona
č. 79/2015 Z. z., podľa ktorého sa zakazuje prepraviť odpad z územia Slovenskej republiky v rozpore
so siedmou časťou zákona č. 79/2015 Z. z.



3. V súvislosti so zistenými nedostatkami bol splnomocnený zástupca kontrolovaného subjektu
oboznámený s Protokolom o výsledku kontroly, prevzal Protokol a bol upozornený na dôsledky porušenia
právnej povinnosti podľa § 12 ods. 4 zákona č. 10/1996 Z. z. Zároveň sa kontrolovaný subjekt - žalobca
k predmetnému Protokolu vyjadril, že berie Protokol na vedomie a vyjadrí sa písomne v stanovenom
termíne. Orgán verejnej správy prvého stupňa určil lehotu na vyjadrenie do 03.04.2018.

4. Orgán verejnej správy prvého stupňa na základe kontrolou zistených nedostatkov ako príslušný orgán
podľa § 9 a § 10 zákona č. 525/2003 Z. z. v súlade s § 106 zákona č. 79/2015 Z. z. a podľa zákona
č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej aj „zákona
č. 71/1967 Zb.“) uložil žalobcovi podľa § 117 ods. 6 zákona č. 79/2015 Z. z. pokutu vo výške 4 000,-
Eur, nakoľko kontrolou bolo zistené nedodržanie legislatívnych ustanovení zákona č. 79/2015 Z. z. a
to, že v období od 01.12.2017 do 01.03.2018 prepravil žalobca z územia Slovenskej republiky do iného
členského štátu (do Nemecka) odpad katalógové číslo XX XX XX - vyradené elektrické a elektronické
zariadenia, iné ako uvedené v XX XX XX a XX XX XX, obsahujúce nebezpečné časti (kód Bazilejského
dohovoru: F.), ktorý bol umiestnený v prepravnom kontajnery v množstve 172 kg a zadržaný v Z. dňa
29.12.2017 bez písomného oznámenia a súhlasu Ministerstva životného prostredia SR (ďalej len MŽP
SR). Takto vykonaná cezhraničná preprava odpadu napĺňa znaky nezákonnej prepravy podľa čl. 2 ods.
35 písm. a) a b) Nariadenia čím došlo k porušeniu § 84 ods. 5 písm. b) zákona č. 79/2015 Z. z., podľa
ktorého sa zakazuje prepraviť odpad z územia Slovenskej republiky v rozpore so siedmou časťou zákona
č. 79/2015 Z. z. Uvedeným konaním účastník konania žalobca naplnil všetky znaky skutkovej podstaty
správneho deliktu podľa § 117 ods. 6 zákona č. 79/2015 Z. z.

5. Žalobca ako účastník konania podal proti prvostupňovému rozhodnutiu odvolanie v zákonom
stanovenej lehote, pričom ako dôvody odvolania uviedol, že pracovníci kontroly postupovali nezákonne,
keď mu vopred neoznámili dobu trvania kontroly a hlavne sa nepreukázali žiadnym poverením na
vykonanie kontroly spolu s dokumentom preukazujúcim totožnosť.  Žalobca ďalej uviedol, že výrok
rozhodnutia musí obsahovať popis skutku s uvedením miesta času a spôsobu jeho spáchania tak,
aby skutok nebol zameniteľný s iným a teda skutok uvedený v prvostupňovom rozhodnutí je podľa
neho nedostatočný, nezrozumiteľný a nepreskúmateľný. Poukázal na skutočnosť, že vecné vymedzenie
skutku len poukazom na katalógové číslo odpadu so všeobecným pomenovaním, nemožno považovať
za dostatočné. Zároveň namietol nedostatočnosť a nepreskúmateľnosť odôvodnenia konania správneho
orgánu pri vyberaní postupu posúdenia, či ide o priestupok alebo iný správny delikt, pričom podľa jeho
názoru správny orgán v napadnutom prvostupňovom rozhodnutí neodôvodnil a nevysvetlil, prečo si
vybral na trestanie postup, ktorý je pre odvolateľa nevýhodnejší. Poukázal ďalej na to, že opatrenia
vyplývajúce z protokolu sú všeobecné a neurčité, nakoľko neuvádzajú, aké opatrenie na nápravu
má žalobca na odstránenie nejakých zistených nedostatkov prijať. Zároveň poukázal, že opatrenie
nešpecifikuje, ktoré konkrétne nedostatky má odstrániť. Žalobca považoval vo svojom odvolaní výšku
pokuty ako nedostatočne odôvodnenú.

6. Slovenská inšpekcia životného prostredia - ústredie (ďalej aj „žalovaná“) ako príslušný orgán podľa § 9
a § 10 zákona č. 525/2003 Z. z. rozhodnutím č. 4396001318/8148-38512/Y. zo dňa 20.11.2018 odvolanie
žalobcu zamietla a rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa potvrdila. Svoje rozhodnutie
odôvodnila najmä tým, že podľa ust. § 12 ods. 1 zákona č. 79/2015 Z. z. je každý povinný nakladať s
odpadmi alebo inak s nimi zaobchádzať v súlade s týmto zákonom; ten, komu vyplývajú z rozhodnutia
vydaného na základe tohto zákona povinnosti, je povinný nakladať s odpadmi alebo inak s nimi
zaobchádzať aj v súlade s týmto rozhodnutím. Žalovaná mala z tohto dôvodu za to, že žalobca ako
osoba, ktorá organizovala cezhraničnú prepravu predmetného odpadu z územia Slovenskej republiky
do iného štátu (Nemecka), kde bol tento prepravovaný odpad zadržaný bez dokladov, ktoré sa vyžadujú
podľa nariadenia, bol oprávnený takúto činnosť vykonávať len v súlade so siedmou časťou zákona č.
79/2015 Z. z. Podľa názoru žalovanej odvolateľ v odvolaní neuviedol žiadne nové skutočnosti, ktoré by
spochybňovali skutočnosti a závery zistené kontrolou a následným dokazovaním vykonaným v rámci
prvostupňového konania. Žalobca ako osoba organizácia cezhraničnú prepravu odpadu požiadal MŽP
SR e-mailom dňa 19.01.2018 o spätné prevzatie nezákonne prepravovaného odpadu kat. č. XX XX XX,
kód Bazilejského dohovoru: F. z Nemecka na územie SR za účelom jeho zhodnotenia do zariadení na
zhodnocovanie odpadov - spracovanie elektroodpadov spoločnosti ZEDKO,  s.r.o. Následne žalobca
zabezpečil pre predmetný odpad reálne aj jeho spätné prevzatie a odovzdanie na zhodnotenie dňa
22.02.2018 do spoločnosti ZEDKO, s.r.o.



7. Ku skutočnosti, že pracovníci kontroly vopred neoznámili dobu trvania kontroly a nepreukázali sa
žiadnym poverením na vykonanie kontroly spolu s dokumentom preukazujúcim ich totožnosť žalovaná
uviedla, že pracovníci kontroly si zákonom o kontrole stanovenú povinnosť oznámiť kontrolovanému
subjektu predmet kontroly, účel a dobu trvania kontroly splnili. O tejto skutočnosti svedčili údaje uvedené
v protokole z kontroly na prvej strane,  a to, že pán M. M. bol informovaný o predmete kontroly, účele
a dobe trvania kontroly. Zároveň o tejto skutočnosti svedčí ďalší fakt a to, že kontrolovaný subjekt pri
začatí kontroly a ani v jej priebehu nijakým spôsobom nenamietal, že by mu nebol známy predmet, účel
a doba trvania kontroly. K odvolacej námietke, že výrok rozhodnutia prvostupňového orgánu verejnej
správy je nedostatočný pre absenciu obsahových náležitostí uviedla, že v zmysle predmetného výroku je
jednoznačne definované o aký odpad sa jedná, nakoľko bol jasne špecifikovaný ako odpad katalógové
číslo XX XX XX.  Zároveň aj samotný žalobca, ako žiadateľ o spätné prevzatie tohto odpadu, zaradenie
odpadu pod katalógové číslo XX XX XX. nespochybnil. Zároveň skutočnosť, že vo výroku bola presne
uvedená hmotnosť tovaru, ako aj skutočnosť, že bol zadržaný 29.12.2017 v Z. jednoznačne špecifikuje
predmetný tovar. V časti odvolania, v ktorej sa žalobca domáha skutočnosti, že správny orgán prvého
stupňa vybral pre neho nevýhodnejší spôsob trestania, žalovaná uviedla, že odvolateľ opomenul rozdiel
medzi priestupkami vymedzenými v § 115 zákona č. 79/2015 Z. z. a inými správnymi deliktami v zmysle
§ 117 zákona č. 79/2015 Z. z.

8. V zákonom stanovenej lehote podal žalobca proti rozhodnutiu žalovanej správnu žalobu, ktorou sa
domáhal zrušenia rozhodnutia žalovanej, ako aj orgánu verejnej správy prvého stupňa.

9. Vo svojej žalobe zotrval na dôvodoch uvedených v odvolaní voči prvostupňovému rozhodnutiu a
poukázal na jednotlivé dôvody, prečo považuje Protokol o výsledku kontroly vo vzťahu k preukázaniu
totožnosti kontrolórov za nesprávny. Zároveň poukázal na skutočnosť, že z prvostupňového rozhodnutia
nevyplýva ani tá skutočnosť, či sa pracovníci kontroly žalobcovi vôbec preukázali čo i len preukazom
totožnosti. Zároveň poukázal na skutočnosť, že v zmysle zákona 10/1996 Z. z. má byť kontrola
vykonávaná na základe písomného poverenia vedúceho orgánu kontroly alebo ním splnomocneného
zástupcu a ktorým sa kontrolór musí preukazovať. V ostatných dôvodoch zotrval na pôvodných
odvolacích námietkach týkajúcich sa neurčitosti určenia skutku a predmetu skutku, kvalifikácie a
nezrozumiteľnosti určenia výšky sankcie.

10. Žalovaná vo vyjadrení k podanej žalobe zotrvala na svojom pôvodnom stanovisku, pričom uviedla,
že spochybňovanie postupu pracovníkov kontroly vo vzťahu k preukázaniu ich totožnosti je rozporné
s ust. § 112 ods. 5 zákona č. 79/2015 Z. z., ktorý ako osobitný predpis, určuje oprávnenie osoby
vykonávajúcej štátny dozor preukázať sa kontrolovanej osobe pri výkone štátneho dozoru výlučne
služobným preukazom. Rovnako spochybňovanie skutočnosti o tom, že žalobca nebol informovaný
o dobe trvania kontroly, o predmete kontroly a o účele kontroly, bolo z jeho strany účelové, nakoľko
splnomocnený zástupca, ako vyplýva z protokolu, bol o týchto skutočnostiach upovedomený a voči
tomuto faktu uvedenému v protokole nič nenamietal. Žalovaná má ďalej za to, že špecifikácia
umiestnenia odpadu, ktorý bol v prepravnom kontajnery v množstve 172 kg a zadržaný v Z. dňa
29.12.2017 s uvedením jeho zaradenia podľa katalógového čísla je dostatočnou špecifikáciou pre
nezameniteľnosť predmetného tovaru. Samotná špecifikácia tovaru a jeho určenie podľa katalógového
čísla, za súčasného akceptovania tejto kvalifikácie zo strany žalobcu, možno tiež považovať za
nesporné. K výške uvedenej sankcie uviedla, že za predmetný správny delikt orgán verejnej správy
prvého stupňa ako aj žalovaná uložili pokutu na dolnej hranici sadzby, pričom s jej výškou sa na základe
odvolacích námietok zaoberala žalovaná už v rámci odvolania a mala za to, že táto výška pokuty bola
riadne odôvodnená.

11. Právo repliky žalobca nevyužil.

11. Vzhľadom k tomu, že správny súd nezistil dôvody na nariadenie pojednávania v zmysle ust. § 107
ods. 1 Správneho súdneho poriadku (ďalej aj „SSP“), rozsudok verejne vyhlásil podľa ust. § 137 ods.
4 SSP dňa 20.11.2019.

12. Podľa § 2 ods. 1 SSP; v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.



13. Podľa § 2 ods. 2 SSP; Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,
nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

14. Podľa § 6 ods. 1 SSP; správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb
zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov
orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v
ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

15. Podľa § 6 ods. 2 písm. b) SSP; správne súdy rozhodujú v konaniach o
b) správnych žalobách vo veciach správneho trestania.

16. Podľa § 11 ods. 2 písm. a) zákona č. 10/1996 Z. z.; pracovníci kontroly sú v súvislosti s výkonom
kontroly povinní
a) vopred oznámiť kontrolovanému subjektu predmet, účel, dátum začatia kontroly a predpokladanú
dobu trvania kontroly a preukázať sa písomným poverením na vykonanie kontroly spolu s dokladom
totožnosti alebo služobným preukazom zamestnanca, ak osobitný predpis neustanovuje inak;9) ak by
oznámenie pred začatím kontroly mohlo viesť k zmareniu účelu kontroly, treba tak urobiť najneskôr pri
začatí kontroly.

17. Podľa § 9 ods. 3 zákona č. 10/1996 Z. z.; kontrolu vykonávajú aspoň dvaja zamestnanci
orgánu kontroly (ďalej len "pracovníci kontroly") na základe písomného poverenia vedúceho orgánu
kontroly alebo ním splnomocneného zástupcu (ďalej len "vedúci orgánu kontroly"), ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

18. Podľa § 112 ods. 5 zákona č. 79/2015 Z. z.; osoba vykonávajúca štátny dozor sa preukazuje
služobným preukazom, na požiadanie umožní do neho nahliadnuť.

19. Podľa § 115 zákona č. 79/2015 Z. z.; priestupku sa dopustí ten, kto
a) koná v rozpore s § 6 ods. 6,
b) nakladá alebo inak zaobchádza s odpadmi v rozpore s týmto zákonom [§ 12 ods. 1 a 2,],
c) uloží odpad na iné miesto než na miesto určené obcou [§ 13 písm. a)],
d) zhodnocuje alebo zneškodňuje odpad v rozpore s týmto zákonom [§ 13 písm. b)],
e) koná v rozpore s § 13 písm. g), h),
f) koná v rozpore s § 14 ods. 1 písm. j),
g) nesplní oznamovaciu povinnosť podľa § 15 ods. 2,
h) koná v rozpore s § 33 písm. b),
i) koná v rozpore s § 38 ods. 1,
j) koná v rozpore s § 43 ods. 3,
k) nesplní povinnosť podľa § 67 ods. 1,
l) nakladá s odpadovými pneumatikami v rozpore s § 72,
m) nakladá so stavebnými odpadmi alebo s odpadmi z demolácií v rozpore s § 77 ods. 4,
n) uloží do zbernej nádoby určenej na triedený zber iný druh odpadu ako ten, pre ktorý je zberná nádoba
určená [§ 81 ods. 6 písm. a)],
o) koná v rozpore s § 81 ods. 6 písm. b),
p) koná v rozpore s § 81 ods. 9,
q) koná v rozpore s § 81 ods. 13,
r) neposkytne obcou požadované údaje podľa § 81 ods. 17,
s) nakladá s iným ako komunálnym odpadom v rozpore s § 12 ods. 6,
t) koná v rozpore s § 14 ods. 6,
u) nesplní povinnosť zhodnotiť alebo zneškodniť odpad podľa § 15 ods. 13,
v) koná v rozpore s § 25,
w) nakladá s elektroodpadom v rozpore s § 38 ods. 1,
x) nakladá s použitými batériami a akumulátormi v rozpore s § 49,
y) koná v rozpore s § 62 ods. 6,
z) nesplní povinnosť podľa § 63 ods. 1,



aa) koná v rozpore s § 76 ods. 4,
ab) nakladá s odpadovými olejmi v rozpore s § 76 ods. 9,
ac) vykoná cezhraničný pohyb odpadov v rozpore so siedmou časťou zákona (§ 84 až 88).
(2) Za priestupok podľa
a) odseku 1 písm. a) až r) možno uložiť pokutu do 1 500 eur,
b) odseku 1 písm. s) až ac) možno uložiť pokutu do 2 500 eur.
(3) Priestupky podľa
a) odseku 1 písm. a) až r) prejednáva obec,
b) odseku 1 písm. s) až ac) prejednáva okresný úrad.
(4) Orgán oprávnený podľa odseku 3 na prejednávanie priestupkov môže osobe zodpovednej za
priestupok podľa odseku 1 nariadiť prepadnutie veci, ktorou je odpad, ktorý je možné zhodnotiť; postup
podľa odseku 3 týmto nie je dotknutý. Prepadnutá vec sa stáva majetkom štátu alebo obce podľa toho,
či o prepadnutí veci rozhodol okresný úrad alebo obec.
(5) Orgán, ktorý nariadil prepadnutie veci podľa odseku 4, bezodkladne odovzdá prepadnutú vec, ktorou
je odpad, osobe oprávnenej na nakladanie s ním podľa tohto zákona; finančné prostriedky získané za
odovzdanie odpadu sú príjmom rozpočtu, z ktorého je financovaný orgán, ktorý rozhodol o prepadnutí
veci.
(6) Na priestupky a na ich prejednávanie sa vzťahuje všeobecný predpis o prejednávaní priestupkov.149)
(7) Výnosy pokút uložených za priestupky podľa odseku 1 a prejednaných podľa
a) odseku 3 písm. a) sú príjmom rozpočtu obce,
b) odseku 3 písm. b) sú príjmom Environmentálneho fondu.

20. Podľa § 117 ods. 6 zákona č. 79/2015 Z. z.; pokutu od 4 000 eur do 350 000 eur uloží príslušný
orgán štátnej správy odpadového hospodárstva právnickej osobe alebo fyzickej osobe - podnikateľovi,
ktorá poruší povinnosť podľa § 13; § 16 ods. 5; § 19 ods. 1 písm. f), § 21 ods. 2; § 21 ods. 3 písm. f),
g); § 25 ods. 1, 7; § 28 ods. 9 písm. e); § 33; § 43; § 53 ods. 3; § 62 ods. 6; § 76 ods. 4; § 79 ods. 16,
24; § 84 ods. 3, 5; § 135e ods. 1, 2, 3, 4.

21. Podľa § 84 ods. 5 písm. b) zákona č. 79/2015 Z. z.; zakazuje sa
b) dopraviť alebo prepraviť odpad na územie Slovenskej republiky, cez územie Slovenskej republiky
alebo z územia Slovenskej republiky v rozpore s touto časťou zákona.

22. Podľa § 47 zákona č. 71/1967 Zb. Správneho poriadku; Rozhodnutie musí obsahovať výrok,
odôvodnenie a poučenie o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom
konania vyhovuje v plnom rozsahu.
(2) Výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa
rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Pokiaľ sa v rozhodnutí ukladá
účastníkovi konania povinnosť na plnenie, správny orgán určí pre ňu lehotu; lehota nesmie byť kratšia,
než ustanovuje osobitný zákon.
(3) V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie,
akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych
predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania
a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.
(4) Poučenie o odvolaní (rozklade) obsahuje údaj, či je rozhodnutie konečné alebo či sa možno proti
nemu odvolať (podať rozklad), v akej lehote, na ktorý orgán a kde možno odvolanie podať. Poučenie
obsahuje aj údaj, či rozhodnutie možno preskúmať súdom.
(5) V písomnom vyhotovení rozhodnutia sa uvedie aj orgán, ktorý rozhodnutie vydal, dátum vydania
rozhodnutia, meno a priezvisko fyzickej osoby a názov právnickej osoby. Rozhodnutie musí mať
úradnú pečiatku a podpis s uvedením mena, priezviska a funkcie oprávnenej osoby. Ak sa rozhodnutie
vyhotovuje v elektronickej podobe podľa osobitného predpisu o elektronickej podobe výkonu verejnej
moci, neobsahuje úradnú pečiatku a podpis, ale je správnym orgánom autorizované podľa osobitného
predpisu o elektronickej podobe výkonu verejnej moci. Osobitné právne predpisy môžu ustanoviť ďalšie
náležitosti rozhodnutia.

23. Článok 2 ods. 35 písm. a) a b) Nariadenia; ma účely tohto nariadenia:
„nezákonná preprava“ je akákoľvek preprava odpadu uskutočnená: a)  bez oznámenia všetkým
príslušným dotknutým orgánom podľa tohto nariadenia alebo  b) bez súhlasu príslušných dotknutých
orgánov podľa tohto nariadenia, alebo  c) so súhlasom, získaným od príslušných dotknutých orgánov



falšovaním, skreslením skutočnosti alebo podvodom, alebo  d) spôsobom, ktorý nie je vecne uvedený
v oznámení ani v dokladoch o pohybe, alebo  e) spôsobom, ktorý má za následok zhodnotenie alebo
zneškodnenie, ktoré je v rozpore s predpismi Spoločenstva alebo s medzinárodnými predpismi, alebo
f) v rozpore s článkami 34, 36, 39, 40, 41 a 43, alebo  g) ktorá v súvislosti s prepravou odpadu, ako je
uvedená v článku 3 ods. 2 a 4, vyplynula z: i) odpadu, o ktorom sa zistilo, že nie je uvedený v prílohách
III, IIIA ani IIIB, alebo  ii) nedodržania článku 3 ods. 4;  iii) prepravy uskutočnenej takým spôsobom, ktorý
nie je špecifikovaný v dokumente uvedenom v prílohe VII.

24. Krajský súd v Banskej Bystrici ako vecne príslušný správny súd podľa § 10 SSP preskúmal na
základe podanej žaloby napadnuté rozhodnutie žalovaného, aj rozhodnutie orgánu verejnej správy
prvého stupňa, ako aj ich postup, a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná, a preto ju podľa § 190
SSP zamietol.

25. Z preskúmavaného spisového materiálu mal správny súd za to, že z Protokolu z kontroly vyplýva, že
splnomocnený zástupca kontrolovaného subjektu žalobcu bol informovaný o predmete kontroly, účele
a dobe trvania kontroly.

26. Správny súd má za to, že zároveň z Protokolu č. 29/2018 vyplýva, že žalobca Protokol
prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu prevzal, pričom jeho obsah zobral na vedomie a
napriek poučeniu sa k predmetnému Protokolu nevyjadril, teda túto skutočnosť nenamietol. Z tohto
dôvodu správny súd nepovažuje túto žalobnú námietku za dôvodnú, nakoľko nedošlo k porušeniu § 9
ods. 3 zákona č. 10/1996 Z. z., ako aj § 11 ods. 2 písm. a) zákona č. 10/1996 Z. z., kde je upravený postup
pri vykonávaní kontroly. Zároveň zo zápisnice z prerokovania protokolu z kontroly zo dňa 26.04.2018
vyplýva, že žalobca tvrdenú procesnú nesprávnosť nenamietal ani v tomto štádiu konania.

27. Z preskúmavaného prvostupňového rozhodnutia, ako aj z rozhodnutia žalovanej vyplýva, že žalobca
prepravil z územia Slovenskej republiky do iného členského štátu (do Nemecka) odpad katalógové
číslo  XX XX XX - vyradené elektrické a elektronické zariadenia iné ako uvedené v XX XX XX a XX XX
XX, obsahujúce nebezpečné časti, kód Bazilejského dohovoru: F., ktorý bol umiestnený v prepravnom
kontajnery v množstve 172 kg a zadržaný v Z. dňa 29.12.2017. Z predmetnej výrokovej časti rozhodnutí
má správny súd za to, že predmetný skutok, ktorý je kladený za vinu žalobcovi, bol jednoznačne
identifikovaný. V preskúmavanom období od 01.12.2017 do 01.03.2018 žalobca vykonal len jeden
nezákonný vývoz odpadu, pričom tento bol jednoznačne špecifikovaný a opísaný,  s uvedením miesta,
času a spôsobu jeho spáchania. Zároveň správny súd konštatuje, že z protokolu o preprave kontajnera,
ktorý je súčasťou spisového materiálu vyplýva, v spojení s dokladom o pohybe pre cezhraničné pohyby
- prepravy odpadu, že tovar, a to 287 ks tabletov, 46 ks mobilných telefónov a 1 ks žehličky, bol
samotným žalobcom identifikovaný pod kódom odpadov XX XX XX a je teda zrejmé, že odpad, ktorý
bol prepravovaný bol jednoznačne identifikovaný.

28. Zároveň je zrejmé, že žalobca bol subjektom v zmysle § 115 zákona č. 79/2015 z. z., nakoľko ako
vyplýva zo znenia zákona č. 37/1990 Zb.  o priestupkoch v znení neskorších predpisov, subjektom
priestupku môže byť len páchateľ priestupku, ktorým môže byť len fyzická osoba, ktorá má deliktuálnu
spôsobilosť. V prípade porušenia § 115 zákona č. 79/2015 Z. z.  ide o iné správne delikty, kde
subjektom, ktorému sa ukladá pokuta podľa tohto ustanovenia zákona č. 79/2015 Z. z. je výlučne fyzická
osoba - podnikateľ alebo právnická osoba. Vzhľadom k tejto skutočnosti má správny súd za to, že
žalovaný ako aj prvostupňový orgán verejnej správy prvého stupňa za predmetné porušenie, ktoré bolo
kladené žalobcovi za vinu uložil správne pokutu v zmysle § 117 zákona 79/2015 Z. z. Z predmetného
napadnutého rozhodnutia zároveň jednoznačne vyplýva, z akého dôvodu orgán verejnej správy prvého
stupňa ako aj žalovaná pristúpili k uloženiu sankcie na dolnej hranici sadzby, pričom mal správny súd
za to, že odôvodnenie uvedené v napadnutom rozhodnutí a teda skutočnosť, že správne orgány vzali
do úvahy ojedinelosť skutku, rozsah skutku ako aj subjektívnu stránku, vo vzťahu ku spáchaniu skutku
možno považovať za relevantnú, čo považuje správny súd za dostatočné.

29. Žalobnú námietku týkajúcu sa uložených opatrení vyplývajúcich z protokolu o kontrole a ich
neurčitosti považuje správny súd za irelevantnú, vzhľadom k tomu, že v predmetnom konaní sa
preskúmava rozhodnutie žalovaného a prvostupňového orgánu verejnej správy o uložení sankcie.
Predmetnom správnej žaloby nie je preskúmavanie opatrení uložených v protokole o kontrole.



30. Z vyššie uvedených dôvodov správny súd správnu žalobu žalobcu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP
zamietol. Keďže žalobca nebol v konaní úspešný, správny súd mu nepriznal právo na náhradu trov
konania v zmysle 167 ods. 1 SSP a contrario.

31. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasov 3 : 0        (§ 369 ods. 4 SSP).
Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasov 3 : 0        (§ 369 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Tento rozsudok nadobúda právoplatnosť uplynutím lehoty 30 dní od doručenia rozsudku alebo podaním
kasačnej sťažnosti proti tomuto rozsudku (§ 145 ods. 2 písm.c) SSP).

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1  SSP,         § 439 ods. 1 SSP a §
439 ods. 3 SSP a contr.), ktorá má odkladný účinok               (§ 446 ods. 2 písm. c) SSP).

O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd - Najvyšší súd SR (§ 438 ods. 2 SSP). Kasačnú sťažnosť
je potrebné podať na Krajskom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote 30 dní od doručenia
rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 2 písm. a) SSP). Kasačná sťažnosť podaná v listinnej
podobe musí byť podaná v potrebnom počte vyhotovení (§ 56 ods. 3 SSP).

Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP; (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP; (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej
sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť            a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci