Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 26Cob/90/2015 z 22. 6. 2016 Citácia: rozsudok Krajského súdu Nitra z 22. júna 2016, sp. zn. 26Cob/90/2015, ECLI:SK:KSNR:2016:4113232603.1 Krajský súd Nitra | 26Cob/90/2015 | ECLI:SK:KSNR:2016:4113232603.1 | 2016-06-22 | Rozsudok Oblasť práva: Obchodné právo – Obchodné záväzkové vzťahy Citované ustanovenia: ObZ, § 44 ods. 1 ObZ Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/ebe0d604-13cb-4009-b068-14d1123756b7 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2016:4113232603.1 Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 26Cob/90/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113232603
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erik Németh
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4113232603.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Erika Németha a členov senátu JUDr.
Romana Greguša a JUDr. Pavla Pileka, v právnej veci žalobcu: Marián Bernáth, podnikajúci pod
obchodným menom Marián Bernáth - nákladná doprava, s miestom podnikania: Jarok 627/27, IČO: 33
712 557, zastúpený: JUDr. Róbert Spál, advokát, so sídlom: Paulínska 24, Trnava, proti žalovanému:
PROMON TRADE s.r.o., so sídlom: Nitrianska 12, Zlaté Moravce, IČO: 36 710 156, zastúpený: Mgr.
Jana Hoksová, advokátka, so sídlom: J. Kalinčiaka 13, Volkovce, o zaplatenie sumy 960,-- eura s
príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Nitra č. k. 23Cb/160/2013 - 119
zo dňa 25. februára 2015 v časti, v ktorej bolo v žalobe vyhovené, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. 23Cb/160/2013 - 119 zo dňa 25. februára 2015 v
napadnutej časti p o t v r d z u j e .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania vo výške 71,81 eura na
účet právneho zástupcu žalobcu do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Nitra rozsudkom 23Cb/160/2013 - 119 zo dňa 25.02.2015 uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi 960,-- eur s 8,75 % úrokmi z omeškania ročne od 27.06.2013 zo zaplatenia, žalobu vo
zvyšku zamietol a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 951,74
eura pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia vo výške 894,24 eura a iných trov konania vo výške
57,50 eura.

Súd prvého stupňa vo veci rozhodol na základe nasledujúcich skutkových zistení:

Objednávkou č. 0049 zo dňa 18.03.2013 si žalovaný objednal u žalobcu vykonanie prepravy s termínom
nakládky 15.04.2013, s miestom nakládky MTJ Interiér, s.r.o., Kysucké Nové Mesto s termínom vykládky
19.04.2013, Sonderso (Dánsko), za cenu 800,-- eur + 20 % DPH, spolu 960,-- eur. V objednávke
nebola obsiahnutá povinnosť mlčanlivosti o dôverných informáciách ani zákaz kontaktovať zákazníka
objednávateľa. Zmluvná pokuta dohodnutá nebola.

V máji 2013 došlo k zmene obsahu objednávky tak, že termín nakládky je 09.05.2013 v Leviciach a
termín vykládky je 11.05.2013.

Žalobca objednanú prepravu vykonal riadne a včas, čo v konaní nebolo sporné. Vykonanie prepravy
žalobca preukázal Medzinárodným nákladným listom č. SK 5952144.



Za vykonanú prepravu si žalobca uplatnil dohodnutú cenu vo výške 960,-- eur faktúrou č. 394/2013 zo
dňa 13.05.2013 s lehotou splatnosti 26.06.2013.

Žalovaný vystavenú faktúru neuhradil, nakoľko si uplatnil proti žalovanému škodu, ktorá mu mala
vzniknúť nedodržaním povinnosti mlčanlivosti žalobcom podľa § 271 ods. 1 Obchodného zákonníka.
Žalobca sa mal zároveň dopustiť nekalosúťažného konania tým, že priamo kontaktoval zákazníka, pre
ktorého sa mala doprava realizovať. Žalobca porušením dobrých mravov v rámci obchodného styku
spôsobil žalovanému škodu vo výške 1.260,-- eur (skutočná škoda 960,-- eur + ušlý zisk 300,-- eur).

Vykonaným dokazovaním bolo ďalej preukázané, že výrobca tovaru MTJ Interiér s.r.o. vyrobila pre 3070
a.s. tovar, ktorý bolo potrebné vyviesť do Dánska. Spoločnosť 3070, a.s. objednala vykonanie prepravy
u ČSAD Invest Logistics, s.r.o., ktorá si následne prepravu objednala u spoločnosti COBRIAL, spol. s
r.o. a tá u žalovaného. Žalovaný si prepravu objednal u žalobcu tak ako už bolo uvedené vyššie.

Nakoľko sa žalobcovi vzhľadom na zmeny v objednávke nepodarilo skontaktovať so žalovaným,
kontaktoval priamo spoločnosť 3070, a.s.. Spoločnosť MTJ Interiér, s.r.o. zaplatila za prepravu
spoločnosti 3070, a.s. a tá následne ČSAD Invest Logistics, s.r.o., táto spoločnosť si voči COBRIAL
spol. s r.o. uplatnila zmluvnú pokutu a cenu za prepravu nezaplatila. Za prepravu nebola spoločnosťou
COBRIAL spol. s r.o. uhradená faktúra žalovanému.

Spoločnosť ČSAD Invest Logistics, s.r.o. si objednala prepravu v spoločnosti COBRIAL spol. s r.o.
objednávkou zo dňa 15.03.2013, č. objednávky 21303305. Jednou z požiadaviek spoločnosti bolo
neriešiť prepravu špedične, ale vlastnými vozidlami dopravcu, čo dopravca COBRIAL spol. s r.o.
nedodržal. Pre prípad, že dopravca priamo kontaktuje zákazníka objednávateľa dopravy alebo sa
dopustí iného konkurenčného jednania, bola dohodnutá pokuta vo výške ceny za dopravu.

Spoločnosť COBRIAL spol. s r.o. si so žalovaným dohodla zmluvnú pokutu vo výške 10.000,-- eur v
prípade kontaktovania ich zákazníka.

V právnych záveroch odôvodnenia svojho rozhodnutia súd prvého stupňa poukázal na čl. 1 ods. 1, čl. 4
vyhlášky Ministerstva zahraničných vecí Slovenskej republiky č. 11/1975 Zb. o Dohovore o prepravnej
zmluve v medzinárodnej cestnej nákladnej doprave (CMR), § 271 ods. 1 a § 373 Obchodného zákonníka.

Súd považoval za preukázané, že žalobca vykonal pre žalovaného na základe jeho objednávky riadne a
včas prepravu, dokladom o vykonaní ktorej je medzinárodný nákladný list č. SK 5952144. Keďže žalobca
si svoju zmluvnú povinnosť plnil, v súlade so zmluvou uplatnil dohodnutú cenu 960,-- eur. Žalovaný si
svoju povinnosť zaplatiť odplatu za vykonanú prepravu nesplnil. Na obranu žalovaného súd neprihliadal,
pretože dospel k záveru o jej nedôvodnosti. V konaní bolo preukázané, že zmluvné strany si neposkytli
informácie označené ako dôverné, a teda žalobca v zmysle citovaných ustanovení nemal povinnosť
dodržiavať mlčanlivosť o takýchto informáciach, a zodpovedajúcu povinnosť preto ani nemohol porušiť.
Z uvedeného dôvodu žalobca žalovanému nemohol spôsobiť škodu.

Žalobcovi v konaní nebolo preukázané ani nekalosúťažné konanie v zmysle § 44 a nasl. Obchodného
zákonníka. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalobca kontaktoval spoločnosť 3070 a.s., z
výpovede svedka B. O. nevyplynulo, že by táto spoločnosť bola žalobcom oslovená na priamu
spoluprácu a aj napriek tomu, že žalobcom bola kontaktovaná, za vykonanú prepravu zaplatila.

Zmluvná pokuta medzi účastníkmi konania nebola dohodnutá.

Z uvedených dôvodov prvostupňový súd obranu žalovaného posúdil ako neopodstatnenú.

So žalobcom uplatnených úrokov z omeškania vo výške 18,25 % ročne mu súd prvého stupňa priznal
iba zákonný úrok 8,75 % ročne odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry, pretože účastníci sa na
výške úrokov z omeškania nedohodli.

O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 3 O. s. p. tak, že žalobcovi priznal plnú
náhradu trov konania, pretože mal neúspech iba v nepatrnej časti.



Proti tomuto rozsudku podal žalovaný včasné odvolanie v časti, v ktorej bolo žalobe vyhovené. Dôvodil
nesprávnosťou právnych záverov prvostupňového súdu, pretože z vykonaného dokazovania podľa neho
jednoznačne vyplynulo nekalosúťažné konanie. Žalobca zneužil informácie, ktoré mu boli poskytnuté
za účelom zrealizovania prepravy - konkrétne údaje o zákazníkovi, pre ktorého sa doprava mala
prostredníctvom žalobcu a žalovaného realizovať. Bez súhlasu objednávateľa dopravy došlo zo strany
žalobcu k priamemu kontaktovaniu zákazníka za účelom riešenia možnosti realizovania prepravy priamo
cez jeho firmu, pričom svojim nekalosúťažným konaním a porušovaním dobrých mravov v rámci
obchodného styku žalobca spôsobil žalovanému celkovú škodu vo výške 1.260,-- eur.

Tvrdenia žalovaného o nekalosúťažnom konaní žalobcu potvrdzujú listinné dôkazy, predovšetkým
mailová komunikácia medzi viacerými objednávateľmi spornej dopravy, ako aj svedecké výpovede F.
O., B. O. a L. O.. Žalovaný má za to, že konaním žalobcu boli naplnené všetky znaky nekalosúťažného
konania v zmysle generálnej klauzuly vyjadrenej v § 44 ods. 1 Obchodného zákonníka, podľa ktorého
nekalou súťažou je konanie v hospodárskej súťaži, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi súťaže a je
spôsobilé privodiť ujmu súťažiteľom alebo spotrebiteľom.

Z uvedených dôvodov sa žalovaný domáhal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalobu
v celom rozsahu zamietne, prípadne aby ho zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

K odvolaniu žalobcu sa po jeho doručení žalobca písomne vyjadril. Na rozdiel od tvrdení žalovaného má
žalobca za to, že vykonané dokazovanie naopak preukázalo, že žalobca sa žiadneho nekalosúťažného
konania nedopustil, nikdy nemal v úmysle spolupracovať s 1. zadávateľom prepravy ani realizovať
prepravu mimo žalovaného. Žalovaný ničím nepreukázal nekalosúťažné konanie žalobcu, naopak
z výpovede svedkov vyplýva, že jediným dôvodom konania žalobcu spočívajúceho v kontaktovaní
spoločnosti 3070 a.s. bola nemožnosť odstránenia zistených nezrovnalostí ohľadom prepravy priamo
zo strany žalovaného, keďže osoba, ktorú poveril vybavením prepravy neprijímala telefonické hovory,
nemala dostatočné a včasné informácie o doprave. Uvedené vo svojej výpovedi priamo potvrdila
svedkyňa F. O. ako aj samotný žalovaný.

Žalobca v konaní preukázal riadne vykonanie prepravy a splnenie všetkých zákonných a zmluvných
povinností, ktoré mali smerovať k vyplateniu dohodnutej odmeny zo strany žalovaného, k čomu však
nedošlo. Rozhodnutie prvostupňového súdu s poukazom na jeho odôvodnenie označil za vecne správne
a žiadal, aby ho odvolací súd potvrdil a žalobcovi priznal náhradu trov odvolacieho konania vo výške
celkovo 71,81 eura.

Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací, prejednal vec bez nariadenia pojednávania v súlade s § 214 O.
s. p.. Odvolací súd po prejednaní veci v medziach podaného odvolania (§ 212 ods. 1 O. s. p.) dospel k
záveru, že odvolanie žalovaného je v danom prípade neopodstatnené.

Podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav a z takto zisteného
skutkového stavu urobil aj správny právny záver a svoje rozhodnutie aj správne odôvodnil. Keďže
odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia, v súlade s § 221
ods. 2 O. s. p. naň v plnom rozsahu odkazuje a na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia
dopĺňa iba niekoľko ďalších dôvodov.

Na rozdiel od svojej pôvodnej argumentácie žalovaný prostredníctvom svojej právnej zástupkyne v
podanom v odvolaní už netvrdí, že zo strany žalobcu mu bola spôsobená škoda použitím dôverných
informácii v rozpore s ich účelom pre svoje potreby v zmysle § 271 Obchodného zákonníka. Súd prvého
stupňa v odôvodnení napadnutého rozsudku jasne a zrozumiteľne vysvetlil, prečo k porušeniu povinností
vyplývajúcich z § 271 Obchodného zákonníka v danom prípade nemohlo dôjsť.

V podanom odvolaní žalovaný dôvodil už iba tým, že škoda mu bola spôsobená nekalosúťažným
konaním definovaným v generálnej klauzule obsiahnutej v § 44 ods. 1 Obchodného zákonníka.

Podľa § 44 ods. 1 Obchodného zákonníka nekalou súťažou je konanie v hospodárskej súťaži, ktoré je
v rozpore s dobrými mravmi súťaže a je spôsobilé privodiť ujmu iným súťažiteľom alebo spotrebiteľom.
Nekalá súťaž sa zakazuje.



Za konanie žalobcu v hospodárskej súťaži odporujúce dobrým mravom žalovaný označuje zneužitie
kontaktných údajov zákazníka zo strany žalobcu. Žalobca mal podľa žalovaného zákazníka, pre ktorého
sa mala doprava realizovať, kontaktovať za účelom možnosti zrealizovania prepravy priamo žalobcom.

Odvolací súd rovnako ako súd prvého stupňa nepovažuje tvrdenia žalovaného o takomto konaní
žalobcu za preukázané vykonaným dokazovaním. Odvolací súd zdôrazňuje, že dôkazné bremeno na
preukázanie svojho tvrdenia v tomto smere znáša v zmysle § 120 ods. 1 O. s. p. žalovaný.

Odvolací súd zdôrazňuje, že z výpovede ani jedného zo žalovaným uvádzaných svedkov (O., O.,
Šišoláková) nie je možné prijať záver, že by potvrdili existenciu žalovaným popisovaného konania
žalobcu, ktoré podľa žalovaného napĺňa znaky nekalo súťažného konania. Z výpovede žiadneho z
uvedených svedkov, ale ani z iného konaní vykonaného dôkazu nevyplýva, že by sa bol žalobca pokúšal
kontaktom na ktorúkoľvek na vykonaní predmetnej dopravy zainteresovanú firmu pokúsil dojednať, aby
bola predmetná preprava vyriešená priamym kontraktom uzavretým s ním. Uvedené vo svojej výpovedi
nepotvrdil ani B. O., ktorého mal žalobca údajne za týmto účelom osloviť.

Žalovaný, resp. jeho právny zástupca navyše opomína skutočnosť, že medzi údajným konaním žalobcu
a vznikom škody na strane žalovaného bol povinný preukázať príčinnú súvislosť. Žalovaný však
nepreukázal ani len to, že zo strany spoločnosti COBRIAL s.r.o., ktorá si predmetnú prepravu u
žalovaného objednala, mu bolo odopreté vyplatenie odplaty za prepravu dôvodne a že jeho rezignácia
na súdne uplatnenie pohľadávky z titulu odplaty za vykonanú prepravu voči spoločnosti COBRIAL s.r.o.
bola opodstatnená.

V ostatnom odvolací súd už iba poukazuje na odôvodnenie napadnutého rozsudku, ktorý v intenciách
dôvodov uvedených v prvostupňovom rozhodnutí v spojení s ich doplnením v tomto rozhodnutí o
odvolaní ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 a 2 O. s. p. potvrdil.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O. s. p. v súvislosti v § 142 ods. 1
O. s. p. tak, že odvolací súd ich náhradu priznal v odvolacom konaní plne úspešnému žalobcovi proti
neúspešnému žalovanému. Trovy žalobcu sú tvorené výlučne trovami právneho zastúpenia za 1 úkon
právnej služby (písomné vyjadrenie k odvolaniu) v sume 51,45 eura (§ 9 ods. 1, § 10 ods. 1 a 2, § 13a
ods. 1 písm. c) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb) a paušálnou náhradou 8,39 eura (§ 16 ods. 3
citovanej vyhlášky) a 20 % DPH z uvedených súm. Náhradu trov odvolacieho konania v celkovej výške
71,81 eura je žalovaný povinný zaplatiť v platobnom mieste, ktorým je v zmysle § 149 ods. 1 O. s. p.
advokát, ktorý úspešného žalobcu zastupoval.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.