{"guid": "12b113bb-cfc4-43fa-be77-c3a665fbd0b4:d67c2121-a5f0-4467-9b0e-ad96f4de9021", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2011:7099899854.1", "spisova_znacka": "12Cb/222/1999", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 12Cb/222/1999 z 11. 5. 2011", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 11. mája 2011, sp. zn. 12Cb/222/1999, ECLI:SK:KSKE:2011:7099899854.1", "identifikacne_cislo": "7099899854", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "Mgr. Kornélia Harcsová", "sudca_id": 708, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-kornelia-harcsova-708", "datum_vydania": "2011-05-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-43.odsek-1", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-43.odsek-1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-43.odsek-1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d67c2121-a5f0-4467-9b0e-ad96f4de9021", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2011:7099899854.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2011:7099899854.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2011:7099899854.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 12Cb/222/1999
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7099899854
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hrib, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2011:7099899854.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľa: L., R., termelő es szolgáltató, K.f.t., N. u. XX, XXXX
C., N. republika proti odporcovi: F. M., podnikateľ, bytom W. XX, zast. K.. V. I., advokátom, ul. Ľ. G. XX,
XXX XX R. F., o zaplatenie 7.800,57 eur (235.000,- Sk) s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Podanie navrhovateľa zo dňa 7.7.1997 o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd uznesením zo dňa 20.1.2011 vyzval navrhovateľa, aby v lehote do 15 dní doplnil návrh o
identifikačné číslo odporcu, a to pod následkom odmietnutia návrhu zo dňa 7.7.1997.

Uznesenie bolo navrhovateľovi doručené 10.2.2011.

Navrhovateľ návrh nedoplnil, a to napriek tomu, že o následkoch nedoplnenia návrhu na začatie konania
bol v uznesení upozornený.

Podľa § 43 ods. 1 O.s.p., sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka, aby
nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá
nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať.

Podľa § 43 ods. 2 O.s.p., ak účastník v lehote podľa odseku 1 podanie neopraví alebo nedoplní a
pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť
podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania. Ak bolo podanie doplnené alebo opravené v celom
rozsahu v súlade s uznesením podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti
uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže podľa § 210a rozhodnúť súd,
ktorý ho vydal.

Súd preto podľa § 43 ods. 2 O.s.p. konanie odmietol.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods.1 písm.c/ O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania.



Poučenie:

Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. V
odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné  dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}