{"guid": "12b073e6-6fb8-4e42-8d4e-74ae6eeb375c:47347eda-4bb4-4e92-9935-3d98dafaa21a", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2015:4311203667.1", "spisova_znacka": "8Co/1158/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 8Co/1158/2014 z 21. 10. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Nitra z 21. októbra 2015, sp. zn. 8Co/1158/2014, ECLI:SK:KSNR:2015:4311203667.1", "identifikacne_cislo": "4311203667", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Jarmila Pogranová", "sudca_id": 1030, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jarmila-pogranova-1030", "datum_vydania": "2015-10-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Neplatnosť právnych úkonov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-140", "nazov": "§ 140 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-140", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-140"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-80", "nazov": "§ 80 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-80", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-80"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-140", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-80"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/47347eda-4bb4-4e92-9935-3d98dafaa21a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2015:4311203667.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2015:4311203667.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2015:4311203667.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/1158/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4311203667
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Pogranová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4311203667.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jarmily Pogranovej a členov senátu
JUDr. Vladimíra Novotného a JUDr. Adriany Kálmánovej, PhD., v právnej veci navrhovateľa: W.. O. T.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom X. X/XX, L., zastúpený: JUDr. Andreou Kelemenovou, advokátkou so sídlom
Nitra, Mariánska 2, proti odporcom: 1. O. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX/XX, G. O., zastúpený:
JUDr. Gabrielom Turzom, advokátom so sídlom Želiezovce, Schubertova 12, 2. C. E., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Dr. I. X. XXX/XX, Y., zastúpená opatrovníčkou I.T., bytom X. X/XXX, Y. - V., o určenie relatívnej
neplatnosti kúpnej zmluvy, o odvolaní odporcu v 1. rade proti rozsudku Okresného súdu Levice č. k.
16C/28/2011-341 zo dňa 11. júna 2014 jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa    p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom určil, že kúpna zmluva uzatvorená dňa 27.04.2010 medzi
odporkyňou v 2. rade ako predávajúcou a odporcom v 1. rade ako kupujúcim, ktorej vklad bol
Správou katastra Levice povolený dňa 28.07.2010 pod č. V 1554/2010 je neplatná v časti prevedených
nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. úz. V., obec Y., okres B., v súčasnosti vedených na LV č. XXX,
XXX, XXX, XXX, XX, XXX, XXX, XXX. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ustanovenia §
140, § 116,       § 117, § 605, § 40a, § 41, § 101 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka
(ďalej len OZ), § 80 písm. c) zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej OSP) a
zistený skutkový stav veci, na základe ktorého dospel k záveru, že návrh navrhovateľa bol dôvodne
podaný.  Vykonaným dokazovaním najmä LV č. XXX, XXX, XXX, XXX, XX, XXX, XXX, XXX, kópiou
spisu Katastrálneho úradu v Nitre, Správa katastra Nové Zámky č. V 1554/20210, písomnou ponukou zo
dňa 22.02.2010, písomným vyjadrením I.. W. E. zo dňa 22.08.2012  mal za preukázané, že odporkyňa
v 2. rade ako predávajúca uzatvorila dňa 27.04.2010 s odporcom v 1. rade ako kupujúcim kúpnu
zmluvu, podľa ktorej predala odporcovi v 1. rade okrem iných nehnuteľností aj poľnohospodárske
pozemky nachádzajúce sa v kat. úz. V., obec Y., okres B., zapísané na LV č. XXX, XXX, XXX, XXX,
XX, XXX, XXX, XXX, ktorej vklad bol povolený Správou katastra Levice dňa 30.04.2010. Ďalej mal
za preukázané, že odporkyňa, ako aj navrhovateľ boli v čase uzatvorenia predmetnej kúpnej zmluvy
podielovými spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností v príslušných podieloch. Súd prvého stupňa
s poukazom na vykonané dokazovanie dospel k záveru, že navrhovateľ ako podielový spoluvlastník
predmetných nehnuteľností v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy zo dňa 27.04.2010 mal predkupné právo
podľa ustanovenia § 140 OZ, keďže medzi odporkyňou v 2. rade a odporcom v 1. rade nebol daný
vzťah blízkej osoby v zmysle ustanovenia § 116, 117 OZ a povinnosťou odporkyne v 2. rade bolo
ponúknuť svoje spoluvlastnícke podiely na predaj navrhovateľovi. Obranu odporkyne v 2. rade v tom,
že  prostredníctvom I.. W.S. listom zo dňa 22.02.2010 ponúkla navrhovateľovi svoje spoluvlastnícke
podiely na nehnuteľnostiach, ktoré boli predmetom prevodu na odpredaj, posúdil ako nepreukázanú,
keďže navrhovateľ poprel doručenie tejto písomnej ponuky od odporkyne v 2. rade a odporkyňa v 2.



rade v konaní nepreukázala doručenie písomnej ponuky navrhovateľovi, aj s prihliadnutím na písomné
vyjadrenie I.. W.S. zo dňa 22.08.2012. Súd prvého stupňa dospel k záveru, že odporkyňa v 2. rade
porušila povinnosť realizovať predkupné právo voči navrhovateľovi. Súd prvého stupňa ďalej uviedol, že
bolo na navrhovateľovi, či sa bude domáhať určenia relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy v časti, ktorou
boli predmetné nehnuteľnosti prevedené na odporcu v 1. rade, resp. či sa bude domáhať voči odporcovi
v 1. rade, aby mu spoluvlastnícke podiely ponúkol na odpredaj za rovnakých podmienok, za akých ich
od odporkyne v 2. rade kúpil, prípadne sa uspokojí s tým, že mu zostane zachované predkupné právo
voči odporcovi v 1. rade. Súd prvého stupňa ďalej dospel k záveru, že navrhovateľ sa dovolal relatívnej
neplatnosti právneho úkonu v trojročnej premlčacej dobe s poukazom na dátum podania návrhu  a dátum
povolenia vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností a preukázal naliehavý právny záujem
na požadovanom určení, ktorý bol daný tým, že sa odstráni neistota v právnych vzťahov, ku ktorej
došlo povolením vkladu vlastníckeho práva k predmetným  nehnuteľnostiam, bez realizácie zákonného
predkupného práva a umožní sa tak navrátenie právneho stavu spred uzavretia kúpnej zmluvy dňa
27.04.2010, na ktorej skutočnosti nič nemení ani to, že navrhovateľ v priebehu konania neakceptoval
ochotu odporcu v 1. rade na mimosúdne usporiadanie veci formou predaja sporných nehnuteľností,
keďže bolo výlučne na navrhovateľovi, ktorý zo vzájomne rovnocenných spôsobov právnej ochrany zvolí
ako efektívnejší a účelnejší. Rozhodol, že o trovách konania rozhodne po právoplatnosti  rozhodnutia
vo veci samej  s poukazom na § 151 ods. 3 OSP.

Proti tomuto rozsudku súdu prvého stupňa podal odvolanie odporca v 1. rade. Navrhol, aby odvolací
súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmenil tak, že návrh navrhovateľa ako nedôvodný
zamietne. Namietal, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, nevysporiadal sa s
otázkou podielového spoluvlastníctva navrhovateľa, ani s preukázaním naliehavého právneho záujmu
na požadovanom určení a preto vec nesprávne právne posúdil. S poukazom na výšku spoluvlastníckeho
podielu navrhovateľa na nehnuteľnostiach, ktoré boli predmetom prevodu podľa kúpnej zmluvy pod č. V
1554/2010 v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy a s poukazom na LV č. XXX, XXX, XXX, XXX, XX, XXX,
XXX, XXX  uviedol, že je nepochybná výška spoluvlastníckeho podielu navrhovateľa k predmetným
nehnuteľnostiam, ako aj tá skutočnosť, že aj ďalší spoluvlastníci  predmetu prevodu majú spoluvlastnícke
podiely a majú aj v časti svojho spoluvlastníckeho podielu predkupné právo k veci, z čoho vyplýva,
že navrhovateľ disponuje predkupným právom k veci len v časti svojho spoluvlastníckeho podielu
a nie v celosti. Navrhovateľ v priebehu konania uviedol, že došlo k interpretačnej nezrovnalosti pri
koncipovaní žalobného petitu, z ktorého by malo byť zrejmé, že sa navrhovateľ domáha neplatnosti
kúpnej zmluvy len v časti, žiadal, aby súd pripustil zmenu petitu. Navrhovateľ však zmenu petitu
nevykonal a súd prvého stupňa uznesením nepripustil zmenu petitu, následkom čoho nedošlo k úprave
návrhu navrhovateľa v súlade so spoluvlastníckym podielom navrhovateľa, ale vec sa posudzovala ako
právo navrhovateľa disponovať predkupným právom v celosti, čo spôsobilo nesprávne právne posúdenie
veci. Navrhovateľovi patrí právo vyplývajúce z § 140 OZ len v časti jemu prislúchajúcemu podielu.
Odporca v 1. rade na pojednávaní uviedol, že návrh ktorý spočíva len v určení, že kúpna zmluva je
neplatná, nemá ani v prípade kladného rozhodnutia súdu na právne postavenie navrhovateľa žiadny
vplyv, pretože rozhodnutím súdu sa právne postavenie navrhovateľa vôbec nemení, ale bude mať aj
naďalej zachované len predkupné právo                      k zodpovedajúcej časti ním vlastneného
spoluvlastníckeho podielu, čo má zachované aj v súčasnosti a nepotrebuje k tomu žiadne rozhodnutie
súdu. Bol názoru, že  navrhovateľ nemá naliehavý právny záujem na požadovanom určení. Namietal,
že súd prvého stupňa v konaní ani neskúmal naliehavý právny záujem na požadovanom určení a
nevysporiadal sa s otázkou spoluvlastníckeho podielu navrhovateľa a nadväzujúcich práv navrhovateľa
ako spoluvlastníka v spojitosti s § 140 OZ, v zmysle ktorého mal súd  zistiť od ostatných spoluvlastníkov
nehnuteľností, ktoré boli predmetom kúpnej zmluvy, či sa spoluvlastníci dohodli na výkone predkupného
práva inak, ako prináleží každému vlastníkovi spoluvlastníckeho podielu podľa vlastníckeho podielu.

Navrhovateľ sa vyjadril k odvolaniu odporcu v 1. rade. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok
súdu prvého stupňa potvrdil ako vecne správny. Uviedol, že navrhovateľ v čase realizácie prevodu bol
podielový spoluvlastník dotknutých nehnuteľností, preto mal s poukazom na ustanovenie § 140 OZ
predkupné právo k zmluvou prevádzanému podielu. Odporcovia v konaní nepreukázali, že by bola voči
navrhovateľovi kvalifikovane realizovaná ponuka na odkúpenie podielov na nehnuteľnostiach, preto sa
navrhovateľ s poukazom na               § 40a OZ domáhal neplatnosti kúpnej zmluvy z dôvodu porušenia
predkupného práva vyplývajúceho z § 140 OZ. Odporcom v 1. rade namietaná absencia naliehavého
právneho záujmu s poukazom na znenie § 80 písm. c) OSP nie je dôvodná. Legitimácia navrhovateľa na
podanie návrhu na určenie neplatnosti vyplýva zo samotného znenia § 40a OZ a § 140 OZ. Len určením



neplatnosti kúpnej zmluvy, ktorou došlo k porušeniu predkupného práva, dôjde opätovne k obnove
pôvodného právneho stavu, vrátane povinnosti predávajúcej realizovať voči ostatným podielovým
spoluvlastníkom, teda aj voči navrhovateľovi, ponuku na odkúpenie podielu.  Odporcom v 1. rade
uvádzané právo navrhovateľa vyplývajúce  z § 140 OZ len v časti jemu prislúchajúceho podielu je právne
nerealizovateľné a nevyplýva zo žiadneho zákonného ustanovenia.

Zástupkyňa odporkyne v 2. rade sa nevyjadrila k podanému odvolaniu.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho
pojednávania s verejným vyhlásením rozhodnutia (§ 214 ods. 2 a     § 156 ods. 1 a 3 OSP) viazaný
rozsahom a dôvodmi podaného odvolania navrhovateľa (§ 212 ods. 1, prihliadajúc i na prípadné vady
konania pred súdom prvého stupňa majúce za následok nesprávne rozhodnutie vo veci - § 212 ods. 3)
a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné podľa ustanovenia § 219
ods. 1 OSP ako vecne správny potvrdiť.

V danej právnej veci odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa úplne zistil skutkový stav veci,
na základe vykonaného dokazovania dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec správne právne
posúdil.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, preto sa v
odôvodnení obmedzuje len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia podľa §
219 ods.2 OSP.

Podľa § 140 OZ ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo, ibaže ide
o prevod blízkej osobe ( § 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva, majú
právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

Podľa § 80 písm. c/ OSP návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Každý zo spoluvlastníkov má k svojmu spoluvlastníckemu podielu dispozičné oprávnenie. Toto
dispozičné oprávnenie zákon obmedzuje predkupným právom ostatných spoluvlastníkov. V ustanovení
§ 140 OZ je zakotvené zákonné predkupné právo spoluvlastníkov pre prípad, že by niektorý z
nich chcel scudziť svoj spoluvlastnícky podiel. Ide o právny vzťah, v ktorom povinnosti každého
spoluvlastníka prevádzajúceho spoluvlastnícky podiel prednostne ho ponúknuť na kúpu všetkým
ostatným spoluvlastníkom, zodpovedá právo všetkých ostatných spoluvlastníkov na prednostnú ponuku
na kúpu a možnosť jej využitia. Predkupné právo podielových spoluvlastníkov podľa § 140 OZ vyplýva
priamo zo zákona  a vzniká so vznikom podielového spoluvlastníctva. Voči každému spoluvlastníkovi
trvá, pokým  trvá jeho spoluvlastnícky vzťah k veci. Predkupné právo podľa § 140 OZ má vecnú povahu,
t.j. zaťažuje nielen súčasného podielového spoluvlastníka, ale i každého jeho právneho nástupcu a pre
spoluvlastníka zakladá povinnosť, aby v prípade, že chce svoj podiel na veci scudziť, prednostne ho
ponúkol na kúpu ostatným spoluvlastníkom.  Ako vecné právo má absolútnu povahu a pôsobí aj voči
tretím osobám. Oprávnenie spoluvlastníka na prevod spoluvlastníckeho podielu nemá osobnú povahu,
to znamená, že nový spoluvlastník, ktorý nadobudol podiel k veci od svojho právneho predchodcu,
stáva sa zo zákona osobu oprávnenou z predkupného práva, ktoré je viazané na spoluvlastnícky
podiel. Predkupné právo zanikne až so zánikom podielového spoluvlastníctva. Predmetom predkupného
práva je ideálny podiel spoluvlastníka, nie reálna časť spoločnej veci. Spoluvlastník, ktorý chce svoj
podiel previesť na inú osobu, musí ostatným spoluvlastníkom urobiť tzv. ponuku na odkúpenie podielu.
V prípade nehnuteľnosti musí mať ponuka písomnú formu. Ak predkupné právo prináleží viacerým
osobám, musí byť ponuka urobená všetkým spoluvlastníkom.  Ak je ostatných spoluvlastníkov viac,
je potrebné, aby sa vzájomne dohodli na konkrétnom spôsobe výkonu predkupného práva. Pokiaľ k
dohode nedôjde, majú právo odkúpiť pomernú časť prevádzaného podielu podľa veľkosti vlastných
spoluvlastníckych podielov. Ak takáto dohoda nebola uzatvorená, právo odkúpiť podiel svedčí tým
z oprávnených spoluvlastníkov, ktorí o kúpu majú záujem a predkupné právo skutočne vykonali.
Potencionálny nárok tých spoluvlastníkov, ktorí podiel /resp. tú jeho ideálnu časť, ktorá by na nich
pripadala, keby predkupné právo uplatnili/ odkúpiť  nechcú, prirastie  tým spoluvlastníkom, ktorí
ponuku na odkúpenie prijali riadne a včas.   Skutočnosť, že si podiel zaviazaného spoluvlastníka
vysporiadajú pomerne podľa veľkosti svojich podielov na veci, vyplýva zo zákona. Len v prípade, že



spoluvlastník svoje predkupné právo nevyužije, predkupné právo zanikne a prichádza do úvahy predaj
spoluvlastníckeho podielu tretej osobe. Pre takýto prípad je potrebné vyžiadať si od spoluvlastníkov
písomné vyjadrenie o neuplatnení predkupného práva, aby nemohli neskôr namietať neplatnosť zmluvy
o prevode spoluvlastníckeho podielu na tretiu osobu. Predkupné právo spoluvlastníkov, ktorí nechcú
odkúpiť podiel /resp. jeho ideálnu časť, ktorá by na nich pripadla, keby zákonné predkupné právo
uplatnili/ prirastie ostatným spoluvlastníkom. To platí aj v prípade, že predávajúci spoluvlastník poruší
predkupné právo viacerých spoluvlastníkov a niektorí z nich dajú najavo, že nárok z porušenia
predkupného práva nechcú uplatniť. Nie je potrebné, aby bola o neuplatnení predkupného práva urobená
výslovná dohoda, postačí, keď spoluvlastník dá zreteľne najavo, hoci aj konkludentne, že predkupné
právo nechce uplatniť.   Ak povinná osoba /jeden z podielových spoluvlastníkov/ prevedie vec bez toho,
že by ju ponúkla oprávnenému /ďalšiemu podielovému spoluvlastníkov/, nemá to za následok absolútnu
neplatnosť zmluvy, na základe ktorej nadobúdateľ vec získal, ale oprávnený má možnosť dovolať sa
relatívnej neplatnosti tejto zmluvy /§ 40a/ alebo sa domáhať od nadobúdateľa /nového podielového
spoluvlastníka/, aby mu vec ponúkol na predaj podľa § 603 ods. 3  OZ. Na základe výzvy oprávneného
vzniká nadobúdateľovi právna povinnosť ponúknuť oprávnenému vec na kúpu za podmienok, za ktorých
mu mala vec pôvodne ponúknuť povinná osoba. Ak nesplní nadobúdateľ túto povinnosť, môže sa
oprávnený domáhať na súde, aby bol jeho prejav vôle v tomto smere nahradený súdnym rozhodnutím
podľa § 161 ods.3 OSP. Predkupné právo zanikne najmä vtedy, ak dotknutý spoluvlastník neuplatní
predkupné právo v dohodnutej dobe, zaniká tiež v prípade, že spoluvlastník vie o zamýšľanom predaji
druhým podielovým spoluvlastníkom tretej osobe, dá však najavo, že o vec nemá záujme a s predajom
súhlasí.

V danej právnej bolo nesporne na základe vykonaného dokazovania preukázané, že došlo k porušeniu
povinnosti zo zákonného predkupného právneho vzťahu, keďže odporkyňa v 2. rade ako podielová
spoluvlastníčka nehnuteľností, ktoré nehnuteľnosti boli predmetom kúpnej zmluvy zo dňa 27.04.2010,
previedla  predmet kúpnej zmluvy na odporcu v 1. rade bez toho, že by predmet kúpnej zmluvy
ponúkla navrhovateľovi ako oprávnenému /ktorý bol v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy podielovým
spoluvlastníkom predmetných nehnuteľností/, keďže v konaní bolo preukázané, že písomnú ponuku voči
navrhovateľovi ako podielovému spoluvlastníkovi vôbec neurobila, takže navrhovateľ nemohol uplatniť
svoje predkupné právo.

Bolo na navrhovateľovi, akú formu právnej ochrany si vyberie, keďže ako oprávnený spoluvlastník
z predkupného práva mal v tomto prípade porušenia povinnosti zo strany odporkyne v 2. rade na
výber : 1. domáhať sa neplatnosti kúpnej zmluvy medzi odporcami v 1.a 2. rade z dôvodu relatívnej
neplatnosti právneho úkonu. 2. domáhať sa mimosúdne od nadobúdateľa spoluvlastníckeho podielu /od
odporcu v 1. rade/, aby mu predaný spoluvlastnícky podiel ponúkol na kúpu za rovnakých podmienok,
za ktorých kúpil spoluvlastnícky podiel od odporkyne v 2. rade, ak by tak neurobil dobrovoľne, potom
by sa mohol domáhať na súde vydania rozhodnutia, ktorým by bol nahradený pri kúpnej zmluve
prejav vôle nadobúdateľa /§ 161 ods.3 OSP/, 3. navrhovateľ si mohol ponechať predkupné právo voči
nadobúdateľovi podielu. Jednotlivé nároky sa však vzájomne vylučujú a navrhovateľ  ako oprávnený
sa zároveň nemohol domáhať všetkých alebo dvoch z týchto nárokov. Pokiaľ si navrhovateľ vybral tú
možnosť, že sa ako dotknutý spoluvlastník domáhal  /dovolal/ v konaní relatívnej neplatnosti kúpnej
zmluvy zo dňa 27.04.2010 /§ 40a OZ/ z dôvodu uvedeného v § 140 OZ  u prevodcu /odporkyne v 2. rade/
a u nadobúdateľa /odporcu v 1. rade / prevedeného podielu, správne jeho návrh smeroval voči všetkým
účastníkom zmluvy o prevode spoluvlastníckeho podielu, pri ktorej bolo porušené jeho predkupné právo,
lebo tí sú pasívne legitimovaní v konaní.  V prípade účinného dovolania sa relatívnej neplatnosti zmluvy
o prevode spoluvlastníckeho podielu  sa už oprávnený spoluvlastník -navrhovateľ nemôže úspešne
domáhať, aby mu nadobúdateľ -odporca v 1. rade vec ponúkol na predaj, pretože ju nadobúdateľ -
odporca v 1. rade platne nenadobudol. Momentom dovolania sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu
- kúpnej zmluvy zo dňa 27.04.2010 nastal stav, ako keby právny úkon nebol urobený, to znamená,
že táto možnosť nápravy porušenia predkupného práva spôsobuje navrátenie vlastníckeho práva do
pôvodného stavu pred uzatvorením relatívnej neplatnej zmluvy, vrátane práv a povinností vyplývajúcich
z predkupného práva.

V konaní bolo tiež nesporne preukázané, že navrhovateľ sa dovolal relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy
zo dňa 27.04.2010 v trojročnej premlčacej dobe v súlade s § 101 OZ, ktorá začala plynúť dňom
nasledujúcim po dni, ku ktorému vznikli účinky vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na
základe kúpnej zmluvy zo dňa 27.04.2010, ktorou sa porušilo predkupné právo.



Za určovaciu žalobu podľa § 80 písm. c/ OSP považuje súdna prax žalobu o  neplatnosť právneho
úkonu. Určovacia žaloba má predovšetkým preventívny charakter, jej účelom je spravidla poskytnúť
ochranu právam navrhovateľa skôr, než dôjde k porušeniu právneho vzťahu alebo práva. V prípade
možnosti žalovať priamo splnenie povinnosti, treba preto vždy považovať za neprípustnú určovaciu
žalobu, ktorá neslúži potrebám praktického života, spornosť nerieši, neodstraňuje, len vedie k nárastu
počtu súdnych sporov. Uvedená zásada, že navrhovateľ sa nemôže úspešne domáhať  žalobou určenia
právneho vzťahu alebo práva tam, kde sa môže domáhať splnenia povinnosti podľa     § 80 písm.
b/ OSP, však neplatí vtedy, ak navrhovateľ napriek možnosti  domáhať sa priamo splnenia povinnosti
preukáže, že má naliehavý právny záujem na určení určitého práva alebo právneho vzťahu, v takom
prípade treba určovaciu žalobu považovať za procesne prípustnú. Právny záujem, ktorý je podmienkou
prípustnosti takejto žaloby, musí byť naliehavý v tom zmysle, že žalobca v danom právnom vzťahu môže
navrhovaným určením dosiahnuť odstránenie spornosti a ochranu svojich práv a oprávnených záujmov.

Odvolací súd zhodne ako súd prvého stupňa dospel k záveru, že navrhovateľ ako oprávnený mal a má
naliehavý právny záujem na požadovanom určení podľa § 80 písm. c/ OSP, keďže došlo k porušeniu
predkupného práva navrhovateľa, keď cieľom danej určovacej žaloby navrhovateľa bolo navrátenie do
predošlého stavu. V čase rozhodnutia súdu prvého a druhého stupňa bol odporca v 1. rade vedený
v katastri nehnuteľností ako podielový spoluvlastník nehnuteľností právnym titulom kúpnej zmluvy zo
dňa 27.04.2010. Za daného stavu a s poukazom na § 34 ods.2 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri
nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv, potom odvolací súd považuje za správny právny
záver súdu prvého stupňa, že navrhovateľ mal naliehavý právny záujem na požadovanom určení.

Odvolací súd poznamenáva, že pokiaľ sa navrhovateľ úspešne dovolal relatívnej neplatnosti kúpnej
zmluvy  zo dňa 27.04.2010, táto skutočnosť nemá automaticky za následok vznik práv a  povinností z
právneho vzťahu z predkupného práva. Bez toho, aby sa povinný spoluvlastník /odporkyňa v 2. rade/
z predkupného práva rozhodla znova svoj podiel scudziť, práva a povinnosti z predkupného práva
nevznikajú.

V danej právnej veci bolo nesporne preukázané, že došlo k porušeniu povinnosti zo zákonného
predkupného práva navrhovateľa, keďže ponuka odporkyne v 2. rade voči navrhovateľovi nebola
vôbec realizovaná a keďže si navrhovateľ zvolil práve tú formu právnej ochrany, že sa domáhal
relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 27.04.2010 podľa § 40a OZ z dôvodov podľa § 140 OZ
v časti, ktorá sa týkala nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. úz. V., obec Y., okres B., v súčasnosti
vedených na LV č. XXX, XXX, XXX, XXX, XX,. XXX, XXX, XXX, keďže predmetom prevodu boli aj iné
nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat úz. K., nebol daný dôvod skúmať s poukazom na odvolacie dôvody
odvolateľa, či došlo, resp. nedošlo k dohode ostatných podielových spoluvlastníkov nehnuteľností o
výkone predkupného práva, resp. v akom pomere. S poukazom práve na vyššie uvedenú formu právnej
ochrany navrhovateľa /žaloba o relatívnu neplatnosť právneho úkonu/ je nedôvodné tvrdenie odvolateľa
v podanom odvolaní  v tom, že petit návrhu nie je súladný so spoluvlastníckym podielom navrhovateľa /
jeho výškou/  a nadväzujúcimi právami navrhovateľa v spojení s § 140 OZ.

Z vyššie uvedených podstatných dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil
ako vecne správny podľa § 219 ods.1 OSP.

Odvolací súd prijal toto rozhodnutie v senáte pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "16C/28/2011", "guid": "e94b90a6-c5d1-490a-8ef1-6b14781caabf:abc2414a-1ab2-466b-bfa3-18d221de632d", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}