{"guid": "12adee6b-15e3-46f6-9dd7-298a0c0e410b:1c360892-ce2c-43cc-a27a-e6bd012457e7", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1314219554.1", "spisova_znacka": "14Co/296/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14Co/296/2015 z 29. 11. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 29. novembra 2015, sp. zn. 14Co/296/2015, ECLI:SK:KSBA:2015:1314219554.1", "identifikacne_cislo": "1314219554", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Edita Szabová", "sudca_id": 1495, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-edita-szabova-1495", "datum_vydania": "2015-11-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "nazov": "§ 220 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-220"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 146 ods. 1 písm. c) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-146"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146.odsek-2", "nazov": "§ 146 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-146"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-220", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-146"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1c360892-ce2c-43cc-a27a-e6bd012457e7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1314219554.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1314219554.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1314219554.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava\nSpisová značka: 14Co/296/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 1314219554\nDátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Szabová\nECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1314219554.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: K. H., J.. XX.X.XXXX, G. G., K. I. XX, štátny\nobčan SR, proti odporcovi: Z. P., J.. XX.XX.XXXX, G. G., K. I. XX, štátny občan SR, zast. advokátom\nJUDr. Vojtechom Kubalom, AK v Bratislave, Vajnorská 8/A, o určenie neplatnosti výpovede nájomnej\nzmluvy, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 28.1.2015, č.k.\n44C/236/2014-34 v časti výroku o náhrade trov konania, pomerom hlasov 3:0, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nOdvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava III zo dňa 28.1.2015, č.k. 44C/236/2014-34 vo\nvýroku o trovách konania  m e n í   tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov\nprvostupňového konania.\nNavrhovateľovi sa náhrada trov odvolacieho konania  n e p r i z n á v a.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým uznesením súd konanie zastavil, Daňový úrad Bratislava upravil na vrátenie súdneho\npoplatku navrhovateľovi vo výške 26,30 eur a navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť odporcovi trovy\nkonania vo výške 97,44 eur.\nV odôvodnení uznesenia uviedol, že navrhovateľ sa svojim návrhom domáhala určenia neplatnosti\nvýpovede nájomnej zmluvy uzavretej dňa 10.4.2014, ktorá mu bola doručená dňa 24.8.2014.\nNavrhovateľ vzal späť svoj návrh na pojednávaní dňa 28.1.2015, na ktorom súdu oznámil, že došlo k\nnovej právnej skutočnosti, a to, že odporca už nie je spoluvlastníkom nehnuteľnosti, ktorá je predmetom\ntohto konania, takže už nie je pasívne legitimovaným subjektom v tomto spore. Uvedená skutočnosť je\ndôvodom späťvzatia návrhu a preto navrhovateľ žiadal konanie zastaviť a vrátiť mu súdny poplatok.\nZ aktuálneho listu vlastníctva zo dňa 23.1.2015 súd prvého stupňa mal preukázané, že vlastníkom\npredmetu nájmu je F. G. v podiele 1/1 a nehnuteľnosť získal do vlastníctva na základe kúpnych zmlúv zo\ndňa 5.9.2014 a 22.12.2014. Podľa vyjadrenia odporcu, navrhovateľ vedel o zmene vlastníka predmetu\nnájmu už skôr, nakoľko s novým majiteľom komunikoval, a preto si odporca uplatnil náhradu trov konania.\nNavrhovateľ s náhradou trov konania odporcovi nesúhlasil z dôvodu, že oficiálne mu zmena majiteľa\ndoposiaľ nebola oznámená. Uviedol, že síce má vedomosť, že nový majiteľ tam je, komunikovali spolu,\nale doposiaľ mu nikto nepredložil výpis z katastra nehnuteľnosti.\nSúd prvého stupňa zastavenie konania odôvodnil ust. § 96 ods. 1, 2 a 3 a uviedol, že v danom prípade\nnebol potrebný súhlas odporcu so späťvzatím návrhu, nakoľko k spätvzatiu došlo skôr ako sa začalo\npojednávanie.\nVýrok o trovách konania súd prvého stupňa odôvodnil ust. § 146 ods. 2 veta práv O.s.p.. Uviedol, že\nk zastaveniu konania došlo pre správanie navrhovateľa, ktorý dospel k záveru, že na podanom návrhu\nďalej netrvá. Keďže odporcovi vznikol nárok na náhradu trov konania, ktoré mu vznikli ako trovy právneho\nzastúpenia, súd mu trovy právneho zastúpenia priznal v celkovej výške 97,44 eur.\nVrátenie súdneho poplatku odôvodnil ust. § 11 ods. 3, 4 a 6 zákona č. 71/92 Zb. o súdnych poplatkoch.\nPredmetné uznesenie napadol v zákonnej lehote navrhovateľ v časti výroku o trovách konania a\nnamietal, že súd prvého stupňa svoje rozhodnutie v tejto časti založil na nesprávnom právnom posúdení\nveci, keď na skutkový stav aplikoval ust. § 146 ods. 2 O.s.p. v neprospech navrhovateľa. Vychádzal\n\npritom z nedostatočne zisteného skutkového stavu, z ktorého vyvodil záver, že navrhovateľ zavinil\nzastavenie konania.\nNavrhovateľ v odvolaní poukázal na to, že súd rozhodujúci o trovách konania v prípade zastavenia\nkonania posudzuje vec len z pohľadu procesného výsledku, kedy v zásade platí, že žiaden z účastníkov\nnemá právo na náhradu trov konania. Rozhodnutie o trovách konania podľa § 146 ods. 2 O.s.p. je\nzaložené na zásade zavinenia účastníka na zastavení konania. Uviedol, že pred otvorením pojednávania\ndňa 28.1.2015 súdu oznámil, že pravdepodobne došlo k právnej skutočnosti, ktorá má za následok\nto, že odporca už nie je pasívne legitimovaný v spore. Táto skutočnosť bola následne preukázaná\nlistom vlastníctva, ktorý predložil právny zástupca odporcu, a z ktorého je zrejmé, že vlastníkom celej\nnehnuteľnosti je F. G. na základe kúpnych zmlúv zo dňa 5.9.2014 a 22.12.2014. Po preukázaní uvedenej\nskutočnosti sa súd obrátil na navrhovateľa a oboznámil ho s tým, že sú dve možnosti, a to, že súd\nbude pojednávať a návrh zamietne z dôvodu nesplnenia podmienky konania (odporca nemá vecnú\npasívnu legitimáciu), alebo môže navrhovateľ návrh na začatie  konania pred otvorením pojednávania\nzobrať späť a bude mu vrátená alikvotná časť zaplateného súdneho poplatku. Navrhovateľ až na základe\npreukázania skutočnosti, že odporca už nie je vecne pasívne leigitimovaný, zobral návrh na začatie\nkonania. späť. Rozhodnutie súdu o trovách konania považuje za prekvapivé. Podľa jeho názoru pre\nspravodlivé rozhodnutie o náhrade trov konania je dôležitá otázka posúdenia miery zavinenia účastníkov\nkonania na zastavení konania. Pri posudzovaní tejto otázky mal súd zohľadniť všetky relevantné\nskutočnosti, ktoré majú pre zastavenie konania význam. Významnou pre zastavenie konania je aj právna\nskutočnosť, ktorá nastala po podaní návrhu na začatie konania. Až predložením výpisu z katastra\nnehnuteľností zo strany zástupcu odporcu bolo nad všetky pochybnosti preukázané, že odporca už nie je\nv spore vecne pasívne legitimovaný, teda až na pojednávaní bola preukázaná rozhodujúca skutočnosť,\npre ktorú nemalo prakticky význam v spore s odporcom pokračovať z dôvodu, že odporca už nebol\nnositeľom hmotného práva, o ktorom sa malo konať, a návrh by súd musel zamietnuť. Rozhodujúca\nprávna skutočnosť, ktorou je zmena vlastníckych vzťahov k predmetu nájmu nastala bez ohľadu na\nvôľu navrhovateľa, avšak z vôle odporcu, ktorý sa rozhodol svoj spoluvlastnícky podiel na predmete\nnájmu odpredať druhému spoluvlastníkovi F. G.. Ak by mu bol odporca včas oznámil zmenu vlastníctva\nk predmetu nájmu, bol by vzal svoj návrh na začatie konania späť ešte predtým, ako si odporca v konaní\nzvolil za zástupcu advokáta (splnomocnenie udelené 23.1.2015), i keď si musel byť vedomý toho, že\nuž nie pasívne vecne legitimovaný v spore. Takéto konanie a postup odporcu považuje za účelové. Aj\npostup právneho zástupcu odporcu sa navrhovateľovi javí tiež ako vysoko účelové vzhľadom na to, že\n23.1.2015 prijal zastupovanie a z výpisu z katastra nehnuteľnosti, ktorým preukázal zmenu vlastníctva\npredmetu nájmu (z toho istého dňa) mohol zistiť, že odporca už nie je v spore pasívne legitimovaný.\nĎalej namietal, že súd bez výhrad prijal tvrdenie právneho zástupcu odporcu, že vedel už skôr o zmene\nvlastníctva predmetu nájmu, hoci zmena predmetu nájmu mu oznámená nebola, čo uviedol aj pred\nsúdom na pojednávaní. Súd vychádzal len z ničím nedoloženého tvrdenia právneho zástupcu odporcu\na preto rozhodol na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu. Súd prvého stupňa považoval\nza bezvýznamné neoznámenie odporcu o zmene vlastníctva k predmetu nájmu navrhovateľa, tento svoj\nzáver však súd v odôvodnení svojho rozhodnutia vôbec neodôvodnil.\nZdôraznil, že návrh na začatie konania podal dôvodne za skutkových a právnych skutočností\nvymedzených v návrhu. Zmena vlastníckych vzťahov nastala až po podaní návrhu na začatie konania\nbez vôle navrhovateľa a nebola odporcom navrhovateľovi do dňa konania pojednávania oznámená. Táto\nprávna skutočnosť spôsobila ex offo stav, keď návrh by musel byť zamietnutý. Poukázal tiež na to, že F.\nG. už bol spoluvlastníkom predmetu nájmu a práve z toho dôvodu s ním navrhovateľ komunikoval. Dňa\n28.11.2014 ho F. G. fyzicky napadol a inzultoval s následkom 14 dňových práceneschopnosti a od toho\ndňa s ním už vôbec nekomunikoval. Navrhovateľ zmenu vlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti nemal\npreukázanú zo strany odporcu a ani zo strany nového vlastníka F. G..\nNavrhoval, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti zrušil a vyslovil, že\nžiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov prvostupňového konania. Zároveň si uplatnil náhradu\ntrov odvolacieho konania v sume 17,20 eur (2 x 8,60 eur) a poštovné  v sume 1,10 eur. Uviedol, že\npri stanovení trov odvolacieho konania vychádzal z priemerného hodinového zárobku v Slovenskej\nrepublike a z času, ktorý musel venovať odvolaniu.\nKrajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec v rozsahu podľa § 212 ods.\n1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods.2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie\nnavrhovateľa  je dôvodné.\nPo preskúmaní odvolacích námietok a obsahu zápisnice súdu prvého stupňa zo dňa 28.11.2014, ako aj\nsúdneho spisu mal odvolací súd preukázané, že navrhovateľ vzal svoj návrh na začatie konania po tom,\nčo právny zástupca odporcu súdu predložil list vlastníctva č. XXX, z ktorého vyplýva, že vlastníkom celej\n\nnehnuteľnosti, časti ktorej sa týkala nájomná zmluvy uzatvorená medzi navrhovateľom a odporcom, je už\nF.. Je teda nesporné, že po začatí konania nastala právna skutočnosť, na základe ktorej došlo k zmene\nvlastníctva aj k tej časti nehnuteľnosti (časti rodinného domu), ktorá bola predmetom nájmu. Pôvodne\nbol odporca v 1 spoluvlastníkom rodinného domu, súp. č. XXXX, a pozemkov k nemu prislúchajúcich,\nnachádzajúcich sa v G. - I., K. I. XX, ktoré spolu s bratom zdedili. Časť rodinného domu prenajal v\napríli 2014 navrhovateľovi na obdobie 7 rokov (zápisnica o obsahu zmluvy č. l. 5). Z listu vlastníctva\nč. XXX, vedeného v katastri nehnuteľností G. F. pre katastrálne územie I. vyplýva, že vlastníctvo k\ncelému domu a priľahlým pozemkom ešte v roku 2014 nadobudol F. G. na základe dvoch kúpnych\nzmlúv, a to kúpnej zmluvy zo dňa 5.9.2014 a kúpnej zmluvy zo dňa 22.12.2014. Prvá kúpna zmluva sa\ntýkala spoluvlastníckeho podielu jeho brata a druhou zmluvou previedol odporca na nadobúdateľa svoj\nspoluvlastnícky podiel, t.j. časť nehnuteľnosti, ktorú prenajal navrhovateľovi. Práve pod vplyvom tejto\nskutočnosti vzal navrhovateľ svoj návrh na začatie konania späť.\nPodľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho\nvýsledku, ak konanie bolo zastavené.\nPodľa § 146 ods. 2 O.sp., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný\nuhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je\npovinný uhradiť trovy konania odporca.\nOdvolací súd po zvážení všetkých okolností, v dôsledku ktorých bol navrhovateľom podaný návrh na\nzačatie konania a okolností, v dôsledku ktorých došlo k späťvzatiu jeho návrhu, dospel k záveru, že\nsúd prvého stupňa došiel pri aplikácii ust. § 146 ods. 2 O.s.p. k nesprávnym záverom, čo viedlo aj k\nnesprávnemu rozhodnutiu o náhrade trov konania.\nPodľa právnej teórie, ale aj rozhodovacej činnosti súdov platí, že ak sa konanie skončí zastavením\nkonania, pre rozhodnutie o náhrade trov konania nebude rozhodujúci úspech v konaní, ale iba to, či\nkonanie bolo zastavené. V takomto prípade súd posudzuje vec iba z pohľadu procesného výsledku,\npričom v zásade platí, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania (§ 146 ods. 1 písm.\nc/ O.s.p.). Avšak ust. § 146 ods. 2 O.s.p. umožňuje aj odchylné rozhodnutie o náhrade trov konania v\nprípadoch, v ktorých konanie skončilo jeho zastavením. Zákon tu rozlišuje, či k zastaveniu konania došlo\nv dôsledku späťvzatia návrhu alebo z iného dôvodu.\nPodľa názoru odvolacieho súdu je v danom prípade pri rozhodovaní o trovách konania potrebné brať\ndo úvahy všetky okolnosti, za ktorých došlo k späťvzatiu návrhu na začatie konania. Z obsahu spisu\nje nesporné, že odporca štyri mesiace po uzatvorení nájomnej zmluvy s navrhovateľom na obdobie\nsiedmich rokov, mu dňa 24.8.2014 doručil výpoveď z nájmu a už dňa 22.12.2014 uzavrel s F. G. kúpnu\nzmluvu, predmetom ktorej bol predaj časti rodinného domu a k nemu priľahlých pozemkov, ktoré mal\nnavrhovateľ od neho prenajatý. Návrh o neplatnosť výpovede nájomnej zmluvy podal navrhovateľ dňa\n25.8.2014, teda deň po tom, čo mu odporca doručil výpoveď z nájmu. Podľa vyjadrenia navrhovateľa\nsa o zmene majiteľa prenajatej časti nehnuteľnosti dozvedel až dňa 28.1.2015 na súde, kedy právny\nzástupca odporcu súdu predložil aktuálny list vlastníctva (vyplýva zo zápisnice súdu). Dovtedy takúto\nmožnosť len predpokladal. Dôvodom späťvzatia návrhu na začatie konania teda bola tá skutočnosť, že\nnavrhovateľ stratil vecnú pasívnu legitimáciu v tomto konaní.\nNakoľko navrhovateľ v odvolaní žiadal zmeniť výrok o trovách konania tak, že žiadnemu z účastníkov\nnebude priznané právo na náhradu trov konania (§ 146 ods. 1 O.s.p.), odvolací súd viazaný rozsahom\nodvolacích námietok (§ 212 ods. 1 O.s.p.)  už ďalej neskúmal, či sú dané dôvody na to, aby boli\nnavrhovateľovi priznané trovy prvostupňového konania podľa ust. § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p..\nZ uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku o trovách konania podľa\n§ 220 O.s.p., v spojení s ust. 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. zmenil  tak, ako je uvedené vo výrokovej časti\ntohto uznesenia.\nO trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 1, v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že\nv odvolacom konaní úspešnému navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko\ndôvodnosť uplatnených trov žiadnym spôsobom nepreukázal.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "44C/236/2014", "guid": "609e9c81-4223-412b-8279-af8f5a0bab4e:144f904d-1b07-4f99-b25f-757131e2deb3", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}