{"guid": "12aa9c90-2fac-4f64-9972-4a1d667286ab:61c40202-3c10-4c88-b776-f6bca3784f8d", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2012:7106212019.3", "spisova_znacka": "2CoZm/9/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 2CoZm/9/2012 z 30. 10. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 30. októbra 2012, sp. zn. 2CoZm/9/2012, ECLI:SK:KSKE:2012:7106212019.3", "identifikacne_cislo": "7106212019", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "Mgr. Kornélia Harcsová", "sudca_id": 708, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-kornelia-harcsova-708", "datum_vydania": "2012-10-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Zmenky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-175", "nazov": "§ 175 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-175", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-175"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-175", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/61c40202-3c10-4c88-b776-f6bca3784f8d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2012:7106212019.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2012:7106212019.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2012:7106212019.3/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2CoZm/9/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7106212019
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hrib, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7106212019.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Hriba, PhD. a členov
senátu JUDr. Janky Kočišovej a JUDr. Slávky Maruščákovej v právnej veci žalobcu: R. nadácia, V. č. XX,
W.-U., N.: XX XXX XXX, zast. JUDr. Vladimírom Gűrtlerom, advokátom, Havlíčkova č. 13, Košice, proti
žalovaným: 1/ U. X., nar. XX.X.XXXX, I. č. XXXX/XX, U. B. P., zast. JUDr. Blažejom Balážom, advokátom,
Odborárov č. 12, Spišská Nová Ves, 2/ Q. X., nar. XX.XX.XXXX, U. č. XX, U. P., zast. JUDr. Blažejom
Balážom, advokátom, Odborárov č. 12, Spišská Nová Ves, o zaplatenie 16.596,96 eur s príslušenstvom,
o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 23.2.2012 č.k. 29CbZm/4/2007-114
v znení opravného uznesenia zo dňa 28.8.2012, č.k. 29CbZm/4/2007-150 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e    rozsudok v znení opravného uznesenia.

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom  n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd žalobu zamietol a žalobcu zaviazal nahradiť žalovanému v 1/ rade a
žalovanému v 2/ rade trovy konania vo výške 1.557,39 eur na účet JUDr. Blažeja Baláža, Advokátska
kancelária, Odborárov č. 12, Spišská Nová Ves, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že žalobca N.. L. X. sa domáhal vydania zmenkového platobného
rozkazu, ktorým by súd uložil žalovanému v 1/ rade U. X. a žalovanému v 2/ rade Q. X. zaplatiť žalobcovi
spoločne a nerozdielne sumu 500.000,- Sk s 6%-ným úrokom odo dňa 2.5.2003  až do zaplatenia a
1/3% zo zmenkovej sumy ako zmenkovú odmenu.

Uznesením č.k. 29CbZm/4/2007-75 zo dňa 11.5.2009 Okresný súd Košice I vyhovel návrhu, aby do
konania na miesto doterajšieho účastníka Ing. L. X., nar. XX.XX.XXXX, J. T. XXXX/X, T., vstúpil ten, na
koho boli prevedené práva, t.j. R. nadácia, V. č. XX, W.-U., N.: 35 XXX XXX.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že bola vystavená zmenka, ktorá obsahuje meno vystaviteľa U.
X., I. č. XXXX/XX, U. B. P., r.č. XXXXXX/XXXX s tým, že za túto zmenku zaplatím 500.000,- Sk N.. L. X.,
J. T. č. 8, T., miesto a dátum vystavenia W. dňa 2. máj 2002, miesto platenia Košice, dátum splatnosti
2. máj 2003, ako ručiteľ Q. X., U. č. XX, U. P., r.č. XXXXXX/XXXX.

Žalobca začal konanie voči žalovanému v 1/ rade a žalovanému v 2/ rade o zaplatenie troch
samostatných zmeniek v hodnote 500.000,- Sk. V konaní ale nebolo preukázané, že boli žalovaným v 1/



rade vystavené 3 zmenky. Súd dospel k záveru, že boli vystavené 2 zmenky, a to na sumu 1.000.000,-
Sk a druhá zmenka na sumu 500.000,- Sk. Uvedené vyplýva aj z výpovede svedka Y. R., ktorý vo svojej
výpovedi jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností potvrdil existenciu iba 2 zmeniek, a to na sumu
1.000.000,- Sk a na sumu 500.000,- Sk.

O tom, že existovali medzi účastníkmi iba dve zmenky svedčí aj evidencia úhrad samotným žalobcom.
Žalobca evidoval úhrady úrokov z prvej pôžičky na 1.000.000,- Sk iba do 1.11.2003 a potom už začal
evidovať zaostalé úroky z pôžičky 500.000,- Sk a po splatení zaostalých úrokov začal evidovať riadne
úroky zo sumy 500.000,- Sk ako aj splácanie  tejto istiny, pričom práve splácanie týchto úrokov má vysokú
vypovedaciu schopnosť, lebo ich výška sa stále znižovala vzhľadom na splácanie a teda aj znižovanie
istiny za každý nasledujúci mesiac až do úplného vyrovnania dlhu.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že žalovanému v 1/ rade a
žalovanému v 2/ rade, ktorí mali vo veci plný úspech, súd priznal ich náhradu v sume 1.557,39 eur.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalobca.

Žalobca odvolanie odôvodnil tým, že R. nadácia nadobudla zmenku - všetky práva zo zmenky (bola na
ňu robopisovaná) od pôvodného žalobcu N.. L. X. dobromyseľne a ako majiteľ pri nadobúdaní zmenky
nekonal vedome na škodu dlžníka. Žalobca nebol a nie je účastníkom konania Okresného súdu Košice
I. sp.zn. 27Zm/29/2006 a sp.zn. 29Zm/28/2006 a preto sú všetky odvolávania, konštatácie a pod. v
spore vedenom pod sp.zn. 29CbZm/4/2007 (prvé evidenčné číslo 27Zm/28/2006) v tomto spore, kde je
podávané toto odvolanie) právne irelevantné aj s prihliadnutím na § 17 zák. č. 191/1950 Zb..

Prvopis zmenky zo dňa 2.5.2002 - originál bol predložený spolu s návrhom 2.5.2006 (uvedené na strane
2, 10, 71). Na strane 5 spisu 29CbZm/4/2007 sa nachádza fotokópia prvej strany prvopisu - originálu
zmenky - zmenky, ktorá bola dňa 18.4.2012 vybratá z trezoru Okresného súdu Košice I a bola zapísaná
v knihe odošlých zmeniek (chyba pri písaní úradného záznamu, malo byť písané došlých zmeniek)
pod číslom 88, o čom svedčí aj úradný záznam zo dňa 18.4.2012. Originál tejto zmenky sa ďalej stále
nachádza v trezore súdu.

S prihliadnutím na účelnosť a hospodárnosť konania a vzhľadom na to, že:

a) prvopis zmenky - originál sa nachádza v trezore Okresného súdu Košice I,

b) fakt, že zmenka predstavuje a obsahuje abstraktný platobný prísľub zaplatiť sumu zmenky,

c) berúc na zreteľ ustanovenie § 17 zák. č. 191/1950 Zb. v znení: „Kto je žalovaný zo zmenky, nemôže
robiť majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým
majiteľom, okrem ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka.“ by Krajský súd
Košice ako odvolací súd v zmysle § 220 O.s.p. mal a mohol vo veci rozhodnúť aj tak, že zmení rozsudok
Okresného súdu Košice I a vyhovie návrhu žalobcu, zároveň mu prizná vyčíslené trovy právneho
zastúpenia, zaviaže žalovaných aj na trovy konania, keďže žalobca - nadácia je oslobodená od súdneho
poplatku.

V prípade, že Krajský súd v Košiciach má za to, že nemôže postupovať ako je uvedené vyššie, tak
žalobca žiada, aby zrušil rozsudok v celom rozsahu a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Ďalej žalobca v odôvodnení odvolania poukazuje len na pochybenia sudcu JUDr. R., ako aj nesprávnosť
výroku o náhrade trov konania.



Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie žalobcu podľa § 212
ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie
žalobcu nie je dôvodné.

Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a konštatuje
správnosť dôvodov napadnutého rozhodnutia.

Zásadnou otázkou pre posúdenie opodstatnenosti nároku žalobcu je to, či v konaní bol predložený
prvopis zmenky.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že do úschovy pokladne Okresného súdu Košice I bola odovzdaná
dňa 3.5.2006 len overená kópia zmenky. V prípade, ak by k návrhu na vydanie zmenkového platobného
rozkazu bol pripojený aj prvopis zmenky, táto skutočnosť by bola vyznačená na kópii zmenky. Z obsahu
úradného záznamu zo dňa 6.10.2008 vyplýva, že dňa 6.10.2008 sa pôvodný žalobca Ing. L. X., bytom T.,
J. T. XXXX/X dostavil na Okresný súd Košice I za účelom prevzatia zmenky zapísanej v Knihe došlých
zmeniek pod č. 88, ktorá bola uložená v trezore súdu ako príloha k súdnemu spisu sp.zn. 27Zm/28/2006.
Táto zmenka bola po vyznačení indosamentu vrátená dňa 6.10.2008 do trezoru súdu.

Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s odôvodnením súdu prvého stupňa, že v konaní vedenom
na Okresnom súde Košice I pod sp.zn. pôvodne 27Zm/28/2006 teraz 29CbZm/4/2007 nebol predložený
prvopis zmenky. Pokiaľ bol prvopis zmenky predložený v inom konaní, táto skutočnosť nemá žiadny
vplyv na správnosť tohto rozhodnutia.

Vzhľadom na obsah odvolania, odvolací súd preskúmal aj správnosť výroku o náhrade trov konania.
Žalovaných v konaní zastupoval Y.. X. X., advokát a preto vzhľadom na výsledok v spore súd o náhrade
trov konania správne rozhodol.

Z horeuvedených dôvodov, odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny podľa § 219
O.s.p. v znení opravného uznesenia potvrdil.

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom nepriznal, pretože žalobca v odvolacom konaní nebol
úspešný a žalovaným v odvolacom konaní trovy nevznikli.

Toto rozhodnutie bolo prijaté rozhodnutím senátu Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "29CbZm/4/2007", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:3a501fc7-6c4c-45d1-8031-b2147775a246", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 762/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 762/2013 z 18. 12. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-12-18", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3a501fc7-6c4c-45d1-8031-b2147775a246"}, {"guid": "ussr:ae7ffcdf-a8ca-489d-84b1-b1bc198a3674", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 538/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 538/2012 z 30. 10. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-10-30", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ae7ffcdf-a8ca-489d-84b1-b1bc198a3674"}]}