{"guid": "12a2ff41-06a3-463d-83f0-14472f84e81f:5857eb76-04ef-4b6b-a208-78a8155d0b8f", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2016:5616203627.1", "spisova_znacka": "8CoP/44/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 8CoP/44/2016 z 11. 7. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 11. júla 2016, sp. zn. 8CoP/44/2016, ECLI:SK:KSZA:2016:5616203627.1", "identifikacne_cislo": "5616203627", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Ľubomír Gago", "sudca_id": 906, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubomir-gago-906", "datum_vydania": "2016-07-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5857eb76-04ef-4b6b-a208-78a8155d0b8f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5616203627.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5616203627.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5616203627.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8CoP/44/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616203627
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Potocký
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5616203627.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Potockého
a členov senátu JUDr. Táne Rapčanovej a Mgr. Zuzany Hartelovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté
deti: W. U., nar. XX.XX.XXXX, D. U., nar. XX.XX.XXXX, obe toho času bytom u otca, zastúpené
kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš so sídlom M. M. Hodžu
1784/30, 031 80 Liptovský Mikuláš, deti rodičov - matky: J. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXX/X, A.
E., právne zastúpená Mgr. Monikou Dubskou, advokátkou so sídlom R. XX, XXX XX S. a otca: Ing.
E. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX A. H. XXX/XX, o návrhu otca na nariadenie neodkladného
opatrenia, v konaní o odvolaní matky a otca detí proti uzneseniu Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k.
1P/112/2016-8 zo dňa 24. mája 2016, takto

r o z h o d o l :

uznesenie okresného súdu    p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd uznesením zo dňa 24.05.2016, č.k. 1P/112/2016-8 nariadil predbežné opatrenie
(neodkladné opatrenie), ktorým odovzdal mal. W. U., nar. XX.XX.XXXX a mal. D. U., nar. XX.XX.XXXX
(v ďalšom texte už len „mal. deti U.“) do starostlivosti otca, a to do času rozhodnutia o návrhu na zmenu
osobnej starostlivosti o mal. deti. Matke uložil povinnosť prispievať na výživu mal. detí, na každé z nich
po 27,13 Eur mesačne, vždy do 15. dňa každého mesiaca k rukám otca počnúc dňom 18.05.2016. Vo
zvyšnej časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. V odôvodnení uznesenia uviedol,
že návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia vyhodnotil ako dôvodný najmä s poukazom na
skutočnosť, že matka detí v dôsledku hospitalizácie na Psychiatrickom oddelení Liptovskej nemocnice
s poliklinikou v Liptovskom Mikuláši nie je aktuálne schopná zabezpečiť celodennú osobnú starostlivosť
mal. detí U.. Nariadeným neodkladným opatrením bude do rozhodnutia súdu vo veci samej optimálne
zabezpečená osobná starostlivosť o tieto deti. Neodkladným opatrením zároveň určil matke povinnosť
prispievať na výživu detí len v minimálnom rozsahu, a to v zmysle ust. § 76 ods. 1 písm. a/ Občianskeho
súdneho poriadku (v ďalšom texte už len „O.s.p.“), nakoľko v konaní o veci samej sa budú skúmať
skutkové okolnosti pre ustálenie výšky výživného.
2. Matka v odvolaní proti uzneseniu argumentovala, že otec v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia dostatočne neodôvodnil nárok, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a tiež neuviedol,
čoho sa bude vo veci samej domáhať. Vytkla súdu prvej inštancie, že neskúmal, či otec je schopný
postarať sa o mal. deti, poznamenala, že ako matka nemôže vykonávať svoje rodičovské práva a
povinnosti, nakoľko je obmedzovaná pri telefonickom kontakte s deťmi, otec jej neposkytuje žiadne
informácie o tom, ako sa mal. deťom darí. Navrhla uznesenie súdu prvej inštancie zmeniť tak, že návrh
otca na nariadenie neodkladného opatrenia sa zamietne.
3. Otec podal odvolanie proti tej časti uznesenia, ktorou bolo rozhodnuté o výške výživného na mal. deti.
Súdom prvej inštancie určenú výšku výživného považoval za nízku a nezodpovedajúcu pomerom matky
detí. V tomto smere uviedol, že finančné pomery umožnili matke za posledných 9 mesiacov zakúpiť
si 3 mobilné telefóny, v marci, resp. v apríli 2016 staršie motorové vozidlo a neustále si kupuje i nové
oblečenie. Na základe týchto skutočností navrhol odvolaním napadnuté uznesenie v časti o výživnom



na mal. deti zmeniť tak, aby matke bola uložená povinnosť prispievať na výživu mal. W. sumou 120,00
Eur mesačne a na výživu mal. D. sumou 100,00 Eur mesačne.
4. Kolízny opatrovník odvolanie proti súdu prvej inštancie nepodal, vo vyjadrení k odvolaniam otca a
matky detí uviedol, že zverenie mal. detí U. do dočasnej starostlivosti otca je v ich najlepšom záujme. V
správe o pomeroch podanej na žiadosť odvolacieho súdu uviedol, že trvá na doterajších vyjadreniach
a správach, podľa vykonanej návštevy v domácnosti otca bolo zistené, že mal. deti U. v rozhovoroch
uviedli, že momentálne sú spokojné a chcú zatiaľ bývať u otca. Matka iniciuje stretnutia s deťmi,
tieto zatiaľ nemajú o to záujem, psychologička pracuje na zmene aktuálneho postoja detí k matke.
Podľa informácií získaných od otca, mal. deti sa s matkou streli naposledy 04.07.2016, ktoré stretnutie
prežívali negatívne. Matka detí bola hospitalizovaná v nemocnici do 01.06.2016, podľa posledných
sprostredkovaných informácií práceneschopnosť už bola ukončená, ale lieky berie naďalej. V súčasnej
dobe nezistil, že by otec nezabezpečoval starostlivosť a potreby mal. detí na požadovanej úrovni.
5. Otec vo vyjadrení k odvolaniu matky uviedol, že nesúhlasí so skutočnosťami uvedenými v odvolaní.
Konanie vo veci samej sa už začalo na podklade jeho návrhu. Tvrdenie matky v tom smere, že sa nemôže
stretávať s mal. deťmi, nie je pravdivé a nie je pravdivé ani tvrdenie, že je obmedzovaná v telefonickom
styku s deťmi. Každé dieťa má svoj telefón už viac ako 3 roky, matka má na deti telefonický kontakt.
6. Matka vo vyjadrení k odvolaniu otca uviedla, že súd v rámci nariadeného neodkladného opatrenia
nemal povinnosť skúmať jej schopnosti, možnosti a majetkové pomery. Nechce sa zbavovať svojej
vyživovacej povinnosti k mal. deťom, dôkazom čoho je plánované ukončenie práceneschopnosti dňom
21.06.2016. V rámci odvolania podaného otcom absentuje celkové vyčíslenie oprávnených nákladov
na mal. deti. Tvrdenie otca, že v posledných 9 mesiacoch kúpila 3 mobilné telefóny, zostalo v rovine
jeho tvrdení.
7. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, v ďalšom texte „CSP“) po zistení,
že odvolanie bolo podané včas a smerovalo proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným
prostriedkom, preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 65 a § 66 Civilného mimosporového
poriadku (v ďalšom texte už len „CMP“) a po preskúmaní ho podľa § 387 ods. 1 CSP v celom rozsahu
ako vecne správne potvrdil z nasledovných dôvodov:
8. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia i konania, ktoré mu predchádzalo, dospel k
záveru, že súd prvej inštancie v prejednávanej veci zistil skutkový stav v rozsahu potrebnom na zistenie
rozhodujúcich skutočností, na jeho podklade dospel ku správnym skutkovým zisteniam a prejednávanú
vec aj správne právne posúdil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého
uznesenia a preto podľa § 387 ods. 2 CSP konštatuje správnosť dôvodov uvedených v písomnom
vyhotovení uznesenia súdu prvej inštancie.
9. Odvolacie námietky otca detí smerujúce proti výroku uznesenia o výživnom na mal. deti U. odvolací
súd vyhodnotil ako nedôvodné. Súd prvej inštancie pri nariadení neodkladného opatrenia a v čase
vydania uznesenia postupoval v súlade s ust. § 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p. platného do 30.06.2016,
podľa ktorého uložil matke detí povinnosť platiť výživné len v nevyhnutnej miere. Súd prvej inštancie
správne v odôvodnení uznesenia poznamenal, že otázka vyživovacej povinnosti povinného rodiča k mal.
deťom U. bude riešená v konaní vo veci samej, t.j. pri rozhodovaní o návrhu otca na zmenu osobnej
starostlivosti mal. detí. Odvolací súd v tomto smere dopĺňa, že súd prvej inštancie (s prihliadnutím na
lehotu 7 dní, ktorú mal na rozhodnutie o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia - § 77 ods.
5 O.s.p.) ani nemohol bližšie skúmať osobné, majetkové a zárobkové pomery matky detí, z ktorých
by mohol ustáliť inú výšku vyživovacej povinnosti ako tú, ktorá bola určená napadnutým uznesením.
Naviac matka detí bola v čase nariadenia neodkladného opatrenia hospitalizovaná v nemocnici, ktorá
skutočnosť dôvodne predpokladala stav, že nemohla mať príjmy z pracovnej činnosti. Tvrdenie otca detí
v odvolaní, že finančné pomery umožňovali matke za posledných 9 mesiacov zakúpiť 3 mobilné telefóny,
že v mesiaci marec, resp. apríl 2016 zakúpila staršie motorové vozidlo a že si neustále kupuje nové
oblečenie odvolací súd vyhodnotil ako ničím nepreukázané tvrdenia, nakoľko otec detí v tomto smere
nepredložil odvolaciemu súdu žiadne dôkazy.
10. Odvolací súd vyhodnotil ako nedôvodné i odvolanie matky detí, ktorým napádala uznesenie súdu
prvej inštancie v celom rozsahu. Preskúmaním spisového materiálu zistil, že nespornou i preukázanou
(spisom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 9Pu/10/2016) bola skutočnosť, že matka detí bola
dňa 13.05.2016 prijatá na Psychiatrické oddelenie Liptovskej nemocnice s poliklinikou v Liptovskom
Mikuláši v dôsledku akútneho zhoršenia jej zdravotného stavu, ktorý stav si zároveň vyžadoval ústavnú
liečbu. Táto skutočnosť vyžadovala, aby súd prvej inštancie na návrh otca a v súlade s ust. § 76 ods. 1
písm. b/ O.s.p. platného do 30.06.2016 nariadil neodkladné opatrenie. Nakoľko zo spisového materiálu
nevyplývajú žiadne skutočnosti, ktoré by nasvedčovali tomu, že by momentálna starostlivosť otca o mal.
deti U. bola v rozpore so záujmami týchto detí, súd prvej inštancie správne nariadeným neodkladným



opatrením dočasne zveril mal. deti U. do jeho osobnej starostlivosti. Odvolací súd už len poznamenáva,
že ide len o dočasné opatrenie súdu, otázka, či dôjde k zmene posledného rozhodnutia (rozsudok
Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 15.07.2015, sp. zn. 10P/31/2014), ktorým boli mal. deti U.
zverené do osobnej starostlivosti matky, bude dôsledne riešená v konaní o zmenu vyššie označeného
rozhodnutia začatého dňa 03.06.2016 na základe návrhu otca detí, ktorý návrh je zažurnalizovaný v
súdnom spise sp. zn. 1P/112/2016. S poukazom na vyššie uvedené konštatovanie potom neobstojí
odvolacia námietka matky detí, že v konaní o nariadení neodkladného opatrenia nebol osvedčený nárok
uplatnený vo veci samej. Ako nedôvodnú vyhodnotil odvolací súd i odvolaciu námietku matky detí, že
otec v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neuviedol, čoho sa bude domáhať vo veci samej.
Ako už odvolací súd uviedol vyššie, zo spisového materiálu sp. zn. 1P/112/2016 je zrejmé, že otec
detí podal krátko po podaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia i návrh vo veci samej. Ako
nedôvodnú vyhodnotil odvolací súd i odvolaciu námietku matky detí, že súd prvého stupňa neskúmal
okolnosť, či otec je schopný samostatne sa postarať o mal. deti U.. Kolízny opatrovník sledujúci rodinné
a výchovné pomery, v ktorých sa mal. deti U. odo dňa hospitalizácie matky nachádzajú, vo vyjadrení k
odvolaniu potvrdil, že zverenie mal. detí U. do dočasnej starostlivosti otca je v ich najlepšom záujme,
ktorú skutočnosť potvrdil i v správe o pomeroch doručenej odvolaciemu súdu dňa 11.07.2016.
11. Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a zároveň konštatujúc nedôvodnosť
odvolacích námietok otca ani matky detí, uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.
12. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu jednomyseľne pomerom hlasov 3 (za) - 0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie   n i e    j e   prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 Civilného
sporového poriadku, v ďalšom texte už len „CSP“)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)



Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 Civilného mimosporového poriadku, v ďalšom texte už len „CMP“).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 C. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1P/112/2016", "guid": "de41513a-bb19-444a-958e-6f445365c833:fa032547-ed5b-4209-844d-98d097c76c62", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "e81b7c36-ded6-44da-abf6-5d206c50a393:7ed28374-1cc4-427b-9c0e-89cfa6c29235", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Pu/10/2016", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 9Pu/10/2016 z 18. 5. 2016", "sud": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "datum_vydania": "2016-05-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/e81b7c36-ded6-44da-abf6-5d206c50a393:7ed28374-1cc4-427b-9c0e-89cfa6c29235"}], "citovane_v": []}