Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13CoE/182/2013 z 16. 12. 2013 Citácia: uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 16. decembra 2013, sp. zn. 13CoE/182/2013, ECLI:SK:KSBB:2013:6112211940.2 Krajský súd Banská Bystrica | 13CoE/182/2013 | ECLI:SK:KSBB:2013:6112211940.2 | 2013-12-16 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Exekúcia a výkon rozhodnutí Citované ustanovenia: § 44 ods. 2 EP, § 221 ods. 1 písm. h) OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/0ba41434-bf4f-4f96-a815-ccf3e784dddb Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2013:6112211940.2 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13CoE/182/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112211940
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6112211940.2

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací vo veci exekúcie začatej na návrh oprávneného:
POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného
splnomocnenou advokátskou kanceláriou: Advocate, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava,
IČO: 36 865 141, proti povinnému F. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom U. XXX/XX, XXX XX B. B., vedenej
súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, so sídlom Exekútorského úradu Záhradnícka 60, 821 08
Bratislava, pod spisovou značkou EX 3866/12, o vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 1.391,49
Eur s prísl., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica číslo konania
4Er/1337/2012-27 zo dňa 06. 02. 2013, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie s poukazom na ustanovenie § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“)
v nadväznosti na ustanovenie § 53 ods. 4 písm. k) a ods. 5 zákona č. 40/1964 Zb., Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej „OZ“ alebo ,,Občiansky zákonník“).

V odôvodnení rozhodnutia súd prvého stupňa uviedol, že oprávnený sa domáha vykonania exekúcie
na základe exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok vydaný Stálym rozhodcovským súdom
zriadeným zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s., so sídlom Karloveské rameno 8, Bratislava dňa
11. 07. 2011, sp. zn. SR 05499/11 ( ďalej len „rozhodcovský rozsudok“ ).

Okresný súd dospel k záveru, že Zmluva o úvere č. 609200064 uzavretá dňa 19. 04. 2010 medzi
účastníkmi konania je spotrebiteľskou zmluvou. Okresný súd uviedol, že povinný na základe výzvy
oznámil, že úver vo výške 800,- Eur mu bol poskytnutý ako fyzickej osobe na súkromné účely, nakoľko
potrebovali zaplatiť nedoplatok na byte a nemali dostatočnú hotovosť. Na základe uvedeného mal
okresný súd za preukázané, že povinný má v danom zmluvnom vzťahu postavenie spotrebiteľa, a
to aj v prípade, keď je v Zmluve o úvere označený nielen ako fyzická osoba s uvedeným mena,
priezviska, bydliska, rodného čísla a čísla občianskeho preukazu, ale zároveň aj ako fyzická osoba
podnikateľ (živnostník) s uvedením obchodného mena, miesta podnikania, identifikačného čísla a čísla
v Živnostenskom registri, pod ktorým vykonáva podnikateľskú činnosť.

Okresný súd konštatoval, že v danom prípade je rozhodcovská doložka (obsiahnutá vo Všeobecných
podmienkach poskytnutia úveru ako súčasti Zmluvy o úvere) v rozpore so znením ust. § 53 ods. 4 písm. r)
Občianskeho zákonníka, čo má za následok absolútnu neplatnosť predmetného zmluvného dojednania.
Z toho vyplýva, že exekučný titul (rozhodcovský rozsudok) bol vydaný orgánom, ktorý nebol príslušný na



vydanie takéhoto rozhodnutia. Na základe uvedeného okresný súd zamietol žiadosť súdneho exekútora
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

Proti predmetnému uzneseniu okresného súdu podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote
odvolanie. Uplatnil si odvolací dôvod podľa ust. § 205 ods. 2 písm. f/ zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho
súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej „O.s.p.“). Právne posúdenie veci okresným súdom
považoval za nesprávne, pričom odcitoval z rozsudku NS SR sp. zn. 3Cdo 70/2003, kedy ide o nesprávne
právne posúdenie veci. Mal za to, že súd prekročil rámec svojej preskúmavacej činnosti, ktorý mu
vyplýva z Exekučného poriadku v nadväznosti na zákon č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní.
Konštatoval, že formálne preskúmavanie exekučného titulu sa obmedzuje na dodržanie všetkých
formálnych náležitostí exekučného titulu tak ako to vyžaduje ust. § 34 zákona č. 244/2002 Z. z. o
rozhodcovskom konaní (ďalej aj „ZoRK“). Preskúmavaním materiálnej stránky zisťuje exekučný súd, či
sú splnené hmotnoprávne predpoklady exekučného titulu. V rámci preskúmavania exekučného titulu
po materiálnej stránke, nemôže exekučný súd podľa oprávneného skúmať samotné rozhodcovské
konanie, nakoľko ustanovenie o ktoré sa oprel súd v napadnutom uznesení stanovuje podmienku na
zastavenie exekúcie tak, že rozhodcovský rozsudok a nie rozhodcovské konanie zaväzuje k niečomu
nedovolenému. Podľa oprávneného požiadavka materiálnej stránky exekučného titulu znamená, že
v rámci exekučného konania súd nemôže zaujímať právne stanoviská a úvahy k výroku samotného
exekučného titulu a musí sa obmedziť len na také dôvody zastavenia exekúcie, ktoré majú povahu
skutkovo zjavných dôvodov, teda nemôže sa jednať o dôvody právneho posúdenia veci. Postupom súdu
v danej veci a jeho výkladom ustanovenia § 45 ZoRK dochádza podľa oprávneného k nahradzovaniu
konania o žalobách o zrušenie rozhodcovských rozsudkov, čo je v rozpore s obsahom a účelom
Zákona o rozhodcovskom konaní. Oprávnený si uplatnil aj odvolací dôvod podľa ust. § 205 ods. 2
písm. c/ O.s.p., pričom namietal neúplne zistený skutkový stav veci. Uviedol, že s povinným uzatvára
rozhodcovskú zmluvu podľa ust. § 3 a nasl. ZoRK formou samostatného právneho úkonu a to na
samostatnej listine a v niektorých prípadoch je rozhodcovská doložka dohodnutá v rámci Všeobecných
obchodných podmienok, ktoré sú pre zmluvné strany záväzné. Podľa názoru oprávneného okresný súd
tieto skutočnosti dostatočne nezisťoval a tak zaťažil konanie vadou nedostatočne zisteného skutkového
stavu.

Vzhľadom na tieto odvolacie námietky oprávnený žiadal napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť
prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.

Vyjadrenie k odvolaniu podané nebolo.

V dôsledku podaného odvolania krajský súd vec v medziach daných ustanovením §
212 ods. 1 O.s.p. prejednal a bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 214 ods. 2 O.s.p.
uznesenie okresného súdu podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa
podľa ustanovenia § 221 ods. 2 O.s.p. na ďalšie konanie.

Vo veci rozhodla vyššia súdna úradníčka Okresného súdu Banská Bystrica. Zákonná sudkyňa predložila
vec na rozhodnutie krajskému súdu podľa ustanovenia § 374 ods. 4 O.s.p. s vyjadrením, že odvolaniu
oprávneného nemieni vyhovieť.

Odvolací súd po dôkladnom oboznámení sa s obsahom spisu konštatuje, že rozhodnutie exekučného
súdu o zamietnutí žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na
základe takého právneho a skutkového posúdenia, ako vyplýva z odôvodnenia odvolaním napadnutého
uznesenia okresného súdu, neobstojí, pretože vychádza z neúplného a tým aj z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Okresný súd posúdil predmetný právny vzťah medzi oprávneným a povinným ako spotrebiteľský právny
vzťah podľa Občianskeho zákonníka, pričom za rozhodujúcu považoval okresný súd skutočnosť, že
povinný na základe výzvy oznámil súdu, že úver vo výške 800,- Eur mu bol poskytnutý ako fyzickej



osobe na súkromné účely. Okresný súd sa však nevysporiadal s tým, že vyjadrenie povinného k účelu
úveru napísala a osobne podala na súde manželka povinného.

Odvolací súd uvádza, že manželka povinného nie je účastníkom konania a súdu nepredložila
plnomocenstvo udelené zo strany povinného, na základe ktorého by mohla konať v jeho mene.
Z uvedeného vyplýva, že nebola oprávnená podávať akékoľvek procesné vyjadrenia, teda nebola
oprávnená relevantne sa vyjadriť k účelu úveru poskytnutého oprávneným povinnému. Okresný súd
tak nemohol mať za preukázané, že povinný má v danom zmluvnom vzťahu postavenie spotrebiteľa
podľa ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Na doplnenie odvolací súd dodáva, že po
doručení vyjadrenia manželky povinného (na základe ktorého mal okresný súd za preukázané, že
predmetný právny vzťah je spotrebiteľský) okresnému súdu ju okresný súd vyzval, aby predložila súdu
plnomocenstvo na zastupovanie povinného v predmetnom konaní. V tejto výzve, už sám okresný súd
uviedol, že ak manželka povinného nedoručí súdu plnomocenstvo na zastupovanie povinného bude súd
jej odpoveď (vyjadrenie zo dňa 03. 07. 2012, č.l. 13) považovať za bezpredmetnú.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu
podľa ust. § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. zrušil a vec mu vrátil podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia na
ďalšie konanie. Úlohou okresného súdu v rámci ďalšieho konania bude bez akýchkoľvek pochybností
posúdiť právny vzťah medzi oprávneným a povinným vyplývajúci zo Zmluvy o úvere č. 609200064 zo
dňa 19. 04. 2010 a na základe záveru z toho vyplývajúceho opätovne rozhodnúť o žiadosti súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.