{"guid": "12952e4d-20ff-45f4-8589-8340ecd715fa:944bb57b-c1ed-4144-a223-52e5f96cfb8d", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3615200503.1", "spisova_znacka": "19CoP/62/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 19CoP/62/2016 z 25. 8. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 25. augusta 2016, sp. zn. 19CoP/62/2016, ECLI:SK:KSTN:2016:3615200503.1", "identifikacne_cislo": "3615200503", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Monika Valašíková PhD.", "sudca_id": 187, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-monika-valasikova-phd-187", "datum_vydania": "2016-08-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-330", "nazov": "§ 330 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-330", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-330"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-330"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/944bb57b-c1ed-4144-a223-52e5f96cfb8d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3615200503.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3615200503.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3615200503.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19CoP/62/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3615200503
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Záhumenská
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3615200503.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Záhumenskej a sudcov
JUDr. Beáty Čupkovej a JUDr. Viery Škultétyovej vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: mal. K., nar.
XX.XX.XXXX a mal. B. M., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené P. B., dieťa rodičov I. M., nar. XX.XX.XXXX,
bytom B., T. XXX/XX, zastúpenej JUDr. R. W. V., advokátkou v B., K. X/B a G. M., nar. XX.XX.XXXX,
bytom B., O. T., zastúpeného Ing. R. M., bytom B., O. T. XXXX/XX, o návrhu matky na nariadenie
neodkladného opatrenia v konaní vedenom pred Okresným súdom Partizánske pod sp. zn. 4P/6/2015,
o nezhode rodičov, takto

r o z h o d o l :

Nariaďuje neodkladné opatrenie, ktorým udeľuje za otca súhlas na prihlásenie  maloletej K. na plnenie
povinnej školskej dochádzky od školského roku 2016/2017 v Základnej škole L. V., B., so sídlom T. XXX/
XX, XXX XX  B., SR.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Partizánske rozsudkom zo dňa 19.04.2016 č. k. 4P/6/2015-507 návrh matky o určenie, že
maloletá B. bude navštevovať E. školu L. V., B. so sídlom T. XXX/XX, B., zamietol. Zamietol návrh matky
o určenie, že mal. K. bude navštevovať Materskú školu, so sídlom T. XXX/XX, B.. Za otca maloletej K.
udelil súhlas na prihlásenie mal. K. na plnenie povinnej školskej dochádzky od školského roku 2016/2017
v Základnej škole L., so sídlom T. XXX/XX, B.. Zároveň vzájomný návrh otca zo dňa 28.08.2015,
doručený súdu dňa 28.08.2015 označený ako Vzájomný návrh Porušenie zákonov pri prestupe mal. detí
K. a B. M. z jednej ZŠ s MŠ do druhej ZŠ a MŠ,  doplnený podaním zo dňa 13.03.2016, doručeným
súdu dňa 14.03.2016 označeným  ako Doplnenie údajov v zmysle uznesenia 4P/6/2015-345 zo dňa
02.03.2016, vydaného vyšším súdnym úradníkom JUDr. B. O., doplnený podaním zo dňa 18.04.2016,
doručeným súdu dňa 18.04.2016  označeným ako Odpoveď na výzvu OS Partizánske zo dňa 06.04.2016
a predloženie záverečného stanoviska v časti „Súd nariaďuje riaditeľke ZŠ R. V. B.. B., spoločnému
školskému úradu a zriaďovateľovi, tak ako to žiada aj ombudsman / príloha č. 2/, aby vrátili mal. B.
M. do pôvodnej ZŠ s MŠ O. T. XXXX/XX, XXX XX  B. k dátumu 01.09.2016 , t.j. v novom školskom
roku 2016/2017, nakoľko by nebolo v záujme dieťaťa vytrhnúť ho počas školského roku z jeho nového
kolektívu tak, ako to urobila uprostred školského roku matka a jej právna zástupkyňa“  a v časti o
určenie , aby mal. K. zostala žiačkou ZŠ s MŠ O. T. , do ktorej stále patrí, ako to vo svojich zisteniach
potvrdil zriaďovateľ zamietol. Odmietol podanie otca zo dňa 28.08.2015, doručené súdu dňa 28.08.2015
označené ako Vzájomný návrh  Porušenie zákonov pri prestupe mal. detí K. a B. M. z jednej ZŠ s
MŠ do druhej ZŠ a MŠ,  doplnené podaním zo dňa 13.03.2016, doručeným súdu dňa 14.03.2016
označeným  ako Doplnenie údajov v zmysle uznesenia 4P/6/2015-345 zo dňa 02.03.2016, vydaného
vyšším súdnym úradníkom JUDr. B. O., doplnené podaním zo dňa 18.04.2016, doručeným súdu dňa
18.04.2016, označeným ako Odpoveď na výzvu OS Partizánske zo dňa 06.04.2016 a predloženie
záverečného stanoviska  v častiach, v ktorých žiada , aby súd rozhodol o porušení zákonov pri prestupe
detí z jednej ZŠ s MŠ na inú ZŠ a MŠ, aby súd celú vec riešil z pohľadu porušenia všeobecných  zákonov,
aby „súd potvrdil, že pri prestupe mal. detí z jednej ZŠ s MŠ do druhej ZŠ a MŠ došlo k porušeniu týchto



nasledovných zákonov...., aby súd uznal za vinných z porušovania zákonov týchto ľudí a tieto inštitúcie...
Žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal.

2. Proti rozsudku okrem výrokov, ktorými boli návrhy matky zamietnuté podal v zákonom stanovenej
lehote odvolanie otec maloletých detí.

3. Matka maloletých detí v písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu navrhla, aby odvolací súd
neodkladným opatrením udelil za otca maloletej K. súhlas na jej prihlásenie na plnenie povinnej
školskej dochádzky od školského roku 2016/2017 v Základnej škole L. V. B., so sídlom T. XXX/XX, B..
Dôvodila tým, že v dôsledku podaného odvolania otcom nenadobudol rozsudok súdu prvej inštancie
právoplatnosť a vykonateľnosť. Nakoľko maloletá K. je v zmysle školského zákona povinná plniť povinnú
školskú dochádzku od septembra 2016, existuje naliehavá potreba dočasne upraviť pomery mal. K..
Poukazovala  na skutočnosť, že od nadobudnutia účinnosti CSP (Civilný sporový poriadok) a CMP
(Civilný mimosporový poriadok) už právna úprava inštitútu neodkladného opatrenia umožňuje, aby sa
výrok o nariadení neodkladného opatrenia zhodoval s výrokom rozhodnutia vo veci samej. Citovala ust.
§ 19 ods. 3 Zák. č. 245/2008 Z. z., § 360 ods. 1, § 362 CMP a § 330 ods. 2 CSP.

4. Opatrovník maloletých detí vo svojom vyjadrení uviedol, že rozsudok súdu prvej inštancie považuje
za vecne správny a navrhol tento potvrdiť.

5. Otec návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia navrhol zamietnuť. Uviedol, že
prostredníctvom opatrovníčky vyzval matku maloletej K. a oznámil jej, že sa zúčastní zápisu mal. K. na
ZŠ s MŠ O. T., kde chodila do MŠ. V súlade so zákonom predložil potrebné doklady k zápisu. Zároveň
navrhol riaditeľovi školy, aby maloletá zostala ešte jeden rok v MŠ na ZŠ s MŠ O. T., ktorú v tej dobe
navštevovala. Poukazoval na to, že maloletá sa narodila XX.XX.XXXX a v prípade, ak by sa narodila o 10
dní neskôr, povinná školská dochádzka v nasledujúcom školskom roku by sa jej už netýkala. Vzhľadom
na to, že maloletá prežívala a prežíva ťažké obdobie, je na ňu kladená veľká psychická záťaž, nemôže
sa vyrovnať s tým, že jej rodičia žijú oddelene, odložený nástup môže pre ňu znamenať progresívne
obdobie najmä v emocionálnej oblasti. Zastával názor, že odklad povinnej školskej dochádzky maloletej
len prospeje. Zároveň namietal, že opatrovník maloletej konal doposiaľ vo všetkých veciach neobjektívne
a diskriminačne. Žiadal aby odvolací súd nebral do úvahy správy a vyjadrenia kolíznej opatrovníčky Ing.
Z., a zároveň nebral do úvahy žiadne podania a konania advokátky JUDr. W. V..

6. Podľa § 362 Zák. č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý bol podaný v priebehu odvolacieho konania, je príslušný
rozhodnúť odvolací súd. Odvolací súd môže neodkladné opatrenie nariadiť aj bez návrhu v konaniach,
ktoré možno začať aj bez návrhu.

7. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže nariadiť
neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 ods. 1 Zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) neodkladné
opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo, ak je obava, že exekúcia
bude ohrozená.

9. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého
obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

10. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

11. Neodkladné opatrenia sa podľa ich obsahu nariaďujú v súlade s ust. § 360 až § 368 CMP o niektorých
ustanoveniach o neodkladných opatreniach a iných opatreniach súdu.

12. I keď citované zákonné ustanovenia CMP neupravujú nariadenie neodkladných opatrení ohľadne
úpravy týkajúcej sa súhlasu na prihlásenie na plnenie povinnej školskej dochádzky je potrebné
vychádzať z citovaného § 2 ods. 1 CMP, podľa ktorého na konanie podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia CSP, ak tento zákon neustanovuje inak.



13. Neodkladné opatrenia sa podľa ich obsahu nariaďujú v súlade s ust. § 325 ods. 2 CSP. Ich výpočet je
exemplifikatívny, čo vyplýva z použitého slova „najmä“, t. j., že výrok neodkladného opatrenia obsahom
môže, ale nemusí zodpovedať zákonnému textu. Súd pri poskytovaní ochrany neodkladným opatrením
preto použije výrok, ktorý svojou povahou najviac zodpovedá osvedčenému právu bez ohľadu na to,
či tento výrok má normatívny základ v ust. § 325 ods. 2 CSP. Pri poskytovaní ochrany neodkladným
opatrením tak môže súd rozhodnúť aj v zmysle podaného návrhu matkou.

14. Podľa § 35 Zákona o rodine,  ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom
rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku
maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie
zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

15. Podľa § 20 ods. 2 prvej vety z.č. 45/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní (ďalej len „školský zákon“) a
o doplnení niektorých zákonov, zákonný zástupca dieťaťa je povinný prihlásiť dieťa na plnenie povinnej
školskej dochádzky v základnej škole (ďalej len \"zápis\").

16.  Podľa § 20 ods. 5 zák. č. 245/2008 Z.z. žiak plní povinnú školskú dochádzku v základnej škole v
školskom obvode (§ 8 ods. 1 zák.č. 596/2003 Z.z.) v ktorom má trvalý pobyt (ďalej len \"spádová škola\"),
ak zákonný zástupca pre svoje dieťa nevyberie inú základnú školu. Žiak môže plniť povinnú školskú
dochádzku v inej ako spádovej škole, ak ho riaditeľ tejto školy prijme na základné vzdelávanie.

17. V preskúmavanej veci z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že rodičia maloletej K. nežijú v spoločnej
domácnosti. Uznesením zo dňa 20.11.2014 č. k. 1P/155/2014-57 v spojení s uznesením Krajského
súdu v Trenčíne zo dňa 20.01.2015 č. k. 6CoP/3/2015-123 súd prvej inštancie nariadil predbežné
opatrenie, ktorým zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti matky a upravil styk otca s maloletými
ako aj jeho vyživovaciu povinnosť do právoplatného skončenia konania vo veci úpravy práv a povinností
k maloletým deťom. Je nepochybné, že vzťahy medzi rodičmi sú vyhrotené do takej miery, že títo nie
sú schopní medzi sebou sa dohodnúť a spolupracovať v otázke starostlivosti o maloleté deti, a to aj
ohľadne návštevy školy, predškolského zariadenia a pod.. V dôsledku takýchto nezhôd rozhodol súd
prvej inštancie rozsudkom zo dňa 19.04.2016 č. k. 4P/6/2015-507, ktorým okrem iného udelil za otca mal.
K. súhlas na prihlásenie maloletej na plnenie povinnej školskej dochádzky od školského roku 2016/2017
v Základnej škole L. V. B., so sídlom T. XXX/XX, B.. V dôsledku podaného odvolania otcom maloletej
rozsudok nenadobudol právoplatnosť. Súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia konštatoval,
že mal. K. bude navštevovať Základnú školu R. V., B. súd rozhodol tak, že matke udelil za otca súhlas
na prihlásenie mal. K. M., nar. XX.XX.XXXX na plnenie povinnej školskej dochádzky od školského roku
2XX6/2017 v Základnej škole L. V. B., so sídlom T. XXX/XX, XXX 01  B., SR. Konštatoval, že v tejto
časti ide o konanie o starostlivosti o maloleté dieťa, preto súd nie je viazaný rozsahom návrhu (§ 81 ods.
1, § 153 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku). Maloletá má v súčasnosti bydlisko v spádovej oblasti
Základnej školy L. V. B.. Býva od školy približne 300 metrov. Do tej istej základnej školy je prihlásená aj
maloletá B.. Je v záujme oboch maloletých detí, aby maloletá K. bola zapísaná do rovnakej základnej
školy ako maloletá B.. Matka tak nebude musieť zabezpečovať odvoz každého z detí do inej základnej
školy v inej časti mesta. Takisto je v záujme maloletej K., aby navštevovala základnú školu čo najbližšie k
miestu svojho bydliska, pretože sa tak skráti čas potrebný na jej dochádzanie do školy. Súd prihliadal aj
na tú skutočnosť, že ZŠ s MŠ O., kam chce maloletú zapísať otec, aj ZŠ  L. V., kam ju chce zapísať matka,
sú rovnaké typy škôl zabezpečujúce rovnaký druh vzdelávania. V konaní nebol preukázaný žiaden dôvod
pre  zápis  maloletej  do základnej školy vzdialenejšej od jej súčasného bydliska. Prihliadal aj na správu
zo psychologického vyšetrenia maloletej K., z ktorej vyplýva, že maloletá chce navštevovať rovnakú
základnú školu ako jej sestra.  Dôvody uvádzané otcom, pre ktoré by maloletá nemala byť prihlásená
do ZŠ L. V., ale by mala byť prihlásená do ZŠ s MŠ O. T. nepovažoval  za dôvody (najmä z dlhodobého
hľadiska) v súlade so záujmom maloletej. Pokiaľ otec uvádzal, že maloletá by mala pokračovať s deťmi,
s ktorými chodí do škôlky a na ktoré si zvykla, súd prvej inštancie uviedol, že je pravdou, že maloletá
v súčasnosti navštevuje škôlku na V. T. a je pravdepodobné, že si zvykla na ostatné deti a učiteľku,
na druhej strane však maloletá navštevuje súčasnú škôlku len pol roka. S adaptáciou väčšie problémy
nemala. Vyslovil predpoklad, že aj v prípade nástupu do 1. ročníka základnej školy na V. T. by sa nestretla
v triede len s deťmi, s ktorými už chodila do škôlky, pretože v triede môžu byť aj deti, ktoré chodili do iných
predškolských zariadení a nepochybne sa zmení prostredie, aj triedna učiteľka. Tak v prípade nástupu
do Základnej školy na V. T., ako aj nástupu do Základnej školy R. V. to bude pre maloletú zmena, s ktorou



sa bude musieť vyporiadať. Z  psychologického vyšetrenia maloletej vyplýva, že chce chodiť do ZŠ R.
V., kam chodí jej sestra a kde bude mať aj kamarátku, ktorú pozná. Súd prvej inštancie pri rozhodnutí
prihliadol aj na to, že je pre mal. K. lepšie a výhodnejšie  (aj z praktických dôvodov), aby chodila na tú
istú základnú školu ako aj jej staršia sestra, pretože môžu do školy chodiť spolu, jej sestra môže na ňu
dozrieť , môžu sa v priebehu vyučovania cez prestávku stretnúť, môžu si prípadne požičať veci potrebné
na vyučovanie, v prípade ochorenia sa môže staršia sestra informovať na úlohy, ospravedlniť sestru a
podobne. Prihliadal aj na to, že rozhodnutie o tom, ktoré školské zariadenie bude dieťa navštevovať,
nemôže nahrádzať rozhodnutie o zverení do starostlivosti jedného z rodičov a o styku druhého rodiča s
dieťaťom. Dôvod, že by maloletá navštevovala školu v mieste bydliska otca nie je dostatočným dôvodom
pre rozhodnutie, aby navštevovala vzdialenejšie školské zariadenie od jej súčasného bydliska. Poukázal
na dôvod nesúhlasu otca so zápisom na ZŠ R. V. vyplývajúci z jeho výpovede, keď uviedol, že odhliadnuc
od toho, kde by deti chceli chodiť, by v prípade, že by boli na V. T., mal aspoň každé ráno možnosť
ich vidieť, keď pôjdu do zariadení a takisto keď by odchádzali zo školy, by mal možnosť ich stretnúť,
nepovažoval za dôvodné s tým, že súd v prvom rade musí brať zreteľ na záujem maloletých detí a nie na
záujem otca. Dôvodil, že v ich záujme nie je cestovať do školy 2 kilometre len preto, aby ich otec mohol
vidieť a stretnúť sa s nimi , najmä ak môžu navštevovať školu vzdialenú od miesta ich bydliska asi 300
metrov. Uviedol, že otec môže žiadať rozšíriť svoj styk s maloletými deťmi v osobitnom konaní. Nemožno
však rozhodnúť o návšteve školských zariadení maloletých detí v mieste bližšom k bydlisku otca len
z uvedených dôvodov. Dôvodil, že nemohol rozhodnúť o tom, ktorú základnú školu bude maloletá K.
navštevovať, pretože rozhodnutie o prijatí do základnej školy je právomocou riaditeľa základnej školy (§
60 Školského zákona), do ktorej súd zasahovať nemôže, preto nemohol určiť, ktorú školu bude maloletá
navštevovať.  Môže len za druhého z rodičov dať súhlas na jej prihlásenie (zápis) na plnenie povinnej
školskej dochádzky do konkrétnej školy. O jej prijatí môže následne rozhodnúť riaditeľ školy.

18. Právo rozhodovať o záležitostiach dieťaťa patrí zásadne obom rodičom. Pokiaľ sa však títo
nedohodnú v podstatnej otázke  súvisiacej s výkonom rodičovských práv a povinností týkajúcej sa
osoby mal. dieťaťa  je namieste, aby na návrh jedného z rodičov (či oboch) rozhodol súd o tom, čo je
v najlepšom záujme dieťaťa. Keďže v preskúmavanej veci je nesporné, že rodičia navzájom vyslovili
každý svoj nesúhlas so započatím plnenia  povinnej školskej dochádzky mal. K. na tej - ktorej základnej
škole preferovanej jednotlivo každým z rodičov, sú dané podmienky pre postup podľa ust. § 35 Zákona o
rodine, pretože niet sporu o tom, že otázka vzdelávania dieťaťa a plnenia si povinnej školskej dochádzky
je vecou podstatnou.

19. Vzhľadom na plynutie času a blížiaci sa termín započatia školského roku 2016/2017, v ktorom by
malo dieťa s povinnou školskou dochádzkou vzhľadom k tomu, že dovŕšilo vek 6 rokov začať,  dôvodne
súd vzhliadol za existencie pretrvávajúcej nezhody rodičov dieťaťa v otázke výberu základnej školy,
ktorú by malo dieťa navštevovať,  potrebu okamžitého zásahu prostredníctvom nariadenia neodkladného
opatrenia, vychádzajúc z dôvodnej obavy ohrozenia záujmov maloletého dieťaťa nemožno vylúčiť vznik
hraničnej situácie, za ktorej mal. dieťa by si  od  1. septembra  nasledujúceho školského roku povinnú
školskú dochádzku tak, ako to zákon ukladá, plniť nemohlo.

20. Krajský súd preto predmetným rozhodnutím udelil súhlas namiesto otca na prihlásenie maloletej
K. na plnenie povinnej školskej dochádzky od školského roku 2016/2017 v Základnej škole R. V., B.
so sídlom T. XXX/XX, B. z dôvodu, že táto sa nachádza v blízkosti bydliska maloletej, naviac uvedenú
základnú školu navštevuje aj sestra maloletej, z ktorého dôvodu chce o. i. túto navštevovať aj mal. K..

21. Krajský súd zastáva názor, že z hľadiska prioritného a určujúceho cieľa v tomto konaní, ktorým je
nepochybne záujem mal. dieťaťa, je pre maloletú K. vzhľadom na okolnosti vhodnejšia k plneniu si jej
povinnej školskej dochádzky práve základná škola zvolená matkou.

22. Z uvedených dôvodov Krajský súd v Trenčíne rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
uznesenia.

23. Rozhodnutie bolo senátom Krajského súdu v Trenčíne prijaté jednomyseľne.

Poučenie:



P o u č e n i e :           Proti tomuto uzneseniu odvolanie   n i e    je    p r í p u s t n é .

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Na výkon neodkladného opatrenia je príslušný Okresný súd Partizánske (§ 371 ods. 4 veta prvá CMP),
ktorý konanie o výkone neodkladného opatrenia nariadi aj bez návrhu (§ 376 ods. 3 CMP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "7c13fe29-f7e0-4f01-a270-88e049c6b042:0ead8798-0773-43a3-957c-610a06f295bb", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2015:8114216480.2", "spisova_znacka": "6CoP/3/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 6CoP/3/2015 z 4. 5. 2015", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2015-05-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8114216480.2"}], "citovane_v": []}