{"guid": "1294eb85-ff3f-416d-a476-1b37a1d30c63:5db45891-602b-4e96-b9b8-eb474ebca1c1", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2017:4314217023.4", "spisova_znacka": "5CoP/60/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 5CoP/60/2015 z 11. 4. 2017", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Nitra z 11. apríla 2017, sp. zn. 5CoP/60/2015, ECLI:SK:KSNR:2017:4314217023.4", "identifikacne_cislo": "4314217023", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Peter Philadelphy", "sudca_id": 367, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-philadelphy-367", "datum_vydania": "2017-04-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce", "Zmeňujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "nazov": "§ 388 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-388"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-388", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5db45891-602b-4e96-b9b8-eb474ebca1c1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2017:4314217023.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2017:4314217023.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2017:4314217023.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5CoP/60/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314217023
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4314217023.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Borisa Minksa a sudcov JUDr. Vladimíra
Pribulu a JUDr. Renáty Pátrovičovej, vo veci starostlivosti súdu o pôvodne maloletého X. V., nar.
XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Levice, ako kolíznym
opatrovníkom, dieťa rodičov: L. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. K., P. A. XX a F. V., nar. XX.XX.XXXX,
bytom E., V. č. XX, o návrhu matky na zvýšenie výživného, o odvolaní otca proti rozsudku Okresného
súdu Levice zo dňa 28. augusta 2015 č. k. 12P/116/2014-86, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd pripúšťa čiastočné späťvzatie návrhu na zvýšenie výživného od 24.05.2016, rozsudok
súdu prvej inštancie v časti zvýšenia vyživovacej povinnosti otca X. V. st. voči synovi X. V. ml. zo sumy 80
eur mesačne na sumu 100 eur mesačne od 24.05.2016  z r u š u j e  a v tejto časti konanie  z a s t a v u j e.

V časti týkajúcej sa zvýšenia vyživovacej povinnosti otca X. V. st. voči synovi X. V. ml. zo sumy 50 eur
mesačne na sumu 80 eur mesačne od 08.08.2014 do 31.05.2015 napadnutý rozsudok  p o t v r d z u
j e  a v časti zvýšenia výživného od 01.06.2015 do 23.05.2016 vrátane  m e n í  tak, že vyživovaciu
povinnosť otca na syna zvyšuje zo sumy 50 eur mesačne na sumu 80 eur mesačne s povinnosťou platiť
výživné do 15. dňa kalendárneho mesiaca, čím dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu Levice
zo dňa 16.04.2010 č. k. 15P/37/2010-42.

Zročné výživné vzniklé v súvislosti so zvýšením výživného za obdobie od 08.08.2014 do 23.05.2016
vrátane predstavuje sumu 645 eur, ktorú povinnému otcovi X. V. st. povoľuje splácať k rukám syna X.
V. ml. v pravidelných dvanástich 50 eurových mesačných splátkach a trinástej 45 eurovej mesačnej
splátke, vždy do 15. dňa v mesiaci, pod následkami straty výhody splátok s tým, že prvú splátku zaplatí
v máji 2017.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 28.08.2015 č. k. 12P/116/2014-86 rozhodujúc v tom čase o
návrhu matky na zvýšenie výživného v prospech mal. X. V., nar. XX.XX.XXXX, pri právnom posúdení
podľa § 26, § 62 ods. 1, 2, 4 a 5, § 76 ods. 1, § 75 ods. 1 a § 78 ods. 1, 3 Zák. o rodine zvýšil vyživovaciu
povinnosť otca X. V. st., na mal. X. V. ml., zo sumy 50 eur mesačne na sumu 80 eur mesačne za obdobie
od 08.08.2014 do 31.05.2015 a od 01.06.2015 na sumu 100 eur mesačne, čím došlo k zmene rozsudku
OS Levice zo dňa 16.04.2010 č. k. 15P/37/2010-42 v časti o výživnom na mal. X. V. ml.

2. Zročné výživné na toto dieťa za obdobie od 08.08.2014 do 28.08.2015 spolu v sume 353,23 eura
povolil súd splácať otcovi v mesačných splátkach po 20 eur spolu s bežným výživným počnúc od mesiaca
nasledujúceho po právoplatnosti rozsudku, pod následkom straty výhody splátok.



3.  O náhrade trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 146 ods. 1 písm. a/ vtedy platného OSP
tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

4. Pokiaľ ide o rozhodnutie vo veci samej, tak prvoinštančný súd s poukazom na závery vykonaného
dokazovania skonštatoval, že otec si vyživovaciu povinnosť voči mal. X. V. riadne neplnil, pričom
zabezpečenie životných potrieb tohto dieťaťa prenášal na matku. Otec bol aj vo výkone trestu za
úmyselnú trestnú činnosť. Po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody sa zamestnával iba na dohodu
o vykonaní práce, resp. dohodu o vykonaní pracovnej činnosti. Otec nepreukázal v konaní, že by vyvíjal
maximálne úsilie o získanie trvalého zamestnania. Jednostranne preferuje iba svoje záujmy a náklady,
čo je v neprospech mal. X.. Od 01.06.2015 každému z rodičov odpadla vyživovacia povinnosť už k
plnoletému synovi F.. Výživné súd zvýšil otcovi zo sumy 50 eur na sumu 80 eur za obdobie od 08.08.2014
do 31.05.2015 reagujúc tak predovšetkým na zmenu pomerov na strane mal. X. za uvedené obdobie.
Od 01.06.2015 zvýšil súd vyživovaciu povinnosť otca na mal. X. V. na sumu 100 eur mesačne, reagujúc
predovšetkým na tú zmenu pomerov, že každému z rodičov odpadla od uvedeného dátumu vyživovacia
povinnosť na už plnoletého F. V. (v prípade otca to bolo výživné 50 eur mesačne). V septembri 2015
bolo v schopnostiach a možnostiach otca  dosahovať mesačný príjem cca 330 až 340 eur mesačne a
matka ho dosahovala vo výške 230 eur mesačne.

5. Zameškané výživné od 08.08.2014 do rozhodnutia prvoinštančného súdu t. j. do 28.08.2015 súd
celkovo vyčíslil v sume 353,23 eura, ktorú sumu povolil otcovi splácať v mesačných splátkach po 20
eur spolu s bežným výživným pod následkom straty výhody splátok, počnúc od mesiaca nasledujúceho
po právoplatnosti rozsudku.

6. Proti tomuto rozsudku sa včas odvolal otec uvádzajúc, že s výškou výživného 100 eur mesačne
nesúhlasí, nakoľko má malý príjem. Pracuje iba na dohodu a po vyplatení nájomného mu ledva zostanú
peniaze na zaplatenie výživného 50 eur a na stravu. Má podaných viacero žiadostí v priemyselnom
parku, avšak akosi sa mu nedarí získať trvalé zamestnanie. Doposiaľ sa mu podarilo zamestnať iba na
dohodu. Nie je pravdou to, že by svoje záujmy uprednostňoval pred záujmami svojich synov.

7. Matka v písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu otca uviedla, že tento si neplní ani základné
povinnosti otca, nevie kedy jeho deti majú narodeniny. Svojej priateľke je schopný zaplatiť za ubytovanie
a stravu 250 eur mesačne a synovi poslal v októbri 2015 výživné 20 eur.

8. Kolízny opatrovník v písomnom vyjadrení k odvolaniu otca uviedol, že navrhuje krajskému súdu,
aby v rámci odvolacieho konania potvrdil rozhodnutie prvoinštančného súdu a odvolanie otca zamietol.
Vzhľadom k tomu, že otcovi odpadla vyživovacia povinnosť na staršieho syna F., na pojednávaní
konanom 28.08.2015 to bol práve kolízny opatrovník, ktorý navrhoval výživné otcovi zvýšiť na 100 eur
mesačne.

9. V priebehu odvolacieho konania. t. j. dňa 02.11.2015 nadobudol F. V., nar. XX.XX.XXXX plnoletosť,
pričom uvedený subjekt na svoje zastupovanie v konaní pred odvolacím súdom splnomocnil svoju
matku, ktorá na pojednávaní pred odvolacím súdom prehlásila, že svoj návrh na zvýšenie výživného
od 24.05.2016 do budúcnosti berie späť, pretože X. V. ml., dňom 23.05.2015 ukončil stredoškolské
štúdium a od 01.03.2017 sa mu konečne podarilo nájsť si zamestnanie. Otec naposledy zaplatil na
výživu svojho mladšieho syna X. v októbri 2015 sumu 20 eur. Na odvolacom pojednávaní konanom
dňa 12.04.2017 pred odvolacím senátom otec prehlásil, že s čiastočným späťvzatím žaloby súhlasí. Na
podanom odvolaní zotrváva, pričom v súčasnej dobe už asi tri týždne pracuje v pekárni v obci A. a mzdu
zatiaľ vyplatenú nemal.

10. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, ďalej iba „CSP“)
preskúmal odvolaním otca zo dňa 06.11.2015 napadnutý rozsudok OS Levice zo dňa 28.08.2015 č. k.
12P/116/2014-86 a to procesným postupom podľa § 378 ods. 1 a § 380 ods. 1 a § 370 ods. 1 CSP s
nariadením odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP), dospejúc k nasledujúcemu právnemu záveru.
Pokiaľ ide o podané odvolanie otca vo veci zvýšenia výživného zo sumy 80 eur mesačne na sumu 100
eur mesačne za obdobie od 01.06.2015 do 23.05.2016, tak v tejto časti odvolací súd podané odvolanie
považoval za čiastočne opodstatnené a napadnutý rozsudok podľa § 388 CSP zmenil v tom smere, že
výživné otcovi zvýšil zo sumy 50 eur na sumu 80 eur mesačne. V časti týkajúcej sa zvýšenia vyživovacej



povinnosti otcovi zo sumy 50 eur na sumu 80 eur mesačne, počas obdobia od podania návrhu matkou
na zvýšenie výživného, t. j. od 08.08.2014 do 31.05.2015 považoval odvolací súd napadnutý rozsudok
za vecne správny a preto ho aj s poukazom na ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdil. Vzhľadom k tomu, že
matka ako splnomocnená zástupkyňa v mene plnoletého X. V. ml., čiastočne zobrala návrh na zvýšenie
vyživovacej  povinnosti po 23.05.2016 späť, odvolací súd predmetné späťvzatie návrhu pri vyslovenom
súhlase otca s týmto späťvzatím podľa § 370 ods. 1, 2 CSP počnúc dňom 24.05.2016 pripustil, napadnutý
rozsudok OS Levice zo dňa 28.08.2015 č. k. 12P/116/2014-86 v časti zvýšenia výživného otcovi zo sumy
80 eur na sumu 100 eur mesačne od 24.05.2016 zrušil a v tejto časti konanie zastavil

11. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

Podľa § 388 odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky pre
jeho potvrdenie ani na jeho zrušenie.

Podľa § 220 ods. 2 veta tretia CSP súd dbá, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

12. V prejednávanej veci odvolací súd napadnutý prvoinštančný rozsudok v časti jeho výroku o zvýšení
vyživovacej povinnosti otca na v tom čase mal. X. V. ml., za obdobie od 08.08.2014 do 31.05.2015
a to zvýšením výživného otcovi zo sumy 50 eur na sumu 80 eur mesačne, ako vecne správny podľa
§ 387 ods. 1 CSP potvrdil, nakoľko sa plne stotožnil so skutkovým a aj právnym posúdením tohto
zvýšenia výživného. Základným predpokladom pre takýto postup súdu prvej inštancie bola nastalá
zmena pomerov v zmysle § 78 ods. 1, 3 Zák. o rodine, ktorá v porovnaní s predchádzajúcou úpravou
výživného v r. 2010 postihla najmä X. V. ml. Pokiaľ ide o avizovanú zmenu pomerov, tak táto spočívala
aj v tom, že otcovi, ako aj matke zanikla dňom 31.05.2015 vyživovacia povinnosť voči synovi F., ktorá
bola otcovi naposledy stanovená vo výške 50 eur mesačne. V prípade otca nie je možné akceptovať v
plnej  miere jeho odvolávku na obmedzený výber zamestnania, ktoré keď získa, tak iba vo forme dohody
o vykonaní práce. Otec v rámci svojich schopností a možností, ako aj s poukazom na svoj vek, pri
zohľadnení svojej kvalifikácie vyučeného stolára by mal určite zmaximalizovať svoju snahu o získanie
zamestnania na riadnu pracovnú zmluvu, a nie uspokojovať sa iba s čiastkovými dohodami o vykonaní
práce na určitý čas. Takýto nestály príjem následne otca priviedol do problémov s platením výživného,
pričom sa prejavil až do tej miery, že otec bol vo výkone trestu odňatia slobody pre majetkovú trestnú
činnosť spojenú s neplnením si zákonnej vyživovacej povinnosti. Aj v súčasnej dobe je proti otcovi
vedené vyšetrovanie pre zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 ods. 2, 3 písm. c/ Trestného zákona.
Na margo zmeny prvoinštančného rozsudku v časti jeho výroku týkajúceho sa obdobia od 01.06.2015
do 23.05.2016 (vrátane) podľa § 389 CSP v tom smere, že odvolací súd za toto obdobie zvýšil výživné
otcovi zo sumy 50 eur na sumu 80 eur mesačne, a nie na sumu 100 eur mesačne, ako to realizoval
prvoinštančný súd, odvolací súd poznamenáva, že takto stanovená výška výživného otcovi zodpovedá
jeho zárobkovým schopnostiam a možnostiam, a na druhej strane veku a uspokojeniu odôvodnených
potrieb v tom čase takmer dospelého X. V. ml. Procesným postupom podľa § 370 ods. 1, 2 CSP odvolací
súd pripustil čiastočné späťvzatie návrhu X. V. ml., ohľadne zvýšenia vyživovacej povinnosti voči otcovi
zo sumy 80 eur na sumu 100 eur mesačne, s ktorým späťvzatím otec súhlasil a preto odvolací súd
napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zo dňa 28.08.2015 č. k. 12P/116-2014-86 v časti predmetného
zvýšenia výživného zo sumy 80 eur na sumu 100 eur mesačne od 24.05.2016 zrušil a v tejto časti
konanie zastavil.

13. Pokiaľ ide o otázku zročného výživného za obdobie od 08.08.2014 do 23.05.2016, tak celkovú výšku
tohto výživného, ktorá je spojená iba so zvýšením výživného zo sumy 50 eur na sumu 80 eur mesačne
za inkriminované obdobie, odvolací súd s poukazom na ust. § 77 ods. 1, 2 Zák. o rodine vyčíslil na
645 eur (20 mesiacov x 30 eur + 23 eur za mesiac august 2014 + 22 eur za mesiac august 2016 =
645 eur). Zročné výživné v celkovej výške 645 eur, odvolací súd povolil splácať otcovi spolu s bežným
výživným v dvanástich päťdesiateurových splátkach a jednej štyridsaťpäťeurovej splátke počínajúc
prvým mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku, pod následkom straty výhody splátok.

14. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (ďalej iba
„CMP“) tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.



15. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon  pripúšťa        (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia  odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "15P/37/2010", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}