{"guid": "129065f2-2ce4-4f54-a48a-54b4bdc905cb:506f8a2a-3924-4c19-9984-72c594222736", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1615207965.2", "spisova_znacka": "6Co/272/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/272/2019 z 28. 1. 2020", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 28. januára 2020, sp. zn. 6Co/272/2019, ECLI:SK:KSBA:2020:1615207965.2", "identifikacne_cislo": "1615207965", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Renáta Topolčanská", "sudca_id": 1023, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-renata-topolcanska-1023", "datum_vydania": "2020-01-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "nazov": "§ 388 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-388"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-388"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/506f8a2a-3924-4c19-9984-72c594222736", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1615207965.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2020:1615207965.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2020:1615207965.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/272/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615207965
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1615207965.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov JUDr.
Zuzany Kučerovej a JUDr. Karola Riháka v právnej veci žalobcu: Dopravný podnik Bratislava, a.s., IČO:
00 492 736, Olejkárska 1, Bratislava, zast. advokátom JUDr. Vladimírom Kánom, AK ECKER-KÁN &
partners, Nám. M. Benku 9-C1, Bratislava, proti žalovanej: Z. F.Q., H.. XX. X. XXXX, C. V.. Z. Z. Č..
XXXX/X, C., o zaplatenie 70,70 eur s prísl., na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu
Malacky z 18. októbra 2018 č. k. 5C/1127/2015- 44, takto

r o z h o d o l :

Napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie sa   m e n í   tak, že žaloba sa zamieta.

Žalovanej sa nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 70,70 eur
na účet advokáta JUDr. Vladimíra Kána, AK Námestie M. Benku 9-C1, Bratislava, vedený v Slovenskej
sporiteľni, a.s., č. účtu P. K. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, K.: O., N.: XXXXXXX, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku a žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 50 % s tým, že o ich  výške ktorých
rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

2. Súd prvej inštancie vykonaným dokazovaním zistil, že žalovaná sa dňa 26. 2. 2015 na linke MHD
Č.. X pri kontrole nepreukázala platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom.
Vzhľadom na to žalobcovi v zmysle čl. 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave
a čl. 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave vznikol nárok, aby mu žalovaná zaplatila cestovné
0,70 eur a sankčnú úhradu vo výške 70,00 eur. S poukazom na tieto zistenia súd prvej inštancie žalobe
vyhovel a žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 70,70 eur.

3. Výrok o trovách konania súd prvej inštancie odôvodnil nasledovne: „O trovách konania súd rozhodol
podľa § 255 ods. 1, § 257 a § 262 ods. 1 C.s.p., keď vo veci plne úspešnému žalobcovi priznal
náhradu trov konania vo výške 50 %. Takto skrátené trovy súd považuje za primerané a zodpovedajúce
vynaloženej právnej pomoci. Súd poukazuje na to, že ide o jednoduchý spor, ktorý nie je ani skutkovo
ani právne náročný. Súdu je z jeho činnosti známe, že žalobca žaluje na súdoch väčšie množstvo
pohľadávok z rovnorodých právnych titulov, u ktorých svoje nároky opiera o rovnaké právne posúdenie
veci. Trovy konania navyše prevyšujú samotnú pohľadávku, a teda sú voči nej neprimerané. Súd
poukazuje aj na nález Ústavného súdu ČR z 25.07.2012, sp. zn. I.ÚS 988/2012, podľa ktorého typový
spôsob uplatnenia pohľadávky je dôkazom toho, že účelom právneho zastúpenia nie je poskytovanie
právnej pomoci, ale parazitovanie na drobných pohľadávkach voči občanom, ktoré sú umelo navyšované
do nezmyslenej výšky za účelom zabezpečenia ľahkého zárobku. Takéto správanie je zneužitím práva
na zastúpenie advokátom, resp. dokonca procesnou šikanou a to preto takéto trovy konania nemožno



priznať v požadovanej výške, hoci bol účastník vo veci samej úspešný, čo je podľa názoru vyššieho
stupňa aj daný prípad. Berúc teda do úvahy celkovú odbornú a časovú nenáročnosť vypracovanej žaloby,
ktorá sa opakuje v obdobných veciach, minimálne množstvo odbornej právnickej práce, preverenie
adresy žalovaného pred podaním žaloby, ktorú obvykle pracne vždy zisťuje súd, ako aj ďalšie uvedené
skutočnosti, súd v zmysle § 257 C.s.p. skrátil trovy právneho zastúpenia žalobcu na polovicu. V zmysle
§ 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto
rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.“

4. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie žalovaná. Uviedla, že Okresný súd Bratislava I uznesením
z 13. 3. 2018 č. k. 37OdK/71/2018 vyhlásil na jej majetok konkurz (tzv. osobný konkurz, pozn.
odvolacieho súdu) a preto nie je povinná uhradiť žalobcovi žalovanú sumu.

5. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 C.s.p.), preskúmal
napadnutý rozsudok, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie
je dôvodné.

6. Podanie žalovanej z 5. 12. 2018 (č. l. 51) odvolací súd podľa jeho obsahu posúdil ako odvolanie proti
rozsudku súdu prvej inštancie,  pretože obsahuje relevantné odvolacie dôvody.

7. V konaní  bolo  preukázané,  že na majetok žalovanej bol vyhlásený konkurz v zmysle § 166 a
nasl. zák. č. 7/2005 Z.z. Predmetom konania v prejednávanej veci je verejnoprávna sankcia, ktorou
žalobca postihol žalovanú za cestovanie prostriedkom MHD bez platného cestovného lístka. Žalovaná
porušila povinnosť, ktorá založila právo žalobcu uložiť predmetnú sankciu, pred rozhodujúcim dňom,
teda pred  kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz. Predmetná pohľadávka žalobcu
je preto nevymáhateľná v zmysle § 166b ods. 1 písm. d) zák. č. 7/2005 Z.z. a ako taká je vylúčená z
uspokojenia.

8. Vzhľadom na skutočnosti uvedené v ods. 7. nezostalo odvolaciemu súdu iné, než napadnutý rozsudok
zmeniť podľa § 388 C.s.p. a žalobu zamietnuť.

9. O nároku na náhradu trov konania odvolací súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 396 ods. 1
C.s.p. a úspešnej žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznal, pretože jej v konaní žiadne trovy
nevznikli.

10. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej    alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
c/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa  už prv začalo konanie,
d/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
e/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).



Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§   424 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia     odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta  C.s.p.).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /
dovolacie dôvody/ a čoho sa dovolateľ domáha /dovolací návrh/ (§ 428 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§   431 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5C/1127/2015", "guid": "24339b47-60fc-44e2-9715-33a4a15170c4:7500071f-ab59-465b-b3c4-03a4685a69f5", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}