{"guid": "1290617b-7e6e-4d36-b90a-39024743c387:9f19e3c6-4d69-4b3c-a8f2-b3dd2c15c9f1", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2018:2315218907.1", "spisova_znacka": "11Co/45/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 11Co/45/2017 z 10. 4. 2018", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trnava z 10. apríla 2018, sp. zn. 11Co/45/2017, ECLI:SK:KSTT:2018:2315218907.1", "identifikacne_cislo": "2315218907", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Mariana Podbehlá", "sudca_id": 656, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-mariana-podbehla-656", "datum_vydania": "2018-04-10", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9f19e3c6-4d69-4b3c-a8f2-b3dd2c15c9f1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2018:2315218907.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2018:2315218907.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2018:2315218907.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/45/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315218907
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2315218907.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Silvia Hýbelová a členov: JUDr.
Daša Kontríková a Mgr. Katarína Arnouldová, v právnej veci žalobcu: Friendly Finance Slovakia, s.r.o.,
Hlavná 104, Košice, IČO: 47 243 368, zastúpeného Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátom, ul. Janka
Kráľa 7, Banská Bystrica, IČO: 40 887 481, proti žalovanej: W. R., nar. X.X.XXXX, bytom Q. F. R., R.
XXX, o zaplatenie 351,81 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu
Galanta zo dňa 9. februára 2016, č.k. 8C/534/2015-31, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti lehoty plnenia m e n í  tak, že prisúdenú
istinu a úroky z omeškania povoľuje žalovanej zaplatiť v splátkach po 20 eur mesačne, vždy do 25.
dňa v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

II. Žalovaná  m á  n á r o k  na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd  prvej inštancie rozsudkom napadnutým odvolaním určil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi
351,81 eur a úrok z omeškania vo výške 5,15% zo sumy 416,81 eur od 16.6.2014 do 12.12.2014 a
zo sumy 351,81 eur od 13.12.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania 21 eur a trovy právneho
zastúpenia 83,88 eur do rúk právneho zástupcu žalobcu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Z
odôvodnenia rozsudku vyplynulo, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako dlžníčkou došlo
dňa 14.4.2014 k uzatvoreniu Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a
pôžičky a s tým spojených ďalších služieb, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej krátkodobý
bezúčelový bezúročný úver vo výške 270 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť jednorazovo v
dohodnutej lehote do 15.6.2014. Úver sa stal splatným dňa 15.6.2014. Žalovaná napriek výzvam žalobcu
si svoj dlh, teda poskytnutý úver a odplatu za poskytnutie úveru v sume 81,81 eur nesplnila, keď uvedené
sumy nezaplatila. Právne súd prvej inštancie vec posúdil podľa § 1 ods. 3 písm. l) zákona č. 129/2010
Z.z., podľa § 497 a § 504 Obchodného zákonníka. Z dokazovania zistil, že na základe úverovej zmluvy
boli žalovanej poskytnuté finančné prostriedky, ktoré spolu s odplatou sa zaviazala vrátiť veriteľovi v
lehote dohodnutej v zmluve. Túto povinnosť si však nesplnila. Finančné prostriedky veriteľovi nevrátila.
Na základe toho bola žalovaná zaviazaná na zaplatenie jednak istiny ako aj odplaty za poskytnutý úver. V
súlade s ustanovením § 517 ods. 2 O.z. súd priznal žalobcovi aj zákonné úroky z omeškania. O náhrade
trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalobcovi priznal ich náhradu a to 21 eur
za súdny poplatok a 83,88 eur za trovy právneho zastúpenia.

2. Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie len čo do lehoty plnenia vo veci samej (povinnosť na
zaplatenie do 3 dní od právoplatnosti sumu 351,81 eur a úroku z omeškania vo výške 5,15% zo sumy
416,81 eur od 16.6.2014 do 12.12.2014 a zo sumy 351,81 eur od 13.12.2014 do zaplatenia) podala



včas odvolanie  žalovaná a navrhla ho zmeniť tak, že jej budú povolené mesačné splátky. Odvolanie
odôvodnila tým, že momentálne celú sumu nemôže zaplatiť naraz, v roku 2014 po úraze začala byť
práceneschopná, v roku 2015 v septembri práceneschopnosť ukončila a odvtedy čaká na rozhodnutie
o invalidnom dôchodku. Tento jej najskôr platili 60 eur mesačne, teraz druhýkrát dostala po 120 eur.
Navyše  jej manžel dostal mozgovú  príhodu, má snahu dlh zaplatiť ale po menších čiastkach, lebo
naozaj to inak z jej strany nie je možné.

3. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že podanie žalovanej nespĺňa náležitosti podania,
navrhol preto odvolanie v zmysle § 386 CSP uznesením odmietnuť. Uplatňuje si trovy právneho
zastúpenia 42,17 eur.

4. Krajský súd v Trnave ako sú odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená
osoba - strana sporu (§ 359 a § 362 ods. 1 CSP) proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný
prostriedok prípustný (§ 355 ods. 1 CSP) postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (pretože
odvolanie sa týkalo len zročnosti pohľadávky), preskúmal napadnutý rozsudok ako aj konanie mu
prechádzajúce v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania a dospel k záveru, že odvolanie
žalovanej je dôvodné.

5. Predmetom odvolania je povolenie splátok na zaplatenie žalobcovi priznanej istiny s príslušenstvom
(otázka lehoty plnenia alebo inak zročnosti pohľadávky). Súd prvej inštancie postupoval pri rozhodovaní
v zmysle § 160 ods. 1 O.s.p. vtedy účinného, podľa ktorého, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je
potrebné ju splniť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že
peňažné plnenie sa môže vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.

6. Podľa § 232 ods. 2,3,4 CSP účinného od 1.7.2016, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok
je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je 3
dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak
súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto
dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak, súd môže rozhodnúť, že
omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

7. Citované ustanovenie upravuje všeobecnú lehotu na plnenie 3 dni, ktorá začína plynúť od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže tiež povoliť plnenie v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti
určí, pričom hľadiskami pre úvahu súdu, či má žalovanej, ktorej platobnú povinnosť určil, priznať výhodu
splátok, bude najmä výška priznaného plnenia, platobná schopnosť žalovanej ako aj v konaní prejavená
snaha o plnenie záväzku, možnosť žalobcu domáhať sa plnenia jednotlivých splátok v prípade ich
nedodržania a skutočnosť, či prípadne zdržanie v plnení súdom ustanovenej povinnosti nedodržaním
jednotlivých splátok nebolo v riešenom prípade vzhľadom na osobné pomery žalobcu príliš ťaživé.

8. Odvolací súd bol toho názoru, že o  uvedený prípad išlo aj v prejednávanej veci. Z finančnej
situácie žalovanej vyplýva, že priznaná suma 351,81 eur so zákonným úrokom 5,15%  zo sumy 416,81
eur od 16.6.2014 do 12.12.2014 a zo sumy 351,81 eur od 13.12.2014 do zaplatenia presahuje  jej
možnosti, keďže žalovaná poberá iba invalidný dôchodok v sume 120 eur. Rozsudkom priznaná suma
tak značne presahuje celý mesačný príjem žalovanej a uložením povinnosti zaplatiť dlh jednorazovo, by
mohla byť vystavená existenčným problémom, ktoré by ohrozili uspokojovanie jej základných potrieb. S
prihliadnutím na hroziace nepriaznivé následky v prípade trvania na jednorazovom splnení dlhu odvolací
súd dospel k záveru, že je dôvodné povoliť žalovanej mesačné splátky vo výške 20 eur mesačne. Jedným
z ustálených pravidiel rozhodovacej praxe súdov je pravidlo, podľa ktorého by k zaplateniu celého dlhu
vo forme splátok malo prísť najneskôr do 36 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa takáto
výhoda poskytla. V danom prípade však odvolací súd nevidel dôvody na poskytnutie takého dlhého
obdobia na úhradu dlhu žalovanej a to jednak s ohľadom na výšku dlhu ako aj na skutočnosť, že žalobca
márne čaká na úhradu svojej pohľadávky už od júna 2014 a nemožno preto od neho spravodlivo žiadať,
aby čakal na jej úhradu ďalšie tri roky. V neposlednom rade odvolací súd vzal do úvahy laxný prístup
žalovanej k plneniu svojich záväzkov, keď tejto nič nebránilo splácať doteraz svoj záväzok v takých
splátkach, aké jej finančná situácia dovoľovala a tým dlh postupne znižovať, čo však neurobila.

9. Práve takýmito úvahami preto odvolací súd dospel k záveru, že princípu vyváženej ochrany práv oboch
strán sporu i so zreteľom k okolnostiam vlastným tejto konkrétnej veci zodpovedá lehota na plnenie a



povolenie splátok tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku a preto podľa § 388 CSP rozsudok
súdu prvej inštancie v napadnutej časti lehoty plnenia zmenil spôsobom uvedeným vo výroku tohto
rozhodnutia.

10. V odvolacom konaní bola úspešná žalovaná, odvolací súd preto o náhrade trov odvolacieho konania
rozhodol v súlade s ustanovením § 396 ods. 1 CSP za použitia ustanovenia § 255 ods. 1 CSP a vyslovil,
že žalovaná má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

11. Uvedený rozsudok bol v senáte prijatý pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa  už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).



Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8C/534/2015", "guid": "8ab18674-f6bd-4146-8a10-70b5c7034ad5:af249954-af17-49c1-a50b-e5c55b0a2add", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}