Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2XEObd/2/2017 z 30. 1. 2018
Citácia: uznesenie Najvyššieho súdu SR z 30. januára 2018, sp. zn. 2XEObd/2/2017, ECLI:SK:NSSR:2018:6706210624.1
Najvyšší súd | 2XEObd/2/2017 | ECLI:SK:NSSR:2018:6706210624.1 | 2018-01-30 | Uznesenie
Oblasť práva: Obchodné právo – Ostatné
Citované ustanovenia: § 447 CSP, § 451 ods. 3 CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/63e63005-d20a-4085-90c6-2932f8f4a8f0
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:6706210624.1

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 2XEObd/2/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6706210624
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Miničová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:6706210624.1

Uznesenie
Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore oprávnenej: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Pribinova č. 25, IČO: 35 807 598, zastúpenej advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom
v Bratislave, Grösslingova č. 4, v mene ktorej koná ako konateľ a advokát doc. JUDr. Branislav Fridrich,
PhD., proti povinnému: U. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. U. XXXX/XX, N., v konaní o vymoženie
pohľadávky vo výške 279,49 Eur s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Zvolen, pod sp. zn.
16Er/531/2006, o dovolaní oprávnenej proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z 1. apríla
2014, č. k. 5CoE/137/2013-80, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na prerušenie dovolacieho konania  z a m i e t a .
II. Dovolanie oprávnenej   o d m i e t a.
III.  Povinný  m á   n á r o k  na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „dovolací súd“) ako súd dovolací                      [§ 35 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.“)], po zistení, že dovolanie podala včas
strana sporu zastúpená v súlade s § 429 ods. 1 C. s. p., bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 443
C. s. p.) preskúmal vec a dospel k záveru, že návrh oprávnenej na prerušenie dovolacieho konania je
potrebné zamietnuť a dovolanie oprávnenej odmietnuť, pretože smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému
nie je dovolanie prípustné (§ 447 písm. c/       C. s. p.).

2. Vzhľadom k tomu, že dovolanie bolo podané pred 1. júlom 2016, t. j. za účinnosti zákona č. 99/1963
Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len                    „O. s. p.“), dovolací súd
postupoval v zmysle ustanovenia § 470 ods. 2 C. s. p. (na základe ktorého právne účinky úkonov, ktoré
nastali v konaní predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované) a prípustnosť
dovolania posudzoval v zmysle § 236, § 237                    ods. 1 a § 239 O. s. p.

3. Na odôvodnenie svojho záveru dovolací súd v zmysle § 451 ods. 3 C. s. p. stručne uvádza, že
nakoľko ide o dovolanie podané oprávnenou v obdobnej veci, aká už bola v počte aspoň päť predmetom
konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania tej istej dovolateľky, pričom bola v
týchto konaniach podrobne riešená aj otázka prípustnosti a dôvodnosti jej dovolania vrátanie návrhu
na prerušenie konania - porovnaj konania vedené na dovolacom súde pod sp. zn. 2Oboer/165/2013,
2Oboer/200/2013, 2Oboer/207/2013, 2Oboer/370/2013, 2Oboer/100/2014, 2Oboer/110/2014,
2Oboer/200/2014, 5Oboer/80/2013, 5Oboer/90/2013, 5Oboer/105/2013, 3ECdo/105/2014,
3ECdo/195/2014, 4Cdo/34/2013, 8ECdo/179/2014, 8ECdo/205/2014, 7ECdo/266/2014, dovolací súd
sa s odôvodneniami týchto rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach, v celom rozsahu stotožňuje
a poukazuje na ne. V zmysle § 452 ods. 1 C. s. p. už ďalšie dôvody neuvádza.



4. So zreteľom na vyššie uvedené preto dovolací súd dovolanie oprávnenej proti uzneseniu odvolacieho
súdu podľa § 447 písm. c/ C. s. p. ako procesne neprípustné odmietol bez toho, aby sa mohol zaoberať
dôvodnosťou dovolania.

5. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods.
3 veta druhá C. s. p.). O výške náhrady trov konania povinného rozhodne súd prvej inštancie (§ 262
ods. 2 C. s. p.).

6. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.