Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41CoE/104/2019 z 20. 5. 2019 Citácia: uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 20. mája 2019, sp. zn. 41CoE/104/2019, ECLI:SK:KSBB:2019:6912206058.1 Krajský súd Banská Bystrica | 41CoE/104/2019 | ECLI:SK:KSBB:2019:6912206058.1 | 2019-05-20 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Exekúcia a výkon rozhodnutí Citované ustanovenia: § 57 ods. 1 písm. h) EP, § 389 ods. 1 písm. d) CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/c33bfb8f-1d06-43ad-99b2-03698610b8ed Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:6912206058.1 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41CoE/104/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912206058
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6912206058.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Miroslavy Púchovskej a členiek JUDr. Aleny Križanovej a JUDr. Miriam Boborovej Sninskej, v exekučnej
veci oprávneného: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Panónska cesta 2, 851 01 Bratislava,
IČO: 35 937 874, proti povinnému: I. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. XXX, XXX XX X., o vymoženie
pohľadávky vo výške 1.255,58,- Eur s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Jozefom
Ďuricom, Exekútorský úrad so sídlom Borovianska 17, 960 01 Zvolen, pod sp. zn. EX 1815/2012, o
odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Rimavská Sobota, č.k. 3Er/1089/2012-16 zo
dňa 10. apríla 2018, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Rimavská Sobota, č.k. 3Er/1089/2012-16 zo dňa 10. apríla 2018, z r u š u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým uznesením súd prvej inštancie prvým výrokom zastavil exekúciu a druhým
výrokom rozhodol, že súdny exekútor má voči oprávnenému nárok na náhradu trov exekúcie vo výške
39,83,- Eur. Na odôvodnenie uviedol, že súdny exekútor podal podnet na zastavenie exekúcie v zmysle
§ 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku. Vzhľadom na to, že podľa názoru súdu prvej inštancie
boli dané dôvody na zastavenie exekúcie, zastavil ju v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia, pretože
súdnemu exekútorovi sa napriek šetreniu nepodarilo zistiť majetkovú hodnotu povinného, ktorá by mohla
byť speňažená. O trovách exekúcie rozhodol súd v zmysle § 203 ods. 2 Exekučného poriadku v spojení
s vyhláškou č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený.
Uviedol, že so zastavením exekúcie nesúhlasí, pretože povinný je od 20.10.2017 zamestnaný v
spoločnosti Soter - dach, s.r.o., a preto trvá na pokračovaní v exekúcii.

3. K odvolaniu oprávneného podal vyjadrenie súdny exekútor, ktorý uviedol, že mal vedomosť o tom,
že povinný je zamestnaný v obchodnej spoločnosti W. - P., s.r.o., kde exekučným príkazom zo dňa
13.11.2017 povinnému nariadil zrážky zo mzdy, avšak predmetná obchodná spoločnosť si, ako uviedol,
nepreberá zásielky a konateľom a jediným spoločníkom tejto obchodnej spoločnosti je povinný, a teda
nie je predpoklad, že povinný by sám sebe vykonával zrážky zo mzdy, z ktorých by bolo možné uspokojiť
pohľadávku oprávneného.

4. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“) prejednal odvolanie v rozsahu danom § 379 CSP, rešpektujúc svoju viazanosť
odvolacími dôvodmi podľa § 380 ods. 1 CSP, nenariadil pojednávanie, pretože nepovažoval za potrebné
zopakovať alebo doplniť dokazovanie (§ 385 ods. 1 CSP) a napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
podľa § 389 ods. 1 písm. d) CSP zrušil.



5. Odvolací súd z predloženého spisu zistil, že dňa 30.04.2012 bol súdnemu exekútorovi doručený návrh
na vykonanie exekúcie. Exekučným titulom v predmetnej veci je výkaz nedoplatkov č. XXXXXXXXXX zo
dňa 17.03.2011, právoplatný a vykonateľný dňa 31.03.2011 a výkaz nedoplatkov č. XXXXXXXXXX zo
dňa 08.02.2012, právoplatný a vykonateľný dňa 22.03.2012. Súdny exekútor dňa 07.05.2012 požiadal
súd prvej inštancie o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Dňa 18.09.2012 súd poveril súdneho
exekútora vykonaním exekúcie. Dňa 30.11.2017 doručil súdny exekútor súdu prvej inštancie podnet na
zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, pretože vykonanou lustráciou
majetkových pomerov zistil, že povinný nie je vlastníkom ani držiteľom motorových vozidiel, nemá
vedené účty v peňažných ústavoch, je nezamestnaný, nepoberá žiadne dávky a nedisponuje žiadnym
hnuteľným ani iným exekvovateľným majetkom.

6. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

7. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

8. Preskúmaním veci dospel odvolací súd k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie o zastavení
exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného bolo vydané predčasne. Odvolací súd mal za preukázané
listinami predloženými oprávneným, ako aj vyjadrením súdneho exekútora, že povinný je zamestnaný
v obchodnej spoločnosti, ktorej je súčasne jediným spoločníkom a konateľom. Odvolací súd nemal za
preukázané, že by súdny exekútor vykonal dostatočné šetrenie predtým, ako podal súdu podnet na
zastavenie exekúcie. Z obchodného registra totiž vyplýva, že obchodná spoločnosť W. - P., s.r.o. doň bola
zapísaná dňa 01.01.2015 a konateľom sa stal povinný, a teda je možné predpokladať, že ako štatutárny
orgán spoločnosti si povinný vypláca určité, primerané finančné ohodnotenie za výkon funkcie, ktorá sa
v zmysle zákona o dani z príjmov považuje za príjem zo závislej činnosti. Zákon pritom nevylučuje, aby
bol konateľ súčasne aj zamestnancom danej spoločnosti, a teda mu môže byť vyplácaná aj mzda. V
podnete súdneho exekútora, ktorý bol súdu doručený dňa 30.11.2017 však tento uviedol, že povinný je
nezamestnaný, čo však súdny exekútor nijak nepreukázal, a to aj s poukazom na informácie vyplývajúce
z obchodného registra. Súdny exekútor súčasne uviedol, že povinný nemá vedené účty v peňažných
ústavoch, avšak, z lustrácie, ktorá je súčasťou spisu, vyplýva, že povinný má vedený účet v banke, aj
keď ku dňu 10.02.2017 bol s negatívnym výsledkom, čo je však viac ako 2 roky dozadu.

9. Odvolací súd považuje za nevyhnutné, aby súdny exekútor vykonal opätovnú lustráciu povinného,
pretože zastavenie exekúcie je, ako už bolo uvedené vyššie, predčasné, a to aj s ohľadom na vek
povinného.

10. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie okresného súdu podľa § 389 ods. 1 písm. d)
CSP zrušil.

Uznesenie bolo jednohlasne schválené členmi odvolacieho senátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,



e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).