{"guid": "12871f3f-9486-4af9-8f5d-4d677338458c:7a6edb7f-9337-4bcd-b8e4-c82da2c0bcfe", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2019:6117906439.1", "spisova_znacka": "43Cob/33/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43Cob/33/2019 z 3. 4. 2019", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 3. apríla 2019, sp. zn. 43Cob/33/2019, ECLI:SK:KSBB:2019:6117906439.1", "identifikacne_cislo": "6117906439", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "Mgr. Kornélia Harcsová", "sudca_id": 708, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-kornelia-harcsova-708", "datum_vydania": "2019-04-03", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/513", "nazov": "ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-66.odsek-2", "nazov": "§ 66 ods. 2 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-66.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-66"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-289", "nazov": "§ 289 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-289", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-289"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/513#paragraf-66", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-289"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7a6edb7f-9337-4bcd-b8e4-c82da2c0bcfe", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:6117906439.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2019:6117906439.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2019:6117906439.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43Cob/33/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117906439
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Dibdiaková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6117906439.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Drahomíry
Dibdiakovej, členov senátu JUDr. Márie Jamriškovej, PhD. a JUDr. Mariána Blahu v právnej veci
spoločnosti DOPRASTROJ, s.r.o., Stavebná 23, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 43 852 432, zapísanej
v obchodnom registri Okresného súdu Banská Bystrica, oddiel Sro, vložka číslo 14024/S v konaní o
zosúladenie právneho stavu zapísaného v obchodnom registri so skutočným stavom, o odvolaní X. Z.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom S. Y. XX, XXX XX M. M., zast. advokátom JUDr. Ivanom Hegerom, Na Troskách
3, 974 01 Banská Bystrica proti rozhodnutiu Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 28Exre/496/2017-94
zo dňa 31. januára 2019 takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 28Exre/496/2017-94 zo dňa 31. januára 2019  p o
t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozhodnutím zamietol súd návrh X. Z., ktorý je spoločníkom a konateľom spoločnosti
DOPRASTROJ, s.r.o., Stavebná 23, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 43 852 432,  zapísanej v obchodnom
registri Okresného súdu Banská Bystrica, oddiel Sro, vložka číslo 14024/S na zosúladenie právneho
stavu zapísaného v obchodnom registri so skutočným stavom pri zapísaných údajoch obchodnej
spoločnosti v časti výmazu funkcie konateľa.

2. Okresný súd odôvodnil rozhodnutie tým, že z navrhovateľom predložených dokladov je zrejmé,
že tento doručenie vzdania sa funkcie konateľa nepreukázal, pretože z ním predložených doručeniek
jednoznačne nevyplýva, že ako fyzická osoba konateľ spoločnosti doručil spoločnosti DOPRASTROJ,
s.r.o. zásielku, obsahom ktorej bolo vzdanie sa funkcie konateľa. Na doručenke chýba údaj, čo je
obsahom doručovanej zásielky, pričom vzdanie sa funkcie konateľa bolo pred notárom osvedčené až
dňa 13.08.2018. Navrhovateľ tak súdu nepredložil doklady, ktoré by preukazovali doručenie vzdania sa
funkcie konateľa spoločnosti a spoločníkovi s overeným podpisom.

3. K tvrdeniu navrhovateľa, že nemá dôvod mať k dispozícii takéto doklady, pretože ich už spoločnosti
a spoločníkovi odoslal súd uviedol, že obidve zásielky, obsahom ktorých malo byť vzdanie sa funkcie
konateľa v spoločnosti DOPRASTROJ s.r.o. mu boli vrátené späť, a to zásielka adresovaná spoločnosti
s poznámkou „adresát neznámy“ a zásielka adresovaná spoločníkovi s poznámkou „neprevzatá v
odbernej lehote“, preto z nich vyplýva, že navrhovateľ musí mať k dispozícii vzdanie sa funkcie v
originálnom prevedení, ktoré však súdu nepredložil. Vzdanie sa funkcie konateľa spoločnosti, na ktorom
bol jeho podpis overený až dňa 13.08.2018 nespĺňa podmienky predpokladané ust. § 66 ods.2 Obch.
zák., keďže navrhovateľ nepreukázal, že by bol doručil vzdanie sa funkcie konateľa spoločnosti s jeho
podpisom, ktorý bol u notára overený. Samotná skutočnosť, že vzdanie sa funkcie s overeným podpisom
doručil navrhovateľ súdu, nie je pre rozhodnutie podstatné.



4. Záverom uviedol, že navrhovateľ nepreukázal ani doručenie vzdania sa funkcie konateľa spoločníkovi,
pri ktorom aplikoval fikciu doručenia podľa ustanovení Civilného sporového poriadku, keď tieto sa
aplikujú len na doručovanie písomností súdu a nie tretích osôb. Ak chcel navrhovateľ preukázať
doručenie zásielky tretej osobe, mohol tak urobiť vyjadrením prepravcu o priebehu doručovania zásielky,
z ktorého je možné určiť presný moment, kedy sa zásielka dostala do dispozičnej sféry tretej osoby.

5. S rozhodnutím súdu prvej inštancie sa neuspokojil navrhovateľ a podal proti nemu s poukazom na
§ 365 ods.1 písm. e) a f) CSP včas odvolanie. Poukázal v ňom na tú skutočnosť, že neexistuje žiadna
zákonná a ani inak uložená povinnosť uvádzať na samotnej doručenke informáciu o tom, čo je obsahom
zásielky. Absencia takejto informácie na doručenke neznižuje dôkaznú hodnotu samotnej doručenky,
navyše keď Obchodný zákonník neukladá povinnosť zasielať vzdanie sa funkcie konateľa zásielkou s
doručenkou. Ak by X. Z. ako zapísaný konateľ odoslal zásielku bez doručenky, ani by na obálku takúto
informáciu o jej obsahu nemohol uviesť. Zásielke bez doručenky by bolo rovnako priradené podacie
číslo a pomocou služby sledovania zásielok dostupnej na webovej stránke Slovenskej pošty a.s. by bolo
možné sledovať pohyb danej zásielky a následne pomocou výpisu z tejto služby dokázať jej doručenie,
nie však obsah. Preto s názorom súdu o tom, že navrhovateľ nepredložil doručenku, z ktorej by vyplývalo,
že obsahom zásielky bolo vzdanie sa funkcie konateľa, nesúhlasil.

6. Rovnako neexistuje povinnosť bývalého konateľa uchovávať si listiny, ktoré osvedčujú jeho vzdanie
sa tejto funkcie. X. Z. takýmito listinami už nedisponuje napriek tomu, že tak ako uviedol súd, zásielky
obsahujúce tieto listiny mu boli vrátené. Vzdanie sa funkcie s overeným podpisom X. Z. až k 13.08.2018
bolo zaslaná súdu na jeho výzvu. Preukazoval ním súdu to, čo bolo obsahom zásielok adresovaných
spoločnosti a spoločníkovi N. U., keďže pôvodne zasielanými listinami už navrhovateľ nedisponuje.

7. Nesúhlasil s názorom súdu, že navrhovateľ zamýšľal na doručenie vzdania sa funkcie konateľa
aplikovať fikciu doručenia podľa Civilného sporového poriadku. Jediným dokumentom, v ktorom sa
termín fikcia doručenia spomína je vyjadrenie k výzve súdu zo dňa 15.08.2018, avšak nikde nie je
uvedené, že má ísť o fikciu doručenia podľa Civilného sporového poriadku. Poukázal v tejto súvislosti
na uznesenie NS SR, sp.zn. 5Cdo/129/2010 zo dňa 28.01.2011, z ktorého vyplýva, že všeobecnou
požiadavkou toho, aby bolo možné písomnosť považovať za doručenú je, aby adresát mal objektívnu
možnosť sa s touto oboznámiť. Pokiaľ je obsahom zásielky právny úkon, potom sa zásielka považuje za
doručenú najmä jej prevzatím, ale aj vtedy, ak jej adresát bude mať objektívnu možnosť oboznámiť sa s
obsahom prejavu vôle v ňom vyjadrenej, t.j. ako náhle sa dostane prejav vôle do sféry jeho dispozície.

8. Na podklade citovaného rozhodnutia a doručenky k zásielke obsahujúcej vzdanie sa funkcie konateľa
odoslanej spoločníkovi N. U. je možné usúdiť, že vzdanie sa funkcie konateľa bolo orgánu oprávnenému
menovať a odvolávať štatutárne orgány spoločnosti doručené dňa 25.07.2017, kedy bola zásielka
uložená na pošte a teda sa dostala do dispozičnej sféry spoločníka a tento sa s jej obsahom mohol
oboznámiť. Fotokópiu oboch zásielok priložil odvolateľ ako prílohu odvolania. Podľa jeho názoru s
poukazom na § 66 ods.2 Obch. zák. nastáva účinnosť vzdania sa funkcie konateľa v spoločnosti X. Z.
dňa 26.10.2017.

9. Navrhol preto, aby odvolací súd zrušil rozhodnutie súdu prvej inštancie a návrhu na zosúladenie
právneho stavu zapísaného v obchodnom registri so skutočným stavom pri zapísaných údajoch
obchodnej spoločnosti DOPRASTROJ s.r.o., Stavebná 23, 974 01 Banská Bystrica v časti výmazu
funkcie konateľa, vyhovel.

10. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa § 59 a nasl. zák.č. 161/2015
Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej (CMP)  v znení neskorších predpisov v nadväznosti na § 385
ods.1  zák.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) bez nariadenia pojednávania,
pričom dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nie je možné vyhovieť.

11. Z obsahu registrového spisu odvolací súd zistil, že dňa 21.11.2017 bol okresnému súdu doručený
návrh X. Z. zapísaný v obchodnom registri ako jeden z dvoch spoločníkov konateľov spoločnosti
DOPRASTROJ s.r.o., Stavebná 23, 974 01 Banská Bystrica na začatie konania o zosúladenie právneho
stavu zapísaného v obchodnom registri so skutočným stavom v časti údajov o ňom ako konateľovi, ktorý
podal z dôvodu, že sa funkcie konateľa vzdal. Vzdanie oznámil spoločnosti, ako aj druhému spoločníkovi
N. U. listami zo dňa 21.07.2017, pričom ani jeden z listov si adresáti neprevzali. List zaslaný na adresu



spoločnosti sa mu vrátil dňa 24.07.2017 s poznámkou „adresát neznámy“ a list zaslaný spoločníkovi si
tento neprevzal v odbernej lehote a vrátený mu bol dňa 15.08.2017.

12. Uznesením zo dňa 03.07.2018 začal súd konanie o dosiahnutie zhody medzi zápisom v obchodnom
registri a skutočným stavom v časti výmazu funkcie konateľa, ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
dňa 15.08.2018.

13. Vzhľadom na to, že navrhovateľ priložil k návrhu na začatie konania o zhode len kópie podacích
lístkov a doručeniek, na ktorých je ako odosielateľ označený navrhovateľ a ako adresát N. U., X. XXXX/
XX, M. M. a DOPRASTROJ s.r.o. Banská Bystrica, bez písomného úkonu vzdania sa funkcie konateľa,
vyzval okresný súd navrhovateľa, aby preukázal, že požiadal o vzdanie sa funkcie konateľa valné
zhromaždenie spoločnosti, resp. aby predložil súdu samotný úkon, a to vzdanie sa funkcie konateľa,
ktoré obsahuje osvedčenie pravosti jeho podpisu priamo pred notárom tak, ako to vyžaduje § 66 ods.2
Obch. zák. v znení účinnom od 29.04.2015.

14. Okresný súd zaslal výzvu dňa 04.07.2018 spoločnosti a aj N. U. ako jej spoločníkovi, aby sa
vyjadril, či s vykonaním zápisu údajov do obchodného registra súhlasí, prípadne aby uviedol skutkové
tvrdenia a dôvody, ktoré vykonaniu takéhoto zápisu bránia. Zároveň ho vyzval, aby oznámil súdu,
či bolo prerokované odstúpenie navrhovateľa z funkcie konateľa valným zhromaždením, či sa valné
zhromaždenie po vzdaní funkcie konateľa konalo a či bol do funkcie vymenovaný nový konateľ
spoločnosti. Zásielka súdu adresovaná N. U. sa vrátila s poznámkou „neprevzatá v odbernej lehote“.
Ani spoločnosť a ani spoločník na výzvu súdu nereagovali.

15. Dňa 17.08.2018 bolo doručené súdu vyjadrenie navrhovateľa k výzve, v ktorom uviedol, že z
dokladov, ktoré tvoria prílohu jeho návrhu vyplýva, že vzdanie sa funkcie konateľa bolo doručené
spoločnosti, ako aj spoločníkovi na základe fikcie doručenia. Spoločnosť aj spoločníci, ktorí vykonávajú
svoje práva prostredníctvom valného zhromaždenia boli riadne oboznámení so vzdaním sa funkcie
konateľa. Navrhovateľ, ktorý sa vzdal funkcie konateľa nemá žiaden zákonný ani logický dôvod mať
vyhotovenie vzdania sa funkcie konateľa, nakoľko toto je zasielané spoločníkom a spoločnosti, preto
priložil pôvodné znenie zasielané spoločnosti, avšak s overením podpisu až ku dňu vyhotovenia
vyjadrenia sa k výzve súdu, teda k 15.08.2018. Prílohu podania tvorí vzdanie sa funkcie konateľa
spoločnosti DOPRASTROJ s.r.o., obsahom ktorého je vzdanie sa funkcie konateľa z dôvodu časovej
zaneprázdnenosti a nedostatočnej komunikácie v rámci spoločnosti s okamžitou platnosťou ku dňu
21.07.2017, pričom vzdanie sa funkcie bolo overené notárom dňa 13.08.2018.

16. Podľa § 289 zák.č. 161/2015 Z.z.  Civilný mimosporový poriadok (CMP) konaním o zosúladenie
údajov sa má dosiahnuť zhoda zápisu v obchodnom registri so skutočným právnym stavom inak, ako
na základe návrhu na zápis údajov do obchodného registra.

17. Podľa § 290 ods.1 CMP návrh na začatie konania o zosúladenie údajov môže podať každý, kto má
právny záujem na správnosti údajov zapísaných v obchodnom registri alebo každý, koho sa zapísané
údaje týkajú, najmä spoločník zapísanej osoby alebo člen štatutárneho orgánu zapísanej osoby.

18. Podľa ods.2 cit. ust. zapísaná osoba nie je oprávnená na podanie návrhu na začatie konania o
zosúladenie údajov. Podanie zapísanej osoby, ktorého obsahom je návrh na zápis, posúdi registrový
súd vždy ako návrh na zápis údajov do obchodného registra.

19. Podľa § 291 ods.1 CMP, ak sa konanie o zosúladenie údajov začína bez návrhu, registrový súd v
uznesení o začatí konania uvedie, aké údaje majú byť do obchodného registra zapísané.

20. Podľa ods.2 cit. ust. súdy a iné orgány vždy upozornia registrový súd na nezhodu medzi skutočným
právnym stavom a stavom zápisu v obchodnom registri, ak tieto skutočnosti zistia pri svojej činnosti.

21. Podľa § 292 ods. 1 CMP účastníkmi konania o zosúladenie údajov sú navrhovateľ, zapísaná osoba a
osoba, ktorej údaje majú byť do obchodného registra zapísané alebo z obchodného registra vymazané.

22. Podľa § 297 ods. 1 CMP súd rozhoduje uznesením.



23. Podľa § 66 ods.2 zák.č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu 20.11.2017,
ak zákon neustanovuje alebo spoločenská zmluva alebo stanovy neurčujú inak, je vzdanie sa funkcie
účinné odo dňa prvého zasadnutia orgánu, ktorý je oprávnený vymenovať alebo zvoliť nového člena
orgánu nasledujúceho po doručení vzdania sa funkcie; ak sa člen orgánu vzdá svojej funkcie na
zasadnutí orgánu spoločnosti, ktorý je oprávnený vymenovať alebo zvoliť nového člena orgánu, je
vzdanie sa funkcie účinné okamžite. Ak nedošlo k vzdaniu sa funkcie na zasadnutí orgánu spoločnosti,
ktorý je oprávnený vymenovať alebo zvoliť nového člena orgánu, vzdanie sa funkcie musí byť písomné
a listina s týmto obsahom musí byť vlastnoručne podpísaná v prítomnosti notára alebo ním povereného
zamestnanca. Ak orgán spoločnosti, ktorý je oprávnený vymenovať alebo zvoliť nového člena orgánu
spoločnosti, nezasadne ani do troch mesiacov od doručenia vzdania sa funkcie, je vzdanie sa funkcie
účinné od prvého dňa nasledujúceho po uplynutí tejto lehoty. Ak zákon neustanovuje alebo spoločenská
zmluva alebo stanovy neurčujú inak, je odvolanie z funkcie účinné prijatím rozhodnutia príslušným
orgánom spoločnosti. Ak spoločnosti hrozí vznik škody, je člen orgánu spoločnosti, ktorý sa vzdal funkcie,
bol odvolaný alebo inak sa skončil výkon jeho funkcie, povinný upozorniť spoločnosť, aké opatrenia
treba urobiť na jej odvrátenie.

24. Preskúmaním veci dospel odvolací súd k záveru, že navrhovateľ v konaní nepreukázal, že by bol
spoločnosti, v ktorej je konateľom, doručil vzdanie sa funkcie konateľa na listine s jeho riadne overeným
podpisom tak, aby mohlo vzdanie sa funkcie konateľa nadobudnúť zákonom predpokladané účinky.

25. Podľa ust. § 66 Obch. zák. v znení ku dňu vyhotovenia vzdania sa konateľstva môže osoba,
ktorá je členom štatutárneho orgánu spoločnosti zo svojej funkcie odstúpiť a tejto sa vzdať. Je však
povinná oznámiť to orgánu, ktorého je členom, prípadne orgánu, ktorý ju zvolil alebo vymenoval. Výkon
jej funkcie končí dňom, kedy príslušný orgán spoločnosti zvolil nového člena po doručení vzdania sa
funkcie. Výkon funkcie tak končí dňom, kedy jeho odstúpenie prejednal alebo mal prejednať príslušný
orgán spoločnosti, ktorý aj navrhovateľa ako konateľa do funkcie vymenoval, ak nestanoví spoločenská
zmluva alebo stanovy inak. Príslušný orgán spoločnosti je povinný prejednať vzdanie sa funkcie konateľa
na najbližšom zasadaní potom, čo sa o vzdaní funkcie konateľa dozvedel a do troch mesiacov musí
ustanoviť namiesto bývalého konateľa nového konateľa spoločnosti.

26. Keďže ku vzdaniu sa funkcie navrhovateľa ako konateľa nedošlo na zasadnutí orgánu spoločnosti,
ktorý je oprávnený vymenovať alebo zvoliť nového konateľa, muselo byť vzdanie sa funkcie vyhotovené
v písomnej forme a listina označená ako Vzdanie sa funkcie konateľa s takýmto obsahom musela byť
vlastnoručne podpísaná v prítomnosti osoby overujúcej jeho podpis.

27. Súd prvej inštancie uzavrel, že navrhovateľ v konaní nepreukázal doručenie vzdania sa funkcie
konateľa spôsobom upraveným Obchodným zákonníkom v § 66 ods.2, keď na výzvu predložil súdu
listinu označenú Vzdanie sa funkcie konateľa s dátumom 21.07.2017, avšak podpis navrhovateľa ako
konateľa na tejto listine bol overený notárom až dňa 13.08.2018.
28. Aj keď spôsob oznámenia a vzdania sa funkcie konateľa v spoločnosti adresoval navrhovateľ
spoločnosti, je pre platné a účinné vzdanie sa funkcie konateľa nevyhnutné, aby toto bolo spoločnosti
doručené a aby sa dostalo do sféry jej dispozície, pretože až doručením vzdania sa funkcie konateľa
nastávajú účinky platného oznámenia a vzniká povinnosť príslušného orgánu spoločnosti vzdanie sa
funkcie konateľa prejednať na prvom zasadnutí orgánu, nasledujúceho po doručení vzdania sa funkcie,
ktorý je oprávnený vymenovať alebo zvoliť nového konateľa.

29. Navrhovateľ v konaní preukázal len to, že na adresu spoločnosti doručoval zásielku bez bližšieho
určenia, pričom túto v origináli súdu k návrhu na zápis zmeny údajov nepriložil a nepriložil ju ani na
výzvu registrového súdu. Listinu, ktorú registrovému súdu predložil a obsahom ktorej je vzdanie sa
funkcie konateľa s dátumom 21.07.2017 nie je možné považovať za listinu, ktorá by spĺňala náležitosti
kvalifikovaného vzdania sa funkcie konateľa ku dňu jej vyhotovenia, a teda aj odoslania spoločnosti,
keďže dátum, kedy došlo k overeniu podpisu konateľa na tejto listine nie je zhodný s dátumom
jej vystavenia. Navrhovateľ tak nepreukázal, že spoločnosti DOPRASTROJ s.r.o. doručil vzdanie sa
konateľstva vyhotovené v listinnej podobe dňa 21.07.2017 s overeným podpisom navrhovateľa k tomuto
istému dňu.

30. Odvolací súd súhlasí s tvrdením odvolateľa v ním podanom odvolaní, že neexistuje povinnosť
bývalého konateľa uchovávať si listiny, ktoré osvedčujú jeho vzdanie sa tejto funkcie a ani uvádzať



na obálke, ktorú doručuje adresátovi jej obsah. V takomto prípade si však musí byť vedomý, že
hmotnoprávnu podmienku účinnosti vzdania sa konateľstva vyplývajúcu pre doteraz riadne zapísaného
konateľa z § 66 ods. 2 Obch. zák. nemá ako preukázať a je v dôkaznej núdzi. Námietka navrhovateľa,
že súd prvej inštancie rozhodol nesprávne a že funkcia navrhovateľa ako bývalého konateľa už zanikla,
nebola v konaní preukázaná, preto odvolací súd návrhu navrhovateľa na zrušenie rozhodnutia súdu
prvej inštancie nemohol vyhovieť.

31. Iná by bola situácia, ak by bol navrhovateľ aj v priebehu odvolacieho konania predložil odvolaciemu
súdu dôkaz o tom, že spoločnosti DOPRASTROJ s.r.o. listinu s overeným podpisom, ktorú predložil súdu
po jej overení dňa 13.08.2018, doručil. Tak, ako to správne skonštatoval aj súd prvej inštancie, doručenie
tejto listiny, ktorá spĺňala zákonom stanovené náležitosti, avšak nie k dátumu jej vystavenia, a teda aj jej
doručenie spoločnosti, navrhovateľ v konaní ani do dňa rozhodovania odvolacieho súdu, nepreukázal.

32. Z vyššie uvedených dôvodov dospel odvolací súd k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie  je
vo výroku vecne správne, preto ho podľa § 387 CSP potvrdil.

33. Rozhodnutie odvolacieho senátu bolo prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "28Exre/496/2017", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "12871f3f-9486-4af9-8f5d-4d677338458c:ec2f8b24-fc9a-4927-a5ae-f61a9b617cda", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2019:6117906439.1", "spisova_znacka": "43Cob/33/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43Cob/33/2019 z 3. 4. 2019", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2019-04-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:6117906439.1"}]}