Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 11CoP/28/2012 z 29. 5. 2012 Citácia: rozsudok Krajského súdu Trnava z 29. mája 2012, sp. zn. 11CoP/28/2012, ECLI:SK:KSTT:2012:2611209645.1 Krajský súd Trnava | 11CoP/28/2012 | ECLI:SK:KSTT:2012:2611209645.1 | 2012-05-29 | Rozsudok Oblasť práva: Rodinné právo – Vyživovacie povinnosti Citované ustanovenia: § 78 ods. 1 ZoR Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/c952535e-cd22-4662-9398-be6a895e61df Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2012:2611209645.1 Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11CoP/28/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2611209645
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Fedor Benka
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2611209645.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu Mgr. Fedora Benku a sudcov JUDr. Silvie Hýbelovej
a Mgr. Jozefa Mačeja v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú I. V., nar. XX.XX.XXXX, v konaní
zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Senici, dieťa rodičov: matka
- I. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX/XX, F. Y. a otec - A. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/X, Y.,
zastúpený JUDr. Vierou Huťanovou, advokátkou, Hlavná 1843/63/A, Stupava, o zvýšenie výživného, o
odvolaní matky dieťaťa proti rozsudku Okresného súdu Senica č.k. 10P/4/2011 - 106 zo dňa 24. januára
2012, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom napadnutým odvolaním súd prvého stupňa zamietol návrh matky na zvýšenie výživného a
o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Svoje rozhodnutie súd právne odôvodnil použitím ust. § 62 a § 78 ods. 1 Zákona o rodine, na základe
vykonaného dokazovania mal preukázané, že rozsudkom Okresného súdu Senica č.k. 7P/91/2010 - 46
zo dňa 02.12.2010 bol zamietnutý návrh matky dieťaťa na zvýšenie výživného na mal. Oľgu zo sumy
50,- eur na sumu 150,- eur mesačne. Rovnako súd považoval za preukázané aj náklady na mal. I.
súvisiace so školou, stravovaním, ošatením a jej osobnými záujmami a tiež aj príjmy, výdavky a finančnú
situáciu matky. Z dokazovaných skutočností vyplynulo, že otec dieťaťa sa s maloletou nestretáva, nie je
s ňou v žiadnom pravidelnom kontakte. Súd však v konaní nemal preukázané, že by od času ostatnej
úpravy vyživovacej povinnosti otca k maloletej nastali zmeny v jeho osobných a majetkových pomeroch.
Otec maloletej bol síce zamestnaný od 10.03.2001 do 10.12.2011 Mestom Malacky, keď výška jeho
funkčného platu dosahovala sumu 317,- eur, avšak v súčasnej dobe je opäť nezamestnaný. Vzhľadom
na túto skutočnosť, ale aj vzhľadom na to, že otec žije v 3-izbovom byte so svojou matkou, ktorá sa
stará o jeho finančné záležitosti, nemožno od otca spravodlivo požadovať, aby prispieval na svoju dcéru
vyššou sumou, než bola ustanovená ostatným rozsudkom, teda sumou 50,- eur mesačne. Zvýšenie
uvedenej sumy by bolo neúčelné, keďže tento by nebol schopný vyššiu sumu plniť, a to aj napriek tomu,
že finančná situácia matky a s tým spojené náklady na mal. I. zakladajú dôvod na zvýšenie výživného.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. vzhľadom na to, že konanie vo veci
starostlivosti o maloleté deti možno začať aj bez návrhu.



Proti rozsudku súdu prvého stupňa podala v zákonnej lehote odvolanie matka dieťaťa, ktorá navrhla
napadnutý rozsudok zmeniť a jej návrhu na zvýšenie výživného vyhovieť. Uviedla, že v auguste 2010
bol otec dieťaťa zbavený vyživovacej povinnosti voči ich synovi R., ktorá bola vo výške 106,22 eur
mesačne, a teda o túto sumu mal otec navýšený svoj mesačný príjem s poukazom na čo už v danom
čase mohol mal. I. prispievať na výživu vo väčšej sume. Poukázala na to, že v súčasnosti sú jej
finančné príjmy značne obmedzené, nakoľko od 05.12.2011 je práceneschopná a jej mesačný príjem
bol za mesiac december 410,- eur, pričom rozhodnutím sociálnej poisťovne jej bola vypočítaná výška
nemocenskej dávky v sume 14,11267 eur denne. Uviedla, že otec dieťaťa je 52 ročný chlap, ktorý
svojvoľne porušoval pracovnú disciplínu vo firmách, kde by mohol zarobiť omnoho viac peňazí, má však
problémy s alkoholom.

K odvolaniu matky dieťaťa sa písomne vyjadril otec dieťaťa, ktorý navrhol napadnutý rozsudok z dôvodu
jeho vecnej správnosti potvrdiť.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podala včas
oprávnená osoba - účastníčka konania (§ 201 a § 204 ods. 1 O.s.p.) proti rozhodnutiu, proti ktorému
je odvolanie prípustné (§ 201 a § 202 O.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§
214 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie mu predchádzajúce bez ohľadu na
rozsah a dôvody odvolania (§ 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. v spojení s § 81 ods. 1 O.s.p.) a dospel k
záveru, že odvolanie matky dieťaťa nie je dôvodné, pretože napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa
je vecne správny.

Predmetom konania vedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 10P/4/2011 je zvýšenie výživného
otca na mal. I., nar. XX.XX.XXXX.

Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvého stupňa,
ktorým bol návrh na zvýšenie výživného zamietnutý.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, ako aj celého obsahu spisového materiálu dospel
k záveru, že súd prvého stupňa vykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu potrebnom na vyhlásenie
rozsudku, na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne
právne posúdil.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so skutkovými zisteniami a právnymi závermi súdu prvého
stupňa obsiahnutými v odôvodnení napadnutého rozsudku, pričom v podrobnostiach na ne odkazuje (§
219 ods. 2 O.s.p.).

Správny bol postup súdu prvého stupňa, ktorý porovnal pomery a okolnosti, z ktorých sa vychádzalo
pri ostatnej úprave výživného s pomermi a okolnosťami v čase nového rozhodovania o výživnom,
na základe čoho dospel k správnemu záveru, že nedošlo k podstatnej zmene pomerov, ktorá by
odôvodňovala zmenu predchádzajúceho rozhodnutia. Súd prvého stupňa sa vyporiadal so všetkými
podstatnými námietkami matky dieťaťa a vzhľadom na to, že táto ani v odvolaní neuviedla žiadne
podstatné skutočnosti, na ktoré by bolo potrebné prihliadnuť, odvolací súd poukazuje na odôvodnenie
napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa 219 ods. 1
O.s.p. z dôvodu vecnej správnosti potvrdil.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 146 ods.
1 písm. a) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ktoré sa
mohlo začať i bez návrhu.



Senát krajského súdu uvedený rozsudok prijal pomerom hlasov 3:0, teda jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.