Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 9CoE/4/2011 z 30. 10. 2011
Citácia: uznesenie Krajského súdu Košice z 30. októbra 2011, sp. zn. 9CoE/4/2011, ECLI:SK:KSKE:2011:7605209405.1
Krajský súd Košice | 9CoE/4/2011 | ECLI:SK:KSKE:2011:7605209405.1 | 2011-10-30 | Uznesenie
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/1c1a329c-571c-47da-8dd4-743ee4e39a3e
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2011:7605209405.1

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9CoE/4/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7605209405
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Mazáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2011:7605209405.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávnenej: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zastúpenej JUDr. Martinom Máčajom, advokátom, so sídlom v Bratislave,
Pribinova 25, proti povinnému: Q. C., F.. XX.X.XXXX, T. R. Smoln U. XX, o vymoženie 244,97 € s
príslušenstvom, o odvolaní oprávnenej proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 31.
januára 2011, č.k. 4Er/215/2005-23 takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a    odvolanie oprávnenej proti výroku uznesenia o zamietnutí návrhu na zmenu exekútora.

P o t v r d z u j e    uznesenie vo výrokoch, ktorým bola exekúcia vyhlásená za neprípustnú a o zastavení
exekúcie.

M e n í   uznesenie vo výroku o trovách exekúcie tak, že oprávnená je povinná nahradiť súdnemu
exekútorovi trovy exekúcie 90,73 € do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom   n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Spišská Nová Ves (ďalej len „exekučný súd“) napadnutým uznesením návrh na zmenu
exekútora zamietol, exekúciu vyhlásil za neprípustnú a exekúciu zastavil. Oprávnenú zaviazal zaplatiť
súdnemu exekútorovi JUDr. Ing. Karolovi Mihalovi trovy exekúcie v sume 110,88 €, a to do troch dní
od právoplatnosti uznesenia.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že na základe návrhu oprávnenej a žiadosti súdneho exekútora, exekučný
súd vydal poverenie na vykonanie exekúcie pre súdneho exekútora Ing. Bc. Karola Mihala na vymoženie
peňažnej pohľadávky od povinného 7.380,- Sk s príslušenstvom na základe vykonateľnej notárskej
zápisnice Notárskeho úradu JUDr. Ondreja Ďuriača so sídlom v Partizánskom, ulica generála Svobodu
1069/4, sp. zn. N 1729/2005, NZ 17491/2005, NCRLs 17254/2005 zo dňa 23.4.2005.

Oprávnená podala dňa 22.11.2010 návrh na zmenu súdneho exekútora. Exekúciou navrhla poveriť
exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, so sídlom v Bratislave, Záhradnícka 60. Exekučný súd z exekučného
titulu, ktorým je predmetná notárska zápisnica zistil, že na jej spísanie bol povinným v zmluve o
úvere zo dňa 2.9.2004 č. 7151372 splnomocnený Mgr. Tomáš Kušnír, advokát, ktorý bol zároveň takto
splnomocnený aj na uznanie záväzku z uvedeného úveru tak, aby notárska zápisnica bola vykonateľným
exekučným titulom na súdny výkon rozhodnutia, prípadne exekúciu. Zároveň povinný v splnomocnení
udelil súhlas, aby bol splnomocnený advokát zastúpený advokátskym koncipientom, prípadne iným
zamestnancom advokáta v zmysle zákona o advokácii.



Po citácii ust. § 52 ods. 1 až 3 a nasl. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), exekučný súd
predmetnú zmluvu o úvere posúdil ako spotrebiteľskú, (na základe ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský
úver), nakoľko povinný je fyzickou osobou, ktorá nekonala  za účelom výkonu jeho obchodnej alebo
podnikateľskej činnosti. Z výpisu z Obchodného registra o zápise oprávnenej vyplýva, že predmetom
činnosti oprávnenej je okrem iného aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Na strane druhej,
povinnou je fyzická osoba, ktorá obsah zmluvy o úvere nemohla reálnym spôsobom ovplyvniť a uzavrela
zmluvu na formulári predloženom oprávnenou.

Exekučný súd zistil, že predmetný exekučný titul bol vydaný na základe plnomocenstva, ktoré povinný
udelil Mgr. Tomášovi Kušnírovi, advokátovi, v predtlači zmluvy o úvere, a teda povinný, ak chcel,
aby mu bol poskytnutý predmetný spotrebiteľský úver, bol súčasne nútený podpísať aj spomínané
plnomocenstvo, v ktorom splnomocnil Mgr. Tomáša Kušníra na spísanie predmetnej notárskej zápisnice,
obsahom ktorej je uznanie záväzku z úveru v jej mene tak, aby sa notárska zápisnica stala vykonateľným
titulom pre súdny výkon rozhodnutia alebo pre exekúciu na celý jeho majetok do výšky vzniknutej
pohľadávky alebo jej zostatku a jej príslušenstva. Zároveň sa povinný zaviazal uhradiť všetky náklady
súvisiace so spísaním notárskej zápisnice a to notársky poplatok, trovy právneho zastúpenia pri tomto
úkone a iné. Povinný ho taktiež splnomocnil na uzavretie záložnej zmluvy podľa ust. § 552 OZ
alebo zmluvy o zabezpečovacom prevode práva podľa § 553 OZ. Zároveň povinný súhlasil s tým,
že pri jednotlivých úkonoch môže splnomocneného advokáta zastúpiť advokátsky koncipient alebo
iný zamestnanec advokáta. Takéto podmieňovanie poskytovania spotrebiteľského úveru uzatvorením
plnomocenstva pre Mgr. Tomáša Kušníra súčasne s poverením na spísanie notárskej zápisnice, ako
exekučného titulu, považoval súd za neprijateľnú podmienku v zmluve o spotrebiteľskom úvere, aj
keď demonštratívny výpočet neprijateľných podmienok v ustanovení § 53 ods. 3 OZ takúto podmienku
výslovne nespomína.

S poukazom na § 22 ods. 2 OZ, zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny
úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami oprávneného. Napriek uvedeným
skutočnostiam v notárskej zápisnici splnomocnený zástupca uznal právny záväzok povinného vo výške
10.743,- Sk, pričom táto suma sa bude ďalej úročiť úrokom z omeškania vo výške 0,25 % denne od
2.2.2005 do zaplatenia. Exekučný súd vyslovil názor, že na výšku úrokov z omeškania je nevyhnutné
použiť úpravu obsiahnutú v Občianskom zákonníku a v súlade s § 54 ods. 1 a 2 OZ, ktorá je pre
spotrebiteľa priaznivejšia ako úprava obsiahnutá v § 369 Obchodného zákonníka.

Z vyššie uvedeného exekučný súd vyvodil záver, že splnomocnený zástupca povinného v rozpore s
právnou úpravou uvedenou v Občianskom zákonníku uznal v mene povinného sumy, ktoré v notárskej
zápisnici neboli presne vyčíslené, iba zosumarizované a navyše sa zaväzoval na úroky z omeškania
v neprípustnej výške. Konal teda v rozpore s dobrými mravmi tak, ako to vyplýva z ustanovenia § 3
ods. 1 OZ. Právny úkon - vyhlásenie advokáta pred notárom - urobený Mgr. Tomášom Kušnírom, ako
splnomocnencom povinného, je v zmysle ustanovenia § 39 OZ neplatný, nakoľko odporuje zákonu a
prieči sa dobrým mravom.

Na základe vyššie uvedeného dospel k záveru, že nie je možné vyhovieť ani návrhu oprávnenej na
zmenu súdneho exekútora, keďže samotný exekučný titul trpí vadami, ktoré bránia v pokračovaní
exekúcie. Po citácii § 57 ods. 1 písm. g), § 57 ods. 2 Exekučného poriadku § 58 ods. 1
Exekučného poriadku súd vyhlásil exekúciu za neprípustnú a exekúciu zastavil, nakoľko exekučný titul je
nevykonateľný, čo je neodstrániteľným nedostatkom (podmienky) konania a v exekučnom konaní preto
nie je možné ďalej pokračovať.

O trovách exekúcie rozhodol podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, § 196 Exekučného poriadku a
§ 199 Exekučného poriadku a v spojení s vyhláškou 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov (ďalej len „citovanej vyhlášky“) a § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, pretože k zastaveniu
exekúcie došlo zavinením oprávnenej a tak jej súd uložil nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.
Oprávnenú zaviazal nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie v sume 110,88 €, ktoré pozostávajú
z počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu, a to za prijatie návrhu na vykonanie exekúcie, jeho



preštudovanie a zaevidovanie, spracovanie žiadosti o udelenie poverenia, spracovanie upovedomenia
o začatí exekúcie, spracovanie žiadosti o súčinnosť Sociálnej poisťovne, DI, DÚ, registre obyvateľov,
KÚ, spracovanie upovedomenia o začatí exekúcie v rozsahu 3 hodiny = á 6,64 € spolu 19,92 €, (podľa
§ 14 ods. 1 písm. a), § 14 ods. 2 citovanej vyhlášky), a paušálnej odmeny za jednotlivé úkony exekučnej
činnosti podľa § 14 ods. 1 písm. b), § 14 ods. 3, § 15 ods. 1 citovanej vyhlášky, a to za získanie poverenia
na vykonanie exekúcie, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie 2x, zisťovanie údajov v Sociálnej
poisťovni 2x, zisťovanie údajov na DÚ 2x, na DI 2x, KÚ 2x, 10 úkonov á 3,32 spolu 33,20 €. Odmenu
exekútora zvýšil o 20 % daň z pridanej hodnoty v sume 10,60 € a taktiež priznal aj poštovné podľa ust.
§ 22 vyhlášky v sume 11,22 €, cestovné 38,38 € a náhrada za stratu času 0,66 € x 4 polhodiny x 2
spolu 5,28 €.

Súd nepriznal súdnemu exekútorovi trovy podľa ním predloženej časovej špecifikácie  za päť hodín
účelne vynaložených na exekúcie, ale len za tri hodiny, ktoré považoval za čas účelne využitý na
vykonanie uvedených úkonov.

Proti tomuto uzneseniu podala oprávnená v zákonnej lehote odvolanie. Navrhla uznesenie súdu
prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť exekučnému súdu na ďalšie konanie. Namietala, že zmluva o úvere
uzatvorená medzi oprávnenou a povinným je absolútnym obchodom a nie je možné ju podriadiť pod
režim spotrebiteľských zmlúv. Vo vzťahu k záverom prvostupňového súdu o neprimerane vysokých
úrokoch namietala, že úrok má sankčný charakter a účtuje sa len v prípade, ak dlžník poruší zmluvné
podmienky. Výšku dohodnutých úrokov nepovažuje za neprimeranú vzhľadom na skutočnosť, že
oprávnená poskytuje úvery z vlastných zdrojov a nevyžaduje zabezpečenie pri poskytnutí úveru.
Nestotožňuje sa ani so záverom prvostupňového súdu, že notárska zápisnica nie je spôsobilým
exekučným titulom z dôvodu, že chýba účasť oprávnenej aj povinného pri jej spísaní, pretože žiadny
právny predpis nepredpisuje povinnú účasť pri spisovaní exekučnej notárskej zápisnice. Z uvedených
dôvodov oprávnená bola toho názoru, že exekúcia sa vykonáva v súlade s platnými právnymi predpismi
a preto žiadala, aby konajúci súd vyhovel návrhu oprávnenej na zmenu súdneho exekútora. Z tohto
dôvodu sa nestotožnila ani s priznanými trovami exekúcie súdnemu exekútorovi.

Súdny exekútor vo svojom vyjadrení k odvolaniu oprávnenej uviedol, že sa stotožňuje s rozhodnutím
prvostupňového súdu a navrhuje odvolanie oprávnenej „zamietnuť“.

Povinný sa k odvolaniu oprávnenej nevyjadril.

Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací prejednal odvolanie oprávnenej v rozsahu, vyplývajúcom z
ust. § 212 ods. 1, 3 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel
k týmto záverom:

Vo vzťahu k výroku exekučného súdu, ktorým návrh oprávnenej na zmenu exekútora zamietol, odvolací
súd uvádza, že podľa § 202 ods. 2 O.s.p. odvolanie nie je prípustné ani proti uzneseniu v exekučnom
konaní podľa § 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný
poriadok“), ak tento Exekučný poriadok neustanovuje inak.

Z citovaného ust. § 202 ods. 2 O.s.p. vyplýva, že odvolanie proti rozhodnutiam v exekučnom konaní
všeobecne nie je prípustné. Je prípustné iba voči tým rozhodnutiam, kde to výslovne Exekučný poriadok
pripúšťa. Exekučný súd zamietol návrh oprávnenej na zmenu súdneho exekútora. Ustanovenie § 44
ods. 6 Exekučného poriadku a ani iné ustanovenie Exekučného poriadku odvolanie proti rozhodnutiu
o zmene súdneho exekútora nepripúšťa. Odvolací súd nemohol sa meritórne zaoberať predmetným
odvolaním v napadnutej časti a tak odvolanie oprávnenej proti výroku uznesenia o zamietnutí návrhu na
zmenu exekútora odmietol podľa § 218 ods. 1 písm. c) O.s.p.

Pokiaľ ide o výroky uznesenia, ktorými exekúcia bola vyhlásená za neprípustnú, ako aj výroku, ktorým
exekúcia bola zastavená, odvolací súd sa plne stotožňuje s odôvodnením uznesenia exekučného súdu,



týkajúceho sa jednotlivých týchto výrokov, ktorými vyhlásil exekúciu za neprípustnú, exekúciu zastavil.
Na toto podrobné odôvodnenie napadnutého uznesenia odvolací súd poukazuje podľa § 219 ods. 2
O.s.p. Na zdôraznenie správnosti (dôvodov) napadnutého rozhodnutia v uvedených výrokoch, odvolací
súd považuje za potrebné uviesť toto:

Podľa § 41 ods. 2 písm. c) zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) možno vykonať exekúciu aj na podklade notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok
a v ktorých je označená oprávnená a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná
osoba v notárskej zápisnici s vykonateľnosťou súhlasila.

Z citovaného ustanovenia teda vyplýva, že jednou zo základných podmienok vykonateľnosti notárskej
zápisnice je aj vyhlásenie povinnej osoby o súhlase s vykonateľnosťou notárskej zápisnice.

Z obsahu notárskej zápisnice zo dňa 23.4.2005, napísanej notárom JUDr. Ondrejom Ďuriačom, so
sídlom v Partizánskom, ul. generála Svobodu 1069/4 pod sp. zn. N 1729/2005, NZ 17491/2005, NCRLs
17254/2005 vyplýva, že osvedčenie o vyhlásení a uznaní právneho záväzku nebolo spísané s povinnou,
ale tento úkon vykonal Mgr. Tomáš Kušnír, advokát Advokátskej kancelárie, so sídlom v Bratislave. Za
takejto situácie bolo pre posúdenie platnosti a vykonateľnosti notárskej zápisnice ako exekučného titulu
potrebné vyporiadať sa s platnosťou tohto úkonu, vykonaného inou osobou v mene povinnej.

Podľa § 23 OZ zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia orgánu (zákonné zastúpenie
alebo na základe dohody o plnomocenstve).

Pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za
týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho
oprávnenia (§ 31 ods. 1 OZ).

Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že zmluvné zastúpenie vzniká na základe zmluvy (dohody
o plnomocenstve podľa § 23 OZ) medzi splnomocniteľom a splnomocnencom, ide teda o dvojstranný
právny úkon. Dohoda o plnomocenstve, z ktorej právny vzťah vzniká, musí obsahovať všetky náležitosti
právneho úkonu z hľadiska jeho subjektov, ako aj obsahu. Takýto vzťah nevyhnutne predpokladá aj
zhodu záujmov medzi jeho účastníkmi. Je teda vylúčené, aby zmluva o zastúpení mohla byť platne
uzavretá medzi osobami, medzi ktorými je konflikt záujmov.

V posudzovanom prípade bol povinný nútený súčasne na predtlači zmluvy o úvere podpísať aj
plnomocenstvo pre Mgr. Tomáša Kušníra, ktorého určila práve oprávnená, a v ktorom ho splnomocnila
na spísanie predmetnej notárskej zápisnice - exekučného titulu. Za takejto situácie je tu preukázateľný
rozpor záujmov medzi splnomocneným zástupcom povinného Mgr. Tomášom Kušnírom a povinným, čo
je zjavne prekážkou vzniku platnej dohody o plnomocenstve.

Uvedené závery o neplatnosti splnomocnenia majú za následok záver o nespôsobilosti notárskej
zápisnice ako exekučného titulu a táto skutočnosť je dostatočným dôvodom k zastaveniu exekúcie.

Správne exekučný súd uzavrel, že Mgr. Tomáš Kušnír nemohol pred notárom platne a v mene povinného
vyhlásiť uznanie záväzku z úverovej zmluvy a súhlas s vykonateľnosťou notárskej zápisnice, a to pre
rozpor záujmu zástupcu a zastúpeného.

Odvolací súd z týchto dôvodov uznesenie exekučného súdu vo výrokoch o vyhlásení exekúcie za
neprípustnú ako aj o zastavení exekúcie potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p. Pri takýchto záveroch sú
už bezpredmetné ďalšie dôvody, na základe ktorých exekučný súd posudzoval vzťah medzi účastníkmi



ako vzťah spotrebiteľský, pretože pokiaľ exekučný súd dospel k záveru, že notárska zápisnica nie je
spôsobilým exekučným titulom, je už hodnotenie vzťahu medzi účastníkmi nadbytočné.

Odvolaním oprávnená napadla tiež výrok o trovách exekúcie priznaných súdnemu exekútorovi. Odvolací
súd má za to, že v tejto časti je odvolanie oprávnenej čiastočne dôvodné. Exekučný súd správne zaviazal
na náhradu trov exekúcie oprávnenú, ktorá zastavenie exekúcie zavinila (§ 203 Exekučného poriadku)
tým, že predložila exekučný titul, na základe ktorého nemožno viesť exekúciu. Trovy exekúcie však
neboli priznané v súlade s vyhláškou č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov
(ďalej len vyhláška) platnou v čase začatia exekučného konania.

Prvostupňový súd priznal súdnemu exekútorovi odmenu podľa ust. § 14 ods. 1 písm. a/ vyhlášky
vo výške 6,64 € za úkon prijatie návrhu na vykonanie exekúcie, jeho preštudovanie a zaevidovanie.
Tento úkon však nemožno považovať za úkon exekučnej činnosti bezprostredne smerujúci k vymoženiu
pohľadávky oprávnenej, ale len za bežnú administratívnu prácu, ktorej ohodnotenie je zahrnuté v
zmysle ust. § 25 vyhlášky v odmene súdneho exekútora. Súd tiež priznal odmenu 13,28 €, ktorú si
uplatnil exekútor za spracovanie žiadosti o udelenie poverenia, spracovanie upovedomenia o začatí
exekúcie, spracovanie žiadosti o súčinnosť Sociálnej poisťovne, DI, DÚ, registre obyvateľov, KÚ a
spracovanie upovedomenia o začatí exekúcie. Za tieto úkony nie je možné priznať hodinovú odmenu
podľa ust. § 14 ods. 1 písm. a/ vyhlášky, nakoľko ide o úkony exekučnej činnosti, ktoré sú odmeňované
paušálnou odmenou podľa ust. § 14 ods. 1 písm. b/ vyhlášky v spojení s ust. § 15 ods. 1 vyhlášky.
V opačnom prípade by došlo k duplicitnému odmeňovaniu toho istého úkonu exekučnej činnosti. Súd
v rozpore so znením ust. § 15 ods. 1 písm. b/ vyhlášky priznal súdnemu exekútorovi odmenu za
doručenie upovedomenia o začatí exekúcie 2x vo výške 6,64 €. Za úkon doručenie upovedomenia o
začatí exekúcie patrí exekútorovi odmena vo výške 3,32 €, nakoľko sa odmeňuje samotné doručenie
upovedomenia, bez ohľadu na to, koľkokrát sa súdny exekútor pokúšal doručovať.

Takto patria exekútorovi trovy exekúcie:

1./ odmena podľa ust. § 14 ods. 1 písm. b/, § 15 ods. 1 vyhlášky vo výške 29,88 €

2./ DPH z odmeny 5,97 €

3./ náhrada hotových výdavkov podľa ust. § 22 vyhlášky vo výške 54,88 €

Celkovo 90,73 €.

Z toho dôvodu odvolací súd rozhodnutie súdu prvého vo výroku o trovách exekúcie podľa ust. § 220 O.
s. p. zmenil, tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Výrok o náhrade trov odvolacieho konania sa zakladá na ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142
ods. 1 O.s.p. Oprávnená nemala úspech v odvolacom konaní a tak jej náhrada trov nepatrí. Ostatným
účastníkom v tomto odvolacom konaní trovy preukázateľne nevznikli a preto odvolací súd nepriznal
účastníkom náhradu trov odvolacieho konania.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004
Z.z. o súdoch v znení neskorších predpisov).



Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.