{"guid": "1282c70b-020d-4853-9f31-8651249b0b17:e5f66e17-03b7-48bb-9a6d-1a616bd90b4c", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6012899544.1", "spisova_znacka": "43CoE/14/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43CoE/14/2012 z 23. 4. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 23. apríla 2012, sp. zn. 43CoE/14/2012, ECLI:SK:KSBB:2012:6012899544.1", "identifikacne_cislo": "6012899544", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "Mgr. Kornélia Harcsová", "sudca_id": 708, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-kornelia-harcsova-708", "datum_vydania": "2012-04-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 57 ods. 1 písm. h) EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-57"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-57"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e5f66e17-03b7-48bb-9a6d-1a616bd90b4c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6012899544.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6012899544.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6012899544.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43CoE/14/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6012899544
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Dibdiaková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6012899544.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací vo veci exekúcie oprávneného 1/ T.. T. P., nar.
XX.XX.XXXX, bytom ul. T. č. XX, XXX XX Q. Q. a oprávneného 2/ T.. T. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom
ul. T. č. XX, XXX XX Q. Q., zast. splnomocnenou advokátkou JUDr. Magda Jaňovková, Advokátska
kancelária ul. Skuteckého č. 12, 974 54 Banská Bystrica proti povinnému 1/ L. T., nar. XX.XX.XXXX,
bytom ul. T. č. X, XXX XX Q. Q., t.č. ÚVTOS C., zast. D. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. T. č. X, XXX XX
Q. Q. a povinnému 2/ D. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. B. č. X, XXX XX S., t.č. ÚVTOS C., vedenej
pod sp. zn. EX 239/09, súdnou exekútorkou JUDr. Eleonórou Noskovou, Exekútorský úrad so sídlom
ul. Robotnícka č. 4, 974 01 Banská Bystrica pre vymoženie pohľadávky oprávnených vo výške 9.207,13
Eur s príslušenstvom, o odvolaní povinného v 1. rade proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica
č.k. 4Er/2023/2009-111 zo dňa 18. október 2010 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 4Er/2023/2009-111 zo dňa                     18. októbra
2010 v napadnutej časti prvej výrokovej vety o zastavení exekúcie  p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením, ktoré vydal vyšší súdny úradník, Okresný súd Banská Bystrica návrh
povinného v 1. rade na zastavenie exekúcie zamietol a zamietol aj jeho návrh na odklad exekúcie.

V odôvodnení uviedol, že oprávnení prostredníctvom právneho zástupcu podali návrh na vykonanie
exekúcie proti povinným na vymoženie pohľadávky vo výške 9.207,13 Eur s príslušenstvom, a to na
základe exekučného titulu - rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 2To/166/2009 zo dňa
19.08.2009 a uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 1T/36/2008 zo dňa 16.09.2009 v spojení
s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 2To/275/2009 zo dňa 15.10.2009. Okresný súd
poverením č. 5601 052783 zo dňa 15.12.2009 poveril súdnu exekútorku vykonaním exekúcie. Podaním
doručeným súdu dňa 18.02.2010 povinný v 1. rade podal návrh na zastavenie exekúcie, ktorý odôvodnil
svojou nepriaznivou sociálnou situáciou a tým, že voči rozsudku 1T/36/2008 podá dovolanie a bude sa
dožadovať zákonného hodnotenia dôkazov.

Ohľadom namietanej nepriaznivej sociálnej situácii povinného v 1. rade súd uviedol, že skutočnosti
týkajúce sa majetkových pomerov povinného sú predmetnom zisťovania zo strany súdneho exekútora
v priebehu vykonávania exekúcie. Ak súdny exekútor dospeje k záveru, že majetok povinného
nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie, na základe tejto skutočnosti podá súdu podnet na zastavenie
exekúcie podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku. V prípade, že bude nemajetnosť
povinného preukázaná, súd exekúciu zastaví. Súd ďalej uviedol, že v prebiehajúcej exekúcii nie sú
relevantné ani skutočnosti namietané povinným v 1. rade, ktoré sa týkajú jeho zodpovednosti za škodu,
náhrada ktorej  je predmetom exekúcie. Exekučný súd už neskúma vecnú správnosť vykonateľného
rozhodnutia. Skúma len tie náležitosti rozhodnutia, ktoré sú rozhodujúce pre povolenie exekúcie. Súd
preto dospel k záveru, že v danom prípade boli splnené oba procesné predpoklady oprávňujúce podanie
návrhu na vykonanie exekúcie. V konaní nebolo ani preukázané, že by po vzniku exekučného titulu



nastala niektorá zo skutočností predvídaných príslušnými ustanoveniami Exekučného poriadku, ktorá
by spôsobovala neprípustnosť exekúcie a nutnosť jej následného zastavenia.

Proti uzneseniu okresného súdu podal povinný v 1. rade prostredníctvom svojho splnomocneného
zástupcu v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Považoval rozhodnutie okresného súdu za
nesprávne, lebo vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a nedostatočného zistenia
skutkového stavu veci. Poukázal na svoju finančnú situáciu a uviedol, že nevlastní žiadny majetok, nemá
prácu, je vo výkone trestu odňatia slobody a jeho príjmy sú veľmi nízke. Preto žiadal, aby súd vyhovel
jeho odvolaniu v plnom rozsahu a aby odvolaním napadnuté rozhodnutie bolo zmenené tak, že návrhu
na odklad exekúcie sa vyhovuje.

K odvolaniu povinného v 1. rade sa vyjadrila právna zástupkyňa oprávnených. Uviedla, že pokiaľ povinný
udáva ako dôvod na zastavenie exekúcie nedostatok majetku v takom rozsahu, že nestačí ani na náklady
exekúcie, je to v rozpore s tým, čo sám v trestnom konaní deklaroval, keď ponúkal záruku nielen vo
forme hotovosti, ale ja záložného práva na nehnuteľnosti. Odvolanie povinného v 1. rade potom z týchto
dôvodom považovala za účelové.

Rozhodnutie v napadnutej časti prvej výrokovej vety bolo vydané vyšším súdnym úradníkom, ktorému
zákonný sudca nemienil v celom rozsahu vyhovieť, v dôsledku čoho ho predložil podľa § 374 ods.4
O.s.p. na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

Krajský súd, ako súd odvolací, prejednal vec podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania
podľa ust. § 214 ods. 2  O.s.p., pričom  dospel k záveru, že odvolanie povinného v 1. rade  nie je dôvodné.

Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že oprávnení prostredníctvom právneho zástupcu podali
návrh na vykonanie exekúcie proti povinným na vymoženie pohľadávky vo výške 9.207,13 Eur s
príslušenstvom, a to na základe exekučného titulu - rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k.
2To/166/2009 zo dňa 19.08.2009 a uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 1T/36/2008 zo
dňa 16.09.2009 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 2To/275/2009 zo dňa
15.10.2009. Okresný súd poverením
č. 5601 052783 zo dňa 15.12.2009 poveril súdnu exekútorku vykonaním exekúcie. Podaním doručeným
súdu dňa 18.02.2010 povinný v 1. rade podal návrh na zastavenie exekúcie, ktorý odôvodnil svojou
nepriaznivou sociálnou situáciou a tým, že voči rozsudku 1T/36/2008 podá dovolanie a bude sa
dožadovať zákonného hodnotenia dôkazov. Okresný súd uznesením č.k. 4Er/2023/2009-111 zo dňa
18. október 2010, ktoré vydal vyšší súdny úradník, návrh povinného v 1. rade na zastavenie exekúcie
zamietol a zároveň  zamietol aj návrh na odklad exekúcie. Proti obom výrokovým vetám uznesenia podal
povinný v 1. rade odvolanie.

Je treba uviesť, že podľa § 56 ods. 7 Exekučného poriadku je odvolanie prípustné len proti rozhodnutiu,
ktorým bol povolený odklad exekúcie. Proti rozhodnutiu, ktorým bol odklad exekúcie zamietnutý nie je
odvolanie prípustné (§ 202 ods. 2 O.s.p.). Keďže napadnuté rozhodnutie vydal vyšší súdny úradník,
podaním odvolaním sa  podľa § 374 ods. 4 posledná veta O.s.p. uznesenie v časti, v ktorej okresný súd
návrh povinného v 1. rade na odklad exekúcie zamietol ex offo zrušilo a o odvolaní povinného v 1. rade
rozhodol uznesením č.k. 4Er/2023/2009-125 zo dňa 27.07.2011 opätovne zákonný sudca  tak, že návrh
povinného v 1. rade na odklad exekúcie zamietol. Rozhodnutie okresného súdu o zamietnutí návrhu
povinného v 1. rade na odklad exekúcie nadobudlo právoplatnosť dňa 02.08.2011.

Predmetom preskúmania rozhodnutia okresného súdu odvolacím súdom zostala len prvá výroková veta,
ktorou súd návrh povinného v 1. rade na  zastavenie exekúcie zamietol.

Podľa § 57 ods. 1 psím. h/ Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu, zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Exekučný poriadok v § 57 odseku 1 taxatívne vymedzuje dôvody, kedy exekučný súd musí exekúciu
zastaviť bez zreteľa na to, či to účastník exekučného konania navrhol (§ 58 ods. 1 Exekučného poriadku).



Zastavenie exekúcie pre tzv. nemajetnosť povinného (podľa písmena h/ § 57 ods. 1) prichádza do
úvahy v prípade, ak má súd nemajetnosť povinného podloženú šetrením. V zmysle zákonnej úpravy
je úlohou súdneho exekútora zisťovať majetkové pomery povinného a v prípade nedostatku majetku
povinného musí mať exekučný súd túto skutočnosť preukázanú, napr. z predloženého exekútorského
spisu, z ktorého by malo vyplývať, aké šetrenie súdny exekútor za účelom zistenia majetku povinného
vykonal, a k akým zisteniam o majetnosti povinného z takéhoto šetrenia dospel. Len samotné tvrdenie
povinného o jeho nemajetnosti bez preukázania tohto tvrdenia nie je dôvodom, aby súd vedenú exekúciu
podľa citovaného ustanovenia zastavil. Vzhľadom na uvedené potom odvolacia námietka povinného v
1. rade, podľa ktorej rozhodnutie okresného súdu v napadnutej časti prvej výrokovej vety vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci a nedostatočného zistenia skutkového stavu veci s poukazom
len na jeho zlú finančnú situáciu,  právne neobstojí.

S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd považoval napadnuté rozhodnutie, ktorým okresný súd
návrh povinného v 1. rade na zastavenie exekúcie zamietol za vecne správne, preto ho podľa § 219
ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie  prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4Er/2023/2009", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "31ee00f9-4416-4a8e-aaf2-32325bd19c94:7de05f9f-1f43-4b22-b2e7-0b174949739f", "ecli": null, "spisova_znacka": "4Er/2023/2009", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Piešťany sp. zn. 4Er/2023/2009 z 12. 4. 2023", "sud": "Okresný súd Piešťany", "datum_vydania": "2023-04-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/31ee00f9-4416-4a8e-aaf2-32325bd19c94:7de05f9f-1f43-4b22-b2e7-0b174949739f"}], "citovane_v": []}