{"guid": "12821faa-b3fc-4d5d-9ae8-d1bbc7c59c18:4380c3b9-2b42-4363-bcd0-51a44b9a918e", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2012:4211215539.1", "spisova_znacka": "11CoE/21/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 11CoE/21/2012 z 28. 2. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 28. februára 2012, sp. zn. 11CoE/21/2012, ECLI:SK:KSNR:2012:4211215539.1", "identifikacne_cislo": "4211215539", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "Mgr. František Dulačka", "sudca_id": 592, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-frantisek-dulacka-592", "datum_vydania": "2012-02-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4380c3b9-2b42-4363-bcd0-51a44b9a918e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2012:4211215539.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2012:4211215539.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2012:4211215539.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11CoE/21/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4211215539
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Molnárová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4211215539.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v exekučnej veci oprávneného: SR - Obvodný úrad Komárno, Nám. M. R. Štefánika
10, Komárno, IČO: 42 114 900, proti povinnému: P. Y., nar. XX. XX. XXXX, E. B. B. XX/XX, T.,
o vymoženie sumy 33,19 eur s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Komárno pod sp. zn.
7Er/1071/2011 a u súdneho exekútora JUDr. Ing. Jozefa Buriho, Zd. Nejedlého 22, Levice pod sp. zn. Ex
6502/11-MD, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Komárno č. k. 7Er/1071/2001-5
zo dňa 20. septembra 2011, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa  p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie zo dňa 05. 08. 2011 zamietol. Svoje rozhodnutie odôvodnil citáciou ustanovenia §
44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, ustanovení § 27 ods. 2, 71 ods.
3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok) a ustanovenia § 88 ods. 1 zákona
č. 372/1990 Zb. o priestupkoch platného a účinného do 31. 08. 2008. Súd prvého stupňa uviedol, že
exekučným titulom v predmetnej veci je rozkaz o uložení sankcie za priestupok č. Pk-16/2005-KOL-
Rozkaz zo dňa 12. 01. 2004 vydaný Obvodným úradom Komárno, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
13. 06. 2005 a vykonateľnosť dňa 13. 07. 2005. Konštatoval, že paričná lehota (lehota na dobrovoľné
splnenie dlhu) v predmetnej veci povinnému uplynula dňa 13. 07. 2005 a prekluzívna lehota na
nariadenie výkonu rozhodnutia, ako i lehota na vykonanie rozhodnutia uplynuli dňa 13. 07. 2008.
Uplynutím 3-ročnej prekluzívnej lehoty zaniklo právo na výkon rozhodnutia a predmetnú pohľadávku
nie je možné vymáhať. Z tohto dôvodu preto súd prvého stupňa žiadosť súdneho exekútora o vydanie
poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.

Predmetné uznesenie súdu prvého stupňa včas podaným odvolaním napadol oprávnený. Uviedol, že
výkon rozhodnutia proti povinnému začal dňa 02. 02. 2006 na základe ustanovenia § 71 Správneho
poriadku. Vzhľadom k tomu, že výkon rozhodnutia správnym orgánom nebol úspešný, správny orgán
rozhodol o podaní návrhu na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi JUDr. Ing. Jozefovi Burimu.
Na základe vyššie uvedeného je teda nepochybné, že výkon rozhodnutia o vymoženie pohľadávky bol
začatý v 3-ročnej lehote, a preto nie je možné konštatovať porušenie ustanovenia § 88 ods. 1 zákona o
priestupkoch a ustanovenia § 71 ods. 3 Správneho poriadku. Oprávnený navrhol napadnuté uznesenie
súdu prvého stupňa zrušiť a vydať rozhodnutie, ktorým sa súdnemu exekútorovi udelí poverenie na
vykonanie exekúcie.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací prejednal vec v medziach podaného odvolania podľa § 212 ods. 1, §
214 ods. 2 OSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného
nie je dôvodné, preto rozhodnutie súdu prvého stupňa zo dňa 20. 09. 2011 ako vecne správne podľa §



219 ods. 2 OSP potvrdil, pričom takto rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o
súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

V danej veci sa exekučné konanie začalo dňa 27. 07. 2011, kedy bola pred súdnym exekútorom
spísaná zápisnica o návrhu na vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu, a to rozkazu o uložení
sankcie za priestupok č. Pk-16/2005-KOL-Rozkaz zo dňa 12. 01. 2004 vydaný Obvodným úradom
Komárno, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 13. 06. 2005 a vykonateľnosť dňa 13. 07. 2005. Následne
súdny exekútor JUDr. Ing. Jozef Buri podaním zo dňa 05. 08. 2011 požiadal príslušný súd o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie na základe vyššie označeného exekučného titulu. Dňa 20. 09. 2011
súd prvého stupňa obsadený vyšším súdnym úradníkom vydal napadnuté uznesenie, ktorým žiadosť
súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 05. 08. 2011 zamietol z dôvodov
uvedených v odôvodnení tohto uznesenia.

Podľa § 219 ods. 1, 2 OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.
Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa
v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípade
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa názoru odvolacieho súdu súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav a z takto zisteného
skutkového stavu urobil aj správny právny záver a svoje rozhodnutie aj správne odôvodnil. Odvolací
súd sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia, a preto s poukazom na ustanovenie §  219
ods.  2 OSP sa v odôvodnení tohto rozhodnutia obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia bez toho, aby odvolací súd tieto dôvody opakoval.

Podľa § 88 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb., rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok, o nároku na
náhradu škody a o náhrade trov konania možno vykonať do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na
ich zaplatenie.

Podľa § 87 ods. 1 cit. zákona, ak je nepochybné, že obvinený z priestupku sa priestupku dopustil a ak
vec nebola vybavená v blokovom konaní, môže správny orgán bez ďalšieho konania vydať rozkaz o
uložení sankcie za priestupok.

Odvolací súd považuje za potrebné zaujať stanovisko k právnemu záveru súdu prvého stupňa, že
exekučný titul -  rozkaz o uložení sankcie za priestupok č. Pk-16/2005-KOL-Rozkaz bol vydaný dňa 12.
01. 2004 podľa ustanovenia § 87 ods. 1 zákona o priestupkoch a v čase vydania exekučného titulu bola
priamo v ustanovení § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch  stanovená lehota na vymáhanie rozhodnutia o
uložení pokuty za priestupok tak, že toto rozhodnutie možno vykonať do troch rokov od uplynutia lehoty
určenej na jej zaplatenie. Na predloženom exekučnom titule je vyznačená jeho právoplatnosť dňom 13.
06. 2005 a vykonateľnosť dňom 13. 07. 2005, pričom je zrejmé, že odo dňa 13. 07. 2005 začala plynúť
trojročná prekluzívna lehota na nariadenie výkonu predmetného rozhodnutia. V priebehu plynutia tejto
trojročnej prekluzívnej lehoty došlo dňa 02. 02. 2006 k tzv. správnej exekúcii (pri výkone rozhodnutia
postupujú správne orgány podľa ustanovení Správneho poriadku), avšak táto nebola úspešná a nedošlo
k vymoženiu pohľadávky oprávneného. Z tohto dôvodu oprávnený spísal pred súdnym exekútorom
zápisnicu o návrhu na vykonanie exekúcie dňa 27. 07. 2011, pričom tak urobil po uplynutí trojročnej
prekluzívnej lehoty ustanovenej v § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch v znení účinnom do 31. 08. 2008,
ktorá uplynula dňa 13. 07. 2008. Odvolací súd v tejto súvislosti považuje za potrebné uviesť, že pri
výkone rozhodnutí vydaných správnym orgánom podľa príslušného zákona môže uskutočniť výkon
rozhodnutia správny orgán z vlastného podnetu podľa § 72 ods. 1 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní,
v znení neskorších predpisov („Správny poriadok“), avšak ho musí v                  3-ročnej prekluzívnej lehote
i vykonať alebo v tejto lehote môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie
exekúcie súdnym exekútorom. Plynutie tejto zákonnej lehoty je vždy viazané na moment vykonateľnosti
rozhodnutia (§ 52 ods. 2 Správneho poriadku). Ak správnemu orgánu táto trojročná zákonná prekluzívna
lehota márne uplynula, zaniká správnemu orgánu právomoc vykonať rozhodnutie vydané v správnom
konaní a správny orgán je povinný postupovať podľa § 75 ods. 2 písm. d/ Správneho poriadku a upustiť
od uskutočňujúceho výkonu rozhodnutia, lebo výkon rozhodnutia je neprípustný.

Na základe uvedeného teda súd prvého stupňa správne postupoval, keď v predmetnej veci aplikoval
ustanovenie § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch v znení účinnom do 31. 08. 2008, pričom trojročná lehota



uvedená v tomto ustanovení je lehotou prekluzívnou. Na zánik tohto práva musí súd prihliadnuť z úradnej
povinnosti, teda aj bez návrhu a právo, ktoré sa prekludovalo, nemožno priznať a ani vykonávať exekúciu
na jeho vymoženie. Súd prvého stupňa preto vzhľadom na márne uplynutie prekluzívnej trojročnej lehoty
na vykonanie rozkazu o uložení sankcie za priestupok č. Pk-16/2005-KOL-Rozkaz zo dňa 12. 01. 2004,
správne v súlade so zákonom, žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
zamietol, keďže podaním návrhu podľa Exekučného poriadku oprávnenému neplynie nanovo trojročná
lehota na vymoženie peňažného plnenia od povinného.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto uznesenia a uznesenie súdu prvého stupňa zo dňa 20. 09. 2011 ako vecne správne potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7Er/1071/2001", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}