{"guid": "1281c17e-97ac-40fa-9ba7-cf14a1d615bc:2b2eb1e8-de13-4bcf-81ab-3945ffcf5a46", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1113238144.1", "spisova_znacka": "2Cob/9/2015", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/9/2015 z 8. 2. 2016", "citacia": "rozhodnutie Krajského súdu Bratislava z 8. februára 2016, sp. zn. 2Cob/9/2015, ECLI:SK:KSBA:2016:1113238144.1", "identifikacne_cislo": "1113238144", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Oľga Bahníková", "sudca_id": 1522, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-olga-bahnikova-1522", "datum_vydania": "2016-02-08", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-663", "nazov": "§ 663 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-663", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-663"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-672.odsek-1", "nazov": "§ 672 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-672.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-672"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-723.odsek-1", "nazov": "§ 723 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-723.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-723"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-663", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-672", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-723", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2b2eb1e8-de13-4bcf-81ab-3945ffcf5a46", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1113238144.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2016:1113238144.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2016:1113238144.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava\nSpisová značka: 2Cob/9/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 1113238144\nDátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2016\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková\nECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1113238144.1\n\nRozhodnutie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a členiek\nsenátu JUDr. Ľubice Kriškovej a JUDr. Ľubice Břouškovej v právnej veci žalobcu: Real Conex spol. s\nr.o., so sídlom Teslova 12, 821 02 Bratislava, IČO: 35 718 455, (pôvodne INPROKOM spol. s.r.o., Na\npaši 4, Bratislava, IČO: 31 34 2680 zast. JUDr. Daniela Lopezová, advokátka, Ďatelinová 2, 821 01\nBratislava, proti žalovanému: SENGER & Partners s.r.o., so sídlom Štúrova 6/13, 811 02 Bratislava,\nIČO: 45 339 856, zast. Bardač s.r.o., Lovinského 22, 811 04 Bratislava, IČO: 47 243 252, o zaplatenie\n3.164,04 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č. k.\n28Cb/45/2014-84 zo dňa 24.10.2014 takto\n\nr o z h o d o l :\n\nKrajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č. k. 28Cb/45/2014-84 zo dňa 24.10.2014\np o t v r d z u j e .\n\nŽalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia v odvolacom konaní vo výške 155,47\neura, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku k rukám právneho zástupcu žalobcu.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nOkresný súd Bratislava I napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu\n3.164,04 eur s úrokom z omeškania vo výške 0,05 % denne zo sumy 2.820,76 eur od 22.9.2013 do\nzaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 189,50 eur z titulu zaplateného súdneho poplatku a náhradu\ntrov právneho zastúpenia vo výške 1.012,11 eur.\n\nV odôvodnení súd uviedol, že návrhom zo dňa 4.11.2013 doručeným súdu dňa 6.11.2013 sa žalobca\ndomáhal, aby mu žalovaný zaplatil sumu 3.164,04 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,05\n% denne zo sumy 2.820,76 eur od 22.9.2013 do zaplatenia a trovy konania. Žalobca svoj uplatnený\nnárok odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvorili Zmluvu o podnikateľskom nájme a poskytovaní\nslužieb podľa ustanovenia §§ 663, 721 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej\naj ako „OZ“) a ustanovenia § 536 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej aj\nako „ObZ“). Na základe uvedenej zmluvy žalobca ako prenajímateľ poskytoval podnikateľský nájom\nbielizne a poskytovanie služieb žalovanému ako nájomcovi. Žalovaný prevzal od žalobcu bielizeň podľa\nvýdajok - špecifikovaných ako č.4/7/10 z 01.07.2010, č.1/8/10 z 20.08.2010, č. 9/2010 zo 17.09.2010\nv množstve 98 kusov biela plachta, 93 kusov povlak na perinu biely, 83 kusov povlak na vankúš biely,\n100  kusov osuška froté biela, 30 kusov uterák biely. Nájomné za prenajatú bielizeň v období od\n01.10.2012 do 31.08.2013 vyúčtoval žalobca žalovanému faktúrou č. 201300001 v sume 3.164,04 eur\nzo dňa 31.08.2013 s dátumom splatnosti 21.09.2013. Úroky z omeškania boli dohodnuté na základe\nustanovenia bodu 5.1. zmluvy vo výške 0,05 % denne z dlžnej sumy pre prípad omeškania sa nájomcu\ns úhradou faktúry.\n\nNa základe predloženého návrhu a listinných dôkazov súd dňa 10.12.2013 vydal platobný rozkaz v\nkonaní č. k. 34Rob/245/2013, voči ktorému žalovaný podal odpor. Žalovaný v odpore uviedol, že návrh\n\nžalobcu považuje za nedôvodný, nakoľko cena uvedená v Cenníku (ktorý je nedeliteľnou súčasťou\nZmluvy) dohodnutá na základe zmluvy v bode 3.1. zahŕňa nájomné za prenajatú bielizeň ako aj cenu\nza poskytované služby. Z tohto dôvodu nárok na zaplatenie nájomného za obdobie od 01.10.2012\ndo 31.08.2013 je nedôvodný. Podľa vyjadrenia žalovaného zmluvný vzťah sa skončil výpoveďou\npodľa ustanovenia bodu 3.4. zmluvy. Žalovanému bolo oznámené vypovedanie zmluvy listom zo dňa\n04.06.2013 č. k. 40/080/2013 s jednomesačnou výpovednou lehotou. Žalovaný žiadal žalobu vo veci\nzamietnuť a nahradiť trovy konania.\n\nNa základe výzvy súdu sa žalobca vyjadril k obsahu podaného odporu podaním zo dňa 17.03.2014, v\nktorom uviedol, že argumentáciu žalovaného považuje za nedôvodnú a účelovú. V období od 01.10.2012\ndo 31.08.2013, za ktoré si žalobca vyúčtoval nájomné faktúrou č. 2013100001 z 31.08.2013 v sume\n3.164,04 eur, žalovaný neuhradil nájomné ani ako súčasť ceny za poskytované služby ani iným plnením.\n\nSúd v rozsudku poukázal na ustanovenia § 1, § 2 ods. 1, § 261 ods. 1 a 6, § 264 ods. 1 a 2, § 265, §\n269 ods. 2, § 324 ods. 1, § 340 ods. 1 a 2, § 365 ods. 1, § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, §\n663, § 671 ods. 1 a 2, § 721 ods. 1 a § 723 ods. 1 Občianskeho zákonníka.\n\nSúd uviedol, že z vykonaného dokazovania na základe uvedených právnych predpisov a v\nzáujme spravodlivého rozhodovania zvážil okolnosti právneho vzťahu. Mal za preukázané existenciu\nzáväzkového zmluvného vzťahu, v ktorom absentovala osobitná dohoda o nájomnom. Nájomné bolo\nobsiahnuté v cene za poskytované služby, ak sa služby poskytovali a fakturovala sa odmena za\nich vykonanie. Vzhľadom na charakter záväzkového vzťahu aplikáciou zákonných ustanovení pri\npochybnostiach o dohovore na zmluvnom základe, súd v danom prípade aplikoval § 671 OZ a z\nčasového hľadiska aj ustanovenie § 723 ods. 1 OZ. Podľa zákonnej úpravy nájomnej zmluvy resp.\nzmluvy o podnikateľskom nájme hnuteľnej veci uvedenej v § 721 OZ sú tieto zmluvy zmluvami\nodplatnými, čo korešponduje aj s charakterom  účastníkov ako podnikateľov. Podľa súdu bolo\npreukázané, že k reálnemu plneniu zo strany žalobcu došlo, čo žalovaný nerozporoval tvrdiac opak.\nSúd mal za to, že došlo k porušeniu povinnosti na strane žalovaného vyjadrenej ako povinnosť riadne\na včas zaplatiť za prijatú službu. Poukázal na rozhodnutie Ústavného súdu Českej republiky, sp. zn.\nII ÚS 2221/2007, podľa ktorého: „Soud musí nejen respektovat právo, ale aj jeho výklad a aplikace\nmusí směřovat k výsledku spravedlivému. Právo musí být především  nástrojem spravedlivosti, nikoli\nsouborem právních předpisu, které jsou mechanicky a formalisticky aplikovány bez ohledu na smysl a\núčel toho kterého zájmu chráneného příslušnou normou.“ V danom prípade je podľa súdu zmyslom a\núčelom príslušných právnych predpisov priznanie plnenia žalobcovi ako veriteľovi v zmysle § 324 ods.\n1 ObZ, ktoré súd v tomto prípade mal za preukázané a nesporné. Dospel k záveru, že  nárok žalobcu\nje dôvodný a preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.\n\nSúd považoval podanie žalobcu za dôvodné priznal mu trovy konania na základe vyčíslenia trov konania\nzo strany právneho zástupcu žalobcu.\n\nProti rozsudku podal žalovaný odvolanie z dôvodu, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav\nveci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností v zmysle §\n205 ods. 2 písm. c) O.s.p. a napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci\nv zmysle § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p. Uviedol, že žalobca nemá nárok na zaplatenie nájomného za\nprenájom bielizne, pretože nájomné za prenájom bielizne bolo sumárne zahrnuté v cene za služby\ndojednané so žalovaným a tieto žalovaný riadne uhrádzal. Súd prvého stupňa podľa žalovaného svoj\nvýklad založil na nesprávnom výklade zmluvy a nesledoval vôľu zmluvných strán, ktoré jasne v zmluve\nvyjadrili úmysel, aby ceny uvedené v prílohe č. 2 zmluvy zahŕňali cenu nájmu a súčasne cenu za služby\nprania. Neuzatvárali v danom prípade dva zmluvné vzťahy, ale jeden zmluvný vzťah obsahujúci prvky\nrôznych zmluvných typov. Je nelogické, aby v zmluve, ktorou sa dojednal nájom a služby prania, si\ndohodli zmluvné strany len cenu za služby prania a opomenuli by dojednanie odmeny za nájom.\n\nŽalovaný tiež poukázal na výkladový princíp contra proferentem a uviedol, že súd prvého stupňa mal\nv napadnutom rozsudku uprednostniť taký výklad bodu 3.1 zmluvy, ktorý bude v prospech žalovaného,\npretože žalovaný predmetnú zmluvu neformuloval.\n\nŽalovaný vytkol, že súd prvého stupňa postupoval v priamom rozpore s jazykovým výkladom\nustanovenia bodu 3.1 zmluvy. Žalovaný akceptuje, že za istých okolností, keď je treba objasňovať vôľu\n\na úmysly zmluvných strán, je potrebné využiť aj iný než jazykový výklad, ale je neprípustné uplatniť iný\nnež jazykový výklad, ak o jeho jasnosti, zrozumiteľnosti a určitosti niet rozumných pochybností, ako je\ntomu v danom prípade.\n\nŽalovaný tiež argumentoval, že nemal dôvod prenajímať si od žalobcu bielizeň a za nájom zvlášť platiť\npopri praní bielizne, keďže porovnateľnú bielizeň k dispozícii mal a mohol si ju zaobstarať v zlomkoch\nsumy, ktorú si uplatnil žalobca vo faktúre. Ak sa teda súd prvého stupňa zaoberal otázkou spravodlivého\nusporiadania vzťahu, mal zohľadniť aj skutočnosť, akej majetkovej hodnote sa žalobcovi dostane v\nprípade priznania daného nároku vo vzťahu k hodnote vecí, ktoré sú predmetom nájmu a ku ktorým si\nnavyše žalobca uplatňuje svoje vlastnícke práva.\n\nŽalovaný uviedol, že si uvedomoval nevýhodnosť zmluvy pre žalobcu v prípade, ak žalovaný nebude\nvyužívať služby prania. Neznamená to však, že by zníženie frekvencie využívania služieb žalovaným\nzakladalo možnosť žalobcu účtovať vybranú časť poskytovaných služieb samostatne podľa svojich\npredstáv tak, ako to urobil vo faktúre.\n\nK rozhodnutiu Ústavného súdu Českej republiky, z ktorého citoval súd prvého stupňa, žalovaný uviedol,\nže jednak ide o skutkovo a právne úplne inú situáciu než je daná vec, a jednak bez predvídateľných\nkritérií je prekročenie medzí jazykového výkladu svojvôľou.\n\nŽalovaný navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zmenil tak, že žalobu zamietne.\nZároveň žiadal náhradu trov konania.\n\nŽalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť a zaviazať žalovaného na\nnáhradu trov odvolacieho konania. Uviedol, že zo samotného označenia zmluvy, ktorú strany uzavreli,\nZmluvy o podnikateľskom nájme (§ 721 a nasl. Občianskeho zákonníka a § 663 a nasl. Občianskeho\nzákonníka) a poskytovaní služieb (§ 536 a nasl. Obchodného zákonníka) č. 2010/06/01 z 28.6.2010,\nz uvedených príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, z označenia zmluvných strán (na strane\njednej ako prenajímateľ a na strane druhej ako nájomca), ako i z celého textu zmluvy (najmä ust. čl. I\nbod 1.1., čl. II bod 2.1., 2.2., 2.3., 2.4., čl. III bod 3.1.) je zrejmé, že predmetom zmluvy je podnikateľský\nnájom hnuteľných vecí a bola dohodnutá povinnosť žalovaného ako nájomcu platiť nájomné. Zmluvné\nstrany dostatočne určito a jednoznačne v zmluve prejavili svoju vôľu uzavrieť odplatný nájomný vzťah.\nPokiaľ by strany ako podnikatelia nemali v úmysle zmluvou založiť nájomný vzťah podľa § 663 a nasl. a\n§ 721 a nasl. Občianskeho zákonníka, boli by uzavreli iný typ zmluvy a v zmluve by dojednali iné práva\na povinnosti strán.\n\nŽalobca poukázal na to, že vykonaným dokazovaním bolo zistené, že žalovaný nájomné v období od\n1.10.2012 do 31.8.2013 neplatil, napriek tomu, že zmluvný nájomný vzťah trval a prenajatú bielizeň mal\nžalovaný v nájme. Pokiaľ ide o výšku nájomného, vzhľadom k tomu, že konkrétna výška nájomného\nnebola v zmluve presne uvedená, žalobca uviedol, že listinnými dôkazmi preukázal dôvodnosť výšky\nvyúčtovanej a uplatnenej ceny nájomného podľa Cenníka prania a požičiavania bielizne platného od\n1.1.2009. S ohľadom na ust. § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka žalobca doložil aj listinu - cenník\niného subjektu na preukázanie obvyklého nájomného v čase uzavretia zmluvy.\n\nŽalobca tiež konštatoval, že uzatvorenie predmetnej zmluvy bola slobodná vôľa oboch zmluvných strán.\nNeobstojí podľa neho ani tvrdenie žalovaného, že žalovaný nemal dôvod prenajímať si od žalobcu\nbielizeň, keďže porovnateľnú bielizeň k dispozícii mal. Žalovaný si bielizeň od žalobcu prenajal a počas\nzmluvného vzťahu požadoval navyšovanie počtu prenajatej bielizne, z čoho je zrejmé, že o nájom\nbielizne od žalobcu záujem mal. Naviac, pokiaľ by žalovaný počas zmluvného vzťahu zistil, že prenajatú\nbielizeň nepotrebuje, mohol ju žalobcovi vrátiť. Žalovaný však prenajatú bielizeň doteraz nevrátil, a to\nnapriek viacerým výzvam žalobcu a napriek tomu, že nájomný vzťah bol ukončený. Tvrdenie žalovaného,\nže účastníci mohli zmluvu vypovedať, nemení nič na jeho povinnosti platiť nájomné za prenajatú bielizeň\npo celú dobu nájmu a v súlade s § 723 OZ aj po skončení nájmu. Odplatnosť nájmu a povinnosť nájomcu\nnájomné zaplatiť je vyjadrená vo viacerých ustanoveniach zmluvy. Strany teda podľa žalobcu v zmluve\njednoznačne vyjadrili svoju vôľu. Takto prejavená vôľa strán nepripúšťa podľa neho iný výklad.\n\nKrajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia\npojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p., pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený\n\nna úradnej tabuli súdu dňa 2.2.2016 podľa § 156 ods. 3 O.s.p. Po preskúmaní obsahu spisu, oboznámení\nsa s dôvodmi odvolania žalovaného a s vyjadrením žalobcu k odvolaniu dospel k záveru, že odvolaniu\nnie je možné vyhovieť.\n\nOdvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so zisteným skutkovým stavom a právnym posúdením\nveci prvostupňovým súdom. Súd prvého stupňa sa vo svojom rozsudku vysporiadal so všetkými\nargumentmi žalovaného, správne vyhodnotil vykonané dôkazy a na správnosť dôvodov uvedených v\nrozsudku odvolací súd, podľa § 219 ods. 2 O.s.p. v celom rozsahu odkazuje. Na zdôraznenie správnosti\nnapadnutého rozsudku a k odvolacím dôvodom žalovaného odvolací súd uvádza nasledovné:\n\nOdvolací súd sa nestotožnil s odvolacím dôvodom, že žalobca nemá nárok na zaplatenie nájomného\nza prenájom bielizne, pretože nájomné bolo sumárne zahrnuté v cene za služby, ktoré žalovaný riadne\nuhrádzal.\n\nZ označenia zmluvy, ako aj z jej obsahu je zrejmé, že dňa 28.6.2010 bola medzi účastníkmi konania\nuzavretá kumulovaná zmluva, a to jednak zmluva o nájme podľa § 721 a § 663 a nasl. Obč. zák., ako\naj zmluva o poskytovaní služieb podľa § 536 a nasl. Obch. zák.\n\nPredmet zmluvy bol dohodnutý v čl. I, a to podľa bodu 1.1:  Prenajímateľ prenecháva Nájomcovi do nájmu\nza odplatu nasledujúcu bielizeň: povlak na vankúš 40 ks, povlak na paplón 40 ks, plachta jednoduchá\n40 ks, osuška froté 40 ks.\n\nPodľa bodu 2.2. zmluvy, Prenajímateľ vykonáva pre nájomcu na základe písomných objednávok\nNájomcu nasledovné služby:\n- pranie, žehlenie a skladanie bielizne\n- označenie bielizne\n- drobné opravy bielizne\n- odvoz a dovoz bielizne\n\nPodľa bodu 2.1, druhý odsek Zmluvy, Nájomca sa zaväzuje prevziať bielizeň od prenajímateľa, prevzatie\nbielizne Prenajímateľovi potvrdiť a dohodnutú cenu za nájom a za vykonané služby zaplatiť.\n\nPodľa bodu 3.1, ceny sa dojednávajú ako zmluvné. Ceny uvedené v cenníku služieb (príloha č. 2)\nzahŕňajú nájomné za prenajatú bielizeň a cenu za poskytované služby. Cenník je neoddeliteľnou\nsúčasťou tejto zmluvy.\n\nCenník služieb, tvoriaci prílohu č. 2 k Zmluve č. 2010/06/01, zahŕňal aj cenu služby aj cenu nájmu,\npreto v období, keď žalovaný objednával u žalobcu služby prania a žehlenia bielizne, žalobca fakturoval\nžalovanému dohodnutú cenu v celej výške t.j. aj cenu nájmu, aj cenu služby, čo žalobca v konaní\npreukázal vystavenými a uhradenými faktúrami za roky 2010, 2011 a časť roka 2012, na čo správne\npoukázal i súd prvého stupňa v odôvodnení rozsudku.\n\nV konaní však bolo rovnako preukázané, že žalovaný si v období od 1.10.2012 do 31.8.2013 neobjednal\nu žalobcu dohodnuté služby prania, hoci nájomný vzťah bielizne i naďalej trval, bielizeň žalovaný\nžalobcovi nevrátil, preto žalobcovi vzniklo právo na nájomné za uvedenú dobu, ktorého výška vychádzala\nz „Cenníka prania a požičiavania bielizne platného od 1.1.2009“, ktorý tvoril podklad aj pre prílohu\nč. 2 k Zmluve, a ktorý uvádzal pri jednotlivých položkách bielizne zvlášť cenu za pranie, cenu za\npožičiavanie, a cenu spolu. Za uvedené obdobie od 1.10.2012 do 31.8.2013 preto žalobca správne\nvyúčtoval žalovanému nájomné len do jeho výšky podľa Cenníka, teda len vo výške zodpovedajúcej\nnájomnému, bez ceny za pranie.\n\nSúd prvého stupňa preto pri rozhodovaní postupoval v súlade s ust. bodu 3.1 Zmluvy. Zo žiadneho\nustanovenia zmluvy nevyplýva, že žalobca nemá nárok len na úhradu nájomného podľa bodu 1.1 Zmluvy\nv prípade, že si žalovaný neobjedná služby podľa bodu 1.2. Zmluvy.\n\nPodľa ustanovenia § 663 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka “Nájomnou zmluvou\nprenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo\nz nej bral aj úžitky.”\n\nPodľa ustanovenia § 671 ods. 1 OZ „Nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné\nobvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania\n\nPodľa ustanovenia § 723 ods. 1 OZ „Ak nájomca vráti vec po dobe dohodnutej v zmluve, je povinný\nplatiť nájomné až do vrátenia veci. Ak je nájomca s vrátením veci v omeškaní, je povinný zaplatiť aj\npoplatok z omeškania.“\n\nOdvolací súd má za to, že z odôvodnenia rozhodnutia prvostupňového súdu vyplýva vzťah medzi\nskutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov na strane jednej a právnymi závermi na strane\ndruhej. V hodnotení skutkových zistení neabsentuje žiadna relevantná skutočnosť alebo okolnosť,\nnaopak, prvostupňový súd ich náležite v celom súhrne posúdil a aj náležite vyhodnotil.\n\nVzhľadom k uvedenému, odvolací súd napadnutý rozsudok prvostupňového súdu podľa § 219 ods. 1,\n2, O.s.p. ako vecne správny potvrdil.\n\nO náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142\nods. 1 O.s.p., pretože žalobca mal v odvolacom konaní plný úspech, preto mu vzniklo voči žalovanému\nprávo na náhradu trov odvolacieho konania.\n\nŽalobca si náhradu trov odvolacieho konania uplatnil vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného vo výške\n155,47 eura.\n\nŽalobcovi tieto trovy vznikli ako trovy právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby - vyjadrenie k\nodvolaniu - odmena vo výške 121,17 eura (§ 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. c) vyhl. MS SR č. 655/2004\nZ.z.) + 1x paušálna náhrada vo výške 8,39 eura (§ 16 ods. 3 cit. vyhl.) + 20 % DPH (podľa § 18 ods. 3\ncit. vyhl.), čo sú spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 155,47 eura.\n\nPriznanú náhradu trov odvolacieho konania je žalovaný povinný zaplatiť podľa § 149 ods. 1 O.s.p.\nprávnemu zástupcovi žalobcu.\n\nVzhľadom k tomu, že pôvodný žalobca - spoločnosť INPROKOM spol. s.r.o. zanikla dňa 30.12.2014\nzlúčením so spoločnosťou Real Conex spol. s.r.o., Teslova 12, 821 02 Bratislava, IČO: 35 718 455 a\npôvodný žalobca bol dňom 30.12.2014 vymazaný z obchodného registra, súd na strane žalobcu ďalej\nkonal so spoločnosťou Real Conex, spol. s.r.o.\n\nUvedený rozsudok je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "28Cb/45/2014", "guid": "08762cf4-47a8-42f1-9b93-105fe6ae68d3:6fca1cf0-2d64-4fce-af8d-cc6cf0a4cc48", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "60cc23f8-1255-4d5d-9741-194afa05a18d:2fc251dd-e66f-4c7b-9827-1f1d5f5a1675", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:8113228767.1", "spisova_znacka": "5Obdo/16/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obdo/16/2016 z 26. 4. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-04-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:8113228767.1"}]}