{"guid": "127cd715-1259-4665-bc73-f13ae5e444e0:a2bdcee6-010c-4284-9eff-70f57ff5ced7", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2013:3012200759.1", "spisova_znacka": "13S/144/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 13S/144/2012 z 15. 10. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trenčín z 15. októbra 2013, sp. zn. 13S/144/2012, ECLI:SK:KSTN:2013:3012200759.1", "identifikacne_cislo": "3012200759", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Mariana Podbehlá", "sudca_id": 656, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-mariana-podbehla-656", "datum_vydania": "2013-10-15", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/595/#paragraf-6.odsek-3", "nazov": "§ 6 ods. 3 zákona č. 595/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/595/#paragraf-6.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/595-2003/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/511/#paragraf-29.odsek-8", "nazov": "§ 29 ods. 8 zákona č. 511/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/511/#paragraf-29.odsek-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/511-1992/paragraf-29"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/595#paragraf-6", "/SK/ZZ/1992/511#paragraf-29"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a2bdcee6-010c-4284-9eff-70f57ff5ced7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2013:3012200759.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2013:3012200759.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2013:3012200759.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 13S/144/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3012200759
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vašková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2013:3012200759.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Evy Vaškovej a sudcov JUDr. Juraja
Floroviča a JUDr. Miroslava Manďáka v právnej veci žalobcu: N.. L. P., nar. XX. T. XXXX, bytom
O. - Z. XXX XX, J. L. XX/XX, právne zastúpený JUDr. Zuzanou Čížovou, advokátkou, Advokátska
kancelária JUDr. Zuzana Čížová, s.r.o., so sídlom Bánovce nad Bebravou 957 01, J. Jesenského 69,
proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Bratislava 815 11, Vazovova 2
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/XXXX-r zo dňa
19. septembra 2012, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd žalobu   z a m i e t a .

Žalobcovi sa náhrada trov konania   n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca včas podanou žalobou žiadal zrušiť rozhodnutie žalovaného číslo XXXXXXX/X/XXXXXXX/
XXXX/XXXX-r zo dňa 19. septembra 2012, ako aj rozhodnutie Daňového úradu Trenčín (ďalej len
správca dane) číslo XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/Led zo dňa 22. júna 2012 a vec vrátiť žalovanému
na ďalšie konanie. Súčasne žiadal priznať náhradu trov konania a súčasne žiadal odložil vykonateľnosť
napadnutého rozhodnutia z dôvodu, že okamžitým výkonom napadnutých rozhodnutí mu hrozí závažná
ujma a nenapraviteľné škody na jeho majetku.

Žalovaný napadnutým rozhodnutím na odvolanie žalobcu potvrdil rozhodnutie správcu dane - dodatočný
platobný výmer číslo XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/Led zo dňa                   22. júna 2012, ktorým bol
žalobcovi vyrubený rozdiel dane z príjmov fyzickej osoby                   za zdaňovacie obdobie 2010 v
sume 70.685,38 € z dôvodu, že sa stotožnil so skutkovým stavom tak, ako ho zistil správca dane, ako aj
s jeho právnym záverom. Správca dane vykonal u žalobcu kontrolu dane z príjmov fyzickej osoby za rok
2010, o výsledkoch zistení z tejto kontroly spísal Protokol č. XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX zo dňa 3. mája
2012. Správca dane prerokoval so žalobcom pripomienky k Protokolu dňa 18. júna 2012. Na podklade
zistení z daňovej kontroly správca dane zistil, že žalobca si v podanom daňovom priznaní k dani z
príjmov fyzických osôb za zdaňovacie obdobie rok 2010 nezvýšil základ dane podľa § 17 ods. 12 písm. a)
zákona č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov o menovitú hodnotu pohľadávky v
sume 368.497,31 €, ktorá mu vznikla ako zdaniteľný príjem za prenájom nehnuteľností spoločnosti AGP
BONITA, a.s. Svinná (§ 6 zákona o dani z príjmov). Podľa § 17 ods. 12 písm. a) cit. zákona základ dane
daňovníka s príjmami podľa  § 6 sa zvýši o menovitú hodnotu pohľadávky pri jej postúpení, a to aj ak ide o
pohľadávku, žalobca postúpil pohľadávku na spoločnosť AGP BONITA PLUS, s.r.o. Svinná, bol povinný
v uvedenom zdaňovacom období zahrnúť do základu dane z príjmov menovitú hodnotu tejto postúpenej
pohľadávky, následkom čoho správca dane zdaniteľné príjmy daňového subjektu ktorú daňovník postúpil



za cenu nižšiu ako je jej menovitá hodnota. V pripomienkach k protokolu z daňovej kontroly daňový
subjekt uviedol, že medzi ním ako prenajímateľom a spoločnosťou AGP BONITA, a.s. Svinná ako
nájomcom bola uzatvorená dňa 15. januára 2004 Zmluva o nájme nehnuteľností - prenájom areálu, podľa
ktorej bolo nájomné splatné jednorázovo k 30. júnu 2010 v celkovej výške 368.497,31 € (11.101.350,-
Sk). Spoločnosť AGP BONITA, a.s. Svinná splatné nájomné neuhradila, čím vznikla daňovému subjektu
za prenájom nehnuteľnosti pohľadávka vo výške 368.497,31 €. Následne Zmluvou                         o postúpení
pohľadávok zo dňa 30. augusta 2010 daňový subjekt predmetnú pohľadávku postúpil na spoločnosť
AGP BONITA PLUS, s.r.o. so sídlom Svinná. Rovnako daňovník namietal, že z postúpenia pohľadávky
nemal žiadny príjem, ako súčasť písomných pripomienok, na základe upozornenia účtovníčky, predložil
doklad - „odstúpenie od zmluvy“ zo dňa 3. septembra 2010 voči právnemu nástupcovi - spoločnosti AGP
BONITA Plus, s.r.o., v dôsledku čoho sa zmluva o postúpení pohľadávky zrušuje od začiatku. Za účelom
preukazovania nákladov k dosiahnutým výnosom bola v čase od 25. októbra 2011                        do
13. februára 2012 vykonávaná v spoločnosti AGP BONITA, a.s. Svinná daňová kontrola dane z príjmov
právnickej osoby za zdaňovacie obdobie 2010. Počas celého výkonu tejto daňovej kontroly konal za
spoločnosť N. L. P. (žalobca), ako predseda predstavenstva tejto spoločnosti. Spoločnosť AGP BONITA,
a.s. Svinná na základe zmluvy o nájme nehnuteľnosti za prenájom areálu zo dňa 15. januára 2004 mala
vo svojom účtovníctve v hlavnej knihe v účtovnom období roku 2010 zaúčtované nájomné vo výške
368.497,31 €. Za účelom preukázania, že zúčtované nájomné je za zdaňovacie obdobie roka 2010
daňovo uznaným nákladom podľa podmienok ustanovených v § 19 ods. 4 zákona o dani z príjmov,
kontrolovaný daňový subjekt, za ktorého konal N.. L. P., ku kontrole predložil Zmluvu o postúpení
pohľadávok zo dňa 30. augusta 2010. Spoločnosť AGP BONITA Plus, s.r.o. Svinná, na ktorú bola
postúpená pohľadávka a za ktorú tiež konal                 N.. L. P., ako jediný konateľ tejto spoločnosti,
mala záväzky za predaj zásob voči spoločnosti AGP BONITA, a.s. Svinná, ktoré boli predmetom jej
účtovníctva. Tieto spoločnosti mali vzájomné pohľadávky a záväzky (z predaja zásob a z neuhradeného
nájomného), došlo v účtovnom období roku 2010 k vzájomnej kompenzácii pohľadávok a záväzkov a
táto kompenzácia bola aj účtovne zrealizovaná dňa 30. augusta 2010 internými dokladmi číslo N. XXXXX
a N. XXXXX. Zrealizované účtovné zápisy započítania pohľadávok a záväzkov medzi spoločnosťami
správca dane potvrdil a zaznamenal v Protokole o zisteniach z daňovej kontroly v spol. AGP BONITA,
a.s. číslo XXX/XXX/XXXXXX/XXXX/Por. Spoločnosť AGP BONITA, a.s. Svinná zahrnula dlžné nájomné
vo výške 368.497,31 €                 do svojich daňových výdavkov, čo správca dane uznal spoločnosti ako
postup v súlade s § 19 ods. 4 zákona o dani z príjmov. Počas daňovej kontroly vykonanej u žalobcu, N.
L. P. nepredložil žiadny doklad o „odstúpení od zmluvy“ zo dňa 3. septembra 2010; tento doklad predložil
správcovi dane až v rámci pripomienok k zisteniam uvedeným v protokole z daňovej kontroly dane z
príjmov fyzickej osoby, ktorú skutočnosť vyhodnotil správca dane podľa žalovaného správne ako účelové
konanie, ktorého cieľom malo byť vyhnutie sa povinnosti zvýšiť si základ dane o menovitú hodnotu
pohľadávky pri jej odstúpení. Žalovaný považoval za absurdné, v rozpore so zákonom a princípmi
podnikania, aby si na základe tej istej zmluvy o postúpení pohľadávky na jednej strane spoločnosť AGP
BONITA, a.s. Svinná uplatnila v nákladoch nájomné v sume 368.497,31 € a na druhej strane daňovník
nepriznal príjem z prenájmu v uvedenej sume s odôvodnením, že po postúpení pohľadávky odstúpil
od tejto zmluvy.

Žalobca namietal nesprávne zistený skutkový stav a nesprávne právne posúdenie veci daňovými
orgánmi. Tvrdil, že dňa 3. septembra 2010 odstúpil od Zmluvy o postúpení pohľadávky, a tým došlo
k zrušeniu tejto zmluvy od samého začiatku. V dôsledku odstúpenia od zmluvy sa obnovil pôvodný
právny stav, naďalej zostal veriteľom pohľadávky vo výške 368.497,31 € a povinnosť priznať a platiť
daň z príjmu mu vznikne až dňom, ktorým dlžník zaplatí svoj dlh na nájomnom. Preto mu ani nevznikla
povinnosť zvýšiť základ dane o postúpenú pohľadávku podľa § 17 ods. 12 písm. a) zákona o dani z
príjmov. Prenájom nehnuteľnosti vykonával mimo činnosti daňového subjektu, nebolo jeho povinnosťou
vznik pohľadávky ani jej postúpenie a zrušenie zaznamenať v účtovníctve daňového subjektu. Poukázal
na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. 27/2002, podľa ktorého „dôvodné odstúpenie
od zmluvy nie je porušením zmluvnej povinnosti, ale výkonom práva, ktoré vyplýva zo zmluvy, alebo
zo zákona.“ Na pojednávaní konanom dňa 16. októbra 2013 žalobca uviedol, že v čase postúpenia
pohľadávky na spoločnosť AGP BONITA Plus, s.r.o. Svinná sa očakávalo, že do uvedenej spoločnosti
vstúpi zahraničný kapitál a medzi žalobcom a postupníkom dôjde k vyrovnaniu pohľadávok. Vstup
zahraničného kapitálu sa neuskutočnil, a preto žalobca od Zmluvy o postúpení pohľadávky odstúpil.
Doklady, ktoré preukazujú započítanie pohľadávok v skutočnosti nepreukazujú vôľu na ich započítanie.
Aj napriek tomu, že v spoločnosti AGP BONITA, a.s. nedošlo k premietnutiu odpadnutia dôvodu



započítania do účtovníctva, nevznikla jej daňová povinnosť, pretože spoločnosť mala v danom roku
náklady vo výške 1.304.918,39 € a výsledok hospodárenia - stratu vo výške 660.481,10 €. Žiadal, aby
krajský súd doplnil dokazovanie preukázaním, či došlo k ukráteniu štátneho rozpočtu a za tým účelom
vykonať znalecké dokazovanie, alebo vykonať dôkaz prostredníctvom daňového poradcu.

Žalovaný v písomnom vyjadrení žiadal žalobu zamietnuť. Uviedol, že námietky žalobcu sú zhodné s
tými, ktoré žalobca uviedol v odvolaní proti rozhodnutiu správcu dane a žalovaný sa s nimi vyporiadal
v žalobou napadnutom rozhodnutí. S postúpením pohľadávky prešlo na spoločnosť AGP BONITA Plus,
s.r.o. aj právo nakladania s predmetnou pohľadávkou, čo spoločnosť aj využila a dňa 30. augusta 2010
došlo k vzájomnému započítaniu pohľadávok a záväzkov medzi spoločnosťami AGP BONITA Plus,
s.r.o. Svinná a AGP BONITA, a.s. Svinná. O tejto skutočnosti mal žalobca vedomosť, jednak ako jediný
konateľ spoločnosti AGP BONITA Plus, s.r.o. Svinná a aj ako predseda predstavenstva spoločnosti
AGP BONITA, a.s. Svinná. Na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. 27/2002, na ktoré
žalobca poukázal, nie je možné v spornej veci prihliadať, nakoľko každý prípad je potrebné posudzovať
individuálne vo všetkých súvislostiach. Len z vytrhnutých častí rozsudkov, bez poznania všetkých
okolností, na základe ktorých príslušný súd rozhodol, nemožno vyvodiť, že ide o rovnaký, alebo podobný
prípad.

Krajský súd postupom podľa § 247 a nasl. O.s.p. preskúmal zákonnosť napadnutého rozhodnutia a
konania, ktoré mu predchádzalo v rozsahu dôvodov žaloby a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie
žalovaného je v súlade so zákonom, a preto žalobu podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol.

Podľa § 244 ods. 1 O.s.p v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb, alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy.

Podľa ustanovení druhej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická, alebo
právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu
a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 O.s.p.).

Z podkladov pripojených v administratívnom spise žalovaného krajský súd zistil, že správca dane vykonal
u žalobcu kontrolu dane z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie rok 2010 a o výsledku zistení
z daňovej kontroly vyhotovil dňa 22. júna 2012 Protokol č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/Led. Správca
dane na základe zistení z daňovej kontroly dodatočným platobným výmerom zo dňa 22. júna 2012 vyrubil
žalobcovi rozdiel dane                     z príjmov fyzických osôb za zdaňovacie obdobie rok 2010 v
sume 70.685,38 € aj z príjmu, ktorý je považovaný za zdaniteľný príjem (§ 6 ods. 3 zákona o dani z
príjmov) z titulu prenájmu nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu spoločnosti AGP BONITA, a.s. Svinná.
Žalobca si nezvýšil základ dane o menovitú hodnotu pohľadávky v sume 368.497,31 € o pohľadávku,
ktorú postúpil na právneho nástupcu - spoločnosť AGP BONITA Plus, s.r.o. Svinná (§ 17 ods. 12 písm.
a), zákona o dani z príjmu).

Súd upovedomil žalobcu na pojednávaní dňa 16. októbra 2013 (č.l. 45 p.v.), že nevyhovel jeho žiadosti
o odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia.

Podľa § 17 ods. 12 písm. a) zák. č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov, základ dane daňovníka s príjmami
podľa § 6, ktorý účtuje v sústave jednoduchého účtovníctva, alebo ktorý vedie evidenciu podľa § 6 ods.
10, alebo ods. 11, alebo ods. 14 sa zvýši o menovitú hodnotu pohľadávky pri jej postúpení, a to aj ak ide
o pohľadávku, ktorú daňovník postúpil  za cenu nižšiu ako je jej menovitá hodnota.

Podľa ust. § 2 písm. h) cit. zák. na účely tohto zákona sa zdaniteľným príjmom rozumie príjem, ktorý je
predmetom dane a nie je oslobodený od dane podľa tohto zákona ani medzinárodnej zmluvy.



Podľa § 6 ods. 3 zák. č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov sú príjmami z prenájmu, ak nejde o príjmy
uvedené v odseku 1 a v § 5, príjmy z prenájmu nehnuteľností vrátane príjmov z prenájmu hnuteľných
vecí, ktoré sa prenajímajú ako príslušenstvo nehnuteľnosti.

Podľa § 29 ods. 8 zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov, daňový subjekt preukazuje
skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v priznaní,
hlásení a vyúčtovaní, alebo na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňového
konania, ako aj vierohodnosť, správnosť, alebo úplnosť povinných evidencií, alebo záznamov vedených
daňovým subjektom.

Súd v tomto konaní zisťoval, či daňové orgány dostatočne zistili skutkový stav a či                       na
základe takto zisteného skutkového stavu dospeli k správnemu právnemu záveru a či preskúmavané
rozhodnutia sú riadne odôvodnené.

Pre posúdenie zákonnosti napadnutých rozhodnutí je rozhodujúce, či žalobca v dôsledku písomného
oznámenia z 3. septembra 2010 o odstúpení od Zmluvy o postúpení pohľadávky bol, alebo nebol povinný
v daňovom priznaní k dani z príjmov fyzických osôb             za zdaňovacie obdobie 2010 zvýšiť si základ
dane o menovitú hodnotu pohľadávky v sume 368.497,31 €, titulom zdaniteľného príjmu za prenájom
nehnuteľností spoločnosti                       AGP BONITA, a.s. Svinná.

Je nesporné, že medzi žalobcom a spoločnosťou AGP BONITA Plus, s.r.o. Svinná a spoločnosťou
AGP BONITA, a.s. Svinná bolo personálne prepojenie. Podľa výpisu z obchodného registra bol žalobca
jediným spoločníkom a aj konateľom spol. AGP BONITA Plus, s.r.o. Svinná a súčasne bol predsedom
predstavenstva spol. AGP BONITA, a.s. Svinná. Žalobca musel vedieť, aké právne úkony vykonali obe
obchodné spoločnosti v súvislosti s postúpením pohľadávky z titulu neuhradeného nájomného zo Zmluvy
o nájme nehnuteľnosti zo dňa 15. januára 2004 spoločnosti AGP BONITA Plus, s.r.o. Svinná, ako aj o
vzájomnom započítaní pohľadávok medzi spol. AGP BONITA Plus, s.r.o. a spol. AGP BONITA, a.s.. K
započítaniu pohľadávok medzi spol. AGP BONITA Plus, s.r.o. a spol. AGP BONITA, a.s. došlo dňa 30.
augusta 2010, t.j. tieto boli účtovne zrealizované už v deň postúpenia tejto pohľadávky, čo preukazujú
aj  interné účtovné doklady číslo N. E. a N. XXXXX. V tejto súvislosti súd poukazuje na skutočnosť, že
správca dane potvrdil účtovné zápisy                              o zrealizovaní započítania pohľadávok a záväzkov
medzi uvedenými spoločnosťami a zaznamenal ich v Protokole o zisteniach z daňovej kontroly v spol.
AGP BONITA, a.s. číslo XXX/XXX/XXXXXX/XXXX/Por. Spoločnosť AGP BONITA, a.s. Svinná zahrnula
dlžné nájomné  vo výške 368.497,31 € do svojich daňových výdavkov, čo správca dane uznal spoločnosti
ako postup v súlade s § 19 ods. 4 zákona o dani z príjmov. Počas daňovej kontroly žalobca nepredložil
žiadny doklad o odstúpení od zmluvy zo dňa 3. septembra 2010; tento doklad predložil správcovi dane až
v rámci pripomienok k zisteniam uvedeným v protokole z daňovej kontroly dane z príjmov fyzickej osoby.
Z uvedených zistení vyplýva, že medzi spol. AGP BONITA Plus, s.r.o. a spol. AGP BONITA, a.s. došlo
k vzájomnému započítaniu pohľadávok a v dôsledku tohto započítania pohľadávka žalobcu vo výške
368.497,31 € zanikla. Z uvedeného dôvodu žalobca nemohol dňa 3. septembra 2010 platne odstúpiť od
Zmluvy o postúpení pohľadávky a teda sa nemohol obnoviť právny stav pred postúpením pohľadávky.

Tvrdenie žalobcu, že účtovné doklady o započítaní pohľadávok v skutočnosti nepreukazujú jeho vôľu
na ich započítanie, považoval súd za účelové. Súd tiež nepovažoval za dôvodný návrh žalobcu na
doplnenie dokazovania, či došlo k ukráteniu štátneho rozpočtu, keď spol. AGP BONITA, a.s. mala v
roku 2010 náklady vo výške 1.304.918,39 € a výsledok hospodárenia - stratu vo výške 660.481,10 €. V
prejednávanej veci bol žalobca povinný zvýšiť si základ dane z príjmu o menovitú hodnotu pohľadávky,
a teda posúdenie, či došlo k ukráteniu štátneho rozpočtu započítaním pohľadávky zo strany spol. AGP
BONITA, a.s. nemá na posúdenie veci žiaden právny význam.

Žalobca bol povinný za zdaňovacie obdobie rok 2010 zahrnúť do základu dane z príjmov menovitú
hodnotu postúpenej pohľadávky a z takto zisteného základu dane priznať daň z príjmu fyzickej osoby (§
17 ods. 12 písm. a/ zákona o dani z príjmov). Žalobca nepostupoval v súlade so zákonom, keď príjem
z postúpenej pohľadávky nezapočítal                    do základu dane z príjmov.



Podľa žalovaný ako aj správca dane dostatočne názoru súdu zistili skutkový zabezpečili potrebné
podklady, ktoré správne vyhodnotili a vyvodili správny právny záver. Daňové orgány rozhodli v súlade
so zákonom, a preto súd žalobu ako nedôvodnú zamietol podľa § 250j ods. 1 O.s.p..

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že žalobcovi, ktorý nebol v konaní
úspešný, právo na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu   j e   m o ž n é   podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Krajského súdu v Trenčíne na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./                     (z podania
musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}