Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41Cob/328/2013 z 17. 2. 2014 Citácia: uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 17. februára 2014, sp. zn. 41Cob/328/2013, ECLI:SK:KSBB:2014:6413209081.2 Krajský súd Banská Bystrica | 41Cob/328/2013 | ECLI:SK:KSBB:2014:6413209081.2 | 2014-02-17 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 76 ods. 1 písm. f) OSP, § 76 ods. 1 písm. e) OSP, § 102 ods. 1 OSP, OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/de269d80-ec01-4745-8a8b-b683adaed820 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6413209081.2 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Cob/328/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413209081
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6413209081.2

Uznesenie
Krajský súd Banská Bystrica v právnej veci navrhovateľa Correc, s.r.o., so sídlom Ing. Kožucha 8,
Spišská Nová Ves, IČO: 46 431 926, právne zastúpený advokátom JUDr. Ivanom hricom, so sídlom
advokátskej kancelárie G.. O. X, X. A. Q., proti odporcovi 1/ P. O., bytom M. XXX/XX, N. A. M.,
odporcovi 2/ Black Rabbit s.r.o., so sídlom Hviezdoslavova 27, Žiar nad Hronom, IČO: 47 146 133, obaja
právne zastúpení JUDr. Miroslavou Hudecovou, advokátkou so sídlom Š. P. XX, N. A. M., o nariadenie
predbežného odvolania, o odvolaní odporcov proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 16
CbPv/11/2013-98 zo dňa 27. septembra 2013 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 16 CbPv/11/2013-98 zo dňa 27. septembra 2013 v
znení doplňujúceho uznesenia č.k. 16 CbPv/11/2013-128 zo dňa 19.12. 2013 v napadnutej časti výroku,
ktorým okresný súd nariadil predbežné opatrenie potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd nariadil P. O., nar. X.X.XXXX, bytom M. XXX/XX, N. A. M. a
spoločnosti Black Rabbit s.r.o., so sídlom Hviezdoslavova 275/27, Žiar nad Hronom, IČO: 47 146 133, v
zastúpení konateľom P. O., aby sa zdržali používania vzorových dokumentov ( t.j. zakladateľská listina ,
vyhlásenie jediného spoločníka, prehlásenia správcu vkladu, plnomocenstvo, podpisový vzor ) určených
k založeniu spoločnosti s ručením obmedzeným, vypracovaných spoločnosťou Correc, s.r.o., so sídlom
Ing. Kožucha 8, Spišská Nová Ves, IČO: 46 431 926, a aby sa zdržali ich poskytovania tretím osobám
za odmenu s cieľom založiť spoločnosť s ručením obmedzeným, ich úpravy a doplňovania vykonanej
v prospech tretích osôb s cieľom založiť spoločnosť s ručením obmedzeným a vykonania ich zmien v
prospech tretích osôb s cieľom založiť spoločnosť s ručením obmedzeným a to až do právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

V odôvodnení okresný súd uviedol, že navrhovateľ je od 12.2.2012 majiteľom webovej stránky
K., a v rámci podnikateľského portfólia ponúka okrem iného aj zakladenie spoločností s ručením
obmedzeným. Navrhovateľ poskytol odporcovi 1/ a 2/ formuláre na zakladanie obchodných spoločností,
ktoré odporcovia využili na svoj prospech, čím podľa navrhovateľa dochádza k nekalej súťaži a k
zneužívaniu know-how navrhovateľa.

Po preskúmaní navrhovateľom predložených listinných dôkazov dospel súd k záveru, že návrh na
nariadenie predbežného opatrenia je dôvodný, pretože navrhovateľ osvedčil, že odporca 1/ ako konateľ
spoločnosti odporcu 2/ prevádzkuje webovú stránku K., s takmer totožnými službami aké používa
navrhovateľ. Rovnako mal za osvedčené, že odporcovia používajú formuláre na zakladanie obchodných
spoločností totožné s formulármi navrhovateľa a od februára 2013 odporcovia založili niekoľko desiatok
spoločností, v čom naďalej pokračujú. Vzhľadom na reklamu odporcov, že poskytujú najlacnejšie
zakladanie spoločností a využívajú totožné formuláre ako navrhovateľ, súd považoval za dôvodné
dočasne upraviť pomery medzi navrhovateľom a odporcami a ochrániť navrhovateľa pred prípadným



vznikom ujmy. Poznamenal, že samotné posúdenie know-how navrhovateľa a jeho prípadné využívania/
zneužívanie odporcami bude predmetom dokazovania vo veci samej.

Pri rozhodovaní o nariadení predbežného opatrenia súd aplikoval ustanovenie § 102 O.s.p., ustanovenie
§ 75 ods. 2, 3, 7 O.s.p. a ustanovenie § 76 ods. 1 písm.f),h) O.s.p. Súd nevyhovel návrhu navrhovateľa na
nariadenie predbežného opatrenia ohľadne zloženia zábezpeky 1.000,-Eur pre prípad vzniknutej ujmy,
pretože bol toho názoru, že nariadené predbežné opatrenie v takom rozsahu, v akom ho súd nariadil je
dostatočnou prevenciou do obdobia právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

Proti uzneseniu v časti výroku, ktorým súd nariadil predbežné opatrenie podali zákonom stanovenej
lehote odporcovia. Namietali, že povinnosťou súdu pri rozhodovaní o predbežnom opatrení je skúmať,
či je nárok osvedčený a či je potrebný. Povinnosťou navrhovateľa je preukázať, že bez nariadenia
predbežného opatrenia vznikne škoda. Sú toho názoru, že v danom prípade nie je dôvodný a naliehavý
právny záujem na dočasnej úprave pomerov. Podľa odporcovi zistený skutkový stav, tak ako ho
zistil okresný súd neobstojí s poukazom na skutočnosti a dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené.
Argumentovali, že veľa ďalších spoločností, ktoré zakladajú spoločnosti s ručením obmedzeným používa
reklamu tak, že poskytujú najlacnejšie zakladanie spoločností, napr. <.. Záujemcovia o založenie
spoločností s ručením obmedzeným sa pre poskytovateľa služby rozhodujú výlučne na základe
podmienok, za akých je táto služba poskytovaná a nie na základe formulárov, ktoré na webovej stránke
navrhovateľa a na webovej stránke odporcu 2/ zverejnené nie sú a teda nemôžu ovplyvniť rozhodovanie
potencionálnych zákazníkov o tom, ktorú si spoločnosť si na založenie s.r.o. vyberú. Odporcovia
zdôraznili, že navrhovateľ dostatočným spôsobom neosvedčil naliehavosť dočasnej úpravy pomerov
účastníkov konania preto nie sú splnené podmienky na jeho nariadenie.

Ďalej v odôvodnení poukazovali na čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, čl. 6 ods. 1 Dohovoru o
ochrane ľudských práv a základných slobôd a na judikatúru Ústavného súdu ohľadne práva účastníka
na náležité odôvodnenie súdneho rozhodnutia, keď súd sa bez bližšieho odôvodnenia stotožnil s
argumentáciou navrhovateľa. Preto sa cítia byť dotknutí na ich práve na súdnu ochranu garantovanú v
čl. 46 ods.1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných
slobôd. Navrhli, aby odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie okresného súdu a návrh navrhovateľa
na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

Navrhovateľ sa k odvolaniu nevyjadril.

Krajský súd Banská Bystrica, ako súd odvolací, prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu v znení
doplňujúceho uznesenia č.k. 16 CbPv/11/2013-128 zo dňa 19.12. 2013 v napadnutej časti výroku podľa
§ 219 ods. 1,2 O.s.p., ako vecne správne potvrdil.

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p. prvá veta, Ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 76 ods. 1 písm.e), f) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami, prípadne aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal, alebo niečo
znášal.

Odvolací súd v konaní zistil, že navrhovateľ podal 26. júla 2013 na Okresnom súde Žiar nad Hronom
návrh vo veci samej, ktorým sa voči odporcovi 1/ a 2/ domáhal, aby súd im uložil povinnosť spoločne
a nerozdielne zdržať sa v budúcnosti používania dokumentov k založeniu spoločnosti s ručeným
obmedzením vypracovaných spoločnosťou Correc, s.r.o., so sídlom Ing. Kožucha 8, Spišská Nová Ves,
nahradiť navrhovateľovi sumu 1.500,-Eur z titulu primeraného zadosťučinenia, uhradiť navrhovateľovi
sumu 2.500,-Eur z titulu bezdôvodného obohatenia, zaplatiť úroky z omeškania vo výške 5,75 %



p.a. zo sumy 1.500,-Eur od 22.3.2013 až do zaplatenia, zaplatiť úroky z omeškania vo výške 5,75
% p.a. zo sumy 2.500,-Eur od 22.3.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania pozostávajúce zo
zaplateného súdneho poplatku 240,-Eur a z trov právneho zastúpenia. Spolu s návrhom vo veci samej
navrhovateľ podal aj návrh na nariadenie predbežného opatrenia a žiadal, aby súd nariadil predbežné
opatrenie a uložil odporcom zložiť na prípadnú náhradu ujmy vzniknutej porušením práva duševného
vlastníctva navrhovateľa peňažnú zábezpeku vo výške 1.000,-Eur do úschovy súdu najneskôr do 3
dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu, a alternatívnym petitom žiadali, aby súd nariadil predbežné
opatrenie a odporcom nariadil zdržať sa používania dokumentov k založeniu spoločnosti s ručeným
obmedzením vypracovaných spoločnosťou Correc, s.r.o., so sídlom Ing. Kožucha 8, Spišská Nová
Ves, až do rozhodnutia vo veci samej. Na základe uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica,
ktorému bola vec postúpená Okresným súdom Žiar nad Hronom zo dňa 26.8.2013 navrhovateľ
doplnil návrh na nariadenie predbežného opatrenia. Okresný súd návrhu navrhovateľa na nariadenie
predbežného opatrenia voči odporcovi 1/ a 2/ vyhovel tak, že im uložil povinnosť zdržať sa používania
vzorových dokumentov ( t.j. zakladateľská listina, vyhlásenie jediného spoločníka, prehlásenie správcu
vkladu, plnomocenstvo, podpisový vzor ) určených k založeniu spoločnosti s ručeným obmedzením,
vypracovaných spoločnosťou Correc, s.r.o., so sídlom Ing. Kožucha 8, Spišská Nová Ves a nariadil im,
aby sa zdržali poskytovania týchto dokumentov tretím osobám za odmenu s cieľom založiť spoločnosť
s ručeným obmedzením, ich úpravy a doplňovania vykonanej v prospech tretích osôb s cieľom založiť
spoločnosť s ručeným obmedzením na vykonanie ich zmien v prospech tretích osôb s cieľom založiť
spoločnosť s ručeným obmedzením až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Doplňujúcim
uznesením č.k. 16 CbPv/11/2013-128 zo dňa 19.12.2013 okresný súd zamietol návrh navrhovateľa
na nariadenie predbežného opatrenia v časti zloženia peňažnej zábezpeky odporcami 1/ a 2/ vo
výške 1.000,-Eur do úschovy Okresného súdu Banská Bystrica na náhradu prípadnej ujmy vzniknutej
nekalosúťažným konaním.

Navrhovateľ vo svojom návrhu tvrdil, že existuje naliehavá potreba dočasne upraviť právne vzťahy
účastníkov konania, nakoľko hrozí narastanie ujmy na strane navrhovateľa. Odporca 1/ po dohode s
odporcom 2/ s cieľom získať fungujúce know-how K., vystupoval ako klient navrhovateľa. Po vyplnení
formulára získal všetky dokumenty ktoré následne odovzdal odporcovi 2/. Odporca 2/ ( odporca 1/ je
konateľ odporcu 2/ ), ako podnikateľský subjekt tieto dokumenty neoprávnene používa a poskytuje
ich tretím osobám za účelom dosiahnutia zisku. Od 21.3.2013 navrhovateľ zaregistroval podnikateľskú
činnosť odporcov prostredníctvom webovej stránky K.. Od tohto dňa odporcovia založili viac ako
91 obchodných spoločností, pričom do marca 2013 založili len 30 spoločností. Z toho jednoznačne
vyplýva progres podnikateľskej činnosti odporcu 2/. Odporca 2/ podniká na ujmu navrhovateľa, keďže
pri svojom podnikaní využíva výrobno-technické a obchodné poznatky a informácie ( know-how ), ktoré
sú výsledkom tvorivej duševnej činnosti navrhovateľa. O tejto skutočnosti svedčí fakt, že odporcovia
nezmenili ani jeden obsahový alebo formálny detail dokumentov, ale bezprecedentne a drzo parazitujú
naďalej na výsledkoch práce navrhovateľa. V návrhu navrhovateľ zdôraznil, že si je vedomý toho, že
obchodný zákonník stanovuje presné náležitosti zakladateľských dokumentov spoločnosti s ručením
obmedzeným, avšak tie, ktoré používa odporca 2/ sú absolútne totožné s výsledkom práce navrhovateľa.
Konanie odporcov je o to závažnejšie, že sa využíva v rámci podnikateľskej činnosti, kedy obe sporové
strany vystupujú ako súťažitelia, pričom odporcovia svojím konaním získali nepomernú výhodu oproti
navrhovateľovi, pričom obe strany predávajú obsahovo formálne úplne totožný produkt.

Predbežné opatrenie nie je konečné rozhodnutie a jeho účelom je dočasná úprava pomerov
účastníkov. Podmienkou pre jeho vydanie je osvedčením, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy
právnych pomerov by bolo právo účastníka ohrozené. Nariadením predbežného opatrenia navrhovateľ
nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. Ohrozenie spočívajúce
v nebezpečenstve vzniku bezprostrednej ujmy musí byť konkrétne a ten, kto predbežné opatrenie
navrhuje, musí uviesť také údaje, ktoré toto ohrozenie osvedčujú. Je nutné, aby boli osvedčené
aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana. Z charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd
zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí
byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie.



V danej veci navrhovateľ osvedčoval potrebu nariadenia predbežného opatrenia správaním odporcu 1/ a
2/ , ktorí bez súhlasu navrhovateľa neoprávnene používajú dokumenty potrebné k založeniu spoločnosti
s ručeným obmedzením, ktoré sú výsledkom tvorivej duševnej činnosti skupiny ľudí - spoločníkov, resp.
spolupracovníkov navrhovateľa vlastniacich K..

Po preskúmaní veci odvolací súd sa stotožnil s dôvodmi napadnutého uznesenia okresného súdu, na
ktoré podľa § 219 ods. 2 O.s.p. v podrobnostiach poukazuje. Vychádzal z názoru, že navrhovateľ osvedči
danosť nároku aj základné predpoklady na nariadenie predbežného opatrenia. Dospel k rovnakému
záveru, že v posudzovanom prípade je potrebná dočasná úprava pomerov účastníkov konania tak, ako ju
navrhol navrhovateľ v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Navrhovateľ osvedčil, že návrhom
na nariadenie predbežného opatrenia sa snaží predísť vzniku škôd, resp ujmy, ktorá mu hrozí, pokiaľ by
odporcovia naďalej zasahovali know-how navrhovateľa vo forme dokumentov súvisiacich so zakladaním
spoločnosti s ručeným obmedzením, so zmenami v spoločnostiach a ich zrušenia s likvidáciou, ktoré sú
výsledkom poznatkov, informácií, skúseností a vedomostí pracovníkov navrhovateľa.

Na základe vyššie uvedeného odvolací súd po preskúmaní predmetnej veci dospel k záveru, že
súd prvého stupňa nepochybil, keď napadnutým uznesením nariadil predbežné opatrenie, pretože na
navrhnutú dočasnú úpravu pomerov účastníkov boli splnené zákonné podmienky podľa § 102 ods. 1
O.s.p., prvá veta a § 76 ods. 1 písm.e), f) O.s.p. S poukazom na uvedené odvolací súd napadnuté
uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil.

O náhrade trov predbežného opatrenia rozhodne súd prvého stupňa v rámci rozhodnutia o trovách
konania v rozhodnutí vo veci samej ( § 145 O.s.p.).

Uznesenie bolo jednohlasne schválené členmi senátu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.