{"guid": "126fedd9-d437-4c6c-afc0-a2811da407b2:18a53c74-e918-4516-8dd0-70a7f33976c7", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2012:5012200305.3", "spisova_znacka": "20S/36/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 20S/36/2012 z 29. 10. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 29. októbra 2012, sp. zn. 20S/36/2012, ECLI:SK:KSZA:2012:5012200305.3", "identifikacne_cislo": "5012200305", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Emília Horňáková", "sudca_id": 425, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-emilia-hornakova-425", "datum_vydania": "2012-10-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250.odsek-1", "nazov": "§ 250 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/18a53c74-e918-4516-8dd0-70a7f33976c7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2012:5012200305.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5012200305.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5012200305.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 20S/36/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5012200305
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Čanádyová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5012200305.3

Uznesenie
Krajský súd v Žiline v právnej veci žalobcov: A/ X. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. kríža XX/XX, XXX
XX K., B/ X. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX/XX, XXX XX K., obaja právne zast. JUDr. Marcelom
Šmehýlom, advokátom so sídlom P. P. X/XXX, XXX XX G., proti žalovanému: Obvodný pozemkový úrad
v Námestove, so sídlom Námestie Antona Bernoláka č. 381/4, 029 01 Námestovo, za účasti účastníka
konania: X. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX R. J. XXX, v konaní o preskúmanie zákonnosti
postupu a rozhodnutia žalovaného č. 2012/01551/MM/Roep zo dňa 07.03.2012, ktorým žalovaný potvrdil
nadobudnutie vlastníctva vydržaním X. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. J. XXX v podiele 83/108, o
žiadosti žalobcov o odklad vykonateľnosti rozhodnutia, takto

r o z h o d o l :

O d k l a d á   vykonateľnosť rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu v Námestove č. 2012/01551/
MM/Roep zo dňa 07.03.2012, ktorým žalovaný potvrdil nadobudnutie vlastníctva vydržaním X. O., nar.
XX.XX.XXXX, v podiele 83/108 do právoplatného skončenia konania vedeného na Krajskom súde v
Žiline pod sp. zn. 20S/36/2012.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 09.05.2012 podali žalobcovia A/ a B/ prostredníctvom právneho zástupcu na Krajský súd v Žiline
žalobu o preskúmanie a následne zrušenie rozhodnutia  žalovaného - Obvodného pozemkového úradu
v Námestove č. 2012/01551/MM/Roep zo dňa 07.03.2012, ktorým žalovaný potvrdil nadobudnutie
vlastníctva X. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX R. J. XXX, vydržaním k pozemkom v kat. území R.
J., PK. Pč. 194/a/1, PK vl. č. 150, parcela UO: 547, v podiele 1/1, o výmere 1840 m2 a rozhodnutia č.
2012/01551/MM/Roep zo dňa 07.03.2012, ktorým žalovaný potvrdil nadobudnutie vlastníctva X. O., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX R. J. XXX, vydržaním k pozemkom v kat. území R. J., PK. Pč. 194/a/1,
PK vl. č. 150, parcela UO: 547, v podiele 83/108 o výmere 1840m2.

Krajský súd v Žiline uznesením č.k. 20S/36/2012-24 zo dňa 26.06.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 25.07.2012, vylúčil konanie vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 2012/01551/
MM/Roep zo dňa 07.03.2012, ktorým žalovaný potvrdil nadobudnutie vlastníctva X. O., nar.
XX.XX.XXXX, bytom R. J. XXX vydržaním k pozemkom v kat. území R. J., PK. Pč. 194/a/1, PK vl. č.
150, parcela UO: 547, v podiele 1/1, o výmere 1840 m2 na samostatné konanie, ktoré je ďalej vedené
pod sp. zn. 20S/77/2012.

Súčasne s podanou žalobou žalobcovia A/ a B/ požiadali, aby súd podľa ustanovenia      § 250c ods.
1 O.s.p. uznesením odložil vykonateľnosť rozhodnutí žalovaného - Obvodného pozemkového úradu
v Námestove č. 2012/01551/MM/Roep zo dňa 07.03.2012 do rozhodnutia vo veci samej. Poukázali
pritom na tú skutočnosť, že žalovaný pochybil pri doručovaní rozhodnutí, nakoľko spoľahlivo nezistil
skutkový stav, keď napádané rozhodnutia doručoval žalobcovi B/ (rozhodnutie týkajúce sa podielu 1/1
dňa 09.03.2012 a rozhodnutie týkajúce sa podielu 83/108 dňa 22.03.2012), ktorý však povolením vkladu
vlastníckeho práva na základe kúpnej zmluvy, uzavretej medzi žalobcami A/ a B/ dňa 14.01.2009, viac



nie je účastníkom správneho konania. Uvedeným došlo k neoprávnenému zásahu do práv a právom
chránených záujmov žalobcu A/, nakoľko mu neboli riadne doručené rozhodnutia žalovaného, ktorými
bolo výrazne zasiahnuté do jeho vlastníckeho práva. V napádanom správnom konaní boli vydané dve
rozhodnutia, ktoré sa ich doručením stali právoplatné a vykonateľné, v dôsledku čoho je na základe
ktoréhokoľvek z týchto rozhodnutí možné realizovať zápis vlastníckeho práva v prospech X. O.. V
prípade, ak by došlo k realizácii zápisu na základe rozhodnutia, ktorým bolo potvrdené nadobudnutie
vlastníckeho práva v podiele 83/108, žalobca A/ by bol nútený domáhať sa svojho práva už len podaním
návrhu na určenie vlastníckeho práva, s ktorým konaním sú bezpochyby spojené vysoké finančné
náklady.

Podľa ustanovenia § 250c ods. 1 O. s. p. žaloba nemá odkladný účinok na vykonateľnosť rozhodnutia
správneho orgánu, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje niečo iné. Na žiadosť účastníka môže predseda
senátu uznesením vykonateľnosť rozhodnutia odložiť, ak by okamžitým výkonom napadnutého
rozhodnutia hrozila závažná ujma. Ak predseda senátu nevyhovie žiadosti, upovedomí o tom účastníka.

Podľa názoru súdu v danom prípade žalobcovia splnili zákonom stanovenú požiadavku, keď vo
svojej žiadosti uviedli skutočnosti, z ktorých vyplýva hrozba závažnej ujmy okamžitým výkonom
rozhodnutia. V zmysle zákona nie sú v danom prípade žalobcovia povinní preukazovať, že príslušná
ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa preukázanie, že výkonom napadnutého rozhodnutia
určitá závažná ujma hrozí.

Súd dospel k záveru, že boli splnené podmienky zákona pre odklad vykonateľnosti rozhodnutia
správneho orgánu. Pri rozhodovaní o odklade vykonateľnosti súd prihliadal jednak na skutočnosť, že
žalovaný vydal dve vecne zhodné rozhodnutia s rovnakou spisovou značkou, rovnakým dátumom ich
vydania, týkajúce sa rovnakej parcely o rovnakej výmere, avšak s odlišným vymedzením podielu, v
ktorom došlo k nadobudnutiu vlastníctva X. O. vydržaním, čím došlo k vytvoreniu právnej neistoty, a
súčasne vzal do úvahy aj to, že napadnuté rozhodnutie žalovaného nebolo do t.č. doručené žalobcovi A/.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti Krajský súd v Žiline povolil odklad vykonateľnosti rozhodnutia
žalovaného správneho orgánu, a to až do právoplatného skončenia konania, vedeného na tunajšom
súde pod sp. zn. 20S/36/2012, tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie   n i e   j e   prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}