Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 3Sp/22/2013 z 11. 6. 2013 Citácia: rozsudok Krajského súdu Košice z 11. júna 2013, sp. zn. 3Sp/22/2013, ECLI:SK:KSKE:2013:7013200655.1 Krajský súd Košice | 3Sp/22/2013 | ECLI:SK:KSKE:2013:7013200655.1 | 2013-06-11 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Ostatné Citované ustanovenia: zákon č. 162/1995 Z. z. (katastrálny zákon), OZ Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/ec53ad1b-375b-4dfe-9387-89f9ed5edbbf Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2013:7013200655.1 Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Sp/22/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7013200655
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Mihalčínová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7013200655.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach samosudkyňou JUDr. Valériou Mihalčínovou, v právnej veci navrhovateľky:
POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova č. 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, proti odporkyni: S p r á v a k a t a s
t r a Michalovce so sídlom Sama Chalupku 18, Michalovce, za účasti: H. W. C. P. Á. Č. C. P. Á., bytom
Y. O. XX, W., zastúpená: ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, Povraznícka 18, Bratislava,
P.O.BOX 261, v konaní o preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. V 3236/2012-Zm-El, zo dňa 04. januára
2013, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne zo dňa 04. januára 2013 č. k. V 3236/2012-Zm-El.

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Navrhovateľka j e p o v i n n á zaplatiť súdny poplatok v sume 35,- Eur na účet Krajského súdu v
Košiciach č. 7000146773/8180, vedený v Štátnej pokladnici v Bratislave, do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Preskúmavaným rozhodnutím odporkyňa podľa § 31 ods. 3 zák. č. 162/1995 Z. z. o katastri
nehnuteľnosti a o zápise vlastníckych a iných práv k k nehnuteľnostiam v platnom znení návrh na vklad
záložného práva podaný dňa 06.12.2012, ktorého prílohou je Záložná zmluva uzavretá medzi účastníkmi
POHOTOVOSŤ s.r.o. a H. W., zastúpenou ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci zamieta.

V odôvodnení rozhodnutia uviedla, že prílohou návrhu na vklad tvorí Zmluva o zriadení záložného práva
uzavretá 05.11.2012 medzi POHOTOVOSŤOU s.r.o. a záložným veriteľom H. W. ako záložným dlžníkom
zastúpeným ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci.

Dohoda o splnomocnení bola vpísaná do tzv. formulárovej dohody (alebo predtlačenej, keď teda
dlžník - záložca - účastník konania nemohol ovplyvniť obsah takejto dohody), t. j. v danom prípade
bola obmedzená možnosť voľby splnomocniteľa - záložcu - účastníka konania zvoliť si zástupcu,
ktorý by za neho uzatvoril záložnú zmluvu a ktorý by skutočne hájil záujmy splnomocniteľa, keď
splnomocnenec bol už v takejto dohode o splnomocnení vopred vpísaný (určený). Takúto dohodu o
splnomocnení nie je možné považovať za individuálne dohodnutú, nakoľko bola vopred navrhnutá
a pripravená (ponúknutá zo strany navrhovateľa účastníkovi konania pri uzatváraní úverovej zmluvy
dňa 10.05.2011, na zabezpečenie pohľadávky navrhovateľa voči účastníkovi konania). Vzhľadom na
uvedené skutočnosti spotrebiteľ - účastník konania nebol schopný (v podstate ani nemal možnosť)
ovplyvniť výber iného zástupcu (splnomocnenca) v danom prípade (§ 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka),



čo v konečnom dôsledku spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa. K výberu splnomocnenca nedošlo z vôle účastníka konania, ale z vôle
záložného veriteľa. Z obsahu Dohody o plnomocenstve nevyplýva, že by splnomocnenec mal na základe
dohody poskytnúť splnomocniteľovi právnu pomoc a obhajobu jeho práv. Naopak splnomocnenec má
hájiť práva veriteľa voči splnomocniteľovi, čo nie je účelom tohto právneho úkonu.

Odporkyňa z uvedeného dôvodu danú Dohodu o splnomocnení považuje za neprijateľnú podmienku,
teda za neplatnú podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka.

Záložná zmluva je absolútne neplatná aj vzhľadom na fakt, že je zrejmé, že záložné právo malo byť
zriadené na zabezpečenie pohľadávky záložného veriteľa voči záložcovi na vrátenie istiny 350,- Eur,
poplatku v sume 346,- Eur, ako aj príslušenstva, no v danom prípade sa nerešpektuje vyváženosť medzi
predmetom úverovej zmluvy (výška úveru a jeho príslušenstva v predmetnej záložnej zmluve), ktorý
sa dotýka nehnuteľností vo vlastníctve účastníčky konania v podstatne vyššej hodnote než je výška
plnenia z úveru. Tým sa výrazne zasahuje v neprospech účastníka konania do práv dlžníka - záložcu a v
konečnom dôsledku sa týmto konaním ohrozujú aj dobré mravy. Takýto úkon podľa § 39 Občianskeho
zákonníka je neplatný, keď svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo
sa prieči dobrým mravom.

Keďže záložná zmluva je absolútne neplatná, podmienky na vklad neboli splnená, a preto návrhu na
povolenie vkladu záložnej zmluvy nebolo vyhovené.

Proti tomuto rozhodnutiu podal včas opravný prostriedok navrhovateľ. Navrhol, aby správa katastra
zrušila svoje rozhodnutie zo dňa 04.01.2013 a povolila vklad záložného práva k nehnuteľnostiam tak,
ako sú tieto v zmluve špecifikované v prospech spoločnosti POHOTOVOSŤ s.r.o. a v prípade, že návrhu
nevyhovie, navrhol aby príslušný súd preskúmavané rozhodnutie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a
zaviazať odporcu nahradiť mu aj trovy konania.

V odôvodnení opravného prostriedku uviedol, že z § 46 Správneho poriadku a z § 31 ods. 1
Katastrálneho zákona vyplývajú zákonné povinnosti správy katastra o náležitom zistení skutkového
stavu a o posúdení platnosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či sú prejavy vôle
hodnotené, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a iné ďalšie povinnosti. Správa katastra nezistila
v tejto veci spoľahlivo stav, riadne sa neoboznámila s predkladanými návrhmi a znením jednotlivých
pripojených príloh, následne nesprávne zistila skutkový stav a plnomocenstvo splnomocniteľa udelené
splnomocnencovi nesprávne právne posúdila z dôvodov, ktoré uvádza v opravnom prostriedku.
Správa katastra vydala nezákonné rozhodnutie o zamietnutí návrhu na povolenie vkladu záložného
práva k nehnuteľnosti, pretože: došlo k riadnemu udeleniu a prijatiu plnej moci na zastupovanie
záložcu združením ProHelp, pričom neexistuje žiaden reálny a preukázaný rozpor medzi záujmami
záložcu a plnomocenstvom pre združenie ProHelp. V tejto časti je rozhodnutie odporkyne zmätočné a
nepreskúmateľné. Udelené plnomocenstvo obsahuje všetky zákonné náležitosti, je platné, pričom do
dňa podania návrhu na vklad záložného práva nebolo splnomocniteľom odvolané. Neexistuje rozpor
medzi záujmami záložcu a splnomocneného združenia ProHelp. Je evidentné, že účastníčka - dlžník
dlhodobo neplnil svoje povinnosti riadne a včas a neplatil svoj dlh tak, ako bolo medzi zmluvnými stranami
dohodnuté a ona ako veriteľ len využila zmluvne dohodnutú možnosť zabezpečiť svoj dlh zriadením
záložného práva. K využitiu inštitútu zabezpečenia pohľadávky záložným právom pristupuje len v
prípadoch, kedy je záložca dlhodobo v omeškaní so splácaním záväzku, prípadne kedy je evidentné, že
záložca vylákal od neho poskytnutie peňažných prostriedkov a nemieni ich riadne vrátiť.

Podľa jeho názoru Dohoda o splnomocnení je uzavretá riadne v súlade s príslušnými ustanoveniami
Občianskeho zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti platného právneho úkonu, ktorými sú slobodná
vôľa, vážnosť, určitosť a zrozumiteľnosť. Aj pre správny orgán platí zásada spoľahlivého zistenia
skutkového stavu veci, ktorá je zakotvená v § 3 ods. 5 a v § 46 Správneho poriadku, že rozhodnutie
správneho orgánu musí okrem iného vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci. V
danom prípade odporkyňa vychádzala len s ničím nepodložených „predpokladov“, čo dokazuje i



samotné odôvodnenie rozhodnutia. Je zrejmé, že predložené plnomocenstvo je samostatným právnym
úkonom uzavretým medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa a jeho
zmluvnej dokumentácie. Správny orgán nepreukázal, že by veriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval
alebo ovplyvňoval jeho obsah. Dohodu o splnomocnení, ktorej predmetom je bezplatné zastupovanie
splnomocniteľa splnomocnencom podľa jeho názoru nemožno posudzovať ako spotrebiteľskú zmluvu
a teda sa na ňu ani nevzťahujú ustanovenia § 53 Občianskeho zákonníka o neprijateľných zmluvných
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, na ktoré správny orgán poukazuje.

Z odôvodnenia rozhodnutia nie je zrejmé, či správny orgán vidí rozpor s dobrými mravmi v poskytnutí
úveru alebo v poplatku za poskytnutie úveru, prípadne v iných skutočnostiach. Má za to, že správny
orgán situáciu komplexne neposúdil, a preto tvrdí, že spoľahlivo nezistil ani skutkový stav. Je potrebné
poukázať na aktuálny záver rozhodovacej praxe súdov, podľa ktorého u nebankových subjektov
nemožno obvyklú výšku úroku odvodzovať od výšky úroku požadovaného bankami. Je logické, že s
ohľadom na výrazne vyššie podnikateľské riziko sú úroky požadované týmito nebankovými veriteľmi tiež
vyššie ako obvyklé bankové úroky. Poukázal na rozhodnutie Vrchného súdu v Prahe sp. zn. 12 Cmo
95/2005, ako aj na Komentár Občianskeho zákonníka 1. Domnieva sa, že odporkyňa prekročila rámec
svojich kompetencií vyplývajúcich s § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona, keď v odôvodnení rozhodnutia
skúmala rozpor predmetnej zmluvy o úvere s dobrými mravmi.

Odporkyňa v písomnom vyjadrení navrhla preskúmavané rozhodnutie potvrdiť z dôvodov uvedených v
odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia.

Účastníčka konania na súdnom pojednávaní uviedla, že je spokojná s rozhodnutím odporkyne. Uviedla,
že Dohodu o splnomocnení, kde je jej podpis nepodpísala ona a má za to, že zrejmé túto Dohodu o
splnomocnení podpísala jej dcéra, ktorá sa toho času nachádza v Rakúsku. Ona si ani žiaden úver
od spoločnosti POHOTOVOSŤ s.r.o. nebrala a nedostala od nich ani žiadne peniaze. O existencii
občianskoprávneho združenia ProHelp ani nevie, nikto sa z tohto združenia nikdy s ňou žiadnym
spôsobom doposiaľ ani nekontaktoval.

Súd v konaní podľa § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne, oboznámil sa s
opravným prostriedkom navrhovateľky, písomným vyjadrením odporkyne, obsahom administratívneho
spisu odporkyne a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky nie je dôvodný.

Z administratívneho spisu odporkyne súd zistil, že navrhovateľka ako veriteľ uzavrela s dlžníčkou H.
W. Zmluvu o úvere dňa 10.05.2011 č. XXXXXXXXX. Zmluvou o úveru veriteľ (POHOTOVOSŤ s.r.o.) sa
zaviazal poskytnúť dlžníčke (H. W.) úver v sume 350,- Eur, ďalej poplatok v sume 346,- Eur, úroky z
omeškania v sadzbe 0,25 % denne z omeškaných platieb istiny, pokút a ostatných celkových nákladov
v zmysle platných všeobecných podmienok od omeškania až do zaplatenia. Spolu so Zmluvou o
úvere dlžníčka podpísala aj Dohodu o splnomocnení dňa 10.05.2011, ktorou splnomocnila ProHelp -
združenie občianskoprávnej pomoci so sídlom Povraznícka č. 18, Bratislava na uzatvorenie záložnej
zmluvy podľa § 522 Občianskeho zákonníka v mene splnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktoré v čase
uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľkinom vlastníctve alebo spoluvlastníctve a ktoré budú
bližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva ako formy zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho
záväzku zo Zmluvy o úvere. Dohodu o splnomocnení dlžníčka podpísala v deň uzavretia Zmluvy o
úvere, t. j. 10.05.2011 a splnomocnenec v zastúpení L. T. zmluvu síce podpísal, ale nie je uvedený
ani deň, ani rok podpísania tejto dohody. Dňa 05.11.2012 bola uzavretá Zmluva o zriadení záložného
práva č. 132/2012-Rač medzi záložným veriteľom POHOTOVOSŤ s.r.o. (navrhovateľkou) a záložcom
H. W. (dlžníčka), zastúpená na základe Dohody o splnomocnení ProHelp - združenie občianskoprávnej
pomoci, ktorej predmetom je zriadenie záložného práva v prospech navrhovateľky k nehnuteľnostiam
zapísaným na LV č. XXXX kat. úz. T., Obec T., okres Michalovce (ide o ornú pôdu, trvalé trávnaté porasty
a vodné plochy). Záložné právo bolo zriadené za účelom zabezpečenia všetkých pohľadávok, ktoré
vznikli alebo v budúcnosti vzniknú na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 10.05.2011.



Podľa čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky Slovenská republika je právnym štátom. Neoddeliteľným
atribútom právneho štátu je právna istota a spravodlivosť.

Ústava Slovenskej republiky garantuje ochranu vlastníckeho práva v čl. 20.

Podľa § 28 ods. 2 zák. č. 162/1996 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv
k nehnuteľnostiam v platnom znení (ďalej len „Katastrálny zákon“) vznikajú práva k nehnuteľnostiam
uvedené v § 1 ods. 1, menia sa, alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak.

Právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia správy katastra o jeho povolení
(§ 28 ods. 3 Katastrálneho zákona).

Podľa § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje
podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať
s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo
nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či
sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o povolení vkladu prihliada správa katastra aj na skutkové
a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne (§ 31 ods. 3
Katastrálneho zákona).

Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný (§ 37 ods. 1
Občianskeho zákonníka - zák. č. 40/1964 v znení neskorších zmien).

Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom
sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Zmluvné zastúpenie vzniká na základe Zmluvy - Dohody o plnomocenstve podľa § 23) medzi
splnomocniteľom (zastúpeným) a splnomocnencom (zástupcom). Ide tu o dvojstranný právny úkon na
rozdiel od plnomocenstva, ktoré treba považovať za jednostranný právny úkon, ktorým zastúpený dáva
tretej osobe na vedomie v akom rozsahu je osoba uvedená v plnomocenstve oprávnená ho zastupovať.
Forma plnomocenstva všeobecne nie je ustanovená. Obligatórne sa však vyžaduje písomná forma
vtedy, ak sa právny úkon v mene splnomocniteľa robí v písomnej forme, napr. prevod nehnuteľností a
pod..

Pri zápise vecných práv k nehnuteľnostiam do katastra nehnuteľností vkladom (§ 28 a nasl.
Katastrálneho zákona) je správa katastra povinná posudzovať podstatné náležitosti príslušného
zmluvného typu z hľadiska kritérií uvedených v § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona. V prípade, ak
zmluvu o zriadení vecného práva (záložné právo) uzaviera zástupca na základe zmluvného zastúpenia
(splnomocnenie), je povinnosťou správy katastra rozhodujúcej o povolení vkladu vecného práva skúmať,
či došlo k vzniku zmluvného zastúpenia v súlade so zákonom.

Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia v intenciách v rozsahu opravného prostriedku navrhovateľky a
so zreteľom na citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že Dohoda o splnomocnení uzavretá
medzi dlžníčkou H. W. ako splnomocniteľom podpísanou dňa 10.05.2011, t. j. deň, kedy bola uzavretá
aj Zmluva o úvere a ProHelp - združením občianskoprávnej pomoci, ktorú podpísal za splnomocnenca
L. T., pričom nie je uvedený deň, kedy k podpisu došlo ako splnomocnenec. Dohoda o splnomocnení
bola vpísaná do vopred predtlačeného formulára a dlžníčka nemala možnosť ovplyvniť jej obsah. Buď
ju mohla podpísať, alebo odmietnuť. Vzhľadom na vopred stanoveného splnomocnenca ProHelp -



združenie občianskoprávnej pomoci, ktorý už pri uzatváraní Dohody o splnomocnení zrejme vedel, že
táto dohoda má slúžiť na poskytnutie úveru od spoločnosti POHOTOVOSŤ s.r.o., pretože táto je uvedená
jednoznačne v Dohode o splnomocnení. Z uvedeného dôvodu Dohoda o splnomocnení nebola platne
uzavretá.

Pri zohľadnení na vopred stanoveného splnomocnenca a to zrejme záložným veriteľom v Dohode
o splnomocnení bola obmedzená slobodná vôľa splnomocniteľa, aby v jeho mene uzatvoril Záložnú
zmluvu a ktorý by skutočne hájil jeho záujmy. Iba veľmi obtiažne si možno predstaviť, aby dlžníčka
H. W. si sama vyhotovila predtlačený formulár, ktorý je identický s predtlačeným formulárom v
konaniach o preskúmanie rozhodnutí správ katastra o zamietnutí návrhov na vklad záložných zmlúv,
sama dospela k rozhodnutiu, že na zabezpečenie záväzku zo zmluvy o úvere je potrebné zvoliť si
zástupcu, ktorý by v jej mene uzavrel záložnú zmluvu ohľadne jej vlastnícky patriacich nehnuteľností
v hodnote mnohonásobne prevyšujúcej jej záväzky zo záložnej zmluvy. Takéto dojednanie spôsobuje
absolútnu neplatnosť právneho úkonu v zmysle citovaného § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Za tejto
situácie občianskoprávne združenie ProHelp nebolo oprávnené uzavrieť Záložnú zmluvu a nakladať s
nehnuteľnosťami dlžníčky H. W..

Zároveň súd poznamenáva, že v zmysle čl. I bod 1. Stanov občianskoprávneho združenia ProHelp,
ktoré si súd zadovážil z Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, ide o dobrovoľné združenie fyzických
a právnických osôb založené na ochranu práv a oprávnených záujmov účastníkov v konaniach pred
orgánmi verejnej správy. Podľa čl. II bod 1. Stanov jeho cieľom je ochraňovať práva, oprávnené
záujmy účastníkov v konaniach pred orgánmi verejnej správy. Uzatvorenie Záložnej zmluvy v zmysle
Občianskeho zákonníka, ktorý je súkromnoprávnym predpisom, sa preto vymyká z rámca pôsobnosti
a cieľov predmetného združenia.

K námietkam rozporu s dobrými mravmi v poskytnutí úveru alebo poplatku alebo v úroku z
omeškania súd nevidí dôvod zaujímať stanovisko, lebo ani odporkyňa v preskúmavanom rozhodnutí
sa nevyporiadavala s otázkou, či zmluva o úvere bola platne uzavretá. Návrh na vklad záložného
práva do katastra nehnuteľnosti bol zamietnutý z dôvodu, že dlžníčka pri uzavretí Zmluvy o záložnom
práve č. 132/2012-RAČ zo dňa 05.11.2012 nebola riadne zastúpená a že záložná zmluva je absolútne
neplatná vzhľadom aj na fakt, že mala byť zriadená na zabezpečenie pohľadávky, poplatku a ďalšieho
príslušenstva, pričom hodnota nehnuteľnosti (orná pôda trvalé trávnaté porasty, vodná plocha) je
nesporne vyššia ako poskytnutý úver aj s prísl. úverovou zmluvou.

Súd súhlasí s námietkou žalobcu, že Dohoda o splnomocnení nemôže byť posudzovaná podľa
§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka o neprijateľných zmluvných podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách, pretože Dohoda o splnomocnení mala byť uzavretá medzi splnomocniteľom (zastupovaným)
a splnomocnencom (zástupcom). Ide o dvojstranný právny úkon, ktorým zastúpený dáva tretej osobe
na vedomie v akom rozsahu je osoba uvedená v plnomocenstve oprávnená ho zastupovať.

Z uvedených dôvodov preto súd preskúmavané rozhodnutia podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250l ods. 2 O.s.p. s použitím § 250k ods. 1 O.s.p. a
navrhovateľke, ktorá v konaní nemala úspech náhradu trov konania nepriznal. Účastníčka si náhradu
trov konania neuplatnila a odporkyňa zo zákona nemá právo na ich náhradu.

Neúspešnej navrhovateľke vznikla povinnosť zaplatiť súdny poplatok podľa § 2 ods. 4 druhá veta v
spojení s § 5 ods. 1 písm. h) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov, a preto jej súd uložil uhradiť súdny poplatok v sume 35,- Eur určený
podľa položky č. 10e) Sadzobníka súdnych poplatkov v lehote 15 od právoplatnosti rozsudku.



Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.