{"guid": "12699ef1-76b6-4591-a0ea-1a3e3ab55642:dfe3cab5-2ebf-4ef9-bbe0-1a7f2d087685", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2013:6213202599.1", "spisova_znacka": "12Co/220/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 12Co/220/2013 z 27. 8. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 27. augusta 2013, sp. zn. 12Co/220/2013, ECLI:SK:KSBB:2013:6213202599.1", "identifikacne_cislo": "6213202599", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Viola Takáčová PhD.", "sudca_id": 65, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viola-takacova-phd-65", "datum_vydania": "2013-08-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-10.odsek-1", "nazov": "§ 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-10.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/71#paragraf-10", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/dfe3cab5-2ebf-4ef9-bbe0-1a7f2d087685", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2013:6213202599.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2013:6213202599.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2013:6213202599.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/220/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6213202599
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Gandžala, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6213202599.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa Lawyer Partners a. s.,
so sídlom Prievozská 37, 821 09 Bratislava, IČO: 35 944 471 zastúpeného právnym zástupcom -
Advokátska kancelária Chabadová, s.r.o., so sídlom Pri starej prachárni č. 13, 831 04 Bratislava, IČO:
36 866 733, za ktorú koná Mgr. Ľubica Pavelková Chabadová, advokátka a konateľka, proti odporcovi
Q. B., bytom Q. X, G., o zaplatenie 2,66 € s príslušenstvom, na základe odvolania navrhovateľa proti
uzneseniu Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 1Ro/87/2013-10 zo dňa 15. 05. 2013, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu   p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd uznesením zo dňa 15. 05. 2013 zastavil konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku podľa
§ 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch“), po zistení, že výzvu na
zaplatenie súdneho poplatku prevzal právny zástupca navrhovateľa dňa 15. 04. 2013 a navrhovateľ
súdny poplatok v sume 16,50 € v určenej lehote desiatich dní od doručenia výzvy nezaplatil, napriek
tomu, že bol poučený o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku v podobe zastavenia konania.

Proti uvedenému uzneseniu podal navrhovateľ (prostredníctvom právneho zástupcu) v zákonnej lehote
odvolanie, v ktorom žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil (podľa § 221 ods. 1 písm. f/
Občianskeho súdneho poriadku, ďalej aj „O.s.p.“) a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.
V odôvodnení odvolania uviedol, že postupom okresného súdu mu bola odňatá možnosť konať pred
súdom. V tejto súvislosti poukázal na to, že návrhom na začatie konania zo dňa 24. 07. 2006 sa
voči odporcovi domáhal zaplatenia istiny s príslušenstvom. Podanie v tejto veci urobil elektronickými
prostriedkami a bolo podpísané zaručeným elektronickým podpisom. Okresný súd odmietol takto
urobené podanie prijať a DVD nosiče s podaniami mu vrátil späť. O prípustnosti tohto konania rozhodoval
Ústavný súd Slovenskej republiky, ktorý v náleze sp. zn. II. ÚS 148/2008 vyslovil záver, že okresný
súd porušil jeho základné právo na súdnu ochranu podľa článku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky
a právo na spravodlivé súdne konanie podľa článku 6  ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv
a základných slobôd, neprijatím jeho podania  zo dňa 24. 07. 2006 urobeného elektronickou formou
a podpísaného zaručeným elektronickým podpisom; okresnému súdu prikázal konať vo veci jeho
podania zo dňa 24. 07. 2006 urobeného elektronickou formou a podpísaného zaručeným elektronickým
podpisom podľa príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, s tým, že bude povinnosťou
okresného súdu opätovne sa zaoberať jeho podaním ako návrhom na začatie konania, ktorý bol
urobený zákonom ustanovenou formou a postupovať vo vzťahu k nemu podľa príslušných ustanovení
Občianskeho súdneho poriadku, pričom právne účinky tohto podania zostanú zachované s účinnosťou
ku dňu jeho podania; na tomto zásadnom závere nemôže nič zmeniť prípadná okolnosť, že z technických
príčin nebude môcť okresný súd jeho podanie zaevidovať spätne ku dňu jeho doručenia, i tak bude
povinnosťou okresného súdu vychádzať z toho, že podanie bolo doručené s účinkami pôvodného
doručenia. Navrhovateľ ďalej v odvolaní uviedol, že okresnému súdu opätovne doručil podania, o ktorých



Ústavný súd Slovenskej republiky rozhodol vyššie citovaným nálezom. Navrhovateľ mal a má za to,
že účinky podania zostali zachované s účinnosťou ku dňu jeho podania, t.j. s účinnosťou ku dňu 24.
07. 2006. Je preto potrebné vychádzať zo záveru, že návrh na začatie konania v tejto konkrétnej veci,
voči ktorej smeruje toto odvolanie a v ktorej okresný súd zastavil konanie pre nezaplatenie súdneho
poplatku, na ktorého zaplatenie vyzval až v roku 2013, bol podaný dňa 24. 07. 2006. O tejto skutočnosti
je okresný súd dostatočne informovaný, nakoľko predmetný nález Ústavného súdu Slovenskej republiky
smeruje priamo voči tomuto súdu a ukladá mu priamo povinnosť. Preto považuje za neprípustné,
aby sa od neho požadovalo preukazovanie tejto skutočnosti, t.j. existencie nálezu Ústavného súdu,
keď tento nález bol doručený okresnému súdu priamo ústavným súdom. Ďalej poukázal na to, že v
zmysle § 8 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, poplatok za podanie návrhu je splatný vznikom
poplatkovej povinnosti, ktorá podľa § 5 ods. 1 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
vzniká podaním návrhu; podľa § 13 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch poplatok alebo
doplatok poplatku nemožno vyrubiť po uplynutí troch rokov od konca kalendárneho roka, v ktorom sa
stal splatným. Vzhľadom k uvedeným skutkovým okolnostiam, citovaným zákonným ustanoveniam a
ustálenej judikatúre (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Cdo/70/1993 zo dňa 30.
06. 1993) má za to, že okresný súd mu odňal možnosť konať                pred súdom, nakoľko v čase, kedy
ho vyzýval na zaplatenie súdneho poplatku, ho nebolo podľa § 13 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch možné vyrubiť. Nebol zákonný dôvod na takýto postup a následne nebol zákonný dôvod ani
na zastavenie konania. Súdny poplatok sa stal splatný dňa 24. 07. 2006, preto okresnému súdu uplynula
lehota na jeho vyrubenie dňa 31. 12. 2009 (t. j. tri roky od konca kalendárneho roka, v ktorom sa stal
splatným). Z uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací súd uznesenie okresného súdu zrušil a vec mu
vrátil na ďalšie konanie.

V prvom rade odvolací súd konštatuje, že napadnuté uznesenie vydal vyšší súdny úradník. Proti tomuto
uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 202 O.s.p. a contrario) a preto podaním predmetného odvolania
nedošlo k jeho zrušeniu zo zákona (podľa tretej vety § 374 ods. 4 O.s.p., v znení zák. č. 273/2007 Z. z.
účinného od 01.07.2007 a zák. č. 384/2008 Z. z. účinného od 15.10.2008). Z ustanovenia § 374 ods. 4,
druhá veta O.s.p. vyplýva, že „odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo
justičný čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie
súdu prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu.“
V tomto prípade zákonný sudca okresného súdu v predkladacej správe pre odvolací súd explicitne
uviedol, že odvolaniu nemieni vyhovieť. Z toho vyplýva, že sú splnené procesné podmienky na to, aby
o predmetnom odvolaní mohol odvolací súd rozhodnúť.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. l O.s.p.) vec preskúmal v rozsahu určenom ustanovením § 212
ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p.                   a uznesenie okresného
súdu podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil z nasledovných dôvodov:

Z predloženého spisu okresného súdu vyplýva, že návrhom na začatie konania zo dňa 20. 07. 2006
(č.l. 1 - 2 spisu) sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi  zaplatenia sumy 2,66 € (80,- Sk) a náhrady
trov konania z titulu nezaplatených koncesionárskych poplatkov.                       Z podacej pečiatky
okresného súdu vyplýva, že návrh bol doručený na okresný súd                       dňa 11. 03. 2013.
Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sa, vložka číslo: 3632/B (ktorého
obsah je odvolaciemu súdu známy z jeho činnosti) vyplýva, že v návrhu označený navrhovateľ „BSP
Lawyer Partners a. s., so sídlom Benediktiho č. 5,             811 05 Bratislava,“ zmenil s účinnosťou od 12.
05. 2007 obchodné meno na Lawyer                 Partners a. s. a s účinnosťou od 12. 06. 2009 sídlo na
Prievozská č. 37, 821 09 Bratislava. Písomnou výzvou zo dňa 03. 04. 2013 (č.l. 7 spisu) vyzval okresný
súd navrhovateľa, aby v lehote do 10 dní od doručenia výzvy zaplatil súdny poplatok za podanie návrhu
v sume 16,50 €, podľa položky č. 1 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov, s poučením, že ak nebude
poplatok v určenej lehote zaplatený, okresný súd konanie zastaví podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch. Písomnú výzvu doručil okresný súd právnemu zástupcovi navrhovateľa dňa
15. 04. 2013 (č.l. 8 spisu). Na výzvu okresného súdu                             na zaplatenie súdneho poplatku
reagoval navrhovateľ písomným podaním zo dňa 18. 04. 2013 (č.l. 9 spisu), v ktorom uviedol, že nie
sú splnené podmienky na vyrubenie súdneho poplatku v dôsledku uplynutia lehoty podľa § 13 ods. 1
zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch. Následne napadnutým uznesením okresný súd konanie
zastavil pre nezaplatenie súdneho poplatku za podanie návrhu na súd.



Podľa § 82 ods. 1 O.s.p., konanie je začaté dňom, keď došiel súdu návrh na jeho začatie alebo keď bolo
vydané uznesenie, podľa ktorého sa konanie začína bez návrhu.

Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, poplatková povinnosť
vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je
poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, poplatníkom je navrhovateľ
poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.

Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti,
poplatok za uplatnenie námietky zaujatosti v konkurznom konaní alebo reštrukturalizačnom konaní podľa
osobitného predpisu a poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti.

Podľa § 10 ods. 1 prvá a druhá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, ak nebol
zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve
poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy;
ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený                v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch
nezaplatenia poplatku musí byť poplatník                  vo výzve poučený.

Vzhľadom na odvolaciu námietku navrhovateľa, že okresný súd mu zastavením konania odňal možnosť
konať pred súdom, pretože mu nezákonne vyrubil súdny poplatok              za podanie návrhu
na súd napriek tomu, že lehota na vyrubenie súdneho poplatku už uplynula, bolo potrebné sa v
odvolacom konaní prednostne zaoberať okamihom začatia konania v prejednávanej veci a teda vznikom
poplatkovej povinnosti navrhovateľa za podanie návrhu. Sporové občianske súdne konanie začína
doručením návrhu na začatie konania na súd (§ 82 ods. 1 O.s.p.). Navrhovateľ tvrdil, že návrh na začatie
konania doručený okresnému súdu dňa 11. 03. 2013 je návrhom na začatie konania, ktorý pôvodne
doručil okresnému súdu v roku 2006 ako elektronické podanie na DVD nosiči podpísané zaručeným
elektronickým podpisom a ktorý okresný súd nezákonne odmietol prijať, čím podľa vyššie citovaného
rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky došlo k porušeniu jeho základného práva na súdnu
ochranu podľa článku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa
článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Toto svoje tvrdenie ohľadne
totožnosti návrhov  na začatie konania však navrhovateľ žiadnym spôsobom nepreukázal.

Z nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č.k. II.ÚS/148/2008-81 zo dňa 24. 06. 2008 vyplýva,
že okresný súd porušil základné právo navrhovateľa na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy
Slovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane
ľudských práv a základných slobôd neprijatím jeho podania                 zo dňa 24. 07. 2006 urobeného
elektronickou formou a podpísaného zaručeným elektronickým podpisom (ako vyplýva z odôvodnenia
nálezu zo skutkového hľadiska okresný súd neprijal podanie navrhovateľa tým, že doručený DVD nosič
s návrhmi vrátil navrhovateľovi späť). Ústavný súd okresnému súdu prikázal konať vo veci uvedeného
podania podľa príslušných ustanovení O.s.p., pričom v odôvodnení nálezu zdôraznil, že právne účinky
tohto podania zostanú zachované s účinnosťou ku dňu jeho podania a na tomto zásadnom závere
nemôže nič zmeniť prípadná okolnosť, že z technických príčin okresný súd nebude môcť podanie
navrhovateľa zaevidovať spätne ku dňu jeho doručenia; i tak bude povinnosťou okresného súdu
vychádzať z toho, že podanie bolo doručené s účinkami pôvodného doručenia.

Podľa názoru odvolacieho súdu, na splnenie príkazu ústavného súdu okresnému súdu, aby tento o
podaní navrhovateľa konal podľa príslušných ustanovení O.s.p. a pripísal mu účinky ako keby bolo
podané v roku 2006, je navrhovateľ povinný preukázať, že návrhy                na začatie konania doručené
okresnému súdu v roku 2013 sú totožné s návrhmi doručenými okresnému súdu v roku 2006 (napríklad
predložením originálneho nosiča DVD                              s pôvodnými elektronickými podaniami



podpísanými zaručeným elektronickým podpisom alebo iným spôsobom s porovnateľnou výpovednou
hodnotou). Túto svoju povinnosť si navrhovateľ nesplnil.

Podľa zistenia odvolacieho súdu (zo spisu správy súdu sp. zn. Spr. 79/2013) okresný súd listom sp. zn.
Spr. 492/2008 zo dňa 05. 02. 2013 po tom ako mu navrhovateľ v roku 2013 (konkrétne dňa 09. 01. 2013)
doručil okrem iných aj predmetný návrh na začatie konania v prejednávanej veci na externom hard disku,
vyzval navrhovateľa na predloženie originálneho DVD nosiča s pôvodnými elektronickými podaniami
podpísanými zaručeným elektronickým podpisom pôvodne podaného na okresný v roku 2006.

Z rozhodnutia Európskeho súdu pre ľudské práva zo dňa 25. 09. 2012 vo veci sťažnosti č. 50645/2008
navrhovateľa a 23 ďalších sťažností proti Slovenskej republike vyplýva, že európsky súd jednomyseľne
spojil všetkých 24 sťažností navrhovateľa                         na spoločné konanie a všetky sťažnosti
odmietol ako neprijateľné. Navrhovateľ sa týmito sťažnosťami domáhal vyslovenia porušenia jeho práva
na prístup k súdu podľa článku 6              ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd s
tým, že v konaniach                  pred ústavným súdom nedosiahol primeranú nápravu. Jedným z argumentov
navrhovateľa bolo aj tvrdenie, že po rozhodnutí ústavného súdu o porušení jeho práva na súdnu ochranu,
nemohol predložiť originálne DVD nosiče s pôvodnými návrhmi z roku 2006 jednotlivým všeobecným
súdom, pretože boli priložené k jeho ústavným sťažnostiam a následne boli zaslané európskemu súdu v
súvislosti s preskúmavanými sťažnosťami a súčasne podľa znaleckého posudku bolo prakticky a právne
nemožné vyhotoviť identické kópie originálnych DVD nosičov s ich originálnou časovou stopou (bod
32 odôvodnenia rozhodnutia). V súvislosti s týmto argumentom európsky súd uviedol, že vo formulári
sťažnosti, ako                     aj v iných dokumentoch súdu je výslovne uvedené, že sa súdu nemajú predkladať
originály dokumentov na účely individuálnej sťažnosti; navrhovateľ napriek tejto inštrukcii k svojmu
podaniu priložil originálne DVD nosiče, o ich vrátenie nepožiadal a preto jeho argument o nemožnosti
predložiť tieto DVD nosiče všeobecným súdom je neudržateľný (bod 38 odôvodnenia rozhodnutia).

Podanie návrhu na začatie konania na súd má významné procesnoprávne a hmotnoprávne účinky.
Navrhovateľ žiadnym spôsobom hodnoverne nepreukázal svoje tvrdenie o totožnosti predmetného
návrhu na začatie konania doručeného okresnému súdu dňa 11. 03. 2013 s pôvodným návrhom
na začatie konania doručeným okresnému súdu v roku 2006 (hoci aj podľa citovaného rozhodnutia
Európskeho súdu pre ľudské práva mu v tom nebránila neprekonateľná prekážka). Preto podľa názoru
odvolacieho súdu nemožno postup okresného súdu, ktorý v dôsledku nepreukázania podmienok a
dôvodnosti výnimočného postupu vo vzťahu k zachovaniu účinkov pôvodného elektronického podania
(podľa záverov citovaného nálezu ústavného súdu), doručené návrhy zo strany navrhovateľa zapísal
ako nové návrhy na začatie konania, považovať za svojvoľný a nezákonný.

Okresný súd správne vyzval navrhovateľa na zaplatenie súdneho poplatku za podanie návrhu na
začatie konania na súd, súdny poplatok stanovil v správnej výške a poučil navrhovateľa aj o možnosti
zastavenia konania ako následku nezaplatenia súdneho poplatku. Lehota na vyrubenie súdneho
poplatku navrhovateľovi za návrh podaný na súd v roku 2013 doposiaľ neuplynula. V dôsledku
nezaplatenia súdneho poplatku navrhovateľom v stanovenej lehote, okresný súd dôvodne konanie o
návrhu navrhovateľa zastavil.

Odvolanie navrhovateľa preto nebolo dôvodné a krajský súd napadnuté uznesenie okresného súdu ako
vecne správne potvrdil.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd analogicky podľa § 224 ods. 4 O.s.p. nerozhodoval, pretože
o trovách konania nerozhodol ani okresný súd. Navyše navrhovateľ návrh na rozhodnutie o trovách
odvolacieho konania nepodal (§ 224 ods. 1 O.s.p. v spojení              s § 151 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0.



Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1Ro/87/2013", "guid": "47e1ae02-30fd-4ba0-bd93-cef38189cfcc:731f6ef9-89ad-47df-b674-13b1584e99e0", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "326ab44f-6794-4152-bedd-5384f0cb667a:26289fc8-b1ed-4d88-a0d6-9af136b58503", "ecli": null, "spisova_znacka": "1Ro/87/2013", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Námestovo sp. zn. 1Ro/87/2013 z 5. 8. 2014", "sud": "Okresný súd Námestovo", "datum_vydania": "2014-08-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/326ab44f-6794-4152-bedd-5384f0cb667a:26289fc8-b1ed-4d88-a0d6-9af136b58503"}], "citovane_v": []}