Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 3Co/140/2012 z 3. 6. 2012
Citácia: uznesenie Krajského súdu Košice z 3. júna 2012, sp. zn. 3Co/140/2012, ECLI:SK:KSKE:2012:7212206800.1
Krajský súd Košice | 3Co/140/2012 | ECLI:SK:KSKE:2012:7212206800.1 | 2012-06-03 | Uznesenie
Citované ustanovenia: § 43 ods. 1 OSP, § 43 ods. 2 OSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/79c4c612-eae5-45a3-9bc0-5fb9a585f631
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2012:7212206800.1

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/140/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212206800
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Sopková Maximová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7212206800.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobkyne K. O., D. C. J., A. XX, proti žalovanému Bytovému
podniku mesta Košice, s.r.o. so sídlom v Košiciach, Južné nábrežie 13, v konaní o nariadenie
predbežného opatrenia, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Košice II z 02. apríla
2012, č.k. 20C/56/2012-7 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e    uznesenie.

N e p r i z n á v a   účastníkom náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice II (ďalej len „súd prvého stupňa“) uznesením z 02. apríla 2012, č.k. 20C/56/2012-7
odmietol podanie žalobkyne z 05. marca 2012, doručené súdu 06. marca 2012.

Na zdôvodnenie svojho rozhodnutia súd prvého stupňa uviedol, že žalobkyňa podala 06. marca 2012
návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorý odôvodnila tým, že v konaní vedenom pod sp.zn.
20C/26/2003 sa proti žalovanému domáhala ochrany osobnosti a upustenia od neoprávnených zásahov
do práv, a keďže konajúci súd vo veci nekoná a žalovaný neupustil od neoprávnených zásahov, navrhla
vydať predbežné opatrenie, ktorého petit však neuviedla. Z uvedeného dôvodu súd uznesením z 13.
marca 2012, č.k. 20C/56/2012-4 vyzval žalobkyňu, aby v lehote 10 dní odstránila vady podania, a to,
aby upresnila označenie žalovaného - uviedla jeho úplný názov, sídlo a IČO, ďalej aby uviedla petit
návrhu - konkrétny návrh výroku uznesenia o nariadení predbežného opatrenia, aby opísala rozhodujúce
skutočnosti, ktoré odôvodňujú nariadenie predbežného opatrenia, aby uviedla, čoho sa mieni domáhať
návrhom vo veci samej (nakoľko konanie vedené pod sp.zn. 20C/26/2003 je právoplatne skončené), aby
osvedčila potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov a upresnila skutočnosti osvedčujúce dôvodnosť
obavy bezprostredne hroziacej ujmy s označením dôkazov. Podaním doručeným súdu 02. apríla 2012
žalobkyňa čiastočne odstránila vady svojho podania, a to v časti označenia žalovaného. Ostatné vady,
na odstránenie ktorých bola vyzvaná, však neodstránila. Ani z tohto podania žalobkyne nie je jasný petit,
konkrétny návrh výroku rozhodnutia o nariadení predbežného opatrenia, nakoľko jeho znenie určila tak,
že sa domáha predbežného opatrenia na dočasnú úpravu práv a povinností účastníkov konania.

Súd prvého stupňa poukázal na ust. § 43 ods. 1, 2 O.s.p., v zmysle ktorých súd účastníka konania
vyzve, aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí
a zároveň ho poučí, ako je potrebné opravu vykonať. Ak účastník v lehote stanovenej súdom neopraví
alebo nedoplní toto podanie a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne
podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania. Nakoľko žalobkyňa,
i napriek uzneseniu, ktorým ju súd prvého stupňa vyzval na odstránenie vád podania, poučil ju, ako
treba opravu vykonať, o ktoré skutočnosti je potrebné návrh na začatie konania doplniť, svoj návrh



v stanovenej lehote nedoplnila. V danom prípade sa jedná o vady, pre ktoré nemôže súd v konaní
pokračovať. Preto súd podanie podľa § 43 ods. 2 O.s.p. odmietol.

Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie žalobkyňa, z obsahu ktorého vyplýva návrh, aby odvolací súd
uznesenie súdu prvého stupňa zmenil a jej návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel.

Na zdôvodnenie svojho odvolania uviedla, že jej podanie z 05. marca 2012 je zrozumiteľné a oprávnené
a na vydaní predbežného opatrenia trvá. Od zániku pôvodnej zmluvy, t.j. od 01. apríla 1997, so
žalovaným žiadnu zmluvu nepodpísala, a teda jej nevznikla povinnosť žalovanému platiť na základe
jeho požiadaviek. Náhradný byt jej doposiaľ nebol pridelený ani k dnešnému dňu, teda nemá povinnosť
vypratať byt, v ktorom doposiaľ býva. Žalovaný, resp. vlastník bytu, neodstránil závady bytu, ktoré
po dlhšiu dobu zhoršujú bývanie, ani nezabezpečil odstránenie týchto závad. Tieto skutočnosti boli
súdu známe, ak by sa oboznámil s obsahom spisov, ktoré označila v návrhu na vydanie predbežného
opatrenia. Žiada, aby súd dočasne upravil práva účastníkov konania tak, aby sa žalovaný zdržal
neoprávnených zásahov do jej práv. Trvá zároveň na zabezpečení dôkazu - obhliadke bytu. Ďalej
v odvolaní uvádza, že si dovoľuje požiadať sudcu, ktorý vo veci rozhoduje, aby svoje rozhodnutie
vlastnoručne podpísal. Dovoľuje si zároveň požiadať o oslobodenie od súdnych poplatkov, nakoľko to
jej majetkové a finančné pomery odôvodňujú.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podala žalobkyňa v zákonnej
lehote (§ 204 ods. 1 O.s.p.), preskúmal uznesenie podľa § 212 ods. 1, 3 O.s.p., ako aj konanie, ktoré
mu predchádzalo, a to bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.).

Po preskúmaní uznesenia odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa vo veci správne a
zákonne rozhodol. Správne, výstižné a presvedčivé sú aj dôvody tohto uznesenia, na ktoré odvolací súd
v celom rozsahu poukazuje a s týmito sa stotožňuje (§ 219 ods. 2 O.s.p.).

Odvolacie námietky žalobkyne sú v celom rozsahu neopodstatnené. Súd prvého stupňa sa s nimi
vyporiadal vo svojom rozhodnutí a odvolací súd sa so závermi súdu prvého stupňa stotožňuje. Preto
tieto námietky nie sú opodstatnené a relevantné pre rozhodnutie o odvolaní žalobkyne.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, s poukazom aj na rozhodnutie súdu prvého stupňa, odvolací
súd potvrdil uznesenie prvostupňového súdu ako vecne správne v súlade s ust. § 219 ods. 1 O.s.p. a
k dôvodom uznesenia prvostupňového súdu nemá čo dodať.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s použitím § 224 ods. 1 O.s.p..
Žalobkyňa v odvolacom konaní úspešná nebola a žalovanému trovy odvolacieho konania nevznikli.

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolanie nie je prípustné.