{"guid": "12682b4e-b4ae-4e41-8d65-a1dc13bdf220:8e3ce081-230e-4e0a-b0e0-ef3b9bd22adf", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8115206308.1", "spisova_znacka": "2Cob/1/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 2Cob/1/2016 z 19. 1. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 19. januára 2016, sp. zn. 2Cob/1/2016, ECLI:SK:KSPO:2016:8115206308.1", "identifikacne_cislo": "8115206308", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "Mgr. Ing. Judita Gabonaiová Hrenčuková", "sudca_id": 658, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-ing-judita-gabonaiova-hrencukova-658", "datum_vydania": "2016-01-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8e3ce081-230e-4e0a-b0e0-ef3b9bd22adf", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8115206308.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8115206308.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8115206308.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Cob/1/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115206308
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8115206308.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: KARPATOVKA, s.r.o., so sídlom 082 33 Chminianska
Nová Ves 106, IČO: 36499757, zastúpeného JUDr. Jánom Surmom, advokátom so sídlom Hlavná 122,
080 01 Prešov, proti žalovanému: F. D., s miestom podnikania Q. XX, XXX XX F.Š., IČO: XXXXXXXX,
o zaplatenie 10.910,01 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti platobnému rozkazu Okresného
súdu Prešov č.k. 8Cb/125/2015-69 zo dňa 20.5.2015, takto

r o z h o d o l :

Vracia vec súdu prvého stupňa ako bezdôvodne predloženú.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd napadnutým platobným rozkazom uložil žalovanému, aby do 15 dní odo dňa
doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi sumu 10.910,01 eur s ročným úrokom z omeškania
vo výške 8,5 % (resp. 9,00 %; 9,50 %; 9,15 % či 9,05 %) z jednotlivých čiastkových súm tak, ako je
to presne špecifikované vo výroku napadnutého platobného rozkazu, ako aj nahradiť žalobcovi trovy
konania vo výške 1.323,93 eur, pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 654,50 eur
a z trov právneho zastúpenia vo výške 669,43 eur, alebo aby v tej istej lehote podal odôvodnený odpor
na tomto súde.

Proti platobnému rozkazu, len proti výroku o trovách konania, podal odvolanie žalobca. V dôvodoch
odvolania uviedol, že výrok o trovách konania nepovažuje za správny. Trovy právneho zastúpenia boli
v návrhu na vydanie platobného rozkazu zo dňa 13.3.2015 vyčíslené a uplatnené podľa ustanovenia
§ 13 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v platnom a účinnom znení. Predmetom poskytovania právnej služby je uplatnenie
nároku žalobcu na zaplatenie celkom 42 pohľadávok, ktoré boli samostatne fakturované a môžu byť
predmetom samostatného návrhu na súdne konanie. Podľa ustanovenia § 13 ods. 3 citovanej vyhlášky
vypočítal tarifnú odmenu tak, že základná sadzba tarifnej odmeny určenej z tarifnej hodnoty veci s
najvyššou hodnotu (pohľadávka 865,73 eur) sa zvýšila o jednu tretinu základnej sadzby tarifnej odmeny,
ktorá by mu patrila v ostatných spojených veciach, čo predstavuje tarifnú odmenu za úkon právnej
služby vo výške 352,91 eur.  Na základe uvedeného výpočtu tarifná odmena za 1 úkon právnej služby
je 352,91 eur, ku ktorej uplatňuje náhradu hotových výdavkov vo výške 8,39 eur + 20 % DPH t.j. 72,26
eur, t.j. spolu 433,56 eur za jeden úkon. Za dva úkony právnej služby - prevzatie a príprava právneho
zastúpenia a vypracovanie žalobného návrhu (podanie zo dňa 13.3.2015) je tarifná odmena vo výške
867,12 eur. Svoj názor oprel o judikát Najvyššieho súdu SR č. 53/1993 a cituje časť jeho  dôvodov. V
tejto súvislosti poukázal aj na právoplatné uznesenie Okresného súdu Prešov č.k. 21Rob/82/2010-150
zo dňa 11.8.2010, ktoré rovnakým spôsobom rieši identickú právnu situáciu. S poukazom na uvedené
navrhol zmeniť výrok o trovách konania a zaviazať žalovaného nahradiť mu trovy konania vo výške
1.521,62 eur, pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 654,50 eur a z trov právneho
zastúpenia vo výške 867,12 eur.



Skôr, ako sa odvolací súd začal zaoberať dôvodmi podaného odvolania, zaoberal sa v súlade s
ustanovením § 103 O.s.p. tým, či sú splnené procesné podmienky na to, aby mohol o podanom odvolaní
konať a rozhodnúť. V tejto súvislosti preskúmal vec bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením
§ 214 ods. 2 O.s.p. a rozhodol, že vec je potrebné vrátiť súdu prvého stupňa ako bezdôvodne predloženú.

Podľa § 172 ods. 1 O.s.p. súd môže aj bez výslovnej žiadosti navrhovateľa a bez vypočutia odporcu
vydať platobný rozkaz, ak sa v návrhu uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy vyplývajúce
zo skutočností uvedených navrhovateľom. V platobnom rozkaze uloží odporcovi, aby do 15 dní od
doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi uplatnenú pohľadávku a trovy konania alebo aby
v tej istej lehote podal odpor na súde, ktorý platobný rozkaz vydal. Odpor proti platobnému rozkazu sa
musí vecne odôvodniť.

Podľa § 174 ods. 2 tretia veta O.s.p. opravným prostriedkom len proti výroku o trovách konania je
odvolanie, o ktorom bez pojednávania rozhodne súd, ktorý vydal platobný rozkaz.

Z citovaného uznesenia vyplýva, že opravným prostriedkom proti výroku platobného rozkazu o trovách
konania je odvolanie, o ktorom bez pojednávania rozhoduje súd (súd musí byť obsadený sudcom,
predsedom senátu), ktorý platobný rozkaz vydal.

Z podaného odvolania je zrejmé, že žalobca sa podaným odvolaním odvolal len proti časti výroku
platobného rozkazu,  týkajúceho sa trov konania - trov právneho zastúpenia. Z uvedených dôvodov
prvostupňový súd nemal vec predkladať odvolaciemu súdu na rozhodnutie, ale mal rozhodnúť o
podanom odvolaní tak, ako je to stanovené v § 174 ods. 2 O.s.p.

Odvolací súd preto vracia vec súdu prvého stupňa ako bezdôvodne predloženú.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "5826fb8e-d831-43d9-8e02-69f2987fd53e:435c05b7-5b05-4138-8f6c-f3957b00b583", "ecli": null, "spisova_znacka": "8Cb/125/2015", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 8Cb/125/2015 z 11. 4. 2016", "sud": "Okresný súd Topoľčany", "datum_vydania": "2016-04-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/5826fb8e-d831-43d9-8e02-69f2987fd53e:435c05b7-5b05-4138-8f6c-f3957b00b583"}], "citovane_v": []}