Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 25CoE/139/2015 z 26. 1. 2016 Citácia: uznesenie Krajského súdu Nitra z 26. januára 2016, sp. zn. 25CoE/139/2015, ECLI:SK:KSNR:2016:4608200746.2 Krajský súd Nitra | 25CoE/139/2015 | ECLI:SK:KSNR:2016:4608200746.2 | 2016-01-26 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Exekúcia a výkon rozhodnutí Citované ustanovenia: § 219 ods. 1 OSP, EP, OSP, § 374 ods. 4 OSP, § 57 ods. 1 písm. h) EP, § 243b ods. 1 EP, § 243b ods. 3 EP, § 202 ods. 2 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/b6f44c72-1286-445d-ab4b-8116aef12fb7 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2016:4608200746.2 Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25CoE/139/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4608200746
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4608200746.2

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa Bratislava so sídlom v Bratislave,
Bratislava, 29. augusta 8-10, IČO: 30 807 484, vo veci pobočky Topoľčany, Nám. M. R. Štefánika
2269/18, proti povinnému: MALVI, s.r.o., so sídlom 958 01 Partizánske, Malá Okružná 938/20, o
vymoženie 444,13 eura s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu
Topoľčany z 15. augusta 2014 pod č.k. 7Er/77/2008-14, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil exekúciu, uložil oprávnenému povinnosť zaplatiť
súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie v sume 69,29 eura a rozhodol, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania. Vychádzal zo skutočnosti, že súdny exekútor na základe
návrhu a exekučného titulu požiadal o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, ktoré mu súd
udelil dňa 01.02.2008. Podaním doručeným tamojšiemu súdu dňa 13.08.2014 žiadal exekúciu zastaviť,
pretože povinný bol ex offo vymazaný z obchodného registra a žiadal priznať trovy exekúcie. Z
výpisu z obchodného registra zistil, že právoplatným uznesením bol povinný zrušený bez likvidácie. Pri
rozhodovaní vychádzal z ustanovení § 103, § 104 ods. 1, § 107 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku,
§ 57 ods. 2, § 58 ods. 1, § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku. Dospel k záveru, že ak
je príčinou zániku povinného nedostatok jeho majetku, exekučný súd ju zastaví nie preto, že je tu iný
dôvod, pre ktorú nemožno exekúciu vykonať (§ 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku), ale preto, že
majetok povinného nestačí ani na náhradu trov exekúcie (§ 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku),
pričom prihliadol na uznesenie Najvyššieho súdu SR z 15. augusta 2012, sp.zn. 6 M Cdo 13/2012 a
uznesenie z 11. októbra 2012, sp.zn. 3 M Cdo 13/2011.

Navrhovateľ podal proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote odvolanie, domáhajúc sa ním jeho zrušenia.
Dôvodil, že vzhľadom na stratu spôsobilosti povinného byť účastníkom konania, má za to, že exekúcia
mala byť vyhlásená za neprípustnú a následne zastavená podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného
poriadku. Výrok Okresného súdu Topoľčany č.k. 7Er/77/2008-14, ktorým bola zastavená exekúcia s
poukazom na ustanovenie § 57 ods. 1 písm. h) vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
pokiaľ by súd posudzoval dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného
poriadku, tento dôvod musel byť daný v čase rozhodnutia súdu, to znamená v čase keď existoval ešte
povinný, ktorého majetok nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie. Ďalej nesúhlasil s uložením mu
povinnosti nahradiť trovy exekúcie a s výškou trov exekúcie.

Súdna exekútorka JUDr. Beatrix Vargová sa k podanému odvolaniu písomne vyjadrila. Uviedla, že
prvostupňový súd správne posúdil dôvod zastavenia exekúcie, ktorým bola nemajetnosť povinného a nie
zavinenie oprávneného. V tomto exekučnom konaní povinný zanikol výmazom z OR. Zániku povinného
a jeho strate spôsobilosti na právne úkony predchádzala teda skutočnosť, že dlžník je nemajetný a preto



práve nedostatok majetku bol v príčinnej súvislosti s jeho zánikom. Navrhla preto, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie potvrdil.

Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1), viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods.
1 OSP), prejednal odvolanie oprávneného bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods.
2 OSP a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné.

V preskúmavanej veci z obsahu spisu vyplýva, že oprávnený svojim návrhom požiadal dňa 28.01.2008
súdnu exekútorku JUDr. Beatrix Vargovú, so sídlom Exekútorského úradu v Nitre, Štefánikova 49, o
vykonanie exekúcie voči povinnému na vymoženie sumy 444,13 eura (13.380 Sk) s príslušenstvom. Za
exekučný titul označil vykonateľné rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky Topoľčany - rozhodnutie č.
700-1510521107-GC04/07 vydané dňa 27.09.2007, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa
02.11.2007. Vyššie označená súdna exekútorka doručila súdu prvého stupňa dňa 31.01.2008 žiadosť o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, ku ktorej pripojila i návrh na vykonanie exekúcie a
exekučný titul. Následne ju súd prvého stupňa dňa 01.02.2008 poveril vykonaním predmetnej exekúcie.
Písomným podaním, doručeným súdu prvého stupňa dňa 13.08.2014 súdna exekútorka navrhla zastaviť
exekúciu z dôvodu, že povinný bol ex offo dňa 27.06.2014 vymazaný z obchodného registra. Zároveň
si vyčíslila trovy exekúcie. Podľa výpisu z obchodného registra, uznesením Okresného súdu Trenčín
zo dňa 27.02.2014 č.k. 28 CbR 121/2012-25, právoplatným dňa 27.03.2014, bola obchodná spoločnosť
Malvi, s.r.o. zrušená bez likvidácie a dňa 26.06.2014 vymazaná z obchodného registra. Preskúmavaným
uznesením súd prvého stupňa návrhu súdnej exekútorky vyhovel a predmetnú exekúciu zastavil.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

Ak sa v priebehu exekúcie zistí, že povinný nemá majetok, ktorý by postačoval na úhradu trov exekúcie,
je takéto zistenie dôvodom zastavenia exekúcie podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku,
pričom iný dôvod zastavenia exekúcie tu nie je ani v prípade, keď povinný, ktorý je právnickou osobou
zanikne výmazom z obchodného registra bez právneho nástupcu. Zánik povinného a strata jeho právnej
spôsobilosti je totiž v takomto prípade dôsledkom jeho nemajetnosti a práve táto skutočnosť je v príčinnej
súvislosti s jeho zánikom. V tomto smere odvolací súd poukazuje i na ustálenú judikatúru Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky. Uznesením zo dňa 25.10.2012 sp. zn. 4 M Cdo 17/2011 najvyšší súd zaujal
stanovisko, podľa ktorého ak je príčinou zániku povinného nedostatok jeho majetku, exekučný súd
zastaví exekúciu nie preto, že je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu možno vykonať (§ 57 ods. 1 písm. g)
Exekučného poriadku), ale preto, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie (§ 57 ods.
1 písm. h) Exekučného poriadku). Obdobné závery zaujal najvyšší súd i vo svojich rozhodnutiach zo
dňa 24.11.2011 sp.zn. 3 M Cdo 10/2011, zo dňa 30.04.2012 sp.zn. 6 M Cdo 7/2012, zo dňa 29.03.2007
sp.zn. 4 M Cdo 14/2006, zo dňa 09.02.2012 sp.zn. 3 M Cdo 15/2011. Za situácie, že povinný bol
vymazaný z obchodného registra z dôvodu, že nemal obchodný majetok, t.j. v dôsledku nedostatku
majetku bol zrušený bez likvidácie, súd prvého stupňa správne zastavil exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm.
h) Exekučného poriadku.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej zastavujúcej
časti ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil.

O odvolaní oprávneného proti výroku o náhrade trov konania odvolací súd nerozhodoval. V danej veci
ide totiž o rozhodnutie podľa § 57 Exekučného poriadku vydanom vyššou súdnou úradníčkou, o ktorom
doposiaľ nerozhodol sudca, a preto v zmysle ust. § 202 ods. 2, § 374 ods. 4 OSP a § 58 ods. 6, § 243b
ods. 1, 3 Exekučného poriadku je potrebné v konaní aplikovať právne predpisy účinné od 1. novembra
2013, nepripúšťajúce proti výroku o náhrade trov konania v rozhodnutí podľa § 57 Exekučného poriadku
odvolanie. Za situácie, že v intenciách § 374 ods. 4 OSP bola splnená i podmienka podania odvolania
včas a oprávnenou osobou, zo zákona tak došlo k zrušeniu napadnutého rozhodnutia vo výroku o
náhrade trov konania a vo veci opätovne rozhodne sudca.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0.



Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.