{"guid": "125e5e73-e8e6-45bb-bba3-ceca75ef5b36:823ab502-94a3-4c22-b873-c0558fbf0ca2", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:4312217010.1", "spisova_znacka": "8Cdo/740/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/740/2015 z 18. 11. 2015", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 18. novembra 2015, sp. zn. 8Cdo/740/2015, ECLI:SK:NSSR:2015:4312217010.1", "identifikacne_cislo": "4312217010", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Sidónia Sládečková", "sudca_id": 1022, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-sidonia-sladeckova-1022", "datum_vydania": "2015-11-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243b.odsek-7", "nazov": "§ 243b ods. 7 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243b.odsek-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-243b"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-243b"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/823ab502-94a3-4c22-b873-c0558fbf0ca2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:4312217010.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:4312217010.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:4312217010.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 8Cdo/740/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312217010
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Górász
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2015:4312217010.1

Uznesenie
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v
Bratislave, Pribinova č. 25, IČO: 35807598, zastúpenej advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., so
sídlom v Bratislave, Grösslingová č. 4, proti žalovanej Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo
spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Župné nám. č. 13, o náhradu majetkovej a
nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 10 C 8/2013, o dovolaní žalobkyne
proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre z 30. apríla 2015 sp. zn. 9 Co 61/2015, 9 Co 62/2015, 9 Co
63/2015, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie  o d m i e t a.

Žalovanej nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Nitra uznesením z 9. septembra 2014 č.k. 10 C  8/2013-77 uložil žalobkyni povinnosť
zaplatiť súdny poplatok za podané odvolanie vo výške 20 eur, pričom o výške poplatku rozhodol podľa
položky 7a Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu Zákona o súdnych poplatkoch č. 71/1992
Zb.

Okresný súd Nitra uznesením z 28. októbra 2014 č.k. 10 C  8/2013- 104 uložil žalobkyni povinnosť
zaplatiť súdny poplatok za podané dovolanie vo výške 40 eur, pričom o výške poplatku rozhodol podľa
položky 7a Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu Zákona o súdnych poplatkoch č. 71/1992
Zb.

Okresný súd Nitra uznesením z 24. novembra 2014 č.k. 10 C  8/2013- 119 dovolacie konanie zastavil
a žalovanej náhradu trov dovolacieho konania nepriznal.

Krajský súd v Nitre na odvolanie žalobkyne uznesením z 30. apríla 2015 sp. zn. 9 Co 61/2015, 9 Co
62/2015, 9 Co 63/2015 napadnuté uznesenia z 9. septembra 2014 č.k. 10 C  8/2013- 77   a z 24.
novembra 2014 č.k. 10 C  8/2013- 119 potvrdil. Konštatoval, že už v čase podania odvolania poplatková
povinnosť pre tento druh žaloby ( na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu
verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom ) bola stanovená. O poplatkovej povinnosti súd
prvého stupňa rozhodol správne, jasne a zrozumiteľne v uznesení, ktorým uložil zaplatiť žalobkyni súdny
poplatok za odvolanie a tiež uviedol ustanovenia, ktorými sa pri svojom rozhodovaní riadil. Súd prvého
stupňa z rovnakého dôvodu postupoval správne, keď žalobkyni vyrubil súdny poplatok za dovolanie
vo výške dvojnásobku poplatku ustanoveného v položke 7a sadzobníka a keďže ten nebol v zákonnej
lehote zaplatený, správne dovolacie konanie zastavil.

Uznesenie odvolacieho súdu vo  výroku, ktorým potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa z 9. septembra
2014 č.k. 10 C  8/2013- 77 napadla žalobkyňa dovolaním, v ktorom žiadala zrušiť rozhodnutia súdov



oboch nižších stupňov a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, lebo v danom prípade
sa  účastníkovi konania postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom ( § 241 ods. 2 písm.
a/ v spojení s § 237 písm. f/ O.s.p. ).  tým, že jeho rozhodnutie je „ absolútne“ prekvapivé, lebo
popiera doterajšiu konštantnú judikatúru, žalobkyni bola v rozpore so zákonom č. 71/1992 Zb. uložená
poplatková povinnosť za odvolanie a tým jej bol spôsobený zásah do jej ústavného práva na súdnu
ochranu, ktorý bližšie v dovolaní rozviedla.

Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) po
zistení, že dovolanie podala včas účastníčka konania zastúpená v súlade s § 241 ods. 1 veta druhá
O.s.p., bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a  ods. 3 O.s.p.) dospel k záveru, že dovolanie
treba odmietnuť.

V danom prípade ide o dovolanie podané v obdobnej veci, aká už bola v počte väčšom ako päť
predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania toho istého dovolateľa - viď
konania vedené na najvyššom súde pod sp. zn. 5 Cdo 284/2014, 5 Cdo 294/2014, 6 Cdo 236/2014, 6
Cdo 2952014, 6 Cdo 279/2014, 8 Cdo 305/2014, 8 Cdo 220/2014). Dovolací súd sa s odôvodneniami
rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach, v celom rozsahu stotožňuje a poukazuje na ne. V
zmysle § 243b ods. 7 O.s.p. už ďalšie dôvody neuvádza.

Vzhľadom na to, že dovolanie žalobkyne podľa § 237 a 239 O.s.p. prípustné nie je, najvyšší súd ho
odmietol podľa § 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p.

O trovách dovolacieho konania rozhodol najvyšší súd podľa § 243b ods. 5 O.s.p. v spojení  s § 224 ods.
1 O.s.p., § 151 a § 142 ods. 1 O.s.p.

Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9Co/61/2015", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "e0fc3b61-9621-4989-a794-8811d6a38584:ecfcb55d-7aea-49a6-ae25-3038a7feac42", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:5112233482.1", "spisova_znacka": "6Cdo/236/2014", "nazov": "Rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/236/2014 z 25. 11. 2014", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2014-11-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:5112233482.1"}, {"guid": "e64dfc74-7dd9-4ab4-a175-be90fdf0b846:1b874205-5828-4244-ab54-13437d5a19e4", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7513206510.1", "spisova_znacka": "9Co/62/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 9Co/62/2015 z 24. 1. 2016", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2016-01-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7513206510.1"}, {"guid": "da7436a2-e7b8-4eb4-a9c4-d0c648bdc67e:3cf88378-295a-4f46-86da-8237165480d8", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1412213835.2", "spisova_znacka": "9Co/63/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/63/2015 z 2. 12. 2015", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2015-12-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1412213835.2"}, {"guid": "95f4a048-b8e1-4a61-99f6-4ddfd0de93e8:5f121c7c-f1bc-4cac-8308-298f18047a0f", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2015:5914204898.1", "spisova_znacka": "9Co/61/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Co/61/2015 z 4. 2. 2015", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2015-02-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2015:5914204898.1"}], "citovane_v": []}