Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 13S/5/2014 z 25. 2. 2014 Citácia: rozsudok Krajského súdu Trenčín z 25. februára 2014, sp. zn. 13S/5/2014, ECLI:SK:KSTN:2014:3014200011.2 Krajský súd Trenčín | 13S/5/2014 | ECLI:SK:KSTN:2014:3014200011.2 | 2014-02-25 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov Citované ustanovenia: § 99 zákona č. 461/2003 Z. z., § 5 zákona č. 437/2004 Z. z. Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/11150f4d-2cb9-4718-a0c4-bd43b398a1d5 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2014:3014200011.2 Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 13S/5/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3014200011
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vašková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3014200011.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Evy Vaškovej a sudcov JUDr. Juraja
Floroviča a JUDr. Miroslava Manďáka v právnej veci žalobcu C. Y., bytom L. XXX, zastúpeného
Advokátskou kanceláriou JUDr. Jakub Mandelík, s.r.o., so sídlom Bratislava, Štefánikova 8, proti
žalovanej Sociálnej poisťovni, ústredie, so sídlom Bratislava, ul. 29. augusta č. 8 - 10, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutí žalovanej č. XXXXX-X/XXXX-BA zo dňa 22. mája 2013, č. XXXXX-X/XXXX-BA
zo dňa 21. novembra 2013, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd z r u š u j e rozhodnutia žalovanej č. XXXXX-X/XXXX-BA zo dňa 22. mája
2013 a č. XXXXX-X/XXXX-BA zo dňa 21. novembra 2013 a vec vracia žalovanej na ďalšie
konanie z dôvodu § 250j ods. 2, písm. a) a c) O.s.p..

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške
503,01 euro do troch dní od právoplatnosti rozsudku, k rukám jeho advokáta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa včas podanými žalobami domáha preskúmania a zrušenia v záhlaví tohto rozsudku
označených rozhodnutí žalovanej, a to rozhodnutia č. XXXXX-X/XXXX-BA zo dňa 22. mája
2013 a č. XXXXX-X/XXXX-BA zo dňa 21. novembra 2013.

Napadnutým rozhodnutím č. XXXXX-X/XXXX-BA zo dňa 22. mája 2013 žalovaná podľa ust. § 218
ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. zamietla odvolanie žalobcu a potvrdila rozhodnutie Sociálnej poisťovne,
pobočka Topoľčany, č. XXXXX-XX/XXXX-TO zo dňa 18. februára 2013 vo veci priznania nároku
na náhradu za bolesť v sume 3.384 euro v dôsledku pracovného úrazu zo dňa 7. decembra 2010.

Napadnutým rozhodnutím č. XXXXX-X/XXXX-BA zo dňa 21. novembra 2013 žalovaná podľa ust. § 218
ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. zamietla odvolanie žalobcu a potvrdila rozhodnutie Sociálnej poisťovne,
pobočka Topoľčany, č. XXXXX-XX/XXXX-TO zo dňa 22. júla 2013 vo veci nepriznania nároku na náhradu
za bolesť v dôsledku pracovného úrazu zo dňa 7. decembra 2010.

Obe vyššie uvedené rozhodnutia žalovanej vychádzajú zo záverov posudkového lekára žalovanej, ktorý
vykonal kontrolu bodového ohodnotenia pracovného úrazu podľa § 153 ods. 4 písm. c) zákona
č. 461/2003 so záverom, že žalobcovi vznikol nárok v dôsledku pracovného úrazu zo dňa 7. decembra
2010 na úrazovú dávku - náhradu za bolesť úhrnom len v sume 3.384 euro.



Žalobca v správnej žalobe tvrdí, že rozhodnutia žalovanej vychádzajú z nesprávneho právneho
posúdenia veci a že zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci. Žalobca vytýka
žalovanej, že posudkový lekár žalovanej nie je oprávnený krátiť bodové ohodnotenie bolestného a že v
prípade, ak vznikli pochybnosti o správnosti posudku o bolestnom, bola žalovaná oprávnená požiadať
o vydanie znaleckého posudku.

Žalovaná vo vyjadreniach k žalobám, ktoré si súd od nej vyžiadal navrhla žaloby v celom rozsahu ako
nedôvodné zamietnuť. Žalovaná opakovane zdôraznila (rovnako ako v napadnutých rozhodnutiach), že
posudkový lekár žalovanej vykonal v zmysle § 153 ods. 4 písm. c) zákona č. 461/2003 Z.z. kontrolu
bodového ohodnotenia pracovného úrazu so záverom, že žalobcovi prináleží bolestné úhrnom
vo výške 3.384 euro, čomu zodpovedá 220 bodov po 15,38 euro. K námietke žalobcu, že žalovaná
neustanovila vo veci znalca žalovaná uviedla, že podľa § 196 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z. žalovaná
môže ustanoviť znalca, ak je na odborné posúdenie skutočností dôležitých pre rozhodnutie potrebný
znalecký posudok, ide však o fakultatívne ustanovenie zákona, ktoré môže, ale i nemusí žalovaná využiť.
V danej veci žalovaná nepovažovala za potrebné nariadiť znalecké dokazovanie.

Je zrejmé, že obe žaloby skutkovo spolu súvisia a týkajú sa tých istých účastníkov. Preto krajský súd
na pojednávaní dňa 26. februára 2014 uznesením podľa § 112 ods. 1 v nadväznosti na § 246c ods.
1 O.s.p. spojil z dôvodu hospodárnosti na spoločné konanie a rozhodnutie veci vedené pod sp. zn.
13S/118/2013 a 13S/5/2014 s tým, že konanie bude vedené až do právoplatného skončenia veci pod
sp. zn. 13S/118/2013.

Krajský súd v Trenčíne preskúmal napadnuté rozhodnutia a postup správneho orgánu podľa § 247 ods.
1 O.s.p., v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobách (§ 249 ods. 2 O.s.p.), pričom rozsahom a dôvodmi
žaloby je súd v správnom súdnictve viazaný (§ 250j ods. 3 O.s.p. argumentum a contrario) a ustálil, že
žalobám žalobcu je potrebné priznať úspech.

Predmetom konania v danej veci je preskúmanie dvoch rozhodnutí žalovanej (č. XXXXX-X/
XXXX-BA zo dňa 22. mája 2013 a č. XXXXX-X/XXXX-BA zo dňa 21. novembra 2013), ktorými žalovaná
rozhodovala o nároku žalobcu na náhradu za bolesť v dôsledku pracovného úrazu zo dňa 7. decembra
2010.

Z administratívnych spisov predložených žalovanou na žiadosť súdu vyplýva tento skutkový a právny
stav:

Dňa 7. decembra 2010 pri manipulácii s hárkami materiálu sa žalobcovi dostala ruka medzi valce
stroja, ktoré mu spôsobili drvivé poranenie ľavého predlaktia, žalobca utrpel zlomeninu oboch kostí
predlaktia, ktoré boli operačne riešené (fixátor), boli odstránené mäkké časti kože a podkožia a postupne
odstraňované nekrotické časti svalstva, ošetrené boli aj poškodené šľachy. Pre zlé hojenie
bola vykonaná transplantácia kože z ľavého stehna. Žalobca bol viackrát operovaný, pričom pre vznik
pseudoartrózy bola vykonaná opakovane operácia aj dňa 19. októbra 2011.

Lekárskym posudkom o bolestnom a o sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa 5. septembra
2011, ktorý vypracoval C.. C. J., P. a potvrdil G. Kliniky úrazovej chirurgie SZU a UNB Nemocnica akad.
L. Dérera, Limbová 5, Bratislava G.. C.. G. E., Q.. bolo ohodnotené bolestné žalobcu v dôsledku úrazu
zo dňa 7. decembra 2010 celkovým počtom 565 bodov.

Lekárskym posudkom o bolestnom a o sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa 2. júla
2012, ktorý vypracoval C.. C. J., P. a potvrdil G. Kliniky úrazovej chirurgie SZU a UNB Nemocnica akad.
L. Dérera, Limbová 5, Bratislava G.. C.. G. E., Q.. bolo ohodnotené dodatočné bodovanie bolestného
žalobcu v dôsledku operačnej liečby následkov poranenia spôsobeného úrazom zo dňa 7. decembra
2010 pre vznik pseudoartrózy oboch kostí, z ktorého dôvodu bola nutná ďalšia operačná liečba - otvorená



repozícia, spongioplastika a dlahová osteosyntéza (operácia bola vykonaná dňa 19. októbra 2011), a
to vo výške 135 bodov.

Sociálna poisťovňa, pobočka P., rozhodnutím č. XXXXX-XX/XXXX-TO zo dňa 18. februára 2013 priznala
žalobcovi nárok na náhradu za bolesť v dôsledku pracovného úrazu zo dňa 7. decembra 2010 v sume
3.384 euro za 220 bodov po 15,38 euro, pričom podkladom pre vydanie tohto rozhodnutia bola kontrola
bodového hodnotenia, ktorú vykonal posudkový lekár pobočky. Lekársky posudok o bolestnom a o
sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa 5. septembra 2011, ktorý vypracoval C.. C. J., P. a potvrdil
G. Kliniky úrazovej chirurgie SZU a UNB Nemocnica akad. L. Dérera, Limbová 5, Bratislava G. C.. G.
E., Q.. bol v časti presahujúcej bodové ohodnotenie 220 bodov vyhodnotený ako nesprávny (uvedený
posudok priznal žalobcovi bodové ohodnotenie vo výške 565 bodov).

Sociálna poisťovňa, pobočka Topoľčany, rozhodnutím č. XXXXX-XX/XXXX-TO zo dňa 22. júla 2013
nepriznala žalobcovi nárok na náhradu za bolesť v dôsledku ďalšej operácie, ktorej sa žalobca podrobil
dňa 19. októbra 2011, pričom podkladom pre vydanie tohto rozhodnutia bola kontrola bodového
hodnotenia, ktorú vykonal posudkový lekár pobočky (posudkový lekár pobočky ohodnotil bolestné
žalobcu v dôsledku operácie zo dňa 19. októbra 2011 celkovým počtom bodov „0“ s tým, že bolestné
už bolo ohodnotené a priznané v rámci rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka Topoľčany zo dňa 18.
februára 2013, č. XXXXX-XX/XXXX-TO). Lekársky posudok o bolestnom a o sťažení spoločenského
uplatnenia zo dňa 2. júla 2012, ktorý vypracoval C.. C. J., P. a potvrdil G. Kliniky úrazovej chirurgie SZU
a UNB Nemocnica akad. L. Dérera, Limbová 5, Bratislava G. C.. G. E., Q.. a ktorým bolo
ohodnotené dodatočné bodovanie bolestného žalobcu v dôsledku operačnej liečby následkov poranenia
spôsobeného úrazom zo dňa 7. decembra 2010 pre vznik pseudoartrózy oboch kostí, z ktorého
dôvodu bola nutná ďalšia operačná liečba - otvorená repozícia, spongioplastika a dlahová osteosyntéza
(operácia bola vykonaná dňa 19. októbra 2011), bol posudkovým lekárom pobočky vyhodnotený ako
nesprávny v celom rozsahu (uvedený posudok priznal žalobcovi bodové ohodnotenie vo výške
135 bodov). Rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka Topoľčany zo dňa 22. júla 2013, č. XXXXX-XX/
XXXX-TO (ktoré bolo potvrdené napadnutým rozhodnutím žalovanej č. XXXXX-X/XXXX-BA
zo dňa 21. novembra 2013) predchádzalo rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Topoľčany zo dňa
27. februára 2013, č. XXXXX-XX/XXXX-TO, ktoré bolo na odvolanie žalobcu rozhodnutím žalovanej zo
dňa 22. mája 2013, č. XXXXX-X/XXXX-BA zrušené pre nedostatočne zistený skutkový stav veci a vec
bola vrátená na ďalšie konanie.

Voči obom rozhodnutiam Sociálnej poisťovne, pobočka Topoľčany (č. XXXXX-XX/XXXX-TO zo dňa 22.
júla 2013, č. XXXXX-XX/XXXX-TO zo dňa 18. februára 2013) podal žalobca odvolanie z dôvodov, ktoré
sú totožné so žalobnými dôvodmi.

O odvolaniach žalobcu rozhodla žalovaná žalobami napadnutými rozhodnutiami tak, že zamietla
odvolania žalobcu a potvrdila prvostupňové rozhodnutia. Žalovaná pri prieskume rozhodnutí správneho
orgánu I. stupňa vychádzala z kontroly bodového hodnotenia, ktorú vykonal posudkový lekár žalovanej
a ktorý potvrdil závery posudkového lekára pobočky. K odvolacím dôvodom (ktoré sú
totožné s dôvodmi uvedenými v správnych žalobách) uviedla žalovaná v napadnutých rozhodnutiach tie
isté argumenty, aké sú obsiahnuté vo vyjadreniach k žalobám (obsah vyjadrení žalovanej k žalobám je
uvedený vyššie v tomto rozsudku).

Rozhodnutia žalovanej nie sú v súlade so zákonom.

Podľa § 99 v nadväznosti na § 83 zákona č. 461/2003 Z.z., zamestnanec, ktorý utrpel pracovný úraz
má nárok na náhradu za bolesť a na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia podľa osobitného
predpisu, ktorým je zákon č. 437/2004 Z.z..

Podľa § 5 ods. 1 v nadväznosti na § 7 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z.z., pri určení výšky náhrady za
bolesť a výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového



počtu bodov, ktorým sa bolesť, alebo sťaženie spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom
posudku, ktorý spracúva posudzujúci lekár a vydáva zdravotnícke zariadenie, ktorého posudzujúci
lekár vypracoval lekársky posudok. Ak je posudzujúcim lekárom lekár zariadenia ústavnej zdravotnej
starostlivosti, lekársky posudok posudzuje primár príslušného oddelenia, alebo prednosta príslušnej
kliniky zdravotníckeho zariadenia, alebo jeho zástupca, ak rozsah následkov presahuje 200 bodov.

Podľa § 153 ods. 4 písm. c) zákona č. 461/2003 Z.z., lekárska posudková činnosť úrazového poistenia
zahŕňa kontrolu bodového ohodnotenia pracovného úrazu a choroby z povolania na účely
náhrady za bolesť a náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia v sporných prípadoch.

Podľa § 7 ods. 6 v nadväznosti na § 7 ods. 3 a 4 zákona č. 437/2004 Z.z., ak vzniknú dôvodné
pochybnosti o správnom hodnotení bolestného, alebo o správnom hodnotení sťaženia spoločenského
uplatnenia v lekárskom posudku, môže Sociálna poisťovňa (ako poskytovateľ náhrady)
požiadať o vydanie znaleckého posudku podľa osobitného predpisu, ktorým je zákon č. 382/2004 Z.z..

Podľa § 195 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 461/2003 Z.z., organizačná zložka Sociálnej poisťovne pred vydaním
rozhodnutia postupuje tak, aby presne a úplne zistila skutočný stav veci a na ten účel obstará potrebné
podklady na rozhodnutie. Podkladom na rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia
účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe, alebo
známe organizačnej zložke Sociálnej poisťovne z jej činnosti. Organizačná zložka Sociálnej
poisťovne pri posudzovaní veci objasňuje rovnako dôkladne všetky rozhodujúce skutočnosti bez ohľadu
na to, či svedčia v prospech, alebo v neprospech účastníka konania.

Podľa § 196 ods. 1 a 3 zákona č. 461/2003 Z.z., dôkazom je všetko, čo môže prispieť k zisteniu
a objasneniu skutočného stavu veci, najmä výpovede účastníkov konania a
vyjadrenia účastníkov konania a svedkov, odborné posudky, znalecké posudky, správy, listiny, vyjadrenia
a potvrdenia iných fyzických osôb a právnických osôb. Netreba dokazovať skutočnosti všeobecne
známe, alebo skutočnosti známe z činnosti Sociálnej poisťovne. Organizačná zložka Sociálnej poisťovne
môže ustanoviť znalca podľa osobitného predpisu, ak je na odborné posúdenie skutočností dôležitých
pre rozhodnutie potrebný znalecký posudok.

Podľa 196 ods. 7 zákona č. 461/2003 Z.z., organizačná zložka Sociálnej poisťovne hodnotí dôkazy podľa
svojej úvahy, a to každý dôkaz osobitne a všetky dôkazy v vzájomnej súvislosti.

Správny orgán I. stupňa a ani žalovaná sa dôsledne neriadili vyššie citovanými ustanoveniami zákona.

V súdenej veci je nesporné, že žalobca ako zamestnanec utrpel pracovný úraz, má teda nárok na
náhradu za bolesť. Žalobca predložil žalovanej, resp. príslušnej pobočke žalovanej lekárske posudky,
ktorými bolo ohodnotené jeho bolestné, a to lekársky posudok zo dňa 5. septembra 2011 na
565 bodov a lekársky posudok zo dňa 2. júla 2012 na 135 bodov. V rámci lekárskej posudkovej činnosti
žalovaná (ako aj jej pobočka) vykonala kontrolu bodového ohodnotenia a priznala žalobcovi len bolestné
vo výške 220 bodov, keď lekársky posudok zo dňa 2. júla 2012 (na 135 bodov) neakceptovala vôbec a
lekársky posudok zo dňa 5. septembra 2011 (na 565 bodov) akceptovala len čiastočne. Je zrejmé (keďže
žalovaná a jej príslušná pobočka neakceptovali v plnej miere lekárske posudky predložené
žalobcom), že u žalovanej (a aj u pobočky) vznikli pochybnosti o správnom hodnotení bolestného,
napriek tomu žalovaná, ani pobočka žalovanej nepožiadali o vydanie znaleckého posudku podľa zákona
č. 382/2004 Z.z.. Takýto postup správnych orgánov oboch stupňov je v rozpore so zákonom. Lekárska
posudková činnosť posudkových lekárov Sociálnej poisťovne podľa § 153 ods. 4 písm. c)
zákona č. 461/2003 Z.z. upravuje kontrolu bodového ohodnotenia pracovného úrazu na účely určenia
výšky náhrady za bolesť v sporných prípadoch úrazového poistenia, ale z tohto kontrolného oprávnenia
nemožno vyvodzovať kompetenciu posudkového lekára na úpravu (krátenie) bodového ohodnotenia,
stanoveného v lekárskom posudku vydaného v súlade so zákonom č. 437/2004 Z.z.. Jednoducho
povedané, žalovaná nemá právo meniť výšku bodového ohodnotenia, ktoré bolo vypracované podľa



§ 7 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z.z.. V tejto súvislosti Krajský súd v Trenčíne zdôrazňuje, že námietka
žalovanej, že nemenila výšku bodového ohodnotenia nie je namieste. Pokiaľ totiž namiesto celkového
počtu bodov 700 (565 + 135) bolo žalobcovi priznaných len 220 bodov, ide jednoznačne o
zmenu výšky bodového ohodnotenia. V súdenej veci na základe skutočnosti, že pri kontrole bodového
ohodnotenia bolestného dospeli posudkoví lekári žalovanej k inému názoru ako C.. C. J. a G.. C.. G.
E., Q.. v ich znaleckých posudkoch (zo dňa 5. septembra 2011 a 2. júla 2012), mala žalovaná, ako
poskytovateľka náhrady postupovať podľa § 7 ods. 6 zákona č. 437/2004 Z.z. a požiadať o vydanie
znaleckého posudku podľa zákona č. 382/2004 Z.z. (totožný právny názor bol vyslovený v rozsudku
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 12. mája 2011, sp. zn. 7Sžso/13/2010). Názor
žalovanej, že ustanovenie znalca (vypracovanie znaleckého posudku) v prípade potreby odborného
posúdenia skutočností dôležitých pre rozhodnutie vo veci je v zmysle § 196 ods. 3 zákona č.
461/2003 Z.z. fakultatívnym ustanovením (ktoré môže, ale i nemusí žalovaná využiť) je v rozpore so
zákonom stanoveným postupom pre riešenie sporných prípadov bodového ohodnotenia
za bolestné pri pracovnom úraze.

Z vyššie uvedeného je zrejmé, že rozhodnutie správneho orgánu I. stupňa, ako i rozhodnutie
žalovanej vychádzalo jednak z nesprávneho právneho posúdenia veci (keď správne orgány
oboch stupňov z ich kontrolného oprávnenia nesprávne vyvodili i kompetenciu posudkového
lekára na krátenie bodového ohodnotenia), a jednak z nedostatočne zisteného skutkového stavu veci
(keď napriek pochybnostiam bodového ohodnotenia nebol v správnom konaní pribratý znalec).

Podľa § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p., súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností
aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie
konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru,
že rozhodnutie správneho orgánu vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 250j ods. 2 písm. c) O.s.p., súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností
aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie
konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru,
že zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci.

Krajský súd v Trenčíne po prieskume zákonnosti napádaných rozhodnutí a procesného postupu
predchádzajúceho ich vydaniu konštatuje, že žalovaná ani správny orgán I. stupňa sa neriadili
dôsledne zákonnými ustanoveniami na prejednávanú vec sa vzťahujúcimi. Rozhodnutia správneho
orgánu I. stupňa i žalovaného, ako vyplýva z vyššie uvedeného, vychádzajú z nesprávneho právneho
posúdenia veci a sú založené na nedostatočnom zistení skutkového stavu pre posúdenie veci, čo je
vadou spôsobujúcou nezákonnosť rozhodnutí. S poukazom na to Krajský súd v Trenčíne podľa §
250j ods. 2 písm. a) a c) O.s.p. zrušil napadnuté rozhodnutia žalovanej a vec jej vrátil na ďalšie konanie.
Úlohou žalovanej bude v ďalšom konaní doplniť dokazovanie zadovážením znaleckého posudku podľa
zákona č. 382/2004 Z.z. v nadväznosti na ust. § 7 ods. 6 zákona č. 437/2004 Z.z. na
odstránenie sporných otázok bodového ohodnotenia bolestného žalobcu. V ďalšom konaní je žalovaná
viazaná právnym názorom vysloveným v tomto rozsudku (§ 250j ods. 7 O.s.p.).

Podľa § 250k ods. 1 veta prvá O.s.p., ak mal žalobca úspech celkom, alebo sčasti, súd mu proti
žalovanému prizná právo na úplnú, alebo čiastočnú náhradu trov konania.

Základnou sadzbou tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby vo veciach zastupovania v dávkových
veciach sociálneho poistenia (náhrada za bolesť je úrazovou dávkou sociálneho poistenia) je v zmysle
ust. § 11 ods. 4 veta druhá vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. jedna trinástina výpočtového
základu (nie jedna šestina, ako sa mylne domnieva žalobca), čo predstavuje suma 61,87 euro, ktorá
sa v prípade spojenia dvoch vecí zvyšuje o tretinu (§ 13 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.). V
súdenej veci došlo k spojeniu dvoch vecí, základnou sadzbou tarifnej odmeny je tak suma 81,89 euro
(61,87 € + 60,07 €/3). Žalobca bol v konaní úspešný, preto mu súd podľa cit. ustanovenia §
250k ods. 1 O.s.p. priznal právo na náhradu trov právneho zastúpenia za 3 úkony právnej služby



po 81,89 € - prevzatie a prípravu právneho zastúpenia (§ 13a ods. 1 písm. a/ vyhl. č. 655/2004 Z.z.),
podanie správnej žaloby (§ 13a ods. 1 písm. c/ vyhl. č. 655/2004 Z.z.), účasť na pojednávaní
(§ 13a ods. 1 písm. d/ vyhl. č. 655/2004 Z.z.), 1 x 7,81 € a 2 x 8,04 € režijný paušál (§ 16 ods. 3 vyhl.
č. 655/2004 Z.z.), cestovné 69,22 € (§ 16 ods. 4 vyhl. č. 655/2004 Z.z.), náhrada za stratu času 80,40
€ za 6 polhod. po 13,40 € (§ 17 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z.), 20 % DPH 83,83 € (§ 18 ods. 3 vyhl.
č. 655/2004 Z.z.). Úhrnom tak súd priznal žalobcovi náhradu trov konania v celkovej výške 503,01 €,
ktoré v zmysle ust. § 149 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. je žalovaná povinná
zaplatiť k rukám advokáta žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní od jeho doručenia, písomne,
cestou tunajšieho krajského súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky.

Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p., pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie
náležitosti musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje
a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami
tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.
Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. V odvolaní
sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.