Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/91/2017 z 9. 4. 2017 Citácia: uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 9. apríla 2017, sp. zn. 14Co/91/2017, ECLI:SK:KSBB:2017:6115225061.2 Krajský súd Banská Bystrica | 14Co/91/2017 | ECLI:SK:KSBB:2017:6115225061.2 | 2017-04-09 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 370 ods. 1 CSP, § 370 ods. 2 CSP, § 370 ods. 3 CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/c0535eff-8761-44d4-9c93-930844332c0b Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6115225061.2 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/91/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115225061
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Priehoda
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6115225061.2

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Priehodu a členov
senátu JUDr. Márie Podhorovej a JUDr. Anny Snopčokovej, v právnej veci žalobcu Friendly Finance
Slovakia, s.r.o., so sídlom 811 02 Bratislava, Tallerova 4, IČO: 47 243 368, zastúpený splnomocneným
advokátom Mgr. Henrichom Schindlerom, so sídlom 974 01 Banská Bystrica, Janka Kráľa 7, proti
žalovanému T. Y., nar. XX.XX.XXXX, evidovaný pobyt bezdomovca v meste X. X., o zaplatenie 181,39
Eur, o čiastočnom späťvzatí žaloby žalobcu zo dňa 25.10.2016, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd p r i p ú š ť a čiastočné späťvzatie žaloby v časti zaplatenia poplatku za poskytnutie úveru
vo výške 16,39 Eur a v časti náhrady skutočne vynaložených nákladov vo výške 65,- Eur a zákonného
úroku z týchto častí nárokov, rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 17C/471/2015-44 zo dňa
04.10.2016 v tejto časti výroku o zamietnutí žaloby z r u š u j e a konanie v tejto časti žaloby (o
zaplatenia poplatku za poskytnutie úveru vo výške 16,39 Eur a v časti náhrady skutočne vynaložených
nákladov vo výške 65,- Eur a zákonného úroku z týchto častí nárokov) z a s t a v u j e.

II. Žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 17C/471/2015-44 zo dňa 04.10.2016 súd prvej
inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 100,- Eur spolu s 5,25% úrokom z
omeškania ročne od 13.05.2014 do zaplatenia v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku
na účet žalobcu špecifikovaný vo výroku rozsudku, návrh žalobcu vo zvyšku zamietol a vyslovil, že
žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

2. Procesným podaním datovaným dňa 20.10.2016 a podaným na súde prvej inštancie dňa 25.10.2016
vzal žalobca svoju žalobu „v časti prevyšujúcej istinu a zákonný úrok“ späť a žiadal súd, aby v tejto časti
konanie zastavil. V zostávajúcej časti trval na podanej žalobe a žiadal priznať nárok na náhradu trov
prvoinštančného a odvolacieho konania.

3. Podľa ustanovenia § 370 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej
CSP), ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

4. Podľa ustanovenia § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie
a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov
primerane (§ 370 ods. 3 CSP).

5. Žalobu možno účinne zobrať späť v štádiu odvolacieho konania len za predpokladu, že rozhodnutie
prvoinštančného súdu nenadobudlo právoplatnosť. Vychádzajúc z charakteru sporu a skutočnosti, že sa



jedná o sporové konanie, v ktorom sa v plnej miere uplatňuje zásada dispozičná s predmetom sporu a s
konaním samým, je v zásade nutné rešpektovať žalobcu, ktorý ako dominus litis je oprávnený disponovať
predmetom sporu a konaním samotným. Dispozičným úkonom prezentovaným vo vzťahu k súdu -
čiastočným späťvzatím žaloby - žalobca prejavil vôľu konanie sčasti zastaviť. Účinnosť dispozičného
úkonu späťvzatia žaloby v tomto štádiu konania je podmienený prípadným nesúhlasom druhého
účastníka/strany sporu. Odvolací súd pripustí späťvzatie žaloby za predpokladu, ak došlo k procesne
účinnému úkonu o späťvzatí, ako aj (kumulatívne) neexistenciou procesne účinnému nesúhlasu z
vážnych dôvodov s takýmto procesným úkonom a so zastavením konania zo strany žalovaného.

6. Súd prvej inštancie prípisom zo dňa 30.11.2016 v súlade s postupom podľa ustanovenia § 106 ods. 3
Civilného sporového poriadku vyzval žalovaného na vyjadrenie sa k čiastočnému späťvzatiu žaloby zo
strany žalobcu v zmysle intencií ustanovenia § 370 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku a dal mu tak
procesný priestor na vyjadrenie jeho prípadného nesúhlasu s čiastočným späťvzatím žaloby. Nakoľko
v prípade žalovaného ide o fyzickú osobu, ktorá nemá adresu pobytu evidovanú v Registri obyvateľov
Slovenskej republiky, doručoval súd písomnosti (rozsudok z č. l. 44 spisu, čiastočné späťvzatie žaloby z
č. l. 53 spisu, ako aj výzvu na vyjadrenie sa k čiastočnému späťvzatiu žaloby č. l. 58 spisu) žalovanému
oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Písomnosť sa považuje po
15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie (§ 106
ods. 3 CSP).

7. Žalobca vzal žalobu čiastočne späť v čase, kedy prvoinštančný súd už rozhodol vo veci meritórnym
rozsudkom, avšak tento ešte nenadobudol právoplatnosť. Žalovaný nevyjadril svoj prípadný nesúhlasil
so späťvzatím žaloby, hoci mu bol vytvorený procesný priestor na vyjadrenie prípadného nesúhlasu
s čiastočným späťvzatím žaloby, boli tak naplnené zákonné predpoklady na to, aby odvolací súd
v dôsledku dispozičného úkonu strany sporu - žalobcu v súlade s ustanovením § 370 ods. 3
Civilného sporového poriadku pripustil čiastočné späťvzatie žaloby v časti zaplatenia poplatku za
poskytnutie úveru vo výške 16,39 Eur a v časti náhrady skutočne vynaložených nákladov vo výške
65 eur a zákonného úroku z týchto častí nárokov, rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica č.k.
17C/471/2015-44 zo dňa 04.10.2016 v tejto časti výroku o zamietnutí žaloby zrušil a konanie v tejto
časti žaloby zastavil.

8. Pokiaľ žalobca vo svojom podaní v dôsledku čiastočného späťvzatia žaloby žiadal priznať náhradu trov
konania na súde prvej inštancie, tak treba uviesť, že jeho nárok nie je dôvodný, lebo v čase rozhodovania
súd prvej inštancie správne postupoval podľa § 255 ods. 2 CSP pričom neskoršie urobený procesný
úkon čiastočného späťvzatia práve v zamietajúcej časti nároku nemohol ovplyvniť správnosť rozhodnutia
súdu prvej inštancie vo výroku o trovách konania.

9. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods.
1 CSP v spojení s ustanovením § 396 ods. 1 CSP a v súlade s ustanovením § 256 ods. 1 CSP, podľa
ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane
vyslovil, že žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva, pretože hoci by mal nárok na
náhradu trov konania, keďže žalobca procesne zavinil svojim čiastočným späťvzatím žaloby zastavenie
konania v tomto rozsahu, avšak žalovanému žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli.

10. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0.
Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,



b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).