Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6S/26/2013 z 16. 1. 2014 Citácia: rozsudok Krajského súdu Bratislava z 16. januára 2014, sp. zn. 6S/26/2013, ECLI:SK:KSBA:2014:1013200192.1 Krajský súd Bratislava | 6S/26/2013 | ECLI:SK:KSBA:2014:1013200192.1 | 2014-01-16 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov Citované ustanovenia: OSP, zákon č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/b23f9f7b-7b7a-4946-b876-dda130b41a74 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1013200192.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6S/26/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013200192
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Príbelská, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013200192.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Petry Príbelskej, PhD. a
členov senátu JUDr. Judity Kokolevskej a JUDr. Soni Langovej, v právnej veci žalobkyne: JUDr. Dáša
Bajanová, advokátka so sídlom Starosaská 3, 052 01 Spišská Nová Ves, proti žalovanému: Centrum
právnej pomoci, so sídlom Nám. Slobody 12, 810 05 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. 1171/11 zo dňa 19.11.2012 a rozhodnutie prvostupňového orgánu, č. 1171/11 zo dňa
3.10.2012, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a.

Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.

Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 4.2.2013 domáhala, aby súd zrušil rozhodnutie
žalovaného aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu a vec vrátil na ďalšie konanie.

Z dôvodov žaloby vyplýva, že uznesením Okresného súdu v Spišskej Novej Vsi zo dňa 17.8.2009
bola žalobkyňa ako advokátka ustanovená zákonnej zástupkyni maloletého I.. F. G. za právneho
zástupcu na spísanie návrhu na zvýšenie výživného a zastupovanie v tomto konaní. Žalobkyňa služby
riadne poskytla, vo veci bol vydaný rozsudok Okresného súdu v Spišskej Novej Vsi, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 5.11.2010. Žalobkyňa si na súde riadne uplatnila trovy právneho zastúpenia a to
prípisom zo dňa 27.5.2010, doručeným súdu dňa 27.5.2010. Žalobkyňa si uplatnila trovy právneho
zastúpenia v sume 1.998,22,- € vrátane DPH v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z.z.. Následne
súd postúpil vec prvostupňovému správnemu orgánu, ktoré vydalo dňa 3.10.2013 rozhodnutie, na
základe ktorého boli priznané trovy právneho zastúpenia žalobkyni vo výške 196,98,- € vrátane DPH.
Prvostupňový orgán vychádzal pri určení odmeny advokáta za zastupovanie osoby v materiálnej núdzi
a to v súlade s vyhláškou § 14a - 14c. Žalobkyňa sa proti tomuto rozhodnutiu odvolala, kde uviedla,
že bola ako právna zástupkyňa ustanovená súdom v zmysle pôvodného znenia § 30 O.s.p., ktorý platil
pred 1.1.2010. O jej trovách by mal rozhodovať súd. Ak by o nich rozhodovalo Centrum právnej pomoci,
tak by jej mal priznať trovy ako boli vyčíslené. Novelizované znenie vyhlášky č. 655/2004 Z.z., ktoré bolo
účinné od 1.6.2009 sa nemôže vzťahovať na konania, kde právny zástupca bol ustanovený súdom po
1.6.2009. To, že chýba nejaké prechodné ustanovenie v zákone č. 495/2009 Z.z. alebo vo vyhláške č.
655/2004 Z.z. je právne irelevantné a vo vzťahu k advokátovi nemôže mať za následok ujmu. Žalovaný
o odvolaní žalobkyne rozhodol tak, že ho zamietol a rozhodnutie prvého stupňa potvrdil.



Žalobkyňa tvrdí, že nemohla očakávať v čase ustanovenia, že odmena sa bude riadiť výškou odmeny
ako určovalo Centrum právnej pomoci. Nie je správny právny názor prvostupňového orgánu, ktorý
rozhodoval v správnom konaní ako odvolací orgán, že je potrebné aplikovať procesnú normu platnú
a účinnú v čase rozhodnutia. Retroaktivita spätnej účinnosti akýchkoľvek právnych noriem nie je
možná. Nárok žalobkyne je svojou povahou nárokom hmotnoprávnym a je krytý ústavne zaručeným
právom legitímneho očakávania, že jej odmena bude zodpovedať základným princípom vtedy platnej
úpravy. Bolo zasiahnuté do jej práva na vlastníctvo. Žalobkyňou uplatnené trovy sú majetkovým právom
žalobkyne podľa článku 20 ods. 1 Ústavy a článku 1 ods. 1 Dodatkového protokolu k dohovoru. To,
že zákonodarca uvedenú problematiku dôsledne neupravil nemôže byť v neprospech advokáta, ktorý
riadne právnu službu poskytol.

2.

Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť. Uviedol, že právna úprava platná a účinná do 31.12.2009
dôsledne rozlišovala prípady ustanovenia advokátom súdom a určenie advokáta centrom. Existovala
dvojkoľajnosť aj v procese priznávania trov. Ak ustanovil advokáta súd, rozhodoval o odmene advokáta
podľa § 149 ods. 2 O.s.p. v znení účinnom do 31.12.2009. Zákonom č. 495/2009 Z.z. - novela O.s.p.
došlo okrem iného k novelizácii § 149 ods. 2 O.s.p. tak, že ako bol ustanovený zástupca alebo ak ide
o zastupovanie na základe rozhodnutia Centra právnej pomoci, pri náhrade trov konania sa postupuje
podľa osobitného predpisu (v poznámke 15 je uvedený odkaz na § 15 zákona č. 327/2005 Z.z. a §
14a vyhlášky 655/2004 Z.z.). Týmto zákonodarca vylúčil dvojkoľajnosť a o odmene advokátov určil, že
má rozhodovať výlučne Centrum. S ohľadom na absenciu intertemporálnych ustanovení v procesnej
úprave sa aplikuje procesnoprávna norma platná a účinná v čase rozhodovania. Uvedená zásada je
zakotvená v § 355 O.s.p.. S ohľadom na uvedené, súdy stratili právomoc rozhodovať o náhrade trov
právneho zastúpenia dňom nadobudnutia účinnosti zákona č. 495/2009 Z.z., teda od 1.1.2010 už nie
sú oprávnené rozhodovať o náhrade trov právneho zastúpenia a to bez ohľadu na to, či bol advokát
ustanovený pred 1.1.2010 alebo po dni nadobudnutia účinnosti tejto novely. Pokiaľ ide o námietky
advokátky ohľadom zmien právnej úpravy, žalovaný poukazuje na to, že podľa § 3 ods. 1 správneho
poriadku, správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Žalovaný
sa ďalej nestotožňuje s právnym názorom žalobkyne, že nárok na náhradu trov právneho zastúpenia je
nárokom hmotnoprávnym. Za súčasného právneho stavu môžu nastať dve situácie. Súd náhradu trov
konania prizná, v takom prípade Centrum o náhrade trov konania nerozhoduje. Advokátovi patrí odmena
podľa § 9 a nasl. vyhlášky č. 655/2004 Z.z.. Alebo súd náhradu trov konania neprizná, v takom prípade
rozhoduje Centrum avšak podľa § 14a a nasl. vyhlášky. Nárok na náhradu trov konania je procesným
nárokom hoci hmotnoprávnej povahy. Nárok na odmenu nie je možné považovať za pohľadávku, pretože
výška odmeny je známa až po právoplatnom rozhodnutí o priznaní trov právneho zastúpenia. Nárok
advokáta nezakladá ani legitímnu nádej, že nadobudne nejaký majetok a už vôbec nie v akej výške.
Pokiaľ ide o povahu nároku na náhradu trov právneho zastúpenia poukazuje na rozhodnutie ESĽP č.
380/08 zo dňa 18.10.2011

3.

Krajský súd ako súd vecne príslušný preskúmal zákonnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného, ako
aj konanie ktoré mu predchádzalo, podľa § 244 ods. 1, 2 O.s.p., v spojení s §247 a nasl. O.s.p. bez
pojednávania (§ 250f ods. 1 O.s.p.) a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.

Predmetom súdneho preskúmania bolo rozhodnutie žalovaného v spojení s rozhodnutím
prvostupňového orgánu vydané v intenciách § 15 ods. 2 zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej
pomoci osobám v materiálnej núdzi (ďalej len „zákon č. 327/2005 Z.z.“) a ďalej podľa § 14a až 14c
vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb
v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“), ktorým priznal advokátke - žalobkyni trovy právneho
zastúpenia vo výške 196,98,- €.

Podľa § 244 ods. 1, 2, 3 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo
opravných prostriedkov, zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom
súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov
územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj



fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických
osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len „rozhodnutie a postup správneho orgánu“). Rozhodnutiami
správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia,
ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb priamo
dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť.

Podľa § 247 ods. 1, 2 a 3 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická
alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho
orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Pri rozhodnutí správneho
orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie,
ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť.
Predmetom preskúmania môže byť za podmienok ustanovených v odsekoch 1 a 2 aj rozhodnutie, proti
ktorému zákon nepripúšťa opravný prostriedok, ak sa stalo právoplatným.

Podľa § 149 ods. 2 O.s.p., v znení od 1.1.2010, ak bol účastníkovi súdom ustanovený zástupca alebo ak
ide o zastupovanie na základe rozhodnutia Centra právnej pomoci, pri náhrade trov konania sa postupuje
podľa osobitného predpisu.

Osobitným predpisom je § 15 zákona č. 327/2005 Z.z. a § 14a až 14e vyhlášky.

Podľa § 15 ods. 2 zákona č. 327/2005 Z.z., ak oprávnenej osobe nebola priznaná náhrada trov právneho
zastúpenia, advokátovi prizná centrum odmenu za právne zastupovanie podľa ustanovení osobitného
predpisu. To neplatí, ak advokát právo na náhradu trov konania neuplatnil riadne a včas v konaní pred
súdom; v takom prípade advokátovi právo na priznanie odmeny centrom nevznikne.

Podľa § 355 O.s.p., ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon i pre konanie začaté pred jeho
účinnosťou. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali pred účinnosťou tohto zákona, zostávajú
zachované.

Z administratívneho spisu krajský súd zistil, že uznesením Okresného súdu Spišská Nová Ves, sp. zn.
9C/139/2009 zo dňa 17.8.2009, bola žalobkyňa ustanovená podľa § 30 O.s.p. za právnu zástupkyňu
I.. F. G..

Rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves, sp. zn. 11P/605/2009 zo dňa 27.5.2010 rozhodol súd
vo veci, pričom náhradu trov konania nepriznal. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 5.11.2010.

Žalobkyňa žiadosťou doručenou Okresnému súdu Spišská Nová Ves dňa 26.1.2011 (po právoplatnosti
rozsudku) žiadala súd o vydanie uznesenia - priznanie uplatnených trov právneho zastúpenia. Ako
vyplýva z odpovede Okresného súdu Spišská Nová Ves, žalobkyňa bola odkázaná na uplatnenie si trov
právneho zastúpenia pred Centrom právnej pomoci v zmysle právnej úpravy účinnej po 1.1.2010 a vec
bola zaslaná Centru právnej pomoci na vybavenie.

4.

Na základe vyššie uvedeného dospel krajský súd k nasledovným právnym záverom:

Žalobkyňa bola ustanovená súdom dňa 17.8.2009 za právnu zástupkyňu na zastupovanie v konaní o
zvýšenie výživného. V tom čase platila právna úprava § 149 ods. 2 O.s.p. v znení do 31.12.2009 a to,
že „ ak ustanovený advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten,
ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť štátu náhradu hotových výdavkov advokáta a
odmenu za zastupovanie. Výška tejto odmeny sa určí podľa ustanovení osobitného predpisu.“ Okresný
súd Spišská Nová Ves dňa 27.5.2010 rozhodol vo veci a v tento deň si vyčíslila žalobkyňa trovy právneho
zastúpenia za úkony 5 úkonov právnej služby. V čase rozhodovania súdu platilo nasledovné znenie §
149 ods. 2 O.s.p. účinné od 1.1.2010: „Ak bol účastníkovi súdom ustanovený zástupca alebo ak ide
o zastupovanie na základe rozhodnutia Centra právnej pomoci, pri náhrade trov konania sa postupuje
podľa osobitného predpisu.“



Osobitným predpisom je v tomto prípade § 15 zákona č. 327/2005 Z.z. a § 14a až 14e vyhlášky. Podľa
§ 15 ods. 2 ak oprávnenej osobe nebola priznaná náhrada trov právneho zastúpenia, advokátovi prizná
centrum odmenu za právne zastupovanie podľa ustanovení osobitného predpisu. To neplatí, ak advokát
právo na náhradu trov konania neuplatnil riadne a včas v konaní pred súdom; v takom prípade advokátovi
právo na priznanie odmeny centrom nevznikne.

Krajský súd je toho právneho názoru, že účinnosťou novely O.s.p. č. 495/2009 Z.z. t.j. od 1.1.2010
stratil súd právomoc rozhodovať o trovách právneho zastúpenia pri advokátoch ex offo. Táto právomoc
prešla zo zákona na Centrum právnej pomoci. Čo sa týka tohto konkrétneho prípadu a síce situácie, že
žalobkyňa bola ustanovená súdom ešte v čase účinnosti § 149 ods. 2 O.s.p. do 31.12.2009, je potrebné
aplikovať § 25a zákona č. 327/2005 Z.z., a to: „na konania o nároku na poskytnutie právnej pomoci
začaté pred 1. januárom 2010 a právoplatne neukončené do 31.12.2009 sa použijú ustanovenia účinné
od 1.1.2010.“

Nebolo možné teda prisvedčiť žalobkyni v tom, že zákonodarca túto situáciu nevyriešil a teda nemôže byť
riešená v neprospech advokáta. Zákonodarca vyriešil túto situáciu práve vyššie citovaným ustanovením
§ 25a zákona č. 327/2005 Z.z.. Konanie bolo v tomto prípade právoplatne skončené až po 31.12.2009.

Žalovaný postupoval v súlade so zákonom, keď priznal žalobkyni trovy právneho zastúpenia podľa §
14a až § 14c vyhlášky tak, ako mu to ukladá § 15 ods. 2 zákona č. 327/2005 Z.z.. Nie je v kompetencii
žalovaného ako správneho orgánu rozhodovať nad rámec zákona a priznať žalobkyni viac, ako mu
dovoľuje zákon.

Pokiaľ ide o nárok na náhradu trov konania, krajský súd sa nestotožňuje so žalobkyňou, že ide o
hmotnoprávny nárok. Krajský súd má za to, že ide o kombináciu procesného nároku s nárokom
hmotnoprávnym. Čo sa týka údajných legitímnych očakávaní žalobkyne, ani s touto námietkou sa
nemohol krajský súd stotožniť. V čase uplatnenia trov konania totiž advokát ešte nevie, či mu budú trovy
rozhodnutím (súdu alebo iného orgánu) vôbec priznané a či v takej výške, v akej si ich uplatňuje.

Krajský súd, na základe vyššie uvedeného dospel k záveru, že obidve napadnuté rozhodnutia sú vecne
správne a žalobu ako nedôvodnú zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol krajský súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p., neúspešnej žalobkyni nepriznal
náhradu trov konania a úspešnému žalovanému náhrada trov konania nevznikla.

Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou podpísaného súdu na Najvyšší súd SR.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje sa nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha.