{"guid": "125296ce-d630-40c6-b70f-359ce97ea770:7a5ab0ca-3f63-4435-95d5-e89967e319d4", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2018:5417202820.1", "spisova_znacka": "11Co/98/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 11Co/98/2018 z 28. 5. 2018", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 28. mája 2018, sp. zn. 11Co/98/2018, ECLI:SK:KSZA:2018:5417202820.1", "identifikacne_cislo": "5417202820", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Jozef Ryant", "sudca_id": 235, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jozef-ryant-235", "datum_vydania": "2018-05-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7a5ab0ca-3f63-4435-95d5-e89967e319d4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2018:5417202820.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2018:5417202820.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2018:5417202820.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 11Co/98/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5417202820
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Malíková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5417202820.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Malíkovej
a členov senátu JUDr. Romana Tichého a Mgr. Miroslava Šeptáka, v spore žalobcu: BENCONT
COLLECTION, a. s., so sídlom Bratislava, Vajnorská 100/A, IČO: 47 967 692, právne zastúpený:
Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s. r. o., so sídlom Bratislava - mestská časť
Ružinov, Martinčekova 13, IČO: 50 361 368, proti žalovanej: E. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., Z. XXX/
X, o zaplatenie 778,60 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Dolný
Kubín č. k. 7Csp/36/2017-100 zo dňa 16. októbra 2017, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie    p o t v r d z u j e .

Žalovanej náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie I. žalobu zamietol, II. náhradu trov konania žalovanej
nepriznal.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, ako aj listinnými dokladmi založenými v
spise, pričom zistil tento skutkový stav: Zmluva o úvere č. 3322273411 bola uzavretá dňa 17.01.2011 na
sumu 2.000,- eur. Výška mesačnej splátky 74,- eur, počet splátok 40, dátum prvej platby do 17.02.2011,
úroková sadzba 24,50 %, dátum každej ďalšej platby k 17. dňu v mesiaci, dátum konečnej splatnosti
17.05.2014. Okrem toho bol v konaní predložený aktuálny stav úveru ku dňu 07.06.2017, z ktorého
vyplývalo, že žalobca žalovanej poskytol úver vo výške 2.000,- eur, žalovaná túto sumu aj vyčerpala
a celkovo uhradila sumu 1.221,40 eur, resp. aj prehľad splátok žalovanej po podaní žaloby. Žalovaná
predložila súdu dohodu o splátkovom kalendári a dohodu o uznaní dlhu zo dňa 29.06.2017, z ktorej
je zrejmé, že sa žalovaná zaviazala zaplatiť veriteľovi dlh vo výške 1.501,77 eur, ktorý pozostáva z
istiny vo výške 778,60 eur a príslušenstva vo výške 723,17 eur ku dňu 29.06.2017 a ktorý sa zaväzuje
žalovaná zaplatiť žalobcovi v splátkach po 40,- eur mesačne, vždy k 28. dňu príslušného mesiaca,
počnúc dňom 28.07.2017. Uvedená dohoda je zhodná s tou, ktorú zaslal súdu aj žalobca. Z uvedenej
dohody je zrejmé, že dlh vznikol nevrátením poskytnutých finančných prostriedkov zo zmluvy o úvere
č. 3322273411.Vzhľadom na vyššie zistený skutkový stav súd žalobu zamietol. V danom prípade nie
je spor o tom, že žalovaná poskytnutý úver od právneho predchodcu žalobcu neplatila riadne a včas
a vznikla jej povinnosť splatiť zostatok úveru predčasne. Zároveň však ako súd zistil, medzi stranami
došlo dňa 29.06.2017 k dohode o uznaní dlhu ohľadne nesplatenej časti úveru a zároveň k dohode o
splátkovom kalendári, v zmysle ktorej mala vyčíslený zostatok platiť žalovaná v 40,- eur mesačných
splátkach, počnúc dňom 28.07.2017. Ako vyplýva aj z dokladov predložených žalovanou a v podstate
o tom niet sporu, táto splátkový kalendár plní a prvú splátku vo výške 40,- eur podľa ňou predloženého
dokladu (č. l. 74) zaplatila už dňa 28.06.2017. Predtým platila splátky vo výške 30,- eur mesačne. Žaloba



bola podaná až dňa 28.07.2017, teda po uzavretí dohody o splátkovom kalendári, navyše žalobca
ignoroval výzvu súdu na vyjadrenie žalovanej, kde poukazovala na splátkový kalendár a reagoval žiaľ
tak tesne pred pojednávaním, že nebolo možné riešiť už prípadný súhlas žalovanej s navrhovaným
zmierom. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná plnila minimálne 2 x pred dátumom, kedy žalobca
tvrdil, že obdržal podpísanú dohodu o splátkovom kalendári, je zrejmé, že žalobca skutočne jednal so
žalovanou aj telefonicky, ako táto tvrdí a navyše nepreukázal, že žalovaná podpísala dohodu v iný deň,
ako je na zmluve, je nesporné, že žaloba bola podaná predčasne, resp. neoprávnene čo do dôvodu i
výšky. Pokiaľ uzavreli strany sporu dohodu, resp. zmluvu o splátkovom kalendári, kde vymedzili presne
čas plnenia jednotlivých splátok, sú povinné strany túto zmluvu rešpektovať, žalovaná ako dlžník je
povinná plniť záväzok v splátkach vo výške a čase určenom v tejto dohode a žaloba na predčasné
plnenie celého zostatku bez preukázaného porušenia tejto dohody nemôže byť úspešná. O trovách
konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, 2 v spojení s § 257 CSP, a to tak, že vzhľadom na pomer
úspechu a neúspechu vo veci, mala žalovaná ako úspešná strana právo na náhradu trov konania, avšak
jej v konaní žiadne trovy nevznikli, resp. tieto neuplatnila.

3. Voči citovanému rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca. Odvolanie odôvodňuje ust.
§ 365 ods. 1 písm. a/, b/, c/, d/, e/, f/, g/, h/ CSP. Žalobca považuje napadnuté rozhodnutie za
nepreskúmateľné vo svojom odôvodnení. Základom odôvodnenia súdneho rozhodnutia sú tie tvrdenia,
ktorými súd popiera svoj záver. Požiadavky na odôvodnenie rozhodnutia súdu sú požiadavky na
argumentáciu v odôvodnení, pričom ide o také pravidlá argumentácie, ktoré musia byť dodržané v
každom súdnom rozhodnutí. Má za to, že nedostatočným odôvodnením súdneho rozhodnutia porušil
súd práva žalobcu vychádzajúce z čl. 46 ods. 1 Ústavy SR. Odôvodnenie má obsahovať dostatok
dôvodov a súčasne ich uvedenie má byť zrozumiteľné. Súd je teda povinný formulovať odôvodnenie
spôsobom, ktorý zodpovedá základným pravidlám logického, jasného vyjadrovania a musí spĺňať
základné gramatické, lexikálne a štylistické hľadiská. Poukazuje na judikatúru vyšších súdnych inštancií,
pokiaľ ide o právo na spravodlivý proces. Žalobca nesúhlasí s tvrdením súdu o tom, že žaloba bola
podaná predčasne. V tomto opätovne dáva súdu do pozornosti skutočnosť, že žalobca a žalovaný, až po
podaní žaloby uzatvorili dohodu o spátkach , pričom z tohto pohľadu je irelevantná skutočnosť, kedy bol
splátkový kalendár vyhotovený, nakoľko v čase podania žalobného návrhu na súd žalobca nedisponoval
splátkovým kalendárom, ktorý by sa týkal uplatnenej pohľadávky žalobcu voči žalovanému. Z uvedenej
skutočností tak vyplýva, že nakoľko sa dohoda o postupnom splnení dlhu s príslušenstvom uzatvorená
so žalovaným až po podaní žaloby dostala do faktickej dispozície žalobcu až po podaní žaloby (splátkový
kalendár bol doručený žalobcovi až 15.08.2017, pričom dovtedy nemohol žalobca mať vedomosť
o skutočnosti, či žalovaný uzatvorí so žalobcom splátkový kalendár; žalobca však už nedisponuje
poštovou obálkou preukazujúcou doručenie splátkového kalendára zo strany žalovaného žalobcovi,
nakoľko tieto obálky sú skartované), táto nemôže byť považovaná za žalobu podanú predčasne.
Zároveň súd odoprel stranám konania právo na spravodlivé súdne konanie, nakoľko strana sporu -
žalobca žiadal súd o uzatvorenie zmieru v konaní, pričom žalobca si v konaní, v prípade uzatvorenia
zmieru, neuplatňoval náhradu trov konania a žalobcovi by bol vrátený (aspoň krátený) súdny poplatok.
Odmietnutím uzatvorenia zmieru a zamietnutím žaloby takto súd umelo navýšil žalobcovi náklady
súvisiace s uplatňovaním svojej pohľadávky voči žalobcovi, čo tiež nie je žiaduci jav a nie je to ani v
súlade s princípom hospodárnosti konania. Napriek vyššie uvedeným skutočnostiam žalobca opätovne
navrhuje, aby súd druhého stupňa rozsudkom schválil zmier v nasledovnom znení: „Žalovaný sa
zaväzuje zaplatiť žalobcovi sumu 538,60 EUR ako sumu istiny (suma 778,60 Eur ponížená o došlé
platby v sume 240 Eur), spolu s úrokom vo výške 16 % ročne zo sumy 738,60 EUR odo dňa 30.06.2017
(deň nasledujúci po dni uzatvorenia splátkového kalendára) do 26.07.2017, úrok vo výške 16 % ročne
zo sumy 698,60 Eur od 27.07.2017 do 24.08.2017, úrok vo výške 16 % ročne zo sumy 658,60 Eur od
25.08.2017 do 26.09.2017, úrok vo výške 16 % ročne zo sumy 618,60 Eur od 27.09.2017 do 26.10.2017,
úrok vo výške 16 % ročne zo sumy 578,60 Eur od 27.10.2017 do 22.11.2017, úrok vo výške 16 % ročne
zo sumy 538,60 Eur od 23.11.2017 do zaplatenia, úrok a úrok z omeškania vyčíslený do dňa 27.07.2017
vo výške 321,47 Eur (suma 516,23 Eur ponížená o došlé platby v sume 194,76 Eur) s tým, že žalovaný
sa zaväzuje zaplatiť uvedenú dlžnú sumu v mesačných splátkach po 40 EUR, vždy k 28. dňu toho-
ktorého mesiaca, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením čo i len
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.“ Žalobca zároveň žiada súd o vrátenie kráteného
súdneho poplatku na účet lBAN: R. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXXXXX. Žalobca si
prípade schválenia vyššie uvedeného zmieru si neuplatňuje nárok na náhradu trov konania. Žalobca
zároveň súhlasí, aby súd schválil vyššie uvedený zmier v jeho neprítomnosti.



4. Žalovaná sa k odvolaniu nevyjadrila.

5. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie             na základe
odvolania žalobcu v rozsahu a z dôvodov daných ustanoveniami § 379, § 380 CSP a bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) postupom v zmysle ust. § 219 ods. 3 CSP
rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil v zmysle ust. § 387 ods. 1, 2 CSP.

6. Rozsudok okresného súdu je vecne správny. Okresný súd v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav
veci a vec správne právne posúdil. Odvolací súd sa stotožňuje s dôvodmi prvoinštančného rozhodnutia,
na ktoré poukazuje (§ 387 ods. 2 CSP).

7. Odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

8. Žalobca namieta porušenie práva na spravodlivý súdny proces, a to nedostatočným odôvodnením
rozhodnutia súdu prvej inštancie. Právo na spravodlivý súdny proces je jedným zo základných ľudských
práv a do obsahu tohto práva patrí viacero samostatných subjektívnych práv a princípov. Podstatou tohto
práva je možnosť fyzických a právnických osôb domáhať sa svojich práv na nezávislom a nestrannom
súde a v konaní pred ním využívať všetky právne inštitúty a záruky poskytované právnym poriadkom. Z
práva na spravodlivý súdny proces ale pre procesnú stranu nevyplýva aj právo na to, aby sa všeobecný
súd stotožnil s jej právnymi názormi a predstavami, preberal a riadil sa ňou predpokladaným výkladom
všeobecne záväzných predpisov, rozhodol v súlade s jej vôľou a požiadavkami, ale ani právo vyjadrovať
sa k spôsobu hodnotenia ňou navrhnutých dôkazov súdom a dožadovať sa ňou navrhnutého spôsobu
hodnotenia vykonaných dôkazov (pozri napr. rozhodnutia Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 252/04, I.
ÚS 50/04, II. ÚS 3/97, II. ÚS 251/03).

9. Odôvodnenie rozsudku súdu prvej inštancie zodpovedá kritériám pre odôvodňovanie súdnych
rozhodnutí ustanovených § 220 ods. 2 CSP. Okresný súd v odôvodnení napadnutého rozhodnutia
dostatočne, jasne a zrozumiteľne vysvetlil svoje skutkové a právne závery. Sú z neho zrejmé jeho
úvahy, pre ktoré rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku. Dôvodom zamietnutia žaloby je
nedostatok splatnosti uplatnenej pohľadávky. Okresný súd vysvetlil, ktoré preukázané skutkové okolnosti
ho viedli k tomuto záveru. Bola to dohoda o uznaní dlhu a zároveň dohoda o splátkovom kalendári zo
dňa 29.06.2017, na základe ktorého sa žalovaná zaviazala zaplatiť vyčíslený zostatok dlhu v splátkach
po 40,- eur mesačne počnúc dňom 28.07.2017, ako aj, že žalovaná tento splátkový kalendár plní.

10. Žalobca v odvolaní nespochybnil uzatvorenie dohody o uznaní dlhu a dohody o splátkovom kalendári
so žalovanou, spochybnil iba deň uzatvorenia tejto dohody, keď k jej uzatvoreniu došlo až po podaní
žaloby. Táto skutočnosť, kedy došlo k uzatvoreniu dohody, či sa tak stalo pred alebo po podaní žaloby,
je z hľadiska rozhodnutia veci irelevantná. Mohla by byť významná iba čo do rozhodovania o náhrade
trov konania v prípade späťvzatia žaloby a následného zastavenia konania. Pre súd je totiž rozhodujúci
stav v čase vyhlásenia rozsudku (§ 217 ods. 1 CSP), pričom medzi stranami sporu nie je sporné, že
v čase vyhlásenia rozsudku už predmetná dohoda uzatvorená bola. Strany sporu svojimi stanoviskami
potvrdili, že dohodu, ktorú predložila v konaní žalovaná, uzatvorili. Táto dohoda je zároveň dohodou o
zmene splatnosti záväzku a je pre strany zmluvy záväzná. Uvedené vedie k jednoznačnému záveru o
nedostatku splatnosti uplatneného nároku v čase rozhodovania súdu prvej inštancie, ako aj odvolacieho
súdu, čo muselo viesť k právnemu záveru o zamietnutí žaloby.

11. Pokiaľ žalovaná namieta neschválenie navrhovaného zmieru zo strany žalobcu súdom prvej
inštancie, ktorého schválenia sa domáha aj v odvolacom konaní, odvolací súd udáva, že ani v čase
rozhodovania súdu prvej inštancie, ani v čase rozhodovania odvolacieho súdu neboli splnené procesné
podmienky na schválenie zmieru.

12. V zmysle ust. § 148 ods. 1 CSP, žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa
má súd vždy pokúsiť.

13. V zmysle ust. § 148 ods. 2 CSP, súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak
je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.



14. Zmierom sa rozumie dohoda strán uzavretá v priebehu konania, ktorou si upravujú svoje práva
a povinnosti. Z uvedeného vyplýva, že zmier má povahu dvojstranného právneho úkonu, ktorý súd
následne schváli alebo neschváli. V danom prípade však nemožno konštatovať dohodu strán o uzavretí
zmieru, keď je tu len jednostranný návrh žalobcu, ktorý žalovaná neprijala. Pokiaľ ide o návrh súdneho
zmieru, žalobca reagoval v krátkej lehote pred nariadeným pojednávaním súdu prvej inštancie. Zrejme z
uvedeného dôvodu nebol návrh zmieru žalovanej doručený. Návrh zmieru obsahovalo však aj odvolanie
žalobcu, ktoré bolo žalovanej doručené, táto sa však k odvolaniu ani k návrhu na uzavretie zmieru
nevyjadrila. Keďže tu nebola dohoda o uzavretí zmieru, nemohol súd pristúpiť k schváleniu alebo
neschváleniu zmieru.

15. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil, vrátane
súvisiaceho výroku o trovách konania, ktorý taktiež vykazuje vecnú správnosť a neboli voči nemu
vznesené žiadne odvolacie námietky.

16. Výrok o trovách odvolacieho konania sa opiera o ust. § 396 ods. 1 s poukazom na ust. § 255 ods.
1 CSP. Žalovaná bola úspešnou účastníčkou odvolacieho konania. V priebehu odvolacieho konania jej
však žiadne trovy nevznikli, preto jej odvolací súd ich náhradu nepriznal.

17. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces                   (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)



Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,                  z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
(§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7Csp/36/2017", "guid": "485284cc-b20c-4062-8224-2c78d9c5df4b:de167af8-2275-450d-8f7c-944c9678785b", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 252/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 252/04 z 31. 8. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-08-31", "citacie_n": 8432, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be"}, {"guid": "ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 50/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 50/04 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 8434, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9"}, {"guid": "ussr:279dadb3-583d-4004-9589-ccf9e7ecd7d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 251/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 251/03 z 17. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-17", "citacie_n": 5563, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:279dadb3-583d-4004-9589-ccf9e7ecd7d1"}, {"guid": "ussr:1348e0f0-0a30-4c1e-b170-7364e546ca39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/97 z 19. 3. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-03-19", "citacie_n": 8205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1"}, {"guid": "f8704ecc-1fa1-4824-822f-f5cd4dd1ce1a:85832ae1-aaa1-49ea-82df-b2db3a970f56", "ecli": null, "spisova_znacka": "7Csp/36/2017", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Prešov sp. zn. 7Csp/36/2017 z 10. 2. 2017", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2017-02-10", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/f8704ecc-1fa1-4824-822f-f5cd4dd1ce1a:85832ae1-aaa1-49ea-82df-b2db3a970f56"}], "citovane_v": [{"guid": "ffc5a757-71a6-420f-901c-be14eb81e83b:c09379bb-469b-4980-9d07-bd89e7026878", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2018:6617204540.2", "spisova_znacka": "17Co/335/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/335/2017 z 30. 7. 2018", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2018-07-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2018:6617204540.2"}]}