Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 3Ntok/3/2012 z 24. 10. 2012 Citácia: uznesenie Krajského súdu Nitra z 24. októbra 2012, sp. zn. 3Ntok/3/2012, ECLI:SK:KSNR:2012:4012010005.4 Krajský súd Nitra | 3Ntok/3/2012 | ECLI:SK:KSNR:2012:4012010005.4 | 2012-10-24 | Uznesenie Oblasť práva: Trestné právo – Ostatné Citované ustanovenia: § 219 ods. 2 písm. j) zákona č. 613/2004 Z. z., § 219 ods. 2 písm. b) zákona č. 613/2004 Z. z., § 219 ods. 1 zákona č. 613/2004 Z. z., predpis č. 613/2004 Z. z. Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/b158cd91-1378-48b2-8efc-abb9d43964da Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2012:4012010005.4 Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 3Ntok/3/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4012010005
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Vanko
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4012010005.4

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Vanka a členov senátu JUDr.
Stanislava Libanta a JUDr. Ľubice Medveckej, PhD., v trestnej veci proti odsúdenému H. M., pre trestný
čin vraždy podľa § 219 ods. 1, ods. 2 písm. b/, j/ Tr. zák. č. 140/1961 Zb. v znení neskorších zmien (ďalej
len Tr. zák.) a iné, o návrhu odsúdeného H. M. na povolenie obnovy konania vo veci Krajského súdu v
Nitre sp. zn. 4T 2/2004, na verejnom zasadnutí konanom dňa 25.februára 2012, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 399 odsek 2 Trestného poriadku súd návrh na povolenie obnovy konania podaný odsúdeným
H. M., v trestnej veci skončenej právoplatným rozsudkom Krajského súdu v Nitre sp. zn. 4T 2/2004 zo
dňa 16.07.2004 v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1To 6/2005 zo dňa 09.03.2005, pre
trestný čin vraždy podľa § 219 odsek 1, odsek 2 písmeno b/, písmeno j/ Trestného zákona č. 140/1961
Zb. v znení neskorších zmien a iné,

z a m i e t a ,

pretože nezistil podmienky obnovy konania podľa § 394 Trestného poriadku.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Krajského súdu v Nitre sp. zn. 4T 2/2004 zo dňa 16.07.2004 v spojení s rozsudkom
Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 1To/6/2005 zo dňa 09.03.2005, bol H. M. právoplatne odsúdený na trest
odňatia slobody na 15 rokov pre trestný čin vraždy podľa § 219 ods. 1, ods. 2 písm. b/, j/ Tr. zák. a iné.

Na výkon uloženého trestu bol podľa § 39a ods. 3 písm. c/ Tr. zák. zaradený do II. NVS.

Zároveň bolo v zmysle § 73 ods. 1 písm. d/ Tr. zák. vyslovené zhabanie veci, a to 1ks kuchynského noža.

Podľa § 228 ods. 1 Tr. por. bol odsúdený zaviazaný nahradiť poškodenému P. Y. škodu vo výške 61.053,-
Sk a zo zvyškom nároku bol poškodený odkázaný na konanie o občianskoprávnych veciach.

Odsúdený H. M. spáchal trestný čin vraždy podľa § 219 ods. 1, ods. 2 písm. b/, písm. j/ Tr. zák. a trestný
čin porušovania domovej slobody podľa § 238 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

dňa 10. januára 2004 v čase od 18.00 hod. do 19.00 hod. v obci Dulovce na Krivej ulici preskočil
uzamknutú bránu domu číslo 5, kde bývala U. Y., ktorá mu potom čo zaklopal na sklenenú výplň
vchodových dverí domu aj otvorila, keď však obžalovaný od nej pýtal peniaze snažila sa ho z dverí
vytlačiť a tieto zatvoriť, avšak obžalovaný ju oboma rukami odsotil do chodby domu, kde zostala ležať na



zemi a keď mu opakovane odmietla dať peniaze prehľadal postupne jednotlivé miestnosti obytnej časti
domu; počas prehľadávania sa viackrát vrátil k poškodenej, znova pýtal peniaze, pričom ju najmenej
štyrikrát udrel dreveným polenom do zadnej časti hlavy a nakoniec vošiel do kuchyne, kde z príborníka
vzal nôž o dĺžke čepele 18,5 cm, vrátil sa k poškodenej U. Y., ktorá ležala zranená na bruchu v chodbe
domu, najmenej päťkrát ju bodol do oblasti chrbta a bezprostredne na to jej minimálne päťnásobným
opakovaným ťahom podrezal krk; po tomto konaní obžalovaný opäť prehľadal jednu z izieb domu, kde
v skrini vzal z peňaženky sumu 1.271.- Sk a z miesta činu odišiel; svojím konaním spôsobil poškodenej
U. Y. rozsiahlu tržnozmliaždenú ranu na lebečných pokrývkach v ľavej čelovotemennej oblasti a ľavej
spánkovej oblasti, dve veľké tržnozmliaždené rany v záhlavovej oblasti, opuch a krvnú podliatinu nad
ľavým nadočnicovým oblúkom, dva povrchové nábody na brade vľavo, rozsiahlu a hlbokú reznú ranu
na krku vľavo aj so štyrmi povrchovými nárezmi na jej okraji, päť bodnorezných rán na chrbáte s
krvnými podliatinami v krížovej oblasti vpravo a v oblasti lopatky vpravo, ako aj na pravom lakti, v
dôsledku čoho došlo k prerezaniu veľkých krčných ciev, k závažným hlbokým bodnorezným ranám na
chrbáte prenikajúcimi do hrudníkovej dutiny a zraňujúcimi srdce a pľúca, veľkým tržnozmliaždeným
ranám vo vlasatej časti hlavy so zlomeninou lebečných kostí s vnútrolebečným krvácaním, čo viedlo k
bezprostrednej a nevyhnutnej smrti poškodenej U. Y..

V uvedenej veci podal odsúdený H. M. dňa 25.05.2012 na krajský súd návrh na obnovu konania, ktorý
však svojim podaním doručeným krajskému súdu dňa 23.08.2012 zobral späť.

Následne dňa 06.09.2012 podal nový návrh na obnovu konania, ktorý označil ako žiadosť o
pokračovanie v obnove konania, ktorú zdôvodnil tým, že predchádzajúcu žiadosť o zrušenie obnovy
konania podal preto, lebo mal zdravotné problémy, a keďže sa zdravotne cíti lepšie, žiada v konaní o
obnovu konania pokračovať.

Krajský súd prejednal návrh odsúdeného na obnovu konania v kontexte aj s dôvodmi uvádzanými v
predchádzajúcom návrhu a dospel k záveru, že návrh odsúdeného na povolenie obnovy konania je
nedôvodný, nakoľko neboli zistené podmienky obnovy konania podľa § 394 Tr. por.

Odsúdený odôvodňoval podmienky na povolenie obnovy konania predovšetkým tým, že on vraždu
poškodenej nespáchal. Vraždu musel zobrať na seba, nakoľko bol v tom čase netrestaný a blízko veku
mladistvých. K priznaniu ho donútil skutočný vrah, a to syn poškodenej P. Y., ktorý bol v tom čase druhom
jeho matky a vyhrážal sa mu, že ak sa neprizná, že mu zabije matku aj brata. Až po smrti matky sa zbavil
strachu a nebojí sa, že by P. Y. niekomu z jeho rodiny ublížil.

Navrhol vypočuť svedkov, ktorí by potvrdili, akým spôsobom žil, títo ho poznali a nebol agresívny.

K prečítaným výpovediam svedkov W. a Q., ktorí ho usvedčovali z toho, že sa im priznal k spáchaniu
skutku uviedol, že im to musel povedať, aby jeho priznanie bolo dôveryhodné.

Spôsob spáchania skutku vedel podrobne popísať preto, že bol pri čine.

Ako vyplýva z výsledkov dokazovania v pôvodnom konaní, odsúdený H. M. v celom priebehu konania
priznáva spáchanie skutku a ani v odvolacom konaní túto skutočnosť nenamietal. Odvolanie podal iba do
výroku o treste a aj v písomných dôvodoch odvolania poukazoval na to, že uložený trest odňatia slobody
vo výmere 17 rokov sa mu zdá vysoký, pretože je prvotrestaný a vo veku blízko hranici mladistvému.
S vynesením rozsudku si bol plne vedomý a cítil plnú vinu a voči rozsudku nemá žiadne výhrady. Plne
s ním súhlasil a odvoláva sa len do výšky trestu.

Vo veci bol vypočutý aj svedok P. Y. ako poškodený, pretože je synom zavraždenej U. Y.. V priebehu
celého pôvodného konania nebol zadovážený žiaden dôkaz, ktorý by spochybňoval priznanie sa



odsúdeného a jeho priznanie nepochybne potvrdzovali aj svedkovia F. Q. a Š. W., ktorým sa odsúdený
priznal k spáchaniu skutku, a s ktorými míňal peniaze získané po čine.

Vypočúvanie svedkov, ktorí by potvrdili spôsob života odsúdeného pred spáchaním skutku považoval
krajský súd za nepotrebné, pretože už najvyšší súd pri rozhodovaní o odvolaní odsúdeného zohľadnil
spôsob jeho života pri rozhodovaní o treste, ktorý práve pre tieto skutočnosti uložený odňatia slobody
trvaní 17 rokov zmiernil na 15 ročný trest odňatia slobody.

Podľa § 394 ods. 1 Tr. por. obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo
právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy o sebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu.

Vzhľadom na to, že odsúdený H. M. nenavrhol žiadne nové dôkazy a skutočnosti v zmysle § 394 ods.
1 Tr. por., neboli podľa názoru krajského súdu splnené podmienky obnovy konania.

Podľa § 399 ods. 2 Tr. por. súd zamietne návrh na povolenie obnovy konania, ak nezistí podmienky
obnovy konania podľa § 394 ods. 1 Tr. por., a preto vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti krajský
súd rozhodol o návrhu odsúdeného na povolenie obnovy konania v zmysle výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť v lehote do 3 dní odo dňa jeho vyhlásenia cestou
podpísaného súdu na Najvyšší súd SR.