Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3CoZm/37/2016 z 14. 2. 2017 Citácia: rozsudok Krajského súdu Bratislava z 14. februára 2017, sp. zn. 3CoZm/37/2016, ECLI:SK:KSBA:2017:1514203767.1 Krajský súd Bratislava | 3CoZm/37/2016 | ECLI:SK:KSBA:2017:1514203767.1 | 2017-02-14 | Rozsudok Oblasť práva: Obchodné právo – Zmenky Citované ustanovenia: § 17 ZZŠ, § 75 ZZŠ Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/98b134c6-e89a-44d9-a74c-7120afc40c22 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1514203767.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3CoZm/37/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514203767
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1514203767.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a sudcom
JUDr. Miroslavy Janečkovej a Mgr. Štefana Zelenáka v právnej veci navrhovateľa Sberbank Slovensko,
a.s., IČO: 17 321 123, Vysoká 9, Bratislava, práv. zast. SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., Štefánikova
8, Bratislava proti odporcovi 1/ PIL-EX, s.r.o. IČO: 44 162 278, Školská 1283/14, Tornaľa a 2/ C. V.,
W.. XX.XX.XXXX, R..Y..Q. XXXX/X, N., práv. zast. JUDr. Adrianou Krpčiarovou, advokátkou, M. Bela
2, Lučenec o zaplatenie 23.258,04 EUR s príslušenstvom zo zmenky, o námietkach odporcu 2/ proti
zmenkovému platobnému rozkazu a o odvolaní odporcu 2/ proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V
v Bratislave č.k. 3CbZm 402/2014-104 zo dňa 27.1.2016, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 3CbZm 402/2014-104
zo dňa 27.1.2016 p o t v r d z u j e .

Odporca 2/ je povinný zaplatiť na náhradu trov odvolacieho konania navrhovateľa sumu 494,31 EUR, k
rukám právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zmenkový platobný rozkaz č. k. 3Zm 140/2014-14 zo dňa
3.4.2014 vo vzťahu k odporcovi 2/ ponechal v platnosti v celom rozsahu. Zároveň odporcovi 2/ uložil
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania o námietkach vo výške 988,61 EUR do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozhodnutia. V odôvodnení uviedol, že vyhovel návrhu navrhovateľa v plnom
rozsahu a zmenkovým platobným rozkazom 3Zm 140/2014-14 zo dňa 3.4.2014 uložil odporcovi 1/
ako zmenkovému dlžníkovi a odporcovi 2/ ako zmenkovému ručiteľovi povinnosť zaplatiť spoločne a
nerozdielne navrhovateľovi zmenkovú sumu 23.258,04 EUR s úrokom 6 % od 9.1.2014 do zaplatenia,
zmenkovú odmenu 77,53 EUR a náhradu trov konania 2.238,32 EUR. Odporca 2/ podal v zákonnej
lehote proti zmenkovému platobnému rozkazu námietky, v ktorých uviedol, neplatnosť zmenky z dôvodu,
že neobsahuje všetky potrebné náležitosti. Namietol výšku zmenkovej sumy, nakoľko mu nie je zrejmé
ako navrhovateľ vypočítal jej výšku a v tejto súvislosti poukázal na to, že nehnuteľnosť bola predaná v
dražbe. Uviedol tiež, že navrhovateľ si má pohľadávku v prvom rade požadovať od odporcu 1/ Odporca
2/ tiež namietol miestnu príslušnosť konajúceho súdu. Navrhovateľ žiadal zmenkový platobný rozkaz
ponechať v platnosti v celom rozsahu a odporcu zaviazať na náhradu trov konania. Uviedol, že odporcovi
2/ ako avalovi zmenky neprináleží kauzálna námietka výšky zmenkovej sumy.

Na prejednanie námietok odporcu súd v zmysle § 175 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (OSP)
nariadil pojednávanie, na ktorom vypočul právnych zástupcov účastníkov a oboznámil sa s obsahom
listinných dôkazov založených v súdnom spise. Odporca 2/ sa na pojednávanie nedostavil, jeho
neprítomnosť ospravedlnil právny zástupca, nežiadal pojednávanie odročiť. Súd preto vec prejednal v
súlade s § 101 ods. 2 OSP a vo veci rozhodol v jeho neprítomnosti. Vzhľadom na koncentračnú zásadu,



ktorou sa v zmysle § 175 ods. 3 OSP konanie o námietkach riadi, nebola týmto postupom súdu odňatá
odporcovi možnosť konať pred súdom, keďže na iné skutočnosti, než boli v námietkach uvedené, súd
prihliadať nemôže.

Po prejednaní veci uviedol, že v prípade zmenkového konania ide o tzv. skrátené konanie, kedy za
predpokladu, že navrhovateľ (majiteľ zmenky) predloží v prvopise zmenku (originál zmenky), o pravosti
ktorej niet dôvodu pochybovať, a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie svojho práva, súd vydá na jeho
návrh zmenkový platobný rozkaz. Nakoľko tieto zákonné predpoklady boli v danom prípade splnené,
súd zmenkový platobný rozkaz vydal.

Navrhovateľ originálom zmenky, ktorú odporca 1/ ako vlastnú zmenku vystavil v Lučenci dňa 6. februára
2009 preukázal, že sa tento zaviazal zaplatiť na rad navrhovateľa dňa 8. januára 2014 zmenkovú
sumu 23.258,04 EUR bez protestu. Odporca 2/ predmetnú zmenku podpísal per aval. Odporca 2/ nesie
dôkazné bremeno v konaní o námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu ( § 175 O.s.p. )
a je preto povinný preukázať odôvodnenosť svojich námietok a ich vplyv na zmenkový záväzok.
Zmenka bola riadne vystavená a odporcom podpísaná, má všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75
zmenkového zákona a keďže nebola v čase splatnosti zaplatená, nie je možné tvrdiť, že sa navrhovateľ
zaplatenia domáha bezdôvodne. Odporca 2/ tvrdil, že súd vydal zmenkový platobný rozkaz bez toho,
aby mal k dispozícii aj iné listiny súvisiace so zmenkou a svedčiace o nepochybnosti uplatňovaných
nárokov. Zmenka je dokonalý, abstraktný a nesporný listinný cenný papier, čo znamená, že práva
a povinnosti zo zmenkových vzťahov sú definované len samotnou zmenkovou listinou. Pre listinné
cenné papiere je typické, že forma, v ktorej sú vydané, zároveň určuje aj ich obsah ( § 13 ods.
1 zákona č. 566/2001 Z.z. o cenných papieroch). Zmenkové záväzky sú samostatné, akcesorické
sú len k samotnej zmenkovej listine a nie sú závislé od príčinného vzťahu, aj keď bol takýto vzťah
zmenkou zabezpečený. Preto listinami potrebnými na uplatnenie práv zo zmenky, ktorých predloženie
predpisuje § 175 ods. 1 OSP ako predpoklad pre vydanie zmenkového platobného rozkazu, sú len
tie listiny, ktorými je podľa zmenkového zákona alebo všeobecného predpisu potrebné preukázať
právo alebo povinnosť zo zmenky (najmä protestačné listiny alebo správy o odopretí prijatia alebo
zaplatenia, ktoré sú nevyhnutné pre zachovanie zmenkových práv proti nepriamym dlžníkom, listiny
preukazujúce mimozmenkový prechod práv alebo záväzkov zo zmenky a pod.). Pri hodnotení, či
sú splnené predpoklady pre vydanie zmenkového platobného rozkazu, nemôže súd, vzhľadom na
abstraktný charakter zmenky, posudzovať iné otázky, než tie, ktoré majú pôvod priamo v zmenkovej
listine. Nemôže preto ani zisťovať, na základe akého príčinného vzťahu bola zmenka vystavená.
Príčinným vzťahom sa súd môže zaoberať až po vydaní zmenkového platobného rozkazu v prípade,
ak odporca uplatní námietky podľa čl. I. § 17 zmenkového zákona. Súd nemôže zisťovať ani to, či bola
zmenka vydaná ako blankozmenka a či bola vyplnená v súlade s udeleným oprávnením. Doplnením
chýbajúcich údajov sa blankozmenka stala riadnou zmenkou spätne ku dňu jej vystavenia, oprávnenosť
a správnosť vyplnenia blankozmenky preto môže súd riešiť tiež až po vydaní zmenkového platobného
rozkazu v prípade, ak odporca uplatní námietku podľa čl. I. § 10 zmenkového zákona. Predložením
prvopisu zmenky, ktorá bola vystavená odporcom, navrhovateľ svoje práva preukázal. Predloženie
ďalších listín už preto na uplatnenie práv zo zmenky nebolo potrebné a súd nemal nie len povinnosť,
ale ani možnosť požadovať od navrhovateľa, aby predložil dôkazy preukazujúce príčinný vzťah, ktorý
bol dôvodom vystavenia zmenky (povinnosť preukázať dôvod zmenky navrhovateľ nemá ani podľa
§ 495 Občianskeho zákonníka), alebo správnosť vyplnenia blankozmenky. V rozpore so zákonom je
aj požiadavka odporcu, aby navrhovateľ sám preukazoval správnosť vyplnenej zmenkovej sumy a z
čoho pozostáva. Navrhovateľ ako majiteľ zmenky nie je povinný preukazovať dôvod záväzku a dôkazné
bremeno ohľadne preukázania dôvodnosti zmenkových námietok je v plnej miere na odporcoch.
Navrhovateľovi k preukázaniu aktívnej legitimácie v spore stačí predložiť zmenku a nie je povinný
predkladať žiadne dôkazy k preukázaniu dôvodnosti návrhu a výšky zmenkovej sumy. Preto súd
námietky odporcu 2/ považoval za nedôvodné, nakoľko len poukázal na nesprávnu výšku zmenkovej
sumy, bez zdôvodnenia tejto námietky. Samotné konštatovanie, že zmenková suma bola vyplnená
nesprávne, prípadne mala byť uspokojená v dražbe, nemôže obstáť. Z uvedeného nevyplýva v akom
rozsahu je zmenkový platobný rozkaz napádaný a či teda predmetom námietkového konania je celá
zmenková suma alebo len čiastka. Poukázal na to, že titulom, z ktorého si navrhovateľ uplatnil nárok
voči odporcom v predmetnom konaní, je zmenka vyznačujúca sa svojím abstraktným charakterom
spočívajúcim v skutočnosti, že pohľadávka vyplývajúca zo zmenky je nezávislá od tzv. príčinného,
kauzálneho vzťahu (reálne existujúceho obchodného vzťahu), ktorý je základom spravidla každého
zmenkového vzťahu. Zmenkový veriteľ má dva nároky - jeden zo zmenky a druhý z existujúceho



kauzálneho vzťahu a v dôsledku abstraktnosti zmenky môže navrhovateľ vymáhať svoju pohľadávku z
oboch právnych dôvodov samostatne. Zo zreteľom na obsah spisu a výsledky vykonaného dokazovania
bolo preukázané, že predmetná zmenka, zabezpečovala záväzok dlžníka z titulu Zmluvy o úvere č.
433 005 7518. Na zabezpečenie pohľadávky zo zmluvy o úvere odporca 1/ zriadil záložné právo na
nehnuteľnostiach zapísaných na N. Č.. XXXX, V..Ú.. U.. Po realizácii záložného práva, výťažok z dražby
vo výške 39.461,60 EUR navrhovateľ započítal na pohľadávku odporcu 1/ a vyplnil zmenku. Súd mal
tiež v konaní preukázané, že podľa Zmluvy o použití zmenky, ktorú účastníci uzavreli dňa 6.2.2009 bola
zmenka vystavená ako blankozmenka a navrhovateľ bol oprávnený vyplniť ju v prípade, ak zabezpečený
záväzok nebude splnený riadne a včas. Navrhovateľ bol oprávnený vyplniť údaj určitej peňažnej sumy a
údaj splatnosti zmenky. Navrhovateľ blankozmenku doplnil o zmenkovú sumu 23.258,04 EUR a o dátum
splatnosti 8. januára 2014. Súd považoval zmluvu za určitú a zmenku vypísanú v súlade s touto zmluvou.
Tým, že odporca v 2/ sa na zmenku podpísal ako zmenkový ručiteľ, podľa § 32 ods. 1 zmenkového
zákona, bezpodmienečne sa zaviazal splniť pohľadávku zo zmenkového záväzku, t.j. zaplatiť zmenkovú
sumu v deň splatnosti zmenky v určenom platobnom mieste, rovnako ako dlžník, za ktorého sa zaručil.

Súd sa zaoberal aj námietkou odporcu ohľadne miestnej nepríslušnosti tunajšieho súdu na prejednanie
predmetnej zmenkovej veci. V tejto súvislosti súd poukazuje na ustanovenie § 84 O.s.p., podľa ktorého
je na konanie príslušný všeobecný súd účastníka, proti ktorému návrh smeruje (odporca), ak nie je
ustanovené inak. Podľa § 87, písm. d/ O.s.p., popri všeobecnom súde odporcu je na konanie príslušný
aj súd, v obvode ktorého je platobné miesto, ak sa uplatňuje právo zo zmenky alebo šeku. Znamená to,
že navrhovateľ môže podať žalobu na vydanie zmenkového platobného rozkazu aj na súde, v ktorého
obvode je platobné miesto zmenky. Miestnu príslušnosť na konanie vo veciach týkajúcich sa zmeniek
upravoval § 10 ods. 2 písm. a) zákona 371/2004 Z.z., v zmysle ktorého bol na konanie príslušný
Okresný súd Bratislava V pre obvod Krajského súdu v Bratislave. V predmetnom prípade platobným
miestom je Bratislava, preto návrh bol podaný na miestne príslušnom súde.

K veci zdôraznil, že záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom a navrhovateľ ako majiteľ zmenky
nemá povinnosť svoj nárok preukazovať iným spôsobom, než predložením prvopisu zmenky. Pre
hmotnoprávny charakter zmenkových záväzkov je príznačná ich abstraktnosť, nespornosť a prísnosť.
Táto abstraktnosť sa prejavuje v tom, že je to odporca, ktorý musí prípadné námietky vzniesť a musí
tiež ich oprávnenosť jednoznačne preukázať. Ani jednu zo skutočností tvrdených v námietkach proti
zmenkovému platobnému rozkazu odporca nepreukázal, rovnako ako nepreukázal ich prípadný vplyv
na platnosť, resp. neplatnosť prijatého zmenkového záväzku, preto k nim nebolo možné z hľadiska
zmenkoprávneho prihliadnuť. Odporcovi 2/ sa nepodarilo preukázať, že by ich povinnosť poskytnúť
navrhovateľovi plnenie zo zmenky z dôvodov uvedených v námietkach v celom rozsahu, alebo čiastočne
zanikla, preto súd ponechal zmenkový platobný rozkaz proti nemu v platnosti v celom rozsahu. O
náhrade trov konania o námietkach súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p..

Proti rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca 2/ a navrhol ho zrušiť a vec
vrátiť prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Odvolanie odôvodnil predovšetkým tým, že ako z jeho
námietok vyplýva, zmenkový platobný rozkaz vychádzal z neplatnej zmenky a najmä, že obsahoval
údaj o sume, ktorú navrhovateľ vyplnil chybne, čím vedome konal na škodu dlžníka. Zdôraznil, že
navrhovateľ na pojednávaní 27.1.2016 neuviedol ako dospel k sume na uplatnenej zmenke a z čoho túto
sumu vypočítal. Opätovne zdôraznil, že zo zmenkovým platobným rozkazom mu neboli doručené všetky
prílohy a nemal sa možnosť vyjadriť v námietkach ku všetkým skutočnostiam, ktoré navrhovateľ uviedol
v návrhu, čím mu bolo odňaté právo konať pred súdom a zároveň aj tým, že súd vyhlásil rozsudok v
jeho neprítomnosti.

K odvolaniu odporcu 2/ sa písomne vyjadril navrhovateľ a navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť a
zároveň si voči odporcovi 2/ uplatnil a vyčíslil trovy odvolacieho konania. Predovšetkým sa vyjadril k
namietanej neplatnosti zmenky, ktorá môže byť posudzovaná výlučne podľa zmenkového zákona - §§
2 ods. 1 a 76 ods. 1 v spojení s § 10. Zdôraznil, že na predmetnej zmenke vyplnil zmenkovú sumu v
súlade s vyplňovacím právom k blankozmenke. Argumenty odporcu 2/ o zaplatení zmenky v dražbe
považoval za nesprávne, pretože kauzálna pohľadávka ku dňu inkasovania výťažku z dobrovoľnej
dražby predstavovala sumu 62.245,33 EUR, pričom výťažok z dražby mohol byť použitý len na
čiastočné uspokojenie úverovej pohľadávky, pretože predstavoval sumu 39.461,60 EUR. Odporca 2/ je v
námietkach zaťažený dôkazným bremenom a preto bolo len na ňom, aby predložil dôkaz o nesprávnosti
tejto sumy. Nepovažoval za relevantné ani ďalšie námietky odporcu 2/, pretože prílohou k návrhu bol len



originál zmenky a predloženie zmluvy o použití zmenky nebolo obligátornou podmienkou pre úspešné
uplatňovanie zmenkového nároku, pričom naviac odporca 2/ bol účastníkom tejto zmluvy a to tak v
mene vystaviteľa zmenky - ako štatutárny orgán, ako aj vo svojom mene - per aval. Taktiež uviedol, že
odporcovi 2/ nebola odňatá možnosť konať pred súdom keď súd vec prejednal v jeho neprítomnosti aj s
vyhlásením rozsudku, nakoľko na pojednávaní sa zúčastnila jeho právna zástupkyňa, ktorá o odročenie
pojednávania pre neprítomnosť odporcu 2/ nežiadala.

Podľa § 471 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z. - Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.), konania
o zmenkovom platobnom rozkaze a šekovom platobnom rozkaze začaté predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.

Krajský súd v Bratislave v zmysle § 471 ods. 2 C.s.p. prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 O.s.p.
bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je
vecne správny.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a v podrobnostiach odkazuje v celom
rozsahu na jeho odôvodnenie. Odvolací súd na zdôraznenie jeho správnosti uvádza, že nebolo možné
prisvedčiť tvrdeniu odporcu 2/, že mu bola odňatá možnosť konať pred súdom, nakoľko súd prvého
stupňa mu spolu so zmenkovým platobným rozkazom doručil všetky prílohy, ktoré navrhovateľ musel k
návrhu priložiť a tiež, že rozsudok v jeho neprítomnosti súd vyhlásil so zákonom, nakoľko jeho právna
zástupkyňa prítomná na pojednávaní o odročenie nežiadala. Ďalšie námietky odvolací súd v súlade s
názorom súdu prvého stupňa vyhodnotil ako nedôvodné.

Preto Krajský súd v Bratislave rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil ako vecne
správny, stotožňujúc sa i s jeho odôvodnením.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.. a
ich náhrada bola priznaná úspešnému navrhovateľovi. Navrhovateľovi vnikli v odvolacom konaní trovy
len na nákladoch právneho zastúpenia za 1 úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu odporcu 2/ -
v sume 403,34 EUR, paušálnej náhrady 8,58 EUR, k čomu bola priznaná i 20% DPH, teda v celkovej
sume 494,31 EUR - § 10 a nasl. vyhl. č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.