{"guid": "124724e4-d9ef-42d9-b443-6b43c9b38c13:cffa65eb-6b1f-47e6-96d9-39906aab1985", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2019:7116223967.1", "spisova_znacka": "9Co/152/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 9Co/152/2018 z 5. 2. 2019", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 5. februára 2019, sp. zn. 9Co/152/2018, ECLI:SK:KSKE:2019:7116223967.1", "identifikacne_cislo": "7116223967", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Dana Popovičová", "sudca_id": 142, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-dana-popovicova-142", "datum_vydania": "2019-02-05", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0", "nazov": "/SK/ZZ/0/0", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cffa65eb-6b1f-47e6-96d9-39906aab1985", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2019:7116223967.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2019:7116223967.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2019:7116223967.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/152/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116223967
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Popovičová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7116223967.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Popovičovej a členiek
senátu JUDr. Viery Bodnárovej a JUDr. Táne Veščičikovej v spore žalobcu: De vries Justitia s.r.o., so
sídlom v Prahe, Vyšehradská 1349/2, Česká republika, IČO: 24305511, zastúpeného Mgr. Henrichom
Schindlerom, advokátom so sídlom v Banskej Bystrici, Janka Kráľa 7 proti žalovanému: Y.. U. B.,
nar. XX.X.XXXX, bytom v S. XX, o zaplatenie 435,86 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Košice I zo dňa 8.1.2018 č.k. 36Csp/109/2016-57 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Nepriznáva stranám nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice I (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom zamietol žalobu, ktorou sa žalobca
domáhal voči žalovanému zaplatenia 435,86 eur s prísl.

2. Súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní a po právnom posúdení veci v zmysle § 31 ods. 1, 4,
§ 40 ods. 3, 4, § 46 ods. 2 Občianskeho zákonníka dospel k záveru, že žalobca nepreukázal v danom
prípade svoju aktívnu vecnú legitimáciu, preto žalobu zamietol.

3. Na zdôvodnenie rozhodnutia uviedol, že žalobca sa zaplatenia sumy 435,86 eur s prísl. od
žalovaného domáha na tom skutkovom základe, že jeho právny predchodca spoločnosť FINZO OU
poskytla žalovanému na základe jeho požiadania dňa 13.8.2015 úver prostredníctvom prevádzkovateľa
internetového portálu www.finzo.sk . Predpokladom poskytnutia úveru bola
registráciu žalovaného na adrese internetového portálu za účelom zriadenia užívateľského účtu,
kde žalovaný uviedol svoje nezameniteľné identifikačné údaje spolu s číslom účtu, na ktorý žiadal
poukázať peňažné prostriedky. Po posúdení žiadosti žalovaného, ktorý si zvolil výšku úveru a dĺžku
splácania, bol žalovanému poskytnutý úver za podmienok uvedených v úverových podmienkach
dlžníka. Poukázanie istiny poníženej o poplatok na uzatvorenie zmluvy a platby do garančného
fondu preukázal výpisom z bankového účtu. Veriteľom v danom prípade nie je prevádzkovateľ, ktorý
peňažné prostriedky neposkytuje, ale investor, teda občan, ktorý zaslal finančné prostriedky na účet
prevádzkovateľa a odoslal prostredníctvom portálu ponuku úveru, ktorý bol následne poskytnutý
žalovanému. V mene investora a na jeho účet koná prevádzkovateľ, ako vyplýva z podmienok používania
internetového portálu. Jeden úver pritom môže byť poskytnutý aj prostredníctvom viacerých občanov -
investorov, ktorých identifikačné údaje obsahuje zmluva o postúpení pohľadávok v bode 1.. Zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 29.2.2016 bola predmetná pohľadávka veriteľov (investorov) v zastúpení
prevádzkovateľa FINZO OU prevedená na žalobcu ako postupníka. Veriteľom v danom právnom vzťahu
nie je právnická osoba ani fyzická osoba - podnikateľ, ale bežní občania, ktorí sa zaregistrovali na



portáli prevádzkovateľa s cieľom poskytnúť úver iným občanom. Nejde preto o spotrebiteľský vzťah.
Od žalovaného žalobca nepožaduje zaplatenie dohodnutého úroku za poskytnutý úver. Zmluva bola
uzavretá prostredníctvom elektronických prostriedkov v súlade s § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka.
Právny predchodca žalobcu žalovanému poukázal peňažné prostriedky na účet uvedený žalovaným,
ktorý ich nevrátil v dohodnutej lehote splatnosti. Preto bola dňa 23.2.2016 vyhlásená predčasná
splatnosť úveru. Z celkovo poskytnutých 500,00 eur doposiaľ žalovaný uhradil 64,14 eur, preto zostatok
uplatňuje žalobca v tomto konaní.

4. Súd prvej inštancie z dôkazov predložených žalobcom mal za preukázané, že žalovaný ako užívateľ
internetového portálu www.finzo.sk uzavrel dňa 12.8.2015 s prevádzkovateľom
portálu FINZO OU rámcovú zmluvu a vyjadril svoj súhlas s podmienkami používania internetového
portálu www.finzo.sk , a to elektronickými prostriedkami. Z úverových podmienok
dlžníka č. S15660508 súd zistil, že táto obsahuje identifikačné údaje žalovaného, výšku úveru 500,00
eur, ročný úrok 43%, dĺžku úveru 2 roky, poplatok za uzatvorenie zmluvy 15,00 eur a platbu do
garančného fondu 15,00 eur.

5. Z čl. V bod 13 Podmienok používania internetového portálu www.finzo.sk súdu
prvej inštancie vyplynulo, že žalovaný mal ako dlžník s každým investorom ako veriteľom uzavrieť
samostatnú úverovú zmluvu. Zmluva o pôžičke predložená žalobcom neobsahuje označenie ani podpisy
zmluvných strán, preto uzavrel, že ju nemožno považovať za platne uzavretú ako zmluvu o pôžičke a
ani zmluvu o úvere, ktorá musí byť uzavretá v písomnej forme. Existencia písomných zmlúv o úvere
uzavretých medzi jednotlivými investormi ako veriteľmi a žalovaným ako dlžníkom nebola v konaní
preukázaná.

6. Súd prvej inštancie zistil, že platiteľ FINZO OU dňa 14.8.2015 previedol na účet v prospech
žalovaného sumu 469.50 eur. Zmluva o pôžičke teda bola uzavretá faktickým poskytnutím peňažných
prostriedkov v tejto výške žalovanému zo strany investorov (veriteľov), zastúpených prevádzkovateľom
portálu. Súd prvej inštancie však nemal za preukázané, kto žalovanému pôžičku poskytol, teda kto
bol konkrétnym investorom (veriteľom). Žalobca tak v konaní nepreukázal, kto dlžníkovi - žalovanému
pôžičku poskytol, teda kto bol investorom. Nepreukázal, že jednotliví investori (veritelia) písomne
splnomocnili prevádzkovateľa portálu na uzavretie zmluvy o postúpení pohľadávok v ich mene. Žalobca
tak neuniesol dôkazné bremeno ohľadne svojho tvrdenia, že jednotliví investori mu postúpili svoje
pohľadávky voči žalovanému písomnou zmluvou.

7. Súd vždy skúma aktívnu vecnú legitimáciu v spore, t.j. či prešlo právo z konkrétneho právneho úkonu
na iný subjekt na základe platne uzatvorenej zmluvy o postúpení pohľadávky. Otázku aktívnej a pasívnej
vecnej legitimácie strán sporu a v rámci toho aj platnosť predloženej zmluvy o postúpení pohľadávok,
t.j. existujúcu pohľadávku konkrétneho veriteľa voči dlžníkovi súd posudzuje pri rozhodovaní vo veci
samej. V prípade postúpenia pohľadávky je žalobca povinný postúpenie pohľadávky preukázať a to
najmä vtedy, ak v konaní svoje postavenie odvodzuje práve od nadobudnutia vlastníctva k pohľadávke.
Nakoľko žalobca v konaní nepreukázal tieto skutočnosti, teda že je daná jeho aktívna vecná legitimácia
v danom spore, žalobu súd prvej inštancie zamietol.

8. O trovách konania rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. Žalovaný bol v konaní úspešný, avšak
žiadne trovy konania mu nevznikli, preto rozhodol tak, že žalovanému právo na náhradu trov konania
nepriznal.

9. Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm.
b/, d/, f/, h/ C.s.p. a odvolaciemu súdu navrhol, aby rozsudok zmenil tak, že zaviaže žalovaného zaplatiť
žalobcovi 435,86 eur s prísl. alebo rozsudok zruší a vráti vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.
Uplatnil náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania. V dôvodoch odvolania namietal, že súd
prvej inštancie žiadnym spôsobom nezohľadnil skutočnosť, že žalovanému boli poskytnuté finančné
prostriedky z účtu žalobcu, pričom túto skutočnosť žalovaný ani nepoprel. Žalovaný nenamietal ani
aktívnu legitimáciu žalobcu, ktorú žalobca preukázal zmluvou o postúpení pohľadávky, v ktorej boli
uvedení aj pôvodní veritelia. Skutočnosti, ktoré súd považoval za nepreukázané, bolo možné vyhodnotiť
ako preukázané logicky na seba nadväzujúcou sériou nepriamych dôkazov, ktoré boli priložené k žalobe.
Nakoľko v konaní bolo jednoznačne preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému
finančné prostriedky, je zrejmé, že mohol previesť aj svoju pohľadávku bez ohľadu na pôvodných



investorov. Súd nie je pritom právnou kvalifikáciou žalobcu viazaný. Žalovaný nepoprel, že uplatňovaná
pohľadávka bola splatná na základe vyhlásenia žalobcu o mimoriadnej splatnosti. Otázka uzavretia
a podpísania zmluvy je otázkou skutkovou. Nakoľko žalovaný existenciu zmluvy, ale aj poskytnutie
peňažných prostriedkov nepoprel, súd mal z tejto skutočnosti tvrdenej žalobcom aj vychádzať. Je
neprípustné, aby súd bez spochybnenia skutkových tvrdení vlastnou činnosťou ich spochybňoval bez
riadneho dokazovania na pojednávaní. Rozsudok považuje aj za prekvapivý. Vytkol súdu prvej inštancie
nesprávny procesný postup pri zrušení platobného rozkazu.

10. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia pojednávania
v zmysle ust. § 385 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) v rozsahu
danom v ust. § 379 a § 380 C.s.p., z hľadísk uplatnených odvolacích dôvodov a dospel k záveru, že
odvolanie žalobcu nie je opodstatnené.

11. Rozsudok je vo výroku vecne správny, preto ho odvolací súd v zmysle ust. § 387 ods. 1 C.s.p.,
potvrdil.

12. Rozsudok bol verejne vyhlásený na Krajskom súde v Košiciach dňa 6.2.2019 o 9,30 hod. v
pojednávacej miestnosti č. dv. 202/2. poschodie, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozhodnutia
boli zverejnené dňa 31.1.2019 na úradnej tabuli Krajského súdu v Košiciach v zmysle ust. § 219 ods.
3 C.s.p.

13. Žalobca v odvolaní namieta odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 písm. b/, d/, f/ a h/ C.s.p., teda že
súd procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

14. Odvolací súd dospel k záveru, že namietané odvolacie dôvody nie sú naplnené.

15. Súd prvej inštancie vykonal vo veci dokazovanie v dostatočnom rozsahu pre náležité zistenie
skutkového stavu, vykonané dôkazy vyhodnotil podľa ust. § 191 C.s.p., z týchto dôkazov dospel k
správnym skutkovým a právnym záverom, na základe ktorých založil svoje rozhodnutie, pričom sa
nedopustil ani žiadnej vady konania, ktorá by mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a
ani sa nedopustil nesprávneho procesného postupu, ktorým by znemožnil stranám uplatniť ich procesné
práva v konaní.

16. Správne a zákonu zodpovedajúce sú aj dôvody rozsudku, s ktorými sa odvolací súd stotožňuje a
na tieto odkazuje (§ 387 ods. 2 C.s.p.).

17. Odôvodnenie rozsudku súdu prvej inštancie dáva odpovede na všetky argumenty uvádzané
žalobcom v odvolaní. Žalobca pritom uvádza skutočnosti, ktoré už boli uvedené pred súdom prvej
inštancie a s ktorými sa súd náležite a správne vyporiadal pri rozhodovaní vo veci, pričom správne
posúdil aj nedostatok vecnej aktívnej legitimácie na strane žalobcu, preto odvolacie námietky nie sú
spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozsudku.

18. Odvolací súd sa stotožňuje so správnym záverom súdu prvej inštancie o nedostatku aktívnej vecnej
legitimácie na strane žalobcu, z ktorého dôvodu bolo potrebné žalobu zamietnuť.

19. Žalobca uplatňoval nárok voči žalovanému na základe zmluvy o postúpení pohľadávky, ktorou mal
predmetnú pohľadávku voči žalovanému nadobudnúť.

20. Odvolací súd súhlasí s postupom súdu prvej inštancie, ktorý sa v prvom rade zaoberal aktívnou
vecnou legitimáciou žalobcu. Aktívna vecná legitimácia je také hmotnoprávne postavenie účastníka
konania, z ktorého vyplýva subjektu - žalobcovi ním uplatňované právo (nárok), resp. mu vyplýva
procesné právo tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej
(existencia tvrdeného práva na strane žalobcu) alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane



žalovaného) je imanentnou súčasťou každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj
bez návrhu aj v prípade, že ju žiaden z účastníkov konania nenamieta.

21. Odvolací súd po preskúmaní zmluvy o postúpení pohľadávky dospel k rovnakému záveru ako súd
prvej inštancie, že žalobca nepreukázal oprávnenie spoločnosti FINZO OU konať v mene veriteľov, ktorí
mali úver žalovanému poskytnúť. Žalobca tak nepreukázal, že jednotliví investori (veritelia) písomne
splnomocnili prevádzkovateľa portálu na uzavretie zmluvy o postúpení pohľadávky v ich mene. Zmluva
o postúpení pohľadávky pritom musí byť uzavretá v písomnej forme (§ 524 ods. 1 Občianskeho
zákonníka).

22. Z obsahu zmluvy o postúpení pohľadávky (len) vyplýva, že postupcami sú jednotliví veritelia, ktorých
podľa označenia zmluvných strán v záhlaví zmluvy zastupuje spoločnosť FINZO OU na základe plných
mocí, ktoré sú prílohou zmluvy. Žalobcom predložená zmluva o postúpení pohľadávky však neobsahuje
žiadne prílohy, z ktorých by skutočnosť, že jednotliví veritelia FINZO OU splnomocnili na zastupovanie,
vyplynula. Žalobca ani žiadnym iným spôsobom nepreukázal oprávnenie spoločnosti FINZO OU konať
v mene veriteľov, ktorí mali úver žalovanému poskytnúť. Nakoľko zmluva o postúpení pohľadávky
predložená žalobcom nebola uzavretá osobami na to oprávnenými, je neplatná. Z takejto zmluvy nemôže
žalobca odvíjať svoju aktívnu vecnú legitimáciu, preto správne rozhodol súd prvej inštancie, pokiaľ
žalobu zamietol.

23. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods.
1 C.s.p. tak, že nepriznal stranám sporu nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Žalobca nebol v
odvolacom konaní úspešný, preto mu nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepatrí a žalovanému,
ktorý bol v odvolacom konaní úspešný, trovy odvolacieho konania nevznikli.

24. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,



b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "36Csp/109/2016", "guid": "9ddd4979-738d-43da-a276-80a1d10b26a8:5f4dd6c8-764d-4064-97be-b8a349f0cca9", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}