{"guid": "1245e99e-6f5d-4b6e-b144-d76023b1bef1:35ec6e33-8c57-480c-b9f7-2b969ecc92e6", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2012:2311216500.1", "spisova_znacka": "5CoE/274/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 5CoE/274/2012 z 28. 11. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 28. novembra 2012, sp. zn. 5CoE/274/2012, ECLI:SK:KSTT:2012:2311216500.1", "identifikacne_cislo": "2311216500", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Táňa Rapčanová", "sudca_id": 1300, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-tana-rapcanova-1300", "datum_vydania": "2012-11-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/223/#paragraf-50.odsek-4", "nazov": "§ 50 ods. 4 zákona č. 223/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/223/#paragraf-50.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/223-1995/paragraf-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-202.odsek-2", "nazov": "§ 202 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-202.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-202"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/223#paragraf-50", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-202"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/35ec6e33-8c57-480c-b9f7-2b969ecc92e6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2012:2311216500.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2012:2311216500.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2012:2311216500.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 5CoE/274/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2311216500
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Vladimír Vlček
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2311216500.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave, v exekučnej veci oprávneného: 1/. mal. S. N., nar. XX.XX.XXXX, 2/ mal. S. N.,
nar. X.X.XXXX, obidvaja bytom ako otec, v konaní zastúpení zákonným zástupcom, otcom: S. N., nar.
XX.X.XXXX, bytom C., A. XX, proti povinnej: B. N., nar. XX.X.XXXX, bytom N., H. XX, o vymoženie
uloženej povinnosti zaostalého výživného, bežného výživného a ďalších trov exekúcie, o námietkach
povinnej proti exekúcii, za účasti súdneho exekútora: JUDr. Ľubomír Pekár, so sídlom P. Pázmaňa 49/3,
Šaľa, o odvolaní povinnej proti uzneseniu Okresného súdu Galanta, zo dňa 10. novembra 2011, pod č.
k. 12Er/945/2011-25, EX 2226/11, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie povinnej   o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa rozhodol tak, že súd námietky povinnej proti exekúcii
vedenej súdnym exekútorom JUDr. Ľubomírom Pekárom  (ďalej len „súdny exekútor“) pod sp. zn. EX
2226/11 zamietol.

Právne svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 62 ods. 1, 2  zákona č. 36/2005 Z. z. zákona o
rodine v znení neskorších právnych predpisov § 46 ods. 3, § 50 ods. 1, 2, 4  zákona č. 233/1995 Z. z.
o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“). Vecne svoje rozhodnutie
odôvodnil nasledovne:

V predmetnej veci na základe návrhu oprávneného a na základe exekučného titulu - rozhodnutie
Okresného súdu Bratislava II č. k. 45C/89/06-69 zo dňa 20.6.2007, v spojitosti s rozhodnutím Okresného
súdu Bratislava II č. k. 49P/58/08-16 zo dňa 10.3.2008 - sa dňa 16.6.2011 začalo exekučné konanie o
vymoženie uloženej povinnosti zaostalého výživného za obdobie od 1.8.2010 do 15.6.2011 na mal. S.
vo výške 279,21 eur  na mal. S. vo výške 511,17 eur, bežného výživného vo výške 25,38 eur  mesačne
na mal. S. a vo výške 46,47 eur mesačne na mal. S. a ďalších trov exekúcie. Tunajší súd poveril
vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Ľubomíra Pekára, a to poverením č.k. 12Er/945/2011
zo dňa 27.7.2011.

Po udelení poverenia exekútor doručil povinnej  Upovedomenie o začatí exekúcie zo dňa 5.9.2011,
ktoré bolo povinnej doručené do vlastných rúk dňa 8.9.2011. V tomto upovedomení bola povinná
upovedomená o začatí exekučného konania na vymoženie uloženej povinnosti a trov exekúcie, o
možnosti dobrovoľného plnenia. Tiež bola poučená o možnosti podania námietok proti exekúcii, ako aj
o možnosti podania námietok proti trovám exekúcie. Zároveň bola povinná  upovedomená aj o lehotách
na podanie týchto námietok.



Dňa 12.9.2011, t. j. v zákonnej lehote, podala  povinná proti predmetnej exekúcii námietky. Vo svojich
námietkach uviedla, že do 1.8.2010 výživné plnil poriadne, avšak výživné ktoré je predmetom vymáhania
v danej exekúcii nemá z čoho platiť, nakoľko toho času je na invalidnom dôchodku, ktorého výška
predstavuje sumu 162 eur. Počas platenia výživného sa mal. deti správali voči povinnému neúctivo
k čomu boli vedení ich zákonným zástupcom - otcom ako aj jeho matkou. Ďalej povinná vo svojich
námietkach uviedla  skutočnosti ohľadne toho s kým, ako a kde žije povinný a taktiež uviedla  s kým a
kde sa toho sám zdržiava. Na záver povinný uviedla, že za osočovanie a nevhodné správanie voči jeho
osobe podá na oprávneného trestné oznámenie.

Súdny exekútor súčasne s predložením námietok povinnej, súdu oznámil, že námietky boli z jeho strany
zaslané zástupcovi oprávneného v 1. a v 2. rade na vyjadrenie, pričom hneď ako mu bude jeho vyjadrenie
doručené, postúpi ho súdu. Predmetné vyjadrenie zástupcu oprávneného v 1. a v 2. rade bolo súdu
predložené dňa 7.10.2011. V danom vyjadrení zástupca oprávneného v 1. a v 2. rade k plneniu si
povinnosti povinného platiť výživné, uviedol len toľko, že povinná si vyživovaciu povinnosť riadne neplnila
ani v roku 2008 a to v mesiacoch marec, apríl, máj, jún a júl. Ďalej uviedol, ešte ďalšie mesiace- obdobia,
v rámci ktorých si povinná vyživovaciu povinnosť neplnila, pričom tu už ide o obdobia, ktoré spadajú pod
obdobia, na ktoré je vedená predmetná exekúcia, a to na základe udeleného poverenia.

Súdny exekútor sa k podaným námietkam proti exekúcii, žiadnym spôsobom nevyjadril.

Súd prvého stupňa  na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že nie je dôvod vyhovieť
námietkam povinnej  proti exekúcii. V danom prípade exekúcia bola začatá oprávnene, nakoľko  v
čase podania návrhu na vykonanie exekúcie, si povinná  povinnosť mu uloženú vyššie špecifikovanými
rozhodnutiami včas a pravidelne neplnila. Rozhodnutia, ktoré sú v danej veci exekučným titulom, sú
rozhodnutia, ktoré riadne nadobudli právoplatnosť a vykonateľnosť, nakoľko povinná voči nim nepodala
v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Spĺňajú  všetky materiálne ako aj formálne náležitosti, ktoré
exekučný titul má spĺňať na to, aby mohol byť podkladom pre výkon exekúcie. V podaných námietkach
povinná neuviedla žiadne skutočnosti, právne relevantné dôvody a dôkazy v zmysle § 50 Exekučného
poriadku, ktoré by preukazovali, že by si uloženú povinnosť riadne plnila, a teda návrh na výkon exekúcie
by bol podaný neopodstatnene.  Skutočnosti uvedené v podaných námietkach                     (finančná
situácia povinnej, vzťahy medzi povinnou a mal. deťmi, ako aj vzťah medzi povinnou a zákonným
zástupcom mal. detí ) nie sú skutočnosti, ktoré by odôvodňovali neoprávnené začatie exekúcie, čo
by mohlo byť dôvodom na to aby bolo námietkam vyhovené. Na základe vyššie uvedeného, súd mal
dostatočne preukázané, že v čase začatia exekučného konania vymáhaná pohľadávka, spočívajúca v
povinnosti platiť výživné na mal. deti  plnená nebola, a teda návrh bol podaný opodstatnene. Vzhľadom
na vyššie uvedené ako aj na citované ustanovenia zákona č.  36/2005 Z. z. o rodine, z ktorých vyplýva,
že plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom má prednosť pred ostanými výdavkami, a že každý
rodič musí na výživu mal. dieťaťa prispievať v rámci svojich možností, rozhodol súd tak ako je uvedené v
prvej výrokovej vete tohto rozhodnutia a námietky povinnej  proti exekúcii zamietol ako neodôvodnené.
Súd prvého stupňa v poučení napadnutého uznesenia zároveň uviedol, že proti predmetnému uzneseniu
odvolanie nie je prípustné.

Proti predmetnému uzneseniu podala povinná aj napriek poučeniu súdu prvého stupňa odvolanie.
Vo svojom odvolaní zo dňa 4.4.2012, ktoré doplnila podaním zo dňa 7.6.2012 povinná okrem iného
poukázala  predovšetkým na svoju nepriaznivú sociálnu situácia ako aj na to, že zákonný zástupca
oprávnených údajne vedie neusporiadaný spôsob života.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) po zistení, že odvolanie podal účastník konania
(§ 201 OSP) postupom bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2   OSP) skúmal, či voči uzneseniu je
prípustné odvolanie a dospel k záveru, že odvolanie povinnej smeruje proti odvolaniu voči ktorému nie
je prípustné odvolanie, a preto je ho potrebné odmietnuť (§ 202 ods. 2 OSP).

Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním
exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po



vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho
vymáhateľnosti, alebo sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta,
že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky
musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok
exekútor upustil od vykonania exekúcie, o námietkach netreba rozhodnúť.

Podľa § 50 ods. 3 EP, rozhodnutie o námietkach sa doručí oprávnenému, povinnému a po nadobudnutí
právoplatnosti rozhodnutia exekútorovi poverenému vykonaním exekúcie.

Podľa § 50 ods. 4 Exekučného poriadku, proti rozhodnutiu, ktorým sa vyhovelo námietkam, je prípustné
odvolanie.

Podľa 202 ods. 2 OSP Odvolanie nie je prípustné ani proti uzneseniu v exekučnom konaní podľa
osobitného zákona, ak tento osobitný zákon neustanovuje inak, a ani proti uzneseniu v konaní o
vymáhanie súdnych pohľadávok podľa osobitného zákona.

Odvolací súd po preskúmaní veci zistil, že odvolanie povinnej smeruje proti uzneseniu, ktorým súd
prvého stupňa zamietol jej námietky smerujúce proti exekúcii. Nakoľko podľa vyššie citovaných
ustanovení § 50 ods. 4 Exekučného poriadku a § 202 Exekučného poriadku  proti rozhodnutiu, ktorým
sa vyhovelo námietkam proti exekúcie nie je odvolanie prípustné bolo potrebné odvolanie povinnej  s
poukazom na ustanovenie § 202 ods. 2 OSP odmietnuť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12Er/945/2011", "guid": "7a36e702-1be7-4b89-9640-7eb6302a363b:28c2f131-1f5a-4b75-b903-086828829ac7", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "22427e0c-da43-4646-86e0-999aea6c5427:c7a805d8-f96e-46e9-8848-a7c2ffeb07da", "ecli": null, "spisova_znacka": "12Er/945/2011", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Levice sp. zn. 12Er/945/2011 z 18. 12. 2019", "sud": "Okresný súd Levice", "datum_vydania": "2019-12-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/22427e0c-da43-4646-86e0-999aea6c5427:c7a805d8-f96e-46e9-8848-a7c2ffeb07da"}], "citovane_v": []}