{"guid": "1244a6d7-e20d-4ba1-8ef7-c4d762d1626f:75068d2a-3b78-4175-a466-7e8f4e5f3fb5", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1108227421.2", "spisova_znacka": "1Cob/92/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/92/2014 z 10. 6. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 10. júna 2014, sp. zn. 1Cob/92/2014, ECLI:SK:KSBA:2014:1108227421.2", "identifikacne_cislo": "1108227421", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Vlasta Huljaková", "sudca_id": 1292, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-vlasta-huljakova-1292", "datum_vydania": "2014-06-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok a zastavujúce konanie"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-208", "nazov": "§ 208 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-208", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-208"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-208"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/75068d2a-3b78-4175-a466-7e8f4e5f3fb5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1108227421.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1108227421.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1108227421.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/92/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108227421
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Haitová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1108227421.2

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľov: FERCAM Slovakia s.r.o., Vajnorská 135, 831
04 Bratislava, IČO: 35 901 110 zast. CLC advokátska kancelária s.r.o., Panenská 18, Bratislava proti
odporcovi: IB Grant Thornton Consulting, k.s., Križková 9, 811 04 Bratislava, IČO: 35 691 077, zast.
JUDr. Andrej Leontiev, Panenská 6, Bratislava, advokát, vedľajší účastník na strane odporcu: Generali
Slovensko poisťovňa, a.s., Lamačská cesta 3/A, 841 04 Bratislava, IČO: 35 709 332, zast. SHM Partners
s.r.o., Špitálska 25, 811 08 Bratislava, o zaplatenie 82.524,25 Eur s prísl., na odvolanie odporcu a
vedľajšieho účastníka proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č. k. 33Cb/242/2008-551 zo dňa
02.12.2013, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd späťvzatie žaloby  p r i p ú š ť a ,  rozsudok  Okresného súdu Bratislava I zo dňa 02. 12.
2013  č. k. 33Cb/242/2008-551  z r u š u j e  a konanie z a s t a v u j e .

Krajský súd odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu  náhradu trov  prvostupňového a
odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom určil, že odporca porušil povinnosti, ktoré mu vyplývali z
Mandátnej zmluvy uzatvorenej s navrhovateľom dňa 01. 05.2006 a z príslušných právnych predpisov.
Porušenie povinnosti odporcu predstavuje právny základ uplatneného nároku navrhovateľa  na náhradu
škody. O trovách konania rozhodol tak, že o nich bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí. S ohľadom na
závery odvolacieho súdu a s ohľadom na súhlas účastníkov konania  s vydaním  medzitýmneho rozsudku
sa prvostupňový súd zaoberal s otázkou, či došlo k porušeniu zmluvných a zákonných povinností
odporcu. Po vykonanom dokazovaní dospel prvostupňový súd k záveru, že odporca porušil svoje
povinnosti ochrany práv a oprávnených záujmov navrhovateľa, ktoré mu vyplývajú z uzavretej mandátnej
zmluvy a z príslušných právnych predpisov, a to tým, že navrhovateľa neupozornil na skutočnosť, že
určité evidované daňové pohľadávky nebudú odporcom uplatnené a zároveň odporca nevykonal žiadne
opatrenia k uplatneniu predmetných nárokov samotným navrhovateľom. Súd prvého stupňa rozhodol o
nároku žalobcu medzitýmnym rozsudkom v zmysle § 152 ods. 2  veta druhá O.s.p.

Voči predmetnému rozsudku podali v zákonnej lehote odvolanie odporca a vedľajší účastník z dôvodu,
že súd dospel na základe vykonaného dokazovania k nesprávnym skutkovým záverom, najmä pokiaľ
ide o preukázanie výkladu rozsahu povinností odporcu vyplývajúcich z mandátnej zmluvy uzavretej s
navrhovateľom, čím bol naplnený odvolací dôvod § 205 ods. 2 O.s.p.

Dňa 21.05.2014 bolo odvolaciemu súdu postúpené  súdom prvého stupňa späťvzatie žalobného návrhu
zo dňa 16.05.2014, ktorým berie navrhovateľ v celom rozsahu späť svoj návrh na začatie konania a
to z dôvodu uzavretia Dohody o urovnaní v súlade s § 585 a nasl. Obč. zák. s účastníkmi konania.



V uvedenom podaní navrhovateľa súčasne uviedol, že si neuplatňuje náhradu trov prvostupňového a
odvolacieho konania.

Z obsahu Dohody o urovnaní uzavretej podľa § 585 nasledujúce Obč. zák. zo dňa 29.04.2014
medzi vedľajším účastníkom ako poisťovňou, navrhovateľom ako poškodeným a odporcom ako
poisteným vyplýva, že k uzavretiu  predmetnej Dohody o urovnaní pristúpili zmluvné strany na základe
medzitýmneho rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 02.12.2013 č.k. 33Cb/242/2008-551.
Predmetom uvedenej dohody je urovnanie sporných práv a povinností  medzi navrhovateľom ako
poškodeným, odporcom ako poisteným a Generali poisťovňou ako vedľajším účastníkom vyplývajúcich
z uplatneného nároku na náhradu škody. Urovnanie podľa predmetnej Dohody o urovnaní spočíva v tom,
že zmluvné strany sa dohodli, že vedľajší účastník  titulom uzatvoreného poistenia z Poistnej zmluvy,
poskytne poistné plnenie a uhradí poškodenému celkom 118.080,-- Eur, a to bezodkladne, najneskôr
však do 10 dní po podpísaní tejto Dohody. Zmluvné strany sa dohodli, že poistné plnenie v sume
118.080,-- Eur zahŕňa náhradu škody vo výške 70.000,-- Eur, súdny poplatok prvostupňového súdu
vo výške 4.951,-- Eur, trovy právneho zastúpenia priznané rozsudkom Okresného súdu Bratislava I zo
dňa 03.10.2011, č.k. 33Cb/242/2008 vo výške 6.360,98 Eur, trovy právneho zastúpenia pred Krajským
súdom v Bratislave a Okresným súdom Bratislava I v konaní po vrátení veci odvolacím súdom vo
výške 3.000,-- Eur a úrok z omeškania 8% p. a. zo sumy 70.000,-- Eur od 15.04.2008 do 25.04.2014
v sume 33.768,-- Eur, Generali poskytne poistné plnenie bezhotovostným prevodom nasledovne: časť
poistného plnenia vo výške 108.719,02 Eur na číslo účtu poškodeného 1053973003/1111 a časť
poistného plnenia vo výške 9.360,98 Eur na číslo účtu právneho zástupcu poškodeného vo výške
2626090037/1100. Poistné plnenie sa považuje za vyplatené dňom jeho odoslania na účty poškodeného
a právneho zástupcu poškodeného, uvedeného v tomto bode Dohody. Zmluvné strany v predmetnej
dohode ďalej prehlásili, že vyplatením sumy poistného plnenia uvedenej  v Čl. III bod 2 tejto Dohody
na účet poškodeného a právneho zástupcu poškodeného, považujú všetky vzájomné práva a nároky
vyplývajúce zo škodovej udalosti a súvisiace súdneho konania za konečné  a urovnané v celom rozsahu.
A súčasne prehlásili, že si v budúcnosti nebudú uplatňovať voči sebe akékoľvek nároky, ktoré sa viažu
k škodovej udalosti a súvisiaceho súdneho konania súdnou alebo inou cestou.

Podľa § 208 O.s.p., ak je návrh na začatie konanie vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa, ale
jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Ak späťvzatie
pripustí,  odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví.

Späťvzatiu žaloby došlo po vydaní rozsudku súdom prvého stupňa, a to po  podaní odvolania odporcom
a vedľajším účastníkom. Odvolací súd preto s poukazom na citované zákonné ustanovenie v dôsledku
späťvzatia návrhu navrhovateľom, so súhlasom odporcu pripustil toto späťvzatie, rozhodnutie prvého
stupňa zrušil a konanie zastavil.

O trovách prvostupňového a odvolacieho konania rozhodol súd v zmysle 224 ods. 1 v spojení s  §
146 ods. 2 veta prvá O.s.p., keď zastavenie konania zavinil navrhovateľ, keďže vzal  návrh na  začatie
konania späť bez toho, aby boli splnené podmienky pre použitie § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p. a teda z
procesného hľadiska platí, zavinil zastavenie konania, a preto je povinný nahradiť trovy konania druhej
strane. Odporca a vedľajší účastník na strane odporcu  sa však kvalifikovane v Dohode o urovnaní
vzdali práva na náhradu trov prvostupňového ako aj odvolacieho konania a preto súd rozhodol tak, že
odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu  náhradu trov prvostupňového a odvolacieho
konania nepriznáva.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "33Cb/242/2008", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}