{"guid": "12449750-1047-4f33-a01b-e87dc19f6e87:2b42e5e9-0bf7-4372-839c-87eecf374c29", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2017:8414205343.1", "spisova_znacka": "12Co/98/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 12Co/98/2016 z 23. 10. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 23. októbra 2017, sp. zn. 12Co/98/2016, ECLI:SK:KSPO:2017:8414205343.1", "identifikacne_cislo": "8414205343", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Soňa Pekarčíková", "sudca_id": 127, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-sona-pekarcikova-127", "datum_vydania": "2017-10-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2b42e5e9-0bf7-4372-839c-87eecf374c29", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8414205343.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2017:8414205343.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2017:8414205343.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 12Co/98/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8414205343
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8414205343.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Tótha a sudcov JUDr.
Mareka Košča a JUDr. Viery Zoľákovej, v právnej veci žalobcu: BL Telecom collection, s. r. o., so
sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 150 513, právne zastúpeného: SOUKENÍK - ŠTRPKA,
s. r. o., advokátska kancelária so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti
žalovanému: T. F., A.. XX.XX.XXXX, W. Q. XX, XXX XX X. Q., za účasti vedľajšieho účastníka na strane
žalovaného: VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Šafárikovo námestie 7, 811
02 Bratislava, IČO: 42 362 962, právne zastúpeného JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokát so sídlom
Dobrovičova 13, 811 09 Bratislava, o zaplatenie 177,19 Eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti uzneseniu
Okresného súdu Kežmarok č. k. 8C/190/2014-28 zo dňa 01. februára 2016, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje  uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti, t.j. vo výroku o náhrade trov Všeobecnej
ochrane práv spotrebiteľov, IČO: 42 362 962.

Sporovým stranám   nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd uznesením konanie zastavil na návrh žalobcu pred prvým pojednávaním podľa § 96
ods. l O.s.p. účinného v čase rozhodovania okresným súdom. Vrátil súdny poplatok žalobcovi v sume
9,80 Eur. Žalovanému náhradu trov konania nepriznal podľa § 146 ods. 2 O.s.p.. Žalobcu zaviazal
nahradiť trovy konania vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného - VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV
SPOTREBITEĽOV, IČO: 42 362 962, vo výške 53,30 Eur na účet právneho zástupcu v lehote do troch
dní od právoplatnosti uznesenia. Priznané trovy konania vedľajšieho účastníka pozostávali z náhrady
trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci, a to príprava a prevzatie zastúpenia a vyjadrenie
k žalobe z 15.12.2015, dvakrát po 18,26 Eur za úkon  a z náhrady - režijný paušál 2 x 8,39 Eur.

2. Proti uzneseniu okresného súdu dal včas odvolanie žalobca, a to proti výroku o  trovách konania medzi
žalobcom a vedľajším účastníkom. Namietal nesprávne právne posúdenie veci. Poukázal na neúčelnosť
uplatnených a priznaných trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka na strane žalovaného.
Odvolateľ je toho názoru, že trovy právneho zastúpenia, ktoré si  vedľajší účastník uplatnil, neboli
nevyhnutne potrebné na účelné bránenie práva. Podporne pritom poukázal na rozhodnutia súdov
v obdobných prípadoch. V prípade vedľajšieho účastníka ide o subjekt odborne spôsobilý, znalý
danej problematiky a je aj zákonom privilegovaný. Právne zastúpenie a trovy vzniknuté považuje
odvolateľ za účelové, vzhľadom na hromadné vstupovanie týchto subjektov do súdnych konaní v
obdobných veciach. Vedľajší účastník je združenie založené za účelom ochrany spotrebiteľov. Má
zákonom priznané zvýhodnené postavenie voči ostatným vedľajším účastníkom už tým, že v konaní
nemusí preukazovať právny záujem na výsledku sporu. Uvedené procesné právo zákon viaže iba na
občianske združenie, ktorého hlavnou činnosťou je ochrana práv spotrebiteľa z dôvodu ich odbornej
pripravenosti a zákonného splnomocnenia na zastupovanie spotrebiteľov v správnom a súdnom konaní.
Ak by nebola potrebná odborná pripravenosť spotrebiteľského združenia, mohlo by poskytnúť ochranu



aj iné občianske združenie zastúpené právnym zástupcom rovnako ako spotrebiteľské združenie. Z
ustanovenia § 93 ods. 2 O.s.p., ako aj z ustanovenia § 25 zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa
je však zrejmé, že zákon uprednostňuje združenia na ochranu spotrebiteľa práve pre ich odbornú
pripravenosť po právnej aj personálnej stránke. Úmyslom zákonodarcu bolo poskytnúť spotrebiteľom
kvalifikovanú pomoc práve prostredníctvom združení na ochranu spotrebiteľa. Ak by bolo potrebné
právne zastúpenie spotrebiteľského združenia, nebol by dôvod na jeho pribratie do konania, nakoľko by
nevedelo naplniť svoj hlavný predmet činnosti. Ide pritom len o hromadný vstup združení do súdnych
konaní, pričom vstupujú do sporov automaticky so zastúpením advokátom, bez toho, aby vopred vedeli
o konkrétnych okolnostiach sporu. Prijatím dotácie zo štátneho rozpočtu a priznanou náhradou trov
konania by bola dvakrát hradená účasť vedľajšieho účastníka v konaní. Odvolateľ navrhol rozsudok súdu
prvej inštancie v časti trov zmeniť tak, že vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej trovy konania
nebudú priznané.

3. Odvolací súd podľa § 380 ods. l a § 385 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku
prejednal vec v medziach, v ktorých sa odvolateľ domáhal jej preskúmania bez nariadenia pojednávania
a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné  vyhovieť.

4. Odvolací súd, vychádzajúc z predloženého spisu konštatuje, že trovy vedľajšieho účastníka v
predmetnom konaní, spočívajúce v príprave a prevzatí zastúpenia a vo vyjadrení k žalobe je potrebné
považovať za účelne vynaložené v súvislosti s konaním v predmetnom spore v záujme ochrany
žalovaného, ktorý je spotrebiteľom. K vyjadreniu vedľajšieho účastníka k žalobnému návrhu došlo
na výzvu súdu zo dňa 14.08.2015 a opakovanej výzvy zo dňa 30.09.2015 Združenie zaujalo právne
stanovisko k uplatnenej pohľadávke žalobcu, spochybnilo jej právny základ. Spochybnilo platnosť
dojednania zmluvnej pokuty a jej účtovania. Argumentácia združenia účelne bránila spotrebiteľa, preto
okresný súd správne rozhodol o náhrade trov konania.

5. Odvolací súd tak potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne v jeho napadnutej časti
vo výroku o trovách konania subjektu VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, IČO: 42 362
962 v celom rozsahu (§ 387 CSP).

6.  O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 255 v spojení s § 396 ods. l CSP na základe
skutočnosti, že subjektu VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, IČO: 42 362 962 v
súvislosti s odvolacím konaním trovy nevznikli a neúspešný žalobca na ich náhradu nemá nárok.

7. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.2
veta druhá Civilného sporového poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8C/190/2014", "guid": "8a1fe04b-d9d0-43f9-a90c-e8b9eb6ec25a:766d37bb-1feb-43f9-ade7-dfb441babd52", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:a7dcfbd6-b162-4c49-896f-acfc9e4c0fb8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.456.2017.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 456/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 456/2017 z 1. 8. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-08-01", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.456.2017.2"}]}