{"guid": "12422d0a-5455-49ce-b5dc-559574128fa2:c8bf26c9-3ee6-4cb5-b33e-882425838345", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8313216054.1", "spisova_znacka": "23Co/227/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 23Co/227/2015 z 30. 10. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 30. októbra 2016, sp. zn. 23Co/227/2015, ECLI:SK:KSPO:2016:8313216054.1", "identifikacne_cislo": "8313216054", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Katarína Pramuková", "sudca_id": 86, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-pramukova-86", "datum_vydania": "2016-10-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c8bf26c9-3ee6-4cb5-b33e-882425838345", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8313216054.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8313216054.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8313216054.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23Co/227/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313216054
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8313216054.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu JUDr.
Mariany Muránskej a JUDr. Daniely Babinovej v právnej veci žalobcu I. E., nar. XX.X.XXXX, bytom A.
XXX, právne zastúpený JUDr. Bernardom Medárom, advokátom, Dubová 4, Humenné proti žalovanému
PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou
JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16, Bratislava, o zrušenie rozhodcovského rozsudku, o odvolaní
žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Humenné zo dňa 30.6.2015 č. k. 11C/266/2013-181 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie vo výroku o trovách konania.

Žalobca a žalovaný  nemajú nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Humenné uznesením č. k. 11C/266/2013-181 zastavil konanie z dôvodu späťvzatia
žaloby, účastníkom náhradu trov konania nepriznal. Výrok  trovách konania odôvodnil ust. § 146 ods. 2
OSP. Uviedol, že žalobca zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, a preto by mal znášať trovy konania.
Súd však poukázal na dôvod späťvzatia, ktorým je novelizácia Exekučného poriadku, podľa ktorého
rozhodcovské rozhodnutie, ktorého prieskum bol predmetom predmetného konania, prestalo účastníkov
rozhodcovského konania zaväzovať. Preto ani meritórne rozhodnutie vo veci by postavenie účastníkov
nijako nemohlo zmeniť. Zároveň žalobca vystupoval v konaní ako spotrebiteľ domáhajúci sa ochrany
svojho práva.

2. Proti tomuto uzneseniu, a to proti výroku o trovách konania, podal odvolanie žalobca. Uviedol,
že zobral žalobu späť s ohľadom na zmenu právnej úpravy s účinnosťou od 1.1.2015. Žalovaný
nepostupoval podľa  § 243d Exekučného poriadku, a preto zavinil, že konanie muselo byť zastavené.
Navrhol, aby odvolací súd zmenil napadnuté rozhodnutie a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi plnú
náhradu trov konania.

3. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil,
že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správne. Súd prvej inštancie správne zistil
skutkový stav a správne vo veci rozhodol, odvolací súd sa s jeho rozhodnutím stotožňuje.  V danom
prípade žalobca zobral žalobu späť z dôvodu zmeny právnej úpravy. Dôvodom späťvzatia teda nebolo
také správanie sa žalovaného, ktorým by žalovaný uznával uplatnený nárok, ale dôvodom späťvzatia
žaloby bola od vôle účastníkov konania nezávislá okolnosť - zmena právnej úpravy, kvôli ktorej výsledok
konania prestal byť relevantný. Nie je však možné stotožniť sa s vyjadrením žalobcu, že rozhodcovské
rozhodnutie prestalo účastníkov konania zaväzovať. Zmenou právnej úpravy Exekučného poriadku
nedošlo k zániku platnosti rozhodcovských rozhodnutí, ale len k nemožnosti udeliť poverenie na
vykonanie exekúcie. Zákon explicitne neuvádza, že sa rozhodcovské rozsudky zrušujú. Späťvzatie na
základe tejto skutočnosti teda nemožno hodnotiť ako späťvzatie vyvolané správaním sa žalovaného, a
preto správne súd prvého stupňa o trovách konania rozhodoval podľa  § 146 ods. 2 prvá veta OSP. Z



dôvodov hodných osobitného zreteľa procesne úspešnému žalovanému trovy konania neboli priznané,
ktorý však proti rozhodnutiu odvolanie nepodal. Odvolanie žalobcu teda nie je dôvodné, rozhodnutie
súdu prvého stupňa je vecne správne, a preto odvolací súd toto rozhodnutie ako vecne správne potvrdil
postupom podľa  § 387 ods. 1 CSP.

4. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa  § 396 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP a § 255
ods. 1 CSP. V odvolacom konaní žalobca nebol úspešný, nemá preto právo na náhradu trov odvolacieho
konania. Žalovaný v odvolacom konaní úspešný bol, trovy konania mu nevznikli.

5. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421
ods. 1 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za
podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11C/266/2013", "guid": "07573b4a-13c0-49bf-8e0f-44dfd0002d08:10bbfb74-3ca4-4760-aabf-0cc55cd9e1f3", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:1aa7f3e9-46ac-484c-b7f5-d32f6bcaa662", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.672.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 672/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 672/2016 z 7. 12. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-12-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.672.2016.2"}]}