Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 23Sp/29/2014 z 17. 6. 2014 Citácia: rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 17. júna 2014, sp. zn. 23Sp/29/2014, ECLI:SK:KSBB:2014:6014200581.1 Krajský súd Banská Bystrica | 23Sp/29/2014 | ECLI:SK:KSBB:2014:6014200581.1 | 2014-06-17 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo, Správne právo – Kataster nehnuteľností, Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov Citované ustanovenia: zákon č. 162/1995 Z. z. (katastrálny zákon) Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/39b623de-bae4-43a0-afaa-caeed7e9f5a6 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6014200581.1 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 23Sp/29/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6014200581
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Segeč
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6014200581.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, samosudcom JUDr. Milanom Segečom, v právnej veci navrhovateľa: D..
E. D., bytom XXX XX V. B. XXX, proti odporcovi: Okresný úrad Rimavská Sobota, katastrálny odbor,
Kraskova 2, 979 01 Rimavská Sobota, za účasti: 1/ D. D., bytom I. O. XXXX/X/XX, XXX XX J. Q., 2/ M.
D., bytom I. O. XXXX/X/XX, XXX XX J. Q., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. V 377/2014
zo dňa 11.03.2014, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd rozhodnutie odporcu č. V 377/2014 zo dňa 11. marca 2014 z r u š u j e podľa § 250j
ods. 2 písm. e/ O.s.p. a vec vracia na ďalšie konanie.

II. Navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím odporcu č. V 377/2014 zo dňa 11.03.2014 bol návrh na vklad do katastra
nehnuteľností ohľadom kúpnej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania dňa 12.02.2014 zamietnutý.
Rozhodnutie odporcu bolo v podstate odôvodnené tým, že podľa § 40 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka,
ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.
Písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou, ak právny úkon robia viaceré osoby,
nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže
nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to obvyklé. Skutočnosť, že v kúpnej zmluve
chýba podpis kupujúceho, spôsobuje, že právny úkon nie je urobený v predpísanej forme.

Proti rozhodnutiu odporcu podal opravný prostriedok navrhovateľ, v ktorom uviedol, že pri podávaní
vkladu si zamenil nepodpísané zmluvy s podpísanými a v prílohe priložil správne zmluvy podpísané
všetkými účastníkmi kúpnej zmluvy.

K opravnému prostriedku navrhovateľa podal vyjadrenie odporca, v ktorom uviedol, že správny orgán
pri svojom rozhodovaní zistil, že kúpna zmluva nie je podpísaná kupujúcim. Dňa 04.04.2014 bolo
správnemu orgánu doručené odvolanie kupujúceho, v ktorom pripojil aj podpísané kúpne zmluvy. Ostatní
účastníci konania sa k odvolaniu v stanovenej lehote nevyjadrili, hoci im bola zaslaná výzva zo dňa
11.04.2014. Správnemu orgánu dňa 14.05.2014 (po lehote na vyjadrenie a uplynutí lehoty na predloženie
spisu) bol doručený súhlas D. D. a M. D. s odvolaním D.. E. D..

D. D. na pojednávaní dňa 18.06.2014 k veci uviedla, že je pravdou, že 12.02.2014 boli overiť podpisy
u štátnej notárky. Pokiaľ ide o výzvu od katastrálneho odboru v Rimavskej Sobote, na túto včas
nereagovala z toho dôvodu, že pracuje v zahraničí a v čase, keď jej bola doručená výzva, túto prevzala



jej matka a odovzdala jej ju oneskorene, preto v požadovanej lehote sa nevedela k veci vyjadriť, vyjadrila
sa dodatočne s tým, že súhlasí s odvolaním navrhovateľa.

Zástupca odporcu na pojednávaní dňa 18.06.2014 k veci uviedol, že v čase rozhodovania postupoval
správny orgán správne, keď návrh na vklad zamietol, keďže kupujúci nemal podpísanú kúpnu zmluvu.
Po podaní odvolania kupujúci predložil podpísané kúpne zmluvy, ale vzhľadom k tomu, že nemali súhlas
predávajúcich, nemohli v rámci autoremedúry zrušiť rozhodnutie a rozhodnúť o návrhu na vklad, preto
postupovali tak, že predložili vec krajskému súdu. V prípade, že krajský súd zruší napadnuté rozhodnutie,
budú postupovať v zmysle Katastrálneho zákona, konanie prerušia a o návrhu rozhodnú.

Krajský súd preskúmal opravným prostriedkom napadnuté rozhodnutie a postup správneho orgánu
podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. a po preskúmaní veci a postupu napadnuté rozhodnutie zrušil podľa
§ 250j ods. 2 písm. e/ O.s.p., pretože dospel k záveru, že v konaní správneho orgánu bola zistená taká
vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.

Zo správneho spisu mal súd preukázané, že dňa 14.02.2014 bol správnemu orgánu - odporcovi
doručený návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, ktorým účastníci konania
navrhovali, aby okresný úrad rozhodol o povolení vkladu, a to na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej
účastníkmi konania:

1. D. D., I. O. XXXX/X/XX, J. Q.

2. M. D., I. O. XXXX/X/XX, J. Q.

ako predávajúci

a D.. E. D., V. B. XXX

ako kupujúci.

Predmetom prevodu boli nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území V. B., Z. B., R. X., V. V. -
bližšie špecifikované v predmetnej kúpnej zmluve. Správnemu orgánu boli doručené kúpne zmluvy, ktoré
neboli podpísané kupujúcim. Z dôvodu, že spolu s návrhom na vklad navrhovateľ - D.. E. D. nepredložil
správnemu orgánu podpísané kúpne zmluvy kupujúcim, odporca návrh na vklad zamietol. Proti tomuto
rozhodnutiu podal opravný prostriedok navrhovateľ a s opravným prostriedkom pripojil aj podpísané
kúpne zmluvy samotným kupujúcim D.. E. D.. Zo správneho spisu mal súd preukázané, že dodatočne
navrhovateľ predložil odporcovi originál podpísanej kúpnej zmluvy kupujúcim ako aj predávajúcimi
zo dňa 12.02.2014. Podľa osvedčenia Notárskeho úradu - JUDr. Magdalénou Valušovou so sídlom
v Rimavskej Sobote zo dňa 12.02.2014 bola osvedčená pravosť podpisu M. D., nar. XX.XX.XXXX,
r. č.: XXXXXX/XXX, bytom J. Q., I. O. XXXX/X, Q. republika, č. OP: SP XXXXXX, pod poradovým
číslom: O XXXXX/XXXX. Podľa ďalšieho osvedčenia pravosti podpisu notárkou JUDr. Magdalénou
Valušovou so sídlom v Rimavskej Sobote bola osvedčená pravosť podpisu D. D., nar. XX.XX.XXXX,
r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom J. Q., I. O. XXXX/X, Q. republika, č. OP: SP XXXXXX, pod poradovým
číslom: O 98752/2014 zo dňa 12.02.2014. Návrh na povolenie vkladu vlastníckeho práva do katastra
nehnuteľností na základe zmluvy bol doručený Okresnému úradu Rimavská Sobota, katastrálny odbor,
Kraskova 2, Rimavská Sobota dňa 14.02.2014 o 11,40 hod.

Podľa § 31a písm. c/ Katastrálneho zákona (zákon č. 162/1995 Z.z.), konanie o návrhu na vklad sa
preruší, ak bol účastník konania vyzvaný, aby v určenej lehote predložil verejnú listinu alebo inú listinu,
ktorá potvrdzuje právo k nehnuteľnosti, alebo aby odstránil nedostatky návrhu, prípadne jeho príloh.

Podľa § 31b písm. f/ Katastrálneho zákona, konanie o návrhu na vklad sa zastaví, ak účastník konania
v určenej lehote neodstránil nedostatky návrhu na vklad, prípadne jeho príloh.



Vzhľadom k tomu, že odporcovi boli s návrhom na vklad doručené kúpne zmluvy, ktoré neboli podpísané
kupujúcim D.. E. D. a išlo o odstrániteľnú vadu, bolo povinnosťou správneho orgánu - odporcu prerušiť
konanie v zmysle § 31a písm. c/ Katastrálneho zákona za tým účelom, aby kupujúci - navrhovateľ
odstránil nedostatky prílohy k návrhu - kúpnych zmlúv. Z pripojeného spisu mal súd preukázané, že v
čase podania návrhu (14.02.2014) bola kúpna zmluva medzi predávajúcimi a kupujúcim už podpísaná
a podpisy predávajúcich boli overené na Notárskom úrade JUDr. Magdalény Valušovej dňa 12.02.2014.

Z dodatočne predložených kúpnych zmlúv je preukázané, že kúpne zmluvy podpísali predávajúce D. D.
ako aj M. D., kúpnu zmluvu podpísal aj kupujúci D.. E. D.. Správny orgán nesprávne postupoval,
keď bez toho, aby vyzval navrhovateľa na vklad - D.. E. D. na dodatočné odstránenie nedostatkov príloh k
návrhu, návrh na vklad zamietol. Vzhľadom k tomu, že v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada
konania, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť rozhodnutia, súd preto napadnuté rozhodnutie odporcu
zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

V ďalšom konaní bude povinnosťou správneho orgánu opätovne preskúmať zmluvu v zmysle § 31 ods.
1, 3 zákona č. 162/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov a opätovne vo veci rozhodnúť.

Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov konania, i napriek tomu, že navrhovateľ bol v konaní úspešný,
pretože navrhovateľ si náhradu trov konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa podáva
písomne v dvoch vyhotoveniach cestou krajského súdu na Najvyšší súd SR. Odvolanie je možné podať
len z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 O.s.p.. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.